Примирительные процедуры при урегулировании публично-правовых споров

• ШЕРАШЕНКОВА Екатерина Алексеевнакандидат педагогических наук, доцент кафедры юриспруденции Смоленского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, РФ, г. Смоленск, е-mail smol @ranepa.ru
• ФЕДОСКИН Николай Николаевичкандидат педагогических наук, доцент кафедры юриспруденции Смоленского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, РФ, г. Смоленскnnfedoskin@yandex.ru

В статье рассматриваются различные подходы применения медиации как одному из способов урегулирования гражданско-процессуальных конфликтов. Проводится анализ научной литературы и нормативно - правовых актов, судебной практики регламентирующих институт примирения. Рассматриваются изменения, внесенные в Гражданский процессуальный кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ, уделено внимание вопросам судебного примирения. Интерес к процессуальным действиям в примирительной процедуре обусловлен тем, что судебные акты на основе добровольного согласия сторон, на практике гораздо реже оспариваются в дальнейшем, так как учитывают интересы обеих сторон и отражают их взаимные договоренности. Авторы приходят к выводу, что мировое соглашение является юридически значимым событием, воплощающим соглашение на условиях, отвечающих интересам обеих сторон. В контексте совершенствования судебной практики возрастает интерес к дальнейшему изучению и оптимизации законодательной базы, регулирующей применение мировых соглашений в гражданском процессе как способу урегулирования конфликтов между сторонами.

Ключевые слова: мировое соглашение, примирительные процедуры, судебное примирение, урегулирование спора, арбитражный процесс

На сегодняшний день с учетом поправок, внесенных в институт примирения, актуальной темой исследования выступает правововая природа используемых примирительных процедур в юрисдикционных органах. Как отмечает О.Н. Здрок, примирительные процедуры «имеют целью урегулирование конфликта его сторонами путем выработки в ходе переговоров с привлечением или без привлечения иных лиц соглашения, результатом которого становится отказ сторон конфликта от обращения за его разрешением в юрисдикционные органы» [1, с.7].

Институт примирения четко структурирован в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве РФ, но порой выступает приоритетным в урегулировании гражданско-правовых споров. На основании ст.190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), «споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами путем использования примирительных процедур» [2].

Стороны могут достичь соглашения по различным аспектам спора. Соглашение может включать признание определенных фактов дела сторонами, квалификацию сделок, совершенных участниками процесса, и т.д. Часто соглашение предусматривает отказ от исковых требований, частичный или полный, что способствует заключению мирового соглашения сторонами конфликта. Такое соглашение является допустимым в случаях, когда компетентный административный орган имеет полномочия на его заключение в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, согласно ст. 70 АПК РФ, возможно заключение соглашений между антимонопольным органом и заинтересованными сторонами, касающихся вопросов, требующих доказывания в арбитражном процессе, включая определение доли участника на рынке, наличие или отсутствие ограничения конкуренции, методики расчетов доходов и другие обстоятельства.

До введения в действие АПК РФ в 2002 году, в законодательстве отсутствовали специальные нормы, позволяющие применять примирительные процедуры при урегулировании публично-правовых споров. Внесение статьи 190 в АПК РФ значительно изменило ситуацию, предоставив основание для использования примирения сторон в спорах административного и публичного характера через механизмы мирового соглашения.

Данное основание уточняется в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11, где разъяснено применение правила об утверждении мирового соглашения, отмечается важность и эффективность такого подхода к решению сложных споров [3].

При рассмотрении вопроса о урегулировании публично-правовых споров арбитражными судами, они должны строго ограничиваться полномочиями, предоставленными им в рамках законодательства, особенно при использовании примирительных процедур государственными и другими органами. Ст. 190 АПК РФ использует термин «соглашение», не употребляя словосочетание «мировое соглашение». Ссылка на главу 15 АПК РФ, разделяет эти понятия, указывая на их специфику и применение в арбитражном процессе. Это обстоятельство, вызвало дискуссии среди юри- - стов, которые затронули сущность и правовые последствия такой терминологии и практического применения.

М.А. Рожкова и другие эксперты отстаивают позиции, что понятия «мировое соглашение» и «соглашение» по статье 190 АПК РФ не могут рассматриваться как взаимозаменяемые, особенно «когда речь идет о соглашении в контексте административных и других публичных правоотношений» [4].

Е.М. Цыганова и Е.Р. Русинова поддерживают использование термина «мировое соглашение» при рассмотрении подобных споров [5, c.206].

Обращает на себя внимание, что размещение данной статьи в главе 22 АПК РФ, касающейся особенностей рассмотрения дел из административных и иных публичных правоотношений, указывает, что это соглашение имеет специфическую природу и цель, отличную от мировых соглашений, которые предназначены для регулирования отношений между сторонами, равноправными и действующими в рамках т.н. горизонтальных взаимоотношений. Одним из основных отличий является вертикальная структура правовых связей, при которой государственные органы или должностные лица обладают превосходством, наделены властными полномочиями по отношению к физическим и юридическим лицам. Т.е. в публичных правоотношениях, сторона, выполняющая государственные функции, имеет определенный приоритет и может влиять на положение другой стороны в рамках законодательства.

Доминирующим методом правового регулирования в публичных правоотношениях преобладает императивный подход, который предполагает авторитарное и властное применение правовых норм. В такой системе стороны ограничены в свободе действий и не могут самостоятельно устанавливать условия соглашений без учета строгих законодательных требований и ограничений. Это фундаментальное отличие от гражданских правоотношений, где превалируют диспозитивные нормы, давая сторонам большую свободу в определении условий договорных отношений и возможность достижения соглашения на основе взаимного согласия с учетом индивидуальных интересов.

В контексте мировых соглашений, а также любых других соглашений, заключаемых в рамках как гражданских, так и публичных правоотношений, существуют определенные процедурные аспекты, общие для обеих категорий. Такие соглашения должны быть заключены между сторонами, которые уже находятся в рамках существующих правоотношений, и получить законное утверждение в арбитражном суде в соответствии с установленными правилами. Важным является наличие у представителей сторон необходимых полномочий, подтверждающих их правовой статус, таких как доверенности или другие документы.

Вопросы о правовой природе мирового соглашения, регулируемого статьей 190 АПК РФ, продолжают оставаться актуальными в юридической литературе и практике. Споры касаются того, следует ли рассматривать мировое соглашение как исключительно процессуально-правовой институт с публично-правовыми характеристиками, как элемент материального права или же приписать ему двойственную природу, объединяющую и материально-правовые, и процессуальные аспекты. Профессор В.В. Ярков отмечает интересное направление в юридической мысли – сближение терминологии и подходов гражданского права с другими отраслями, регулирующими публичные отношения. Это делает предложение о двойственной природе мирового соглашения особенно актуальным для дальнейшего анализа и понимания его сущности.

Споры, возникающие в ходе налоговых правоотношений, являются чрезвычайно важным аспектом как для налогоплательщиков, так и для налоговых органов. Рассмотрение таких споров в арбитражных судах требует особого подхода, поскольку речь идет не только о фактическом исходе дела, но и о широком применении правовых норм. Важно отметить, что возможность заключения соглашений об урегулировании налоговых споров, предусмотренная статьей 190 АПК РФ, предоставляет как налоговым органам, так и налогоплательщикам гибкий инструмент для разрешения конфликтных ситуаций с учетом законных интересов сторон.

Тем не менее, следует ясно понимать, что предмет такого соглашения не может касаться изменения последствий налоговых действий или операций, установленных законом. Это означает, что соглашение не может включать такие вопросы, как изменение порядка исчисления пеней, изменение налоговых ставок или освобождение от уплаты налогов за определенные периоды. Все эти вопросы регулируются налоговым законодательством и не могут быть изменены в рамках индивидуального соглашения сторон.

Согласно положениям статей 70 и 190 АПК РФ, при разрешении налоговых споров стороны имеют право достигнуть соглашения по вопросам, связанным с фактическими обстоятельствами, которые непосредственно влияют на налоговые последствия. Таким образом, можно установить размер учтенных или неучтенных расходов, налоговых вычетов, обстоятельств, существенно влия- ющих на сумму налоговых санкций, а также признать способы налоговой оптимизации, используемые налогоплательщиком. Путем объективного пересмотра ситуации и предоставления дополнительных доказательств можно включить в соглашение положения, корректирующие сумму налоговых обязательств.

Следует отметить, что соглашения по урегулированию налоговых споров могут включать вопросы, выходящие за рамки конкретного судебного разбирательства, что способствует комплексному решению налоговых проблем между сторонами. Соглашение может также рассматривать вопросы, связанные с предыдущими налоговыми периодами, не затронутыми решением, находящимся на рассмотрении. Кроме того, суд имеет возможность контролировать процесс взыскания налоговой задолженности в соответствии со статьями Налогового кодекса РФ [6].

Суд может рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налогов, пеней и штрафов, что способствует соблюдению принципов справедливости и равенства перед законом. Таким образом, соглашение по урегулированию налогового спора является эффективным механизмом разрешения конфликтов между налоговыми органами и налогоплательщиками, позволяющим достигать справедливых и законных решений.

В Налоговом кодексе РФ, нет положения, разрешающего инициирование мирового соглашения с целью определения или корректировки условий, или сроков погашения задолженности по страховым взносам со стороны страхователя.

Соответственно отсутствует законная основа для таких соглашений. Ст. 61 НК РФ указывает, что изменение сроков уплаты налогов и сборов допускается только в рамках, предусмотренных 9-й главой НК РФ, однако в этой главе также не прописана возможность осуществления таких изменений через механизм мирового соглашения между налоговыми службами и налогоплательщиками.

Отсутствие ответов на ряд вопросов, связанных с мировой сделкой, несогласованность ряда правовых норм приводят к тому, что на практике должник сталкивается с рядом проблем, как при заключении, так и при исполнении мирового соглашения, что может ставить под вопрос исполнимость мирового соглашения, и соответственно сводит к минимуму количество мировых соглашений в данной сфере.

В.В. Ярков отмечает, что при заключении мировых соглашений по налоговым спорам обычно рассматриваются вопросы о пересмотре сроков внесения налоговых платежей и штрафов [7, c.315]. Это может быть достигнуто за счет предоставления различных форм поддержки, в качестве которых может быть отсрочка, налоговый или инвестиционный налоговый кредит, которое налоговый орган принимает административном порядке. В контексте административного права возможность заключения мировых соглашений по делам об административных правонарушениях представляет собой актуальный вопрос, требующий детального анализа и оценки с учетом различных факторов. Идея заключения мирового соглашения в этой сфере позволяет избежать длительных и трудоемких процедур рассмотрения дел, экономит ресурсы и средства обеих сторон и предлагает механизм быстрого восстановления нарушенных прав [8]. Кроме того, она включает элементы гуманизации применения права, укрепляя защиту прав и интересов потерпевших.

В реальности реализация данной идеи сталкивается с противоречиями и сложностями. Прежде всего, важным элементом обсуждения является юридическая природа административных правонарушений и указание на публичный интерес в их регулировании. Кроме того, дисбаланс в положении сторон - гражданина и государственного органа - представляет собой серьезную проблему в обеспечении равноправия в переговорах и защите интересов слабой стороны.

Также важным аспектом является отсутствие законодательно закрепленного порядка и правовых рамок для заключения мирового соглашения по административным правонарушениям в Российской Федерации на данный момент. В связи с этим, вопрос привлечения к административной ответственности и применения мирового соглашения в этой сфере нуждается в тщательной правовой регламентации, включая определение критериев, условий и процедур, которые гарантировали бы соблюдение прав и законных интересов всех участников процесса.

Таким образом, хотя теоретически мировое соглашение по делам об административных правонарушениях может показаться механизмом, способным эффективно разрешать споры и достигать публичных целей, на практике его реализация требует тщательного подхода, разработки детального нормативного регулирования и учета всех потенциальных рисков и последствий. В этой связи необходимо глубоко проанализировать существующую регулятивную базу и разработать концептуальные основы применения таких соглашений в административном праве, что позволит создать справедливую и эффективную модель их использования.

Список литературы

1. Здрок О.Н. Примирительные процедуры в цивилистическом процессе: автореферат дис.... доктора юридических наук: по специальности 12.00.15 Гражданский процесс; хозяйственный процесс; арбитражный процесс. - Минск, 2019. - 52с.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 28.12.2024 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3012.
3. Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 (ред. от 19.11.2024) О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации// https://sudact.ru/law/ postanovlenie-plenuma-vas-rf-ot-09122002
4. Рожкова, М. А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. – М.: Статут, 2005. – 527 с.
5. Пузырева А. Д. О субъектах мирового соглашения / А. Д. Пузырева // Скиф. - 2020. - № 5. - С. 204–209.
6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 23.03.2024) // Собрание законодательства РФ. - № 31. - 03.08.1998. - ст. 3824.
7. Раганян А.Э. Мировое соглашение в гражданском процессе: правовой анализ субъектного состава / А.Э. Раганян // Эпомен. - 2021. - № 58. - С.313-318.
8. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» https://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_58107 Spisok literatury:
9. Zdrok O.N. Primiritel’nye procedury v civilisticheskom processe: avtoreferat dis.... doktora yuridicheskih nauk: po special’nosti 12.00.15 Grazhdanskij process; hozyajstvennyj process; arbitrazhnyj process. - Minsk, 2019. - 52s.
10. Arbitrazhnyj processual’nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 24 iyulya 2002 g. № 95-FZ (v red. ot 28.12.2024 g.) // Sobranie zakonodatel’stva RF. — 2002. — № 30. — St. 3012.
11. Postanovlenie Plenuma VAS RF ot 09.12.2002 N 11 (red. ot 19.11.2024) O nekotoryh voprosah, svyazannyh s vvedeniem v dejstvie Arbitrazhnogo processual’nogo kodeksa Rossijskoj Federacii // https://sudact.ru/law/postanovlenie-plenuma-vas-rf-ot-09122002
12. Rozhkova, M. A. Mirovaya sdelka: ispol’zovanie v kommercheskom oborote. – M.: Statut, 2005. – 527 s.
13. Puzyreva A. D. O sub”ektah mirovogo soglasheniya / A. D. Puzyreva // Skif. - 2020. - № 5. - S. 204–209.
14. Nalogovyj kodeks Rossijskoj Federacii (chast’ pervaya) ot 31.07.1998 № 146-FZ (red. ot 23.03.2024) // Sobranie zakonodatel’stva RF. - № 31. - 03.08.1998. - st. 3824.
15. Raganyan A.E. Mirovoe soglashenie v grazhdanskom processe: pravovoj analiz sub”ektnogo sostava / A.E. Raganyan // Epomen. - 2021. - № 58. - S.313-318.
16. Informacionnoe pis’mo Prezidiuma VAS RF ot 20.12.2005 N 97 «Obzor praktiki rassmotreniya arbitrazhnymi sudami sporov, svyazannyh s zaklyucheniem, utverzhdeniem i rastorzheniem mirovyh soglashenij v delah o nesostoyatel’nosti (bankrotstve)» https://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_58107

Скачать