Правовые аспекты Альтонского договора 20 июня 1689 года

• БЕСПАЛОВ Александр Викторовичдоктор исторических наук, доцент, профессор кафедры истории и экономической теории, Академия ГПС МЧС Россииbds_69@mail.ru
• БЛОХИН Алексей Андреевичучитель истории, МАОУ «Гимназия №1», г. Балашиха, Россияmail@law-books.ru

Юридическая практика в системе международных отношений играет одну из ведущих ролей, закрепляя права того или иного государства, участвующего в переговорах. В нашем случае авторы на основе анализа документов земельного архива Шлезвиг- Гольштейна, опубликованных документов Королевского архива Дании, научных монографий и статей пытаются рассмотреть все основные и второстепенные аспекты многолетних и многосторонних переговоров между королевским домом датских Ольденбургов и представителями младшей ветви династии- герцогов Шлезвиг- Гольштейн-Готторпских, пытавшихся восстановить свой суверенитет над оккупированными Данией герцогствами.

Ключевые слова: империя, суверенитет, переговоры, Дания, право

ВВЕДЕНИЕ

Альтонский договор (соглашение) 20 июня 1689 года между монархом Дании и герцогом Гольштейн- Готторпа считается в юридической практике нового времени одним из значимых примеров достижения компромисса путем длительных многосторонних переговоров. При ведении этих переговоров стороны постоянно ссылались на правовые нормы того времени, а именно «германского» (имперского права), разработанного на основе «римского права» и так называемого датского права, основанного на местных традициях [1;4;5;6;7;9;10;12;14;22;23].

Все это стройно переплеталось с династийными правами и международным правом.

Цель нашей статьи - показать весь спектр разнообразия правовых аспектов, возникших в ходе многосторонних переговоров при заключении Альтонского договора.

Задача - на основе анализа документов земельного архива Шлезвиг- Гольштейна, опубликованных документов Государственного архива Дании, научных монографий и статей воссоздать наиболее полную картину переговоров между Данией, Гольштейн-Готторпом и их посредниками в ходе переговоров в Альтоне.

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

Путь к переговорам в Альтоне, начался задолго до этого. Альтона стала лакмусом тех проблем и противоречий, которые копились на протяжении нескольких веков. История этой межгосударственной тяжбы тесно увязана с внешней политикой Шлезвига и Голштейна по отношению к Дании.

Эти отношения не в последнюю очередь определялись географическим положением герцогств. Для Дании они были единственным мостом в Европу, поэтому её короли так ревностно заботились о их принадлежности королевству (на правах суверенного лена), а для «Священной римской империи германской нации» герцогства также не были просто береговой пограничной землёй, самой удалённой от виртуального центра расселения немцев на континенте, а частью империи.

Ведь герцогство Гольштейн в отличие от Шлезвига являлось имперским лёном. При этом не стоит забывать того обстоятельства, что договор 1460 года в Рибе четко оговаривал, что Шлезвиг и Гольштейн управляются совместно[17.] «Поглощение Данией Шлезвига, непосредственно граничившего с королевством, бесконечно затруднялось тем, что это датское по своим истоками пограничное герцогство уже в Средние века вошло в особое политическое единство с имперским Голштейном. И тщетно пытались короли и их ленсманы бороться со шлезвигскими герцогами военной силой или присоединить не только Шлезвиг, но и Голштейн. Эта вековая борьба достигла единственного результата:

народы двух земель, выжившие благодаря совместному сопротивлению датским королям, осознали спасительность неразрывной связи друг с другом. Причём ещё до того, как их землях волею судеб очутился на королевском троне под именем Кристиана I и привёл в 1460 г. оба герцогства к личной унии с Данией. А дальнейшие события не только военного характера вроде совместных походов, но и общий труд по сохранению мира в буферной зоне между Германией и Данией продолжали сближать шлезвиг-голштинцев до тех пор, пока они не ощутили своей полной национальной идентичности. Ничего в этом отношении не меняли и попытки разделить их. Так с 1490 г. три сословия, обладавшие избирательным правом (духовенство, рыцари и бюргерство), выбирали, хоть и не всегда единогласно, не одного, а двух или даже трёх герцогов. Но, будучи разделёнными таким образом, Шлезвиг и Голштейн сохраняли своё внутреннее единство. Оно выражалось уже в единообразных системах управления, судопроизводства, законодательства, налогообложения, и, прежде всего, обороны. Одинаковым был и уровень благосостояния основных социальных групп населения, схожими народные обычаи, модели хозяйствования. И это уже не говоря о тех видимых и невидимых нитях, которые связывали соседей в духовных и материальных сферах, совокупность которых мы называем народной культурой...

Участники трёхсословных ландтагов обсуждали на этих единых собраниях актуальные местные проблемы и вырабатывали собственные законоположения, отстаивая с твёрдостью и убеждённостью свои права во всех вопросах управления и экономики. Несущую конструкцию сословного представительства образовывало местное дворянство, которое за время, прошедшее с поры занятия земель, превратилось из голштинского в шлезвиг-голштинское рыцарство, крепкое своими правами налогового и судебного иммунитета. Поэтому во многом благодаря этому комплоту всё сословное представительство по праву называли лучшей защитой независимости народа герцогств. Тем не менее, национальное единство, столь прочное в старину, в XVII веке сильно пострадало. На протяжении почти всего этого столетия герцогства были поражены рядом войн, прокатившихся по их территории. В результате обладатели власти в королевских частях Шлезвига и Голштейна, то есть короли, с одной стороны и герцоги Готторпские, властвовавшие своими частями в обоих землях, с другой, стали всё более расходиться во мнениях о внешней политике, а потом даже враждовать – что случается и между братьями...»[5.С.75-77.] Именно из-за специфики местных отношений и обострения противоречий между королями и герцогами, неурегулированности юридических и земельных вопросов между королевским и герцогскими домами, часто возникала проблема неопределенности правового статуса Гольштейн-Готторпской династии, а вместе с этим и неотвратимое желание герцогов добиться полного суверенитета от датской короны[2;3;6.].

Анализ документов земельного архива Шлезвиг-Гольштейна [18.Nr. 204;205;277;393; 394;650] показывает нам всю противоречивость взаимоотношений датских монархов и герцогов Гольштейн-Готторпа.

Из-за разного разъяснения одних и тех же юридических норм и статей противоборствующими сторонами, размытости границ и полномочий, герцоги могли управлять в качестве суверенов только третью своих владений, что ставило их в заведомо невыгодное положение. В свою очередь датские монархи всячески ограничивали суверенитет герцогов, пытаясь свести его к нулю. До Тридцатилетней войны (1618-1648 гг.)

шансы герцогов на обретение полного суверенитета были невелики, но король Кристиан IV(1588- 1648 гг.), в обход ландтага Шлезвига и Гольштейна принял решение объявить войну императору Фердинанду II(1619-1637 гг.). Это привело к разгрому датских войск и оккупации Шлезвиг-Гольштейна. Именно тогда герцог Фридрих III (1615-1659 гг.) начал искать покровительства у Швеции- противника Дании[2;4;8;22;23.].

Этот союз стал определяющим во взаимоотношениях старшей и младшей ветвей Ольденбургского дома. Теперь для королей Дании герцоги были прямыми врагами. Впрочем, союз с Швецией на начальном этапе принес герцогам Гольштейн-Готторпа некоторые дивиденды. Так, по итогам датско-шведской войны (1658-1660 гг.) герцоги получили право суверенитета на принадлежащие им владения в Шлезвиге [14;15;16].

Однако до полного суверенитета герцогств было ещё далеко. Шлезвиг-Гольштейн по-прежнему управлялся совместной королевско-герцогской администрацией (Kommunion), и это ограничение самостоятельности Гольштейн - Готторпов ликвидировано не было. Но нелёгким оказалось и положение Дании. Отныне у неё в подбрюшье находился политически чуждый анклав, который делал величие и мощь королевства ущербными и неполноценными. Отныне те же шведы могли когда угодно ввести свои войска в основную часть державы – на юг Ютландского полуострова – без согласия королей. В то же время флот, базировавшийся в Стокгольме, постоянно угрожал безопасности датских островов, что представляло собой уникальную в истории Дании, постоянную угрозу. Именно она заставляла Кристиана IV постоянно стремиться изменить это положение силой, что показали события Сконской войны (1675-1679 гг.) [13.].

Конфликт возникал постепенно, на фоне все более накапливавшихся противоречий между Данией и Гольштейн - Готторпом. А дело было в том, что молодой и энергичный герцог Кристиан Альбрехт (1659-1695 гг.) требовал передачи в герцогскую казну всех доходов и налоговых сумм, собираемых с его подданных, денег, которые по традиции поступали в общую, королевско-герцогскую кассу. Королевская администрация всячески затягивала решение этого вопроса и игнорировала требования герцога. Параллельно с этим Копенгагеном были инициированы переговоры об обмене графства Ольденбург и города Дельменхорста на готторпские амты Тёндер и Обенро, что должно было округлить владения и герцога, и датского короля[13.].

Вероятно этот кризис можно было преодолеть, но в 1675 г., был решён вопрос о браке Карла XI Шведского и Ульрики Элеоноры, сестры Кристиана V Датского. Государственный Совет в Копенгагене решил, что это шаг позволит нейтрализовать Швецию и оставит герцога без её поддержки. Это стало реальностью 18 июня 1675 года, когда шведская армия потерпела от бранденбуржцев поражение при Фербеллинне. Положение шведов в Северной Германии стало очень шатким и этим воспользовались датчане.

Переговоры были прерваны, а герцог по приказу Кристиана V был арестован. Король вынудил герцога подписать Рендсборгский рецесс от 10. 07. 1675 г. согласно которому герцог отказывался от своего суверенитета в Шлезвиге, передавал Дании свои крепости, включал свою армию в состав армии короля, признал право Дании на постоянное нахождение её армии в определённых местах герцогства. Более того, Шлезвиг-Гольштейн утратил право на самостоятельную внешнюю политику – ему запрещалось вступать в любые союзы без согласия датского короля, а доходы от герцогств были разделены надвое.

Отныне часть их шла в герцогскую казну, часть – в королевскую кассу, находившуюся в Рендсборге [19.S. 3.].

Добившись громкой дипломатической победы король отпустил герцога на свободу. Успех вскружил ему голову и Кристиан V стал вести себя на готторпской части Шлезвига как самодержавный монарх. Он начал снос укреплений вокруг Тёндера (защищавшего Шлезвиг с севера), подданные герцога были обложены контрибуцией, а его правительство переведено из старой кильской резиденции в Копенгаген.

В свою очередь герцог, со своей семьей и свитой покинул свою резиденцию и отправился в «вольный город» Гамбург. Оттуда он обратился к европейским монархам и императору с письмом в котором дезавуировал Рендсборгский рецесс[12.;18. №504;505].

В ответ на этот демарш герцога датские войска оккупировали готторпский Шлезвиг, а король освободил не только местных чиновников, но и население от клятвы верности бежавшему герцогу [20.].

Увы, но поражение в войне со Швецией в 1679 году привело к заключению мирного договора в Фонтенбло, а согласно статьям этого договора все положения мирного договора в Роскильде (1658 г.) восстанавливались.

Король Дании, формально согласившись на восстановление статус-кво в отношениях с герцогствами, всячески его игнорировал. Прежде всего это касалось выплат налогов и контрибуции герцогу Кристиану Альбрехту.

В ходе многочисленных дискуссий и абсолютно безуспешных переговоров с представителями герцога и императора, датские представители стойко отстаивали интересы своего монарха, не желая уступать требованиям со стороны герцога Гольштейн-Готторпа. Попытка созыва ландтага была сорвана королем Дании. Испытывая серьезное давление со стороны Копенгагена и финансовые трудности, герцог вновь уехал в Гамбург.

Кроме того, в ходе тайных переговоров представители короля убедились в том, что герцоги Брауншвейг-Люнебурга, Брауншвейг-Целле, Франция и Швеция не будут воевать за интересы Кристиана Альбрехта Гольштейн-Готторпского. Уповая на это, Кристиан V решил действовать против герцога более решительно. На заседании Государственного Совета Дании 3 марта 1684 года было решено оккупировать территорию герцогских владений в Шлезвиге и Гольштейне, если герцог не удовлетворит требования короля в течение двух недель.

22 апреля 1684 года ультиматум был предъявлен герцогу. Ссылаясь на то, что герцог игнорирует выполнение статьи договора в Фонтенбло (1679) и Рендсборге (1675 г.), указывая на то, что герцог отказался выполнять условия Рендсборгского договора и объявил его недействительным, обратился за иностранной помощью против короля, покинул свою страну, поселился в Гамбурге и сделал все, чтобы настроить императора и другие державы против Дании, Кристиан V требовал от герцога следующее:

1. Герцог должен отказаться от всех договоров и обязательств с иностранными державами.

2. Он не должен иметь никакой связи с врагами короля, не говоря уже о том, чтобы оказывать им какую-либо помощь, но должен помогать королю в меру своих возможностей, если последний вступит с ними в войну.

3. В дни войны он должен поддерживать только короля.

4. Чтобы устранить всякое недоверие и восстановить старые отношения, Кристиан Альбрехт и его преемники должны отказаться от своих прав на владения в Шлезвиге в пользу короля, отказавшись от суверенитета в Шлезвиге, полученных по договорам в Роскилле (1658) и Копенгагене (1660).

5. Так как герцог нанес королю своими действиями моральный и материальный ущерб, он должен выплатить ему компенсацию.

6. Все налоги с земельных владений, городов и частных владельцев во владениях герцога должны быть уплачены в Земельную кассу и использованы исключительно для обороны страны и содержания необходимых гарнизонов, а герцог должен полностью отказаться от своих необоснованных требований о разделе.

7. Внешняя политика герцога должна быть согласована с королем.

8. Герцог должен за себя и своих потомков отказаться от всякого строительства крепостей и для своей безопасности довольствоваться общей обороной и тем, что предусмотрено в этом отношении в Рендсборгском договоре.

9. Он может нанять только ограниченный воинский контингент, для охраны его особы и обороны Готторпского замка.

10. В выдаваемых регламентах и патентах должно сохраняться единообразие.

11. Он не должен чеканить монету без согласования с королем, поскольку выпущенные им монеты причинили королю большой ущерб.

12. Коллегиальность в правительстве должна быть прекращена, так как она причинила большой ущерб, и на ее месте должна быть учреждена совместная правительственная канцелярия с равным числом советников с каждой стороны, однако король, как глава голштинского рода, должен всегда быть главным в этом учреждении и его голос должен быть решающим.

13. Единый архив должен быть доставлен в место нахождения Государственной канцелярии. 14. Так как герцог так долго владел одним Гельголандом, хотя он, несомненно, принадлежит Шлезвигу и должен был быть разделен, то король теперь должен владеть им единолично в течение такого же длительного времени, после чего он должен принадлежать совместно потомкам.

короля и герцога.

15. Герцог должен отказаться от своего соглашения с капитулом Любекской епархии и работать над тем, чтобы один из сыновей короля мог быть избран князем- епископом с будущими правами наследования.

16. Предыдущие союзы и соглашения о наследстве должны оставаться в силе, а существующие трудности должны быть решены в течение 6 недель после завершения мирового соглашения.

Король потребовал ответов на эти 16 пунктов в течение 4 недель, поскольку в противном случае он не был бы ими связан, но оставил за собой право принять все необходимые меры предосторожности для своей безопасности и безопасности герцогств[12.].

Вполне естественным было то, что герцог категорически отверг требования короля. И тогда монарх Дании объявил весь герцогский Шлезвиг собственностью короны. Датские войска заняли замок Готторп, а место отсутствовавших готторпских министров заняли датские[13.S. 40.].

Столь решительные действия датского монарха вызвали серьезную тревогу в германских государствах. Особенно это касалось держав входивших в Нижнесаксонский имперский округ[18.

Nr. 1113;1114;1115].

Аннексия владений герцога Гольштейн-Готторпского в Шлезвиге, оккупация датскими войсками территории Гольштейна и претензии Кристиана V на Любекское княжество-епископство, вызвали взрыв возмущения в «Священной Римской империи германской нации». Датский монарх смел покуситься на суверенные права имперского вассала-герцога Гольштейн - Готторпского. Нет ничего удивительного в том, что на съезде рейхстага в Регенсбурге герцог получил поддержку не только со стороны государств Нижнесаксонского имперского округа, но и курфюршеств Бранденбург и Саксонии[18.№512;513;514].

Эти события развивались на фоне перемены ситуации на европейском политическом театре, которая дополнительно укрепила позиции герцога. Франция Людовика XIV, вмешиваясь в дела Европы, в том числе и германских государств, изменила баланс сил на континенте, что привело к созданию антифранцузской коалиции при участии императора и английского короля (и нидерландского штатгальтера) Вильгельма III Оранского. Империи был нужен мир и сплоченность. Именно поэтому, чтобы избежать военных действий на севере император Леопольд I созвал в Альтоне посреднический конгресс. Только вмешательство соседей Гольщтейн-Готторпа - Брауншвейг-Люнебурга, Брауншвейг-Вольфенбюттеля, Мекленбург-Шверина, Гамбурга, Швеции, императора «Священной Римской империи германской нации», а также «великих морских держав»- Англии и Нидерландов, вынудили короля Кристиана V пойти на заключение Альтонского соглашения (20 июня 1689 года) с Кристианом-Альбрехтом Гольштейн-Готторпским.

Альтонский договор восстанавливал суверенитет герцога в его владениях, но он был вынужден подтвердить унионы — то есть, ряд законов, подписанных датскими королями и герцогами в XV—XVII вв., которые лимитировали количество солдат и мощь крепостей в каждом герцог ском анклаве[18.Nr.1596; 1690;3451; 3514;6761]. Договаривающие стороны гарантировали решение спорных вопросов в суде. Кроме того, договор подтверждал взаим ный запрет поддержки врагов: короли и герцоги должны были даже помогать друг другу в случае нападения на одну из сторон. Кроме того, герцог не мог нанимать за рубежом войска, самостоятельно заключать военные союзы и усиливать пограничные с Данией укрепления [18. Nr. 517].

Гарантами договора выступили Англия, Нидерланды, Швеция, герцогства Брауншвейн-Люнебург и Брауншвейг-Вольфенбюттель.

ВЫВОДЫ

Альтонский договор явился плодом тяжелого компромисса между королями Дании и герцогами Гольштейн-Готторпа, достигнутого путем долгих, изматывающих переговоров всех заинтересованных в этом сторон. Увы но формулировки пунктов 3 и 5 этого договора были столь расплывчаты и двусмысленны, а объявленный в нем суверенитет герцога и содержание унионов были в таком противоречии, что датско-готторпские столкновения стали неизбежны, так как герцог в осуществлении своих прав как суверенного правителя не мог не нарушать пунктов нового соглашения. Таким образом Дания в ожидании очередного конфликта могла надеяться только на поддержку гарантов Альтоны, а герцог – лишь на Швецию.

Список литературы

1. Беспалов А. В. Суверенитет герцогств Шлезвиг и Гольштейн в противостоянии старшей и младшей ветвей Ольденбургского дома в XVI– XVII веках./А.В. Беспалов// Культура и безопасность. №4/2024. c.71-78.
2. Беспалов А. В. АСПЕКТЫ ШВЕД - СКО-ГОЛЬШТЕЙНСКОГО ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕ - СКОГО СОЮЗА В ПЕРИОД ВЕЛИКОЙ СЕВЕР - НОЙ ВОЙНЫ (1700-1721 гг.). /А.В. Беспалов// Norwegian Journal of Development of the International Science. 2019. № 11-4 (36). С. 3-17.
3. Беспалов А. В. Рыцарь на перепутье. /А.В. Беспалов// Техника- молодежи. №4. 2004. – с.48-51
4. Возгрин В.Е. Русско-датский союз в Великой Северной войне (1697-1716) /В.Е. Возгрин.//: Автореф.дисс. канд. ист. наук. М., 1977.
5. Возгрин В.Е. Проблема Шлезвиг-Гольштейна в дипломатии России петровской эпохи./В.Е. Возгрин.// Россия и Германия в системе международных отношений: через века истории. Под ред. В. Н. Барышникова, А. Ю. Прокопьева. СПб.: 208 стр., 2012., с. 73-97.
6. Возгрин В.Е. Россия и европейские страны в годы Северной войны. История дипломатических отношений в 1697-1710 гг. /В.Е. Возгрин.//. Л.,1986.
7. Дубинко-Гуща Е. О. Исторические предпосылки шлезвиг-голштинского конфликта и его влияние на формирование внешней политики Дании / Е. О Дубинко-Гуща. // Труды кафедры истории Нового и новейшего времени. СПбГУ,2011. № 7. С. 132–138.
8. История Дании с древнейших времен до начала ХХ века. М., 1996.
9. История Дании. М., ИД «Весь мир», 2007.
10. Кан А.С. История скандинавских стран. /А.С. Кан//: М., 1980
11. Arup E. Den finansielle side af erhvervelsen af hertugdømmerne 1460-1487./ E. Arup //Historisk Tidsskrift, Bind 7. række, 4.1902.
12. Danmark-Norges Traktater. Bd. 8. København, 1949. S. 440-557.
13. Geschichte Schleswig-Holstein’s von der ältesten Zeit bis zum Wiener Freden von Werner Fröhlich. Flensburg,1896. S. 40.
14. Landsberg G. Den svenska utrikespolitikens historia (1648-1697)./ G. Landsberg // Stockholm. 1952.
15. Lauridsen P. Holsten-Gottorp og Kronen 1658./ P. Lauridsen //Historisk Tidsskrift, Bind 7. række, 5. 1904
16. Lauridsen P. Havde de gottorpske Hertuger efter 1658 (60) Medarveret til de kongelige Dele af Slesvig? / P. Lauridsen //Historisk Tidsskrift, Bind 8. række, 5.1914.
17. Landesarchiv Schleswig-Holstein, Abt. 8 Nr.394
18. Landesarchiv Schleswig-Holstein, Abt. 7 Nr.204;205;277;393;394; 504;505;512;513;514;517; 650;1113;1114;1115;1596;1690; 3451; 3514; 6586; 6761.
19. Olmer E. Konflikten mellan Danmark och Holstein-Gottorp./ E. Olmer// Bind I. Mars 1695-April 1697. Göteborg, 1898. S. 3.
20. Petersen K. Hvornår skete det. Fra istiden til 1960 år for år. / K. Petersen // København, 1969.S. 208
21. Rozen J. Den svenska utrikespolitikens historia 1697-1721./ J. Rozen // Stockholm, 1952.
22. Rasmussen, Carsten Porskrog (red., m.fl.). De Slesvigske Hertuger, Historisk Samfund for Sønderjylland. København, 2008.
23. Stille A. Studier over Bengt Oxenstjernas utrikespolitiske system och Sveriges förbundelser med Danmark och Holstein-Gottorp 1689-1692./ A Stille // Uppsala. 1947.
24. Петухова М.В., Шалькова В.А. Беззаветное служение отчизне // Сборник материалов научно-практического семинара, посвященного Дню Российской науки. Сост. М.В. Алешков, Е.Н. Косьянова, В.Д. Федяев [и др.]. - Москва, 2023. — С. 228-238. Spisok literatury:
25. Bespalov A. V. Suverenitet gercogstv SHlezvig i Gol’shtejn v protivostoyanii starshej i mladshej vetvej Ol’denburgskogo doma v XVI–XVII vekah./ A.V. Bespalov// Kul’tura i bezopasnost’. №4/2024. c.71-78.
26. Bespalov A. V. ASPEKTY SHVEDSKO- GOL’SHTEJNSKOGO VOENNO-POLITICHESK - OGO SOYUZA V PERIOD VELIKOJ SEVERNOJ VOJNY (1700-1721 gg.). /A.V. Bespalov//Norwegian Journal of Development of the International Science. 2019. № 11-4 (36). S. 3-17.
27. Bespalov A. V. Rycar’ na pereput’e. / A.V. Bespalov// Tekhnika- molodezhi. №4. 2004. – s.48-51
28. Vozgrin V.E. Russko-datskij soyuz v Velikoj Severnoj vojne (1697-1716) /V.E. Vozgrin.//: Avtoref. diss. kand. ist. nauk. M., 1977.
29. Vozgrin V.E. Problema SHlezvig-Gol’shtejna v diplomatii Rossii petrovskoj epohi./V.E. Vozgrin.// Rossiya i Germaniya v sisteme mezhdunarodnyh otnoshenij: cherez veka istorii.Pod red. V. N. Baryshnikova, A. YU. Prokop’eva. SPb.: 208 str., 2012., s. 73-97.
30. Vozgrin V.E. Rossiya i evropejskie strany v gody Severnoj vojny. Istoriya diplomaticheskih otnoshenij v 1697-1710 gg. /V.E. Vozgrin.//. L.,1986.
31. Dubinko-Gushcha E. O. Istoricheskie predposylki shlezvig-golshtinskogo konflikta i ego vliyanie na formirovanie vneshnej politiki Danii / E. O Dubinko- Gushcha. // Trudy kafedry istorii Novogo i novejshego vremeni. SPbGU,2011. № 7. S. 132–138.
32. Istoriya Danii s drevnejshih vremen do nachala HKH veka. M., 1996.
33. Istoriya Danii. M., ID “Ves’ mir”, 2007.
34. Kan A.S. Istoriya skandinavskih stran. /A.S. Kan//: M., 1980
35. Arup E. Den finansielle side af erhvervelsen af hertugdømmerne 1460-1487./ E. Arup //Historisk Tidsskrift, Bind 7. række, 4.1902.
36. Danmark-Norges Traktater. Bd. 8. København, 1949. S. 440-557.
37. Geschichte Schleswig-Holstein’s von der ältesten Zeit bis zum Wiener Freden von Werner Fröhlich. Flensburg,1896. S. 40.
38. Landsberg G. Den svenska utrikespolitikens historia (1648-1697)./ G. Landsberg // Stockholm. 1952.
39. Lauridsen P. Holsten-Gottorp og Kronen 1658./ P. Lauridsen //Historisk Tidsskrift, Bind 7. række, 5. 1904
40. Lauridsen P. Havde de gottorpske Hertuger efter 1658 (60) Medarveret til de kongelige Dele af Slesvig? / P. Lauridsen //Historisk Tidsskrift, Bind 8. række, 5.1914.
41. Landesarchiv Schleswig-Holstein, Abt. 8 Nr.394
42. Landesarchiv Schleswig-Holstein, Abt. 7 Nr.204;205;277;393;394; 504;505;512;513;514;517; 650;1113;1114;1115;1596;1690; 3451; 3514; 6586; 6761.
43. Olmer E. Konflikten mellan Danmark och Holstein-Gottorp./ E. Olmer// Bind I. Mars 1695-April 1697. Göteborg, 1898. S. 3.
44. Petersen K. Hvornår skete det. Fra istiden til 1960 år for år. / K. Petersen // København, 1969.S. 208.
45. Rozen J. Den svenska utrikespolitikens historia 1697-1721./ J. Rozen // Stockholm, 1952.
46. Rasmussen, Carsten Porskrog (red., m.fl.). De Slesvigske Hertuger, Historisk Samfund for Sønderjylland. København, 2008.
47. Stille A. Studier over Bengt Oxenstjernas utrikespolitiske system och Sveriges förbundelser med Danmark och Holstein-Gottorp 1689-1692./ A Stille // Uppsala. 1947.
48. Petuhova M.V., SHal’kova V.A. Bezzavetnoe sluzhenie otchizne // Sbornik materialov nauchnoprakticheskogo seminara, posvyashchennogo Dnyu Rossijskoj nauki. Sost. M.V. Aleshkov, E.N. Kos’yanova, V.D. Fedyaev [i dr.]. - Moskva, 2023. — S. 228-238.

Скачать