Особенности судебной правоприменительной практики, связанной с обращением полученного по недействительной сделке в доход Российской Федерации

• ТЕРЕНТЬЕВ Роман Владимировичкандидат юридических наук, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Северо-Западного филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия им. В.М. Лебедева»trv-2008@yandex.ru
• ФАЛЛЕР Григорий Владимировичстудент 5 курса Северо-Западного филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия им. В.М. Лебедева»fallergrisa@gmail.com

Статья посвящена анализу судебной правоприменительной практики, связанной с обращением в доход Российской Федерации имущества, полученного по недействительным сделкам, противоречащим основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ). Авторы исследуют проблемы разграничения частно-правовых и публично-правовых механизмов регулирования, уделяя особое внимание случаям, когда гражданско-правовые инструменты используются для защиты публичных интересов, таких как налоговое, таможенное и валютное регулирование. В работе рассматриваются противоречия в судебной практике, включая расхождения в подходах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также анализируются примеры дел, где ст. 169 ГК РФ применялась для конфискации имущества в случаях нарушения норм публичного права. Авторы приходят к выводу о необходимости более четкого законодательного регулирования и уточнения позиций высших судов для устранения правовых неопределенностей.

Ключевые слова: недействительные сделки, основы правопорядка, гражданско-правовая конфискация, публичные интересы, судебная практика, ст. 169 ГК РФ, налоговое регулирование, валютное законодательство

Проблемы, связанные с соотношением механизмов частно-правового и публично-правового регулирования общественных отношений традиционно находятся в зоне повышенного внимания юридической науки. Возможность обращения в доход Российской Федерации полученного по сделке, противоречащей основам правопорядка – яркий пример тесного переплетения норм различной правоотраслевой принадлежности, которое может поставить (и ставит) вопрос о пределах использования норм гражданского права для защиты публичных интересов.

В соответствии со ст.169 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по сделке, противоречащей основам правопорядка и нравственности. Одна из причин появления такой нормы в ГК РФ – необходимость регулирования отношений, связанных с изъятием имущества у правонарушителей в тех случаях, когда конфискация посредством инструментов, характерных для публично-правового регулирования, не была применена или была невозможной[1]. Существующие нормы позволяют говорить о существовании такого понятия как «гражданско-правовая конфискация», родственного аналогичным административно-правовым и уголовно-правовым институтам [2].

Правоприменительная практика, связанная с нормами ст.169 ГК РФ свидетельствует о необходимости выяснения соотношения некоторых базовых понятий в данной сфере. Существует возможность поставить вопрос о том, любая ли сделка с противоправными целями может считаться противоречащей основам публичного правопорядка и нравственности? Можно ли говорить о том, что любая мнимая сделка должна приводить к последствиям, описанным в ст. 169 ГК РФ? Можно поставить вопрос более узко – если одна из целей сделки – уклонение от исполнения публичной обязанности (например, уплаты налогов) можно ли считать ее противоречащей основам публичного правопорядка? Необходимо констатировать, что однозначного ответа на сформулированные ответы не существует, несмотря на то, что они неоднократно формулировались в рамках научных дискуссий[3][4][5].

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О позволяет сделать вывод о том, что Суд согласен с позицией арбитражных судов, которые «признали заключенные… сделки ничтожными и заведомо противоречащими основам правопорядка и нравственности, поскольку они являлись мнимыми и совершались с целью неуплаты налогов»[6].

В тоже время анализ позиций Верховного Суда Российской Федерации не позволяет сделать столь однозначных выводов. Так п.75. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» говорит о том, что «Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов»[7]. В этом же постановлении Верховный Суд Российской Федерации указывает на то, что противоречащими основам правопорядка должны считаться сделки, прямо запрещенные существующими нормами и нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нрав-:

ственности. В тоже время Верховный Суд РФ указывает на возможность применение взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации в случае умышленных действий, если нарушение основ публичного правопорядка являлось целью такой сделки. Анализ указанных позиций позволяет сделать вывод о том, что современный правоприменитель может как «расширить» границы применения взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации, так и ограничить сферу применения исследуемых норм. Обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке применяется в практике деятельности органов публичной власти, в том числе в сфере таможенного и валютного регулирования.

Так, прокуратура в интересах Российской Федерации, в рамках арбитражного процесса, может оспорить международный договор поставки товара, нарушающий нормы валютного законодательства. В какой-то мере показательным может являться дело № А40-298072/23-149-2390, в рамках которого Арбитражный суд г. Москвы взыскал в доход Российской Федерации все полученное по мнимой сделке. Следует отметить, что суд посчитал нарушением основ правопорядка нарушение норм валютного законодательства и «потенциальную возможность в дальнейшем свободно, вне рамок валютного, налогового и иного российского законодательства использовать данные денежные средства на любые неизвестные, неконтролируемые, в том числе криминальные цели, угрожает устойчивости финансовой системы Российской Федерации и национальной безопасности и свидетельствует о незаконности таких валютных операций»[8]. Можно сделать вывод о том, что суд посчитал нарушением основ публичного правопорядка потенциальную, реально не существующую, опасность нарушения существующих норм права.

Еще одним примером, может являться дело, в рамках которого, на основании анализируемой нормы ГК РФ, были конфискованы средства, полученные в результате сделки, совершенной юридическим лицом, генеральный директор которого был осужден в соответствии со ст.226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что юридическое лицо допустило непоступление в Российскую Федерацию иностранной валюты, что нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности и представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования»[9]. В данном случае ст.169 ГК РФ использована в качестве акцессорного средства защиты публичных интересов, имеющего признаки наказания за действия, квалифицированные по ст.226.1 УК РФ. Необходимо учитывать, что ст. 104.1. УК РФ предусматривает возможность конфискации предмета правонарушения, связанного с незаконным перемещением товаров через границу и доходов, полученных от такого перемещения. Существует возможность предположить, что использование в данном случае гражданско-правового инструментария для защиты публичных интересов может являеться спорным шагом, так как законодатель предусмотрел для подобного рода дел соответствующие уголовно-правовые меры. Приведенные примеры практики свидетельствуют о нескольких правовых неопределенностях, связанных с тем, как далеко может зайти правоприменитель в процессе применения гражданско-правовых механизмов для целей публично-правового регулирования. Широкое толкование термина «основы правопорядка» может привести (и приводит) к ситуации, когда «гражданско-правовая конфискация» подменяет собой аналогичные институты, связанные с назначением наказания. В этом смысле характерно использование приговора по уголовному делу, как преюдиции для применения ст. 169 ГК РФ, что сужает возможность для доказывания в рамках гражданского или арбитражного процесса. Ситуация, при которой не запрещенная законом сделка, совершенная с имуществом, не запрещенным к обороту, может признаваться противоречащей основам правопорядка, явно указывает на необходимость более подробного регулирования в данной сфере.

Есть возможность говорить о том, что нормы ст.169 ГК РФ направлены на реализацию целей публично-правового регулирования, которые по разным причинам не были достигнуты традиционными способами. В приведенных примерах речь шла об административных правонарушениях или преступлениях в таможенной сфере (сфере валютного регулирования), предполагающих применения санкций в рамках соответствующих отраслей права.

Следует помнить, что для сделок, нарушающих императивные нормы законодательства, применяются положения ст.168 ГК РФ, которые позволяют говорить о недействительности сделок, совершаемых с нарушением норм действующего законодательства. Квалификация сделок в соответствии со ст. 169 ГК РФ должна быть сопоставима с основами правопорядка, а не формальным нарушением императивных норм, в том числе совершением правонарушений или преступлений. Конституционный Суд Российской Федерации недвусмысленно указывает на конфискацию в рамках производства по делу об административном правонарушении, как на способ защиты публичных интересов, даже в тех случаях, когда это противоречит принципиальным положениям гражданского законодательства (конфискация предмета правонарушения у лиц, не являющихся собственником)[10]. Необходимо констатировать, что современная правоприменительная практика не дает возможности полноценно разграничить мнимые сделки и сделки нарушающие основы правопорядка[11]. Для мнимой сделки не установлены конфискационные последствия, такие же, как в ст. 169 ГК РФ. Следовательно, признание сделки мнимой не может безусловно свидетельствовать о ее противоречии основам правопорядка и необходимости обращения полученного по сделке в доход Российской Федерации.

Можно сделать вывод о том, что «гражданско-правовая конфискация», связанная с попытками нарушения таможенного и валютного законодательства не может быть оправданной, если сделки, прикрывающие истинные правоотношения, не запрещены законом, как и действия, реально осуществленные участниками правоотношений (за исключением собственно уклонения от уплаты обязательных платежей и перечисления валютной выручки). В представленной практике «частно-правовая конфискация» применялась даже тогда, когда в административном или уголовном порядке была осуществима. В любом случае применение «гражданско-правовой конфискации» должно быть ограничено ввиду: наличия принципа гражданского права, в соответствии с которым применение гражданского законодательства к публичным отраслям права недопустимо (п.3 ст.2 ГК РФ); констатации факта того, что нарушение норм таможенного законодательства не означает одновременное нарушение публичного порядка; цели конфискации должны и могут быть достижимы в разбирательстве по делу о правонарушении или преступлении.

Можно говорить о том, что предложения об ограничении применения санкций конфискационного характера посредством реализации гражданско - правовых норм, сформулированные в Концепции развития гражданского законодательства сохранят свою актуальность и в настоящее время[12].

Приведенный анализ правоприменительной практики и действующего законодательства указывает на возможность снятия некоторых неопределенностей в действующем законодательстве, путем уточнения позиций Верховного Суда Российской Федерации относительно практики обращения полученного по недействительной сделке в доход Российской Федерации. Такая возможность может быть реализована путем дополнения п.75. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» абзацем следующего содержания: «Не относятся к сделкам, нарушающим основы правопорядка, те из них, которые полностью или частично связаны с уклонением от исполнения публичной обязанности, но не относятся к сделкам, совершение которых запрещено действующим законодательством или к сделкам, совершаемым с имуществом, оборот которого запрещен в Российской Федерации».

Список литературы

1. Фаллер Г.В. Взыскание в доход Российской Федерации всего полученного от незаконной банковской деятельности: гражданско-процессуальные особенности // Актуальные проблемы частного права в контексте современных научных исследований. Сборник материалов Всероссийского конкурса научно-исследовательских работ обучающихся по программам высшего образования. Санкт-Петербург. 2024. С. 291-298.
2. Алтенгова О.В. Гражданско-правовая конфискация как основание принудительного прекращения права собственности // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2016. №2 (37). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/grazhdansko-pravovaya-konfiskatsiya-kak-osnovanieprinuditelnogo-prekrascheniya-prava-sobstvennosti (дата обращения: 28.03.2025).
3. Нахапетян А. Г. Проблема применения статьи 169 ГК в гражданском процессе // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2019. №5-2. URL: https://cyberleninka.ru/ article/n/problema-primeneniya-stati-169-gk-vgrazhdanskom-protsesse (дата обращения: 28.03.2025).
4. Егоров А.В. Сделки, противные основам правопорядка и нравственности: в России и за рубежом // Liber Amicorum в честь 50-летия А.Н. Жильцова. Трансграничный торговый оборот и право: сб. статей / Сост. и науч. ред. А.И. Муранов, В.В. Плеханов. М.: Инфотропик Медиа, 2013. С. 41 - 66.
5. Краковский А. «Реинкарнация» ст. 169 ГК РФ // Адвокатская газета. - № 4 (429).- 16-28 февраля 2025 года. URL:https://www.advgazeta.ru/ mneniya/reinkarnatsiya-st-169-gk-rf/.
6. Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Документ доступен из СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 01.04.2025).
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Документ доступен из СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 01.04.2025).
8. Решение Арбитражного суд г. Москвы от 17 июня 2024 года № А40-298072/23-149-2390 // Система электронного документооборота для арбитражных судов.- URL: https://kad.arbitr.ru/ Card/cdb90607-8d0f-453b-a6f7-d1eb8676ac2d (дата обращения 01.04.2025).
9. Постановление 13 арбитражного апелляционного суда РФ от 10 октября 2024 года № 56-93140/2023. [Электронный ресурс] Система электронного документооборота для арбитражных судов.- URL: https://kad.arbitr.ru/Card/a2e38f20- 6954-4bd7-9125-6166aeaa447f (дата обращения 01.04.2025).
10. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2011 № 6-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» [Электронный ресурс]. Документ доступен из СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 01.04.2025).
11. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2022 г. № 13АП-7002/22 по делу № А56-51859/2021 [Электронный ресурс] Система электронного документооборота для арбитражных судов.- URL: https:// kad.arbitr.ru/Card/865f2d2a-2d23-428b-8aa7- 1b67219ab6d3 (дата обращения: 01.04.2025).
12. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.- № 11.- 2009. С.6-99. Spisok literatury:
13. Faller G.V. Vzy`skanie v doxod Rossijskoj Federacii vsego poluchennogo ot nezakonnoj bankovskoj deyatel`nosti: grazhdansko-processual`ny`e osobennosti // Aktual`ny`e problemy` chastnogo prava v kontekste sovremenny`x nauchny`x issledovanij. Sbornik materialov Vserossijskogo konkursa nauchno-issledovatel`skix rabot obuchayushhixsya po programmam vy`sshego obrazovaniya. Sankt-Peterburg. 2024. S. 291-298.
14. Altengova O.V. Grazhdansko-pravovaya konfiskaciya kak osnovanie prinuditel`nogo prekrashheniya prava sobstvennosti // Vestnik Volgogradskoj akademii MVD Rossii. 2016. №2 (37). URL: https:// cyberleninka.ru/article/n/grazhdansko-pravovaya-konfiskatsiya-kak-osnovanie-prinuditelnogo-prekrascheniya-prava-sobstvennosti (data obrashheniya: 28.03.2025).
15. Naxapetyan A. G. Problema primeneniya stat`i 169 GK v grazhdanskom processe // Mezhdunarodny `j zhurnal gumanitarny`x i estestvenny`x nauk. 2019. №5-2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ problema-primeneniya-stati-169-gk-v-grazhdanskom-protsesse (data obrashheniya: 28.03.2025).
16. Egorov A.V. Sdelki, protivny`e osnovam pravoporyadka i nravstvennosti: v Rossii i za rubezhom // Liber Amicorum v chest` 50-letiya A.N. Zhil`czova. Transgranichny`j torgovy`j oborot i pravo: sb. statej / Sost. i nauch. red. A.I. Muranov, V.V. Plexanov. M.: Infotropik Media, 2013. S. 41 - 66.
17. Krakovskij A. «Reinkarnaciya» st. 169 GK RF // Advokatskaya gazeta. - № 4 (429).- 16-28 fevralya 2025 goda. URL:https://www.advgazeta.ru/ mneniya/reinkarnatsiya-st-169-gk-rf/.
18. Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 08.06.2004 № 226-O «Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby` otkry`togo akcionernogo obshhestva «Ufimskij neftepererabaty`vayushhij zavod» na narushenie konstitucionny`x prav i svobod stat`ej 169 Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii i abzacem tret`im punkta 11 stat`i 7 Zakona Rossijskoj Federacii «O nalogovy`x organax Rossijskoj Federacii» [E`lektronny`j resurs]. Dokument dostupen iz SPS «Konsul`tant plyus» (data obrashheniya: 01.04.2025).
19. Postanovlenie Plenuma Verxovnogo Suda RF ot 23.06.2015 N 25 «O primenenii sudami nekotory `x polozhenij razdela I chasti pervoj Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii» [E`lektronny`j resurs]. Dokument dostupen iz SPS «Konsul`tant plyus» (data obrashheniya: 01.04.2025).
20. Reshenie Arbitrazhnogo sud g. Moskvy` ot 17 iyunya 2024 goda № A40-298072/23-149-2390 // Sistema e`lektronnogo dokumentooborota dlya arbi- trazhny`x sudov.- URL: https://kad.arbitr.ru/Card/ cdb90607-8d0f-453b-a6f7-d1eb8676ac2d (data obrashheniya 01.04.2025).
21. Postanovlenie 13 arbitrazhnogo apellyacionnogo suda RF ot 10 oktyabrya 2024 goda № 56-93140/2023. [E`lektronny`j resurs] Sistema e`lektronnogo dokumentooborota dlya arbitrazhny`x sudov.- URL: https://kad.arbitr.ru/Card/a2e38f20- 6954-4bd7-9125-6166aeaa447f (data obrashheniya 01.04.2025).
22. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 25.04.2011 № 6-P «Po delu o proverke konstitucionnosti chasti 1 stat`i 3.7 i chasti 2 stat`i 8.28 Kodeksa Rossijskoj Federacii ob administrativny`x pravonarusheniyax v svyazi s zhaloboj obshhestva s ogranichennoj otvetstvennost`yu «StrojKomplekt» [E`lektronny`j resurs]. Dokument dostupen iz SPS «Konsul`tant plyus» (data obrashheniya: 01.04.2025).
23. Postanovlenie Trinadczatogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 8 maya 2022 g. № 13AP-7002/22 po delu № A56-51859/2021 [E`lektronny `j resurs] Sistema e`lektronnogo dokumentooborota dlya arbitrazhny`x sudov.- URL: https://kad. arbitr.ru/Card/865f2d2a-2d23-428b-8aa7- 1b67219ab6d3 (data obrashheniya: 01.04.2025).
24. Koncepciya razvitiya grazhdanskogo zakonodatel`stva Rossijskoj Federacii (odobrena resheniem Soveta pri Prezidente RF po kodifikacii i sovershenstvovaniyu grazhdanskogo zakonodatel `stva ot 07.10.2009) // Vestnik Vy`sshego Arbitrazhnogo suda Rossijskoj Federacii.- № 11.- 2009. S.6-99. 5.1, 23Прр.1еедсеа1т1ррльа1к1цьи2 оеинь

Скачать