Некоторые особенности деятельности административных трибуналов в Индии

Динамика развития законодательства подтверждает тезис о возможном влиянии права как одного из средств в понимании интересов общественного развития, отсюда следует одна из основных функций права: сделать общественные интересы частью не только полезного, но личного. Сделать нормы права частью культурной идеологии удалось далеко не всем государствам: в одних эти процессы протекали хаотичным образом. Но под их влиянием формировалось культура, базирующаяся на приоритетности права над социальными отношениями. В этом контексте Индия, как страна, относящаяся к вышеназванному правовому культурному феномену и особенности ее норм права в последнее время стали источником для многих исследований. В связи с этим, в фокусе исследовательского интереса как зарубежных, так и российских ученых оказался процесс административно-правовой диалектики этого государства: детерминантная основа, причины и цели преобразований, процессуальная основа, и даже стагнация правовой мысли на определенном этапе формирования аспектов административной практики.

Одним из направлений исследовательского интереса, как зарубежных, так и российских ученых оказалось становление и развитие системы административного судопроизводства в Индии, что нашло свое отражение в диссертациях и монографиях Н.А. Крашенинниковой, Е.А. Устюжановой, И.В. Шмелева и П.Ю. Яковлева, научных статьях А.Б. Зеленцова, О.А. Ястребова, А.В. Волковой, А.Л. Сафроновой, М.А. Штатиной, О.А. Шутилиной и др. После обретения страной независимости основные институты административного права занялись регулированием вопросов, связанных с осуществлением контроля за действиями законодательной и исполнительной власти, тем самым, не допуская злоупотреблений полномочиями с их стороны. Основная проблема, существующая в правовом поле Индии, заключается в громоздком правовом регулировании и разобщенности элементов системы административной юстиции.

С одной стороны, очень часто нормативные правовые акты перекрывают друг друга, вызывая так называемый «конфликт компетенций». С другой стороны, очень многие документы, утратившие силу, продолжают действовать и находятся на официальных сайтах. Все это вызывает путаницу и неразбериху. По мнению И.В. Шмелева законы Индии создавались «для урегулирования отдельно взятого правоотношения, без оценки регулирующего воздействия на сферу в целом и смежных юридических актов» [1]. Согласно классической теории и доктрине разделения властей, функция урегулирования споров между сторонами принадлежит судам общей юрисдикции. В Индии суды общего права не смогли справиться с решением всех социально-экономических проблем, например, с разрешением производственных споров между рабочими и руководством предприятия. Для урегулирования таких споров были учреждены административные трибуналы с целью решения различных квазисудебных вопросов и снижения нагрузки на суды общего права. Данная система административных трибуналов, ставших квазисудебными органами, формировалась в Индии на протяжении десятилетий.

Учеными-юристами под «квазисудебностью» понимаются вспомогательные судебным механизмам явления, зачастую они связаны с административной юстицией. «Квази-суд» – это процесс, действо, орган, институт, обладающий внешней схожестью, подобием, близостью к определяющему явлению» [2, с. 50]. По формальным признакам квазисудебные органы судебными органами не являются, так как имеют статутное происхождение, выполняют не только судебные, но и “как бы, почти” судебные функции, не придерживаются строгих правил доказывания и процедур, соблюдают принципы естественной справедливости.

Трибуналы в Индии образуют своеобразную систему квазисудебных органов, к компетенции которых относится разрешение споров между гражданами, организациями и органами государственной власти в сфере административно-правового регулирования. Как и во всех странах, относящихся к англо-саксонской правовой системе, они занимают промежуточное положение между судебной и исполнительной властью, а «административное производство осуществляется в порядке общего производства» [3].

Целесообразно привести пример Великобритании, где особенностью Высшего трибунала становится его дуализм: с одной стороны, он «выступает как орган административной юстиции, наделенный оригинальной юрисдикцией (англ.

original jurisdiction), правом рассмотрения апелляций на решения нижестоящих трибуналов (англ.

appellate jurisdiction) и на осуществление полномочий судебного пересмотра» [4]. Но одновременно он выполняет функции и судебного органа и поэтому занимается созданием прецедентов, исправлением и корректировкой решений, принятых трибуналами. Следовательно, сочетает в своей деятельности административные и судебные функции.

Первым экспериментом по трибунализации в истории Индии стало создание в 1941 году Апелляционного трибунала по подоходному налогу (англ. Income-Tax Appellate Tribunal, сокр. “ИТАТ”). ИТАТ осуществляет свою деятельность при Департаменте по правовым вопросам Министерства закона и юстиции, его специализацией стало рассмотрение апелляций на Закон о прямых налогах. Таким образом, начало трибунализации в Индии было положено до обретения бывшей британской колонии независимости.

Сегодня можно говорить о сложившейся системе административных трибуналов в Индии, находящейся в постоянном развитии. В соответствии с Законом об административных трибуналах 1985 г. в Индии существует Центральный административный трибунал (англ. Central Administrative Tribunals) и административные трибуналы штатов (англ. State Administrative Tribunals), Объединенный административный трибунал (англ. Joint Administrative Tribunals). [5]. В настоящее время в Индии существует 14 трибуналов [6]. В основе классификации системы административных трибуналов в Индии положено основное направление их деятельности, т.е. по названию трибунала можно определить основные направления его деятельности.

Следует отметить, что в Индии есть такое понятие, как основной трибунал (материнский), от которого потом образовались вспомогательные трибуналы (дочерние). Согласно этой классификации, можно выделить:

<+

А.- апелляционный трибунал по подоходному налогу (основной), на его основе возникли впоследствии Трибунал по таможенным сборам, акцизам, налогу на услуги, Центральный административный трибунал, Трибунал по претензиям на железнодорожном транспорте; Б.- промышленный трибунал (основной) и образовавшиеся позднее трибуналы по электроэнергетике и национальному корпоративному праву; В.- трибуналы, связанный с банковской сферой; Г.- отдельные виды трибуналов: трибунал по урегулированию телекоммуникационных споров, Трибунал Вооруженных сил, Национальный экологический трибунал, Комиссия по урегулированию потребительских споров.

Хотя административные трибуналы не входят в систему судебной власти, они действуют как суды, их полномочия определены в законодательных актах. Они независимы и обладают определенной организационной самостоятельностью от органов публичной администрации. Их схожесть с судебными органами проявляется в следующем: оба органа учреждаются государством, наделены судебной властью и существуют на постоянной основе, обладают полномочиями суда по вызову свидетелей, приведению к присяге и т.д.

Особенностью административных трибуналов в Индии является то, что они могут образовываться по решению республиканских или провинциальных органов власти и на основании принятого законодательного акта. Административный трибунал обладает некоторыми атрибутами суда, но судом в прямом понимании этого слова не является. Свои решения административный трибунал принимает, опираясь на целесообразность и обоснованность, а суд общего права на основании принципа объективности. Суд общего права принимает решения опираясь на судебные прецеденты, административный трибунал не имеет строгих обязательств в этом отношении, соответственно принимая решения по схожим вопросам, он не опирается на предыдущие решения. В отличие от суда общего права, административный трибунал обладает двойственной правовой природой, связанной с исполнением им квазисудебных и судебных функций, а его особенность заключается в том, что при осуществлении судопроизводства он не придерживается строгих правил доказывания и процедуры. Главный принцип деятельности административных трибуналов - принцип естественной справедливости. Основное требование к их деятельности - справедливое, открытое и беспристрастное рассмотрение дел. Административные трибуналы не могут делегировать свои квазисудебные функции другому органу или должностному лицу, т.к. «являются частью административной схемы, за которую министр несет ответственность перед парламентом, а также, потому что предпочтение трибуналам, а не судам отдают именно по административным причинам» [7]. Главное предназначение административного трибунала, как и суда заключается в разрешении споров. Но природа выполняемых ими функций различна, так как они являются «исполнителями судебной воли государства, либо создаются с административной целью, в этом случае они являются частью административной системы государства, даже если выполняют судебные по характеру обязанности» [8].

По мнению И.А. Кузовкова трибуналы являются «независимыми судебными органами, учрежденными парламентом для рассмотрения жалоб на решения, принятые по некоторым категориям дел государственными служащими» [9]. По мнению Е.А. Устюжановой — это «орган, который наряду с судами осуществляет деятельность по разрешению споров, защите и восстановлению публичных прав граждан и организаций в сфере административного права» [10].

В административном праве термин «трибунал» ограничивается органами, рассматривающими дела и выносящими решения в судебном или арбитражном порядке, кроме судов общего права. Таким образом, определение административного трибунала может выглядеть следующим образом: “квазисудебный орган публичной юрисдикции с функционально-юридическим статусом, подлежащий надзору высших судебных инстанций ”, что позволяет интегрировать принципы естественной справедливости в устойчивую и иерархически упорядоченную систему административного правосудия.

Административный трибунал – это орган власти, находящийся на стыке судебной и исполнительной власти, его основная функция состоит в толковании и обеспечении соблюдения законов страны. Трибуналы рассматривают вопросы, связанные с административным правом и процессом, например иммиграция, занятость, уплата налогов и т.д. Суды общего права занимались рассмотрением дел на основе устоявшихся правовых принципов и существующих объективных стандартов.

Но на основании только объективных правовых принципов нельзя было решить вопросы, требовавшие не только учета процедурного порядка, но и учета общественного интереса. Административные трибуналы оказались более эффективными в этом отношении, так как они не связаны нормами и процедурами доказательного права и могут рассмотреть дело с практической точки зрения, что способствует решению сложных дел. Таким образом, правовая природа понятия «суд» состоит в его подчинении единым правилам, установленным в государстве, суд является самостоятельным и независимым органом, занимающим определенное место в системе разделения властей.

Правовая природа понятия «трибунал» связана с его нахождением между исполнительной и судебной властью, поэтому он называется квазисудебным органом. Согласно формальным признакам, административные трибуналы не являются судебными органами власти, так как имеют статутное происхождение, выполняют судебные и квазисудебные функции, не связаны нормами доказательного права, не придерживаются строгих правил доказывания и процедур, соблюдают принципы естественной справедливости.

Под определением «квазисудебная юстиция» понимают «совокупность социально-правовых механизмов, выполняющих функции разрешения общественных конфликтов посредством внесудебных процедур, исторически и сущностно связанных с правосудием как правоохранительной деятельностью» [2, с. 53]. Таким образом, в отличие от суда общего права, административный трибунал имеет двойственную правовую природу (как совмещение элементов судебной и административной компетенции), что может быть признано самостоятельным квалифицирующим признаком, обосновывающим необходимость разработки особого процессуального режима административной юстиции, отличного как от судопроизводства, так и от административного производства.

Суд общего права - составляющая и основная часть традиционной судебной системы Индии.

Административный трибунал является органом, созданным на основе законодательного акта, наделенный судебной властью и исполняющий как административные, так и судебные функции. Лорд Грин (англ. Lord Greene) считает, что «административные трибуналы выполняют гибридные функции» [11]. Предназначение административного трибунала состоит в рассмотрении исков гражданского характера, за исключением дел, ведение которых явно или косвенно запрещено, то есть у трибунала в отличии от суда другая специфика.

Административные трибуналы с одной стороны, выполняют контрольные функции исполнительной власти, а с другой стороны – выполняют надзорные функции власти судебной, что дает возможность обеспечить законность в деятельности органов государственного управления. Главная их задача заключается в применении права на основе объективности и в судебном порядке.

Административные трибуналы являются независимыми органами и не подвергаются никакому административному вмешательству при исполнении своих функций. Таким образом, административный трибунал – это квазисудебный орган, в основе деятельности которого при осуществлении судопроизводства лежат принципы англо-саксонской правовой системы: открытость, целесообразность и беспристрастность и принципы, характерные для административного судопроизводства в Индии – принцип естественной справедливости и учета естественных прав сторон.

Принимая во внимание выполняемые функции и исполняемые административными трибуналами полномочия, можно сказать, что они не относятся ни к исключительно судебным, ни исключительно административным органам, а являются частично административными и частично судебными органами, а именно квазисудебными.

К особенностям деятельности административного трибунала можно отнести:

- выполнение функций административного контроля, что дает ему возможность являться связующим звеном между исполнительной и судебной властью; - обладая определенными атрибутами суда, трибунал имеет право не придерживается строгих правил доказывания и процедуры; - трибунал вправе устанавливать и регулировать собственную процедуру рассмотрения дела. В целом, следует отметить динамичное развитие административных трибуналов в Индии, система которых складывалась на протяжении десятилетий и обладает как достоинствами, так и определенными недостатками. Неопределенность их положения, находящихся на грани взаимодействия двух ветвей власти (судебной и исполнительной), способствует возникновению определенных проблем, которые, безусловно, потребуют проведения дополнительных исследований.