Научные воззрения относительно роли Конституции РФ в процессе изменений системы формальных источников отечественного уголовного законодательства

• КОСТЮК Михаил Федоровичпрофессор кафедры государственно-правовых и уголовно-правовых дисциплин РЭУ им. Г.В. Плеханова, доктор юридических наук, профессорkost-mf@yandex.ru
• КУНЦ Елена Владимировнаглавный научный сотрудник отдела разработки методологий исполнения наказаний, связанных с лишением свободы, и изучения пенитенциарной преступности центра исследования проблем обеспечения безопасности в учреждениях уголовно-исполнительной системы ФКУ НИИ ФСИН России, доктор юридических наук, профессор73kuntc@mail.ru

Определение Россией нового миропорядка и современные вызовы реальной действительности, свидетельствует о высоких темпах развития, а также появления новых механизмов, направленных на поддержание всеобщего правопорядка и обеспечения реальной охраны и защиты прав и свобод человека во всех сферах общественных отношении. Отсутствие специальных научных исследований относительно роли Конституции Российской Федерации в процессе преобразования системы формальных источников отечественного уголовного законодательства в новых для России социально-экономических условиях создает правовой вакуум, требующий качественного наполнения новыми знаниями.

Ключевые слова: источник, законодательные органы, Конституция Российской Федерации, правоприменители, судебные органы, уголовное законодательство

Одной из наиболее важных отраслей публичного права, нормативные положения которой не только регулируют публичные отношения, но и являются средством защиты личности и общества в целом от негативных проявлении, является уголовно – правовая отрасль, которая опирается на нормы Конституции РФ 1 и стандартах международного права. Качественное переосмысление содержания единственного источника уголовного права в текущий момент не вызывает сомнений ни у теоретиков ни у практиков, поскольку законодательное закрепление содержания ст. 1 (Уголовное законодательство Российской Федерации) Уголовного кодекса Российской Федерации 2 не в полной мере отвечает требованиям правовой определенности, что не в полной мере обеспечивает эффективную защиту граждан от криминальных проявлении.

Осознание необходимости изменений перемен в ст. 1 УК РФ требует от законодательных и судебных органов осуществления предварительной подготовительной процедуры, своего рода, ревизию отдельных положении общей части УК РФ, которая необходима для последовательного изменения, что позволит законодателю и правоприменителю осуществить новый качественный переход к механизмам устранения пробелов в праве, возникающих в процессе разрешения уголовно – правовых дел. Этот переход реализовать на практике возможно, используя нормы Конституции РФ, которая представляет собой, как неоднократно в своих публичных выступлениях отмечал председатель Конституционного Суда РФ, «живой организм».

Нормы основного закона Российской Федерации в силу их принципиального и декларативного свойства, обладают способностью к видоизменению и свойствам релевантности к актуальным вызовам, которые возникают довольно часто в современном правоприменении, в том числе в сфере уголовного права [1, с. 6].

При таких обстоятельствах, представляются не совсем правильными позиции отдельных авто- 1 Далее – РФ 2 Далее – УК РФ) ров относительно того, что включение Конституции РФ в формальную систему источников уголовного права носит скорее дань уважения, ведь практической пользы от норм главного закона страны при квалификации преступлений или разрешения иных уголовно – правовых казусов не имеется [12, с. 101].

При изучении правовой природы существующей формальной системы источников уголовного права России и проблематики её правовой реновации, использовали доктринальные позиции современных ученых, таких как Арановский К.В., Зорькин В.Д., Виноградова П.А., Голубовский В.Ю.[2], Князев С.Д., Кунц Е.В.[3], Костюк М.Ф. [2], Рарог А.И.[11], Рахмановой Е.Н., Тихомиров Ю.А., Колоколов Н.А. и другие.

В советский период времени, и в настоящее время, отсутствуют фундаментальные научные исследования относительно роли Конституции РФ как источника уголовного законодательства.

Научно – правовая доктрина уделяет роли главного закона нашей страны незначительное количество внимания, рассматривая её нормы только в контексте общих начал, направленных на обеспечение законности, гуманизма и справедливости в практической деятельности [10, с. 121].

Общие универсальные нормы Главы 2 (Права и свободы человека и гражданина) Конституции Российской Федерации обозначают базовые ориентиры для уголовного законодательства.

Например, провозглашая в ст. 18 Конституции РФ права и свободы непосредственно действующими, а значит подлежащими защите независимо от их законодательной конкретизации и регламентации в федеральном законодательстве, в том числе и в УК РФ, Конституция РФ обязывает любые органы власти, включая правоохранительные структуры и суды, в процессе своей деятельность в обязательном порядке следовать смыслу указанных конституционных положений.

При этом, норма ст. 18 Конституции РФ прямо взаимосвязана с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, по смыслу которой законное разрешение уголовных дел должно осуществляться своевременно, что позволяет прийти к тому, что концепция живого права и индивидуально – вариативного правоприменения уже заложена в духе Конституции РФ.

Кроме того, данный вывод подтверждается и наличием конституционных принципов справедливости [5] и индивидуализации публично – правовой ответственности [4], которые применительно к сфере уголовного законодательства предполагают индивидуальную оценку деяния, установления признаков состава преступления на основе конкретных обстоятельств события, а также, в случае, признания человека виновным в совершении преступления, необходимость назначения наказания, которое соответствует характеру и тяжести совершенного им преступления, как это прямо следует из ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 61, ст. 64 УК РФ [6] и подтверждается правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации по вопросам назначения наказания [7]. При этом важно понимать, что назначение наказание без учета индивидуальных характеристик личности виновного и иных, имеющих существенное значение для оценки степени общественной опасности совершенного им преступления, применение равнозначных мер уголовной ответственности без учета роли и характера участия лица в преступлений, без оценки его поведения, в том числе и пост криминального, означало бы нарушение принципов гуманизма и конституционной справедливости [8].

Важным аспектом, отражающим мощнейший потенциал норм Конституции России является тот факт, что многие отраслевые нормы, в том числе в сфере уголовного законодательства, основаны на конституционно – правовых началах и идеях. И это отражается на абсолютно всех нормах уголовного законодательства как общей, так и особенной части.

Наиболее ярко отследить реализацию духа и конкретизацию конституционных начал можно в нормах главы 19 (Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина) УК РФ. Так, для правильной квалификации по ст. 139 УК РФ необходимо идентифицировать жилище, в которое осуществляется незаконное проникновение. Важно отменить, что положения ст. 25 Конституции РФ вообще не дают никаких характеристик указанному правому термину (жилищу) [14]. Термин «жилище» и присущие ему признаки раскрываются в примечании к ст. 139 УК РФ, а также в постановлении Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года №46, где вовсе дается более расширительное толкование данной правовой категорий. Так, в соответствии правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, под жилищем следует понимать как квартиру, комнату, индивидуальный жилой дом, который может включать в себя и жилые и не жилые помещения (веранду, встроенный гараж, чердак и так далее) [9].

Отдельные положения Конституции РФ полностью имплементированы в базовые положения УК РФ, что еще раз подтверждает единый конституционно – правовой характер и целевое назначение уголовного законодательства РФ с духом основного закона государства. Дублирование норм Конституции РФ в положениях УК РФ представляет из себя своего рода ограничивающий, сдерживающий фактор, который не позволяет осуществлять какие – либо отклонения от применения данной нормы в практической деятельности.

Примером, когда нормы Конституции РФ не позволяет осуществить расширительное толкование, является ст. 10 УК РФ, которая предусматривает положения об обратной силе уголовного закона, по смыслу которой закон, усиливающий, отягчающие и иным образом ухудшающий положения обвиняемого, подсудимого, осужденного не подлежит применению. Данная норма очевидно коррелирует с положениями ст. 54 Конституции РФ, поэтому не допускает расширительное толкование или каких – либо исключении из правил в правоприменении, в том числе с помощью обращения к положениям иных специальных федеральных законов [13, с. 16] Таким образом, Конституция РФ как специфический источник уголовного законодательства выступает тем механизмом, который устанавливает ограничения и в то же время предоставляет свободу усмотрения в спорных и неоднозначных ситуациях, когда возникает теоретический вопрос о допустимости квалификации деяния по той или иной статье действующего уголовного закона.

Список литературы

1. Бобылев А. И. Источники (формы) права // Право и государство: теория и практика. – 2005. – № 1. – С. 6-14.
2. Голубовский В. Ю. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению «Юриспруденция» и специальности «Юриспруденция» / В. Ю. Голубовский, М. Ф. Костюк, Е. В. Кунц. – Москва: Общество с ограниченной ответственностью «Проспект», 2020. – 736 с.
3. Кунц Е. В. Концепция современного Уголовного кодекса Российской Федерации: проблемы правоприменения и правопонимания некоторых норм // Научные воззрения профессоров Пионтковских (отца и сына) и современная уголовно-правовая политика, Казань, 17–18 октября 2013 года. – Казань: Издательство «Статут», 2014. – С. 76-81. 7
4. Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1862-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапаева Петра Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» // СПС «КонсультантПлюс».
5. Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 N 2511-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маленкина Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав положением пункта «з» части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (ред. от 03.03.2015 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018)// СПС «КонсультантПлюс».
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 N 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан» // СПС «КонсультантПлюс».
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)»// СПС «КонсультантПлюс».
10. Проблемы уголовного права, криминологии и исполнения уголовных наказаний: учебное пособие / под редакцией Е. Н. Рахмановой. — Москва: РГУП, 2019. — 427 с.
11. Рарог, А. И. Отражение общественной опасности деяния в санкциях уголовно-правовых норм / А. И. Рарог // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. – 2025. – № 1. – С. 5-12.
12. Сидоренко М.В. Коллизии источников российского уголовно-процессуального права в контексте определенности их иерархии // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2016. — № 3. — С. 101- 106.
13. Толкаченко А. А. Взаимосвязь уголовно-правовых и процессуальных аспектов квалификации // Мировой судья. – 2019. – № 12. – С. 15-25.
14. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.06.2025)// СПС «КонсультантПлюс». Spisok literatury:
15. Bobylev A. I. Istochniki (formy) prava // Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. – 2005. – № 1. – S. 6-14.
16. Golubovskij V. YU. Ugolovnoe pravo Rossii. Obshchaya i Osobennaya chasti: Uchebnik dlya studentov vysshih uchebnyh zavedenij, obuchayushchihsya po napravleniyu “YUrisprudenciya” i special ’nosti “YUrisprudenciya” / V. YU. Golubovskij, M. F. Kostyuk, E. V. Kunc. – Moskva: Obshchestvo s ogranichennoj otvetstvennost’yu “Prospekt”, 2020. – 736 s.
17. Kunc E. V. Koncepciya sovremennogo Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii: problemy pravoprimeneniya i pravoponimaniya nekotoryh norm // Nauchnye vozzreniya professorov Piontkovskih (otca i syna) i sovremennaya ugolovno-pravovaya politika, Kazan’, 17–18 oktyabrya 2013 goda. – Kazan’: Izdatel’stvo “Statut”, 2014. – S. 76-81.
18. Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 18.10.2012 N 1862-O «Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanina Lapaeva Petra Viktorovicha na narushenie ego konstitucionnyh prav chast’yu tret’ej stat’i 17 Federal’nogo zakona “Ob individual’nom (personificirovannom) uchete v sisteme obyazatel’nogo pensionnogo strahovaniya» // SPS «Konsul’tantPlyus».
19. Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 23.10.2014 N 2511-O «Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanina Malenkina Sergeya Sergeevicha na narushenie ego konstitucionnyh prav polozheniem punkta «z» chasti vtoroj stat’i 105 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // SPS «Konsul’tantPlyus».
20. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 31.10.1995 goda №8 «O nekotoryh voprosah primeneniya sudami Konstitucii Rossijskoj Federacii pri osushchestvlenii pravosudiya» (red. ot 03.03.2015 // SPS «Konsul’tant- Plyus».
21. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 22.12.2012 goda №58 «O praktike naznacheniya sudami Rossijskoj Federacii ugolovnogo nakazaniya» (v red. ot 18.12.2018)// SPS «Konsul’tantPlyus».
22. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 19.03.2003 N 3-P “Po delu o proverke konstitucionnosti polozhenij Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii, reglamentiruyushchih pravovye posledstviya sudimosti lica, neodnokratnosti i recidiva prestuplenij, a takzhe punktov 1 - 8 Postanovleniya Gosudarstvennoj Dumy ot 26 maya 2000 goda “Ob ob”yavlenii amnistii v svyazi s 55-letiem Pobedy v Velikoj Otechestvennoj vojne 1941 - 1945 godov” v svyazi s zaprosom Ostankinskogo mezhmunicipal’nogo (rajonnogo) suda goroda Moskvy i zhalobami ryada grazhdan” // SPS «Konsul’tantPlyus».
23. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 25.12.2018 N 46 “O nekotoryh voprosah sudebnoj praktiki po delam o prestupleniyah protiv konstitucionnyh prav i svobod cheloveka i grazhdanina (stat’i 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii)”// SPS «Konsul’tantPlyus».
24. Problemy ugolovnogo prava, kriminologii i ispolneniya ugolovnyh nakazanij: uchebnoe posobie / pod redakciej E. N. Rahmanovoj. — Moskva: RGUP, 2019. — 427 s.
25. Rarog, A. I. Otrazhenie obshchestvennoj opasnosti deyaniya v sankciyah ugolovno-pravovyh norm / A. I. Rarog // Ugolovnoe pravo: strategiya razvitiya v XXI veke. – 2025. – № 1. – S. 5-12.
26. Sidorenko M.V. Kollizii istochnikov rossijskogo ugolovno-processual’nogo prava v kontekste opredelennosti ih ierarhii // YUridicheskaya nauka i praktika: Vestnik Nizhegorodskoj akademii MVD Rossii. — 2016. — № 3. — S. 101-106.
27. Tolkachenko A. A. Vzaimosvyaz’ ugolovno-pravovyh i processual’nyh aspektov kvalifikacii // Mirovoj sud’ya. – 2019. – № 12. – S. 15-25.
28. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13.06.1996 N 63-FZ (red. ot 24.06.2025)// SPS «Konsul ’tantPlyus». 5.1, 23Пре55.дсар

Скачать