Квалификация научных кадров: зарубежный опыт

• АНТОНОВА Наталья Владиславовнакандидат юридических наук, старший научный сотрудник отдела социального законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, Ответственный секретарь Комиссии по юридической науке АЮРnatalli_an@mail.ru
• БАСАНГОВ Денис Анатольевичкандидат юридических наук, старший научный сотрудник лаборатории правового мониторинга и социологии права Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерацииreport.izak@yandex.ru
• БУЙ Данг Хьеудоктор юридических наук, доцент, директор Института сравнительного правоведения Ханойского юридического университета, член Ученого Совета Министерства юстиции Вьетнама, лектор гражданского праваbuidanghieu@yahoo.com

Статья посвящена анализу критериев оценки квалификации научных кадров (научных и научно-педагогических работников) и, в частности, применения наукометрических показателей, определяющих возможности данного круга субъектов претендовать на замещение конкурсной должности, получение научного звания, гранта, государственной субсидии на научные исследования, поощрений в рамках эффективного контракта и др. Авторами был сделан вывод о том, что на сегодняшний день для объективной оценки научной деятельности научных и научно-педагогических работников, а также уровня их научной квалификации, не достаточно только наукометрических (библиометрических) показателей. Такие показатели во всех случаях должны оцениваться в совокупности с результатами экспертной деятельности таких работников, ее научной продуктивностью и достигаемого позитивного результата. Только данный подход к квалификации научных кадров можно признать эффективным средством их рационального отбора и повышения деловой активности, качества и эффективности труда, а также характеристик успешности их профессиональной деятельности.

Ключевые слова: научные кадры, научная квалификация, научные и научно-педагогические работники, ученые-исследователи, научная деятельность, наукоментрические показатели, эффективность научной деятельности

Современная наука является одной из значимых сфер экономического и инновационного развития государства, что находит отражение в его программных и стратегических документах, дорожных картах [1]. Такие документы и дорожные карты в качестве приоритета закрепляют создание необходимых условий для эффективного управления наукой и развития научного потенциала [19, с. 112 -139]. Достижение искомого приоритета не представляется возможным вне системы учета результатов научно-исследовательской деятельности и оценки квалификации научных кадров.

Поэтому не случайно важнейшим звеном научного потенциала, помимо материально-технической базы и информационного обеспечения, выступают научные кадры, под которыми российские и зарубежные авторы понимают научных и научно-педагогических работников, именуемых учеными, научными сотрудниками, исследователями [19, с. 121-139]. Это всегда квалифицированные работники, профессионально осуществляющие трудовую деятельность, содержание и характер которой позволяет говорить о преобладании в ее структуре весомой научной составляющей (как то производство научных знаний и подготовка научных результатов для внедрения в практику) [1; 19, с. 121-139]. Анализ научной составляющей производится через призму оценки научной квалификации таких работников, для чего используются определенные критерии (методики), которые позволили бы достичь объективной оценки эффективности научной деятельности и коллективов, выполняющих научно-исследовательские работы.

В современных условиях в качестве такого критерия (методики) широко применяются наукометрические показатели, определяющие возможность для научных и научно-педагогических работников (исследователей) претендовать на замещение конкурсной должности, государственной субсидии на научные исследования, гранта, поощрений в рамках эффективного контракта и др. Такие показатели, оценивающие результаты научной деятельности (в том числе в виде текстов, литературы, статей и др.) как формы существования науки, влияют на профессиональный рост ученого и эффективность его труда. В совокупности это образует своеобразный «рейтинг ученого», который существует независимо от 5 сферы и направлений научных исследований, государства и принадлежности к определенным научным сообществам [1; 19].

Зарубежный анализ продуктивности и эффективности научной деятельности показывает, что в число наукометрических показателей квалификации научных кадров необходимо включать библиометрические и небиблиометрические (экспертные) показатели [17].

Библиометрические показатели основываются на методах количественного анализа библиографических характеристик документов, дающих основу для их качественной оценки. В данном случае объектом оценки выступают публикации научного сотрудника, представляющие различные аспекты научной деятельности в их количественном воплощении [16; 17; 19]. В связи с этим библиометрические (статистические) показатели являются наиболее релевантными измеряемыми данными качества исследований и научной квалификации, которые применяются для оценки исследований на уровне научных и научно-педагогических работников (ученых-исследователей), научных (образовательных) организаций и стран. Данные показатели позволяют осуществлять объективную оценку квалификации научного работника, в дальнейшем определяя структуру, динамику и масштабы ожидаемого научного результата. Они также характеризуют его публикационную активность, определяют степень востребованности его идей научным сообществом.

К наиболее информативным библиометрическим показателям зарубежные исследователи наряду с другими относят количество научных публикаций, в том числе в международных журналах, которые зачислены в «авторский профиль ученого» или «профиль научной организации». Это тот показатель научной производительности, по которому можно оценивать конкретного автора или их группу; наряду с другими также оценивается суммарная цитируемость (показатель научной авторитетности самого автора или авторского коллектива); индекс цитируемости публикаций; импакт – факторы журналов, опубликовавших научные работы (то есть формальный численный показатель, демонстрирующий среднее количество цитирований опубликованной статьи в течении двух последующих лет после ее выхода); импакт – фактор статей; количество высокоцитируемых статей; индекс Хирша; структурные показатели, позволяющие оценить связи, например, соавторов из различных областей, учреждений, государств; другие показатели.

В развивающихся государствах применение системы оценки научной квалификации и эффективности научных кадров на основе библиометрических показателей, связано с большой долей осуществления государственного финансирования науки, что требует исполнения строгих правил отчетности за выделенные бюджетные средства. Таким образом, бюджетное финансирование распределяется среди наиболее квалифицированных и эффективных научных работников (исследователей), имеющих наибольшие возможности и способности к достижению поставленных научных целей [25].

Например, в Республике Казахстан существуют квалификационные требования по библиометрическим показателям к научным руководителям грантового финансирования, где минимальным требованием к журналам является процентиль по CiteScore в базе Scopus не менее 35.

По мнению зарубежных экспертов, оценка успешности и продуктивности научной деятельности должна сочетать как учет библиометрических показателей при оценке квалификации научного работника (исследователя), так и сопровождаться анализом значимых небиблиометрических (экспертных) показателей [31].

К наиболее информативным экспертным показателям следует отнести: научную степень; членство в совещательных и экспертных организациях (академии, советы); деятельность в качестве научного руководителя, предполагающую защиту аспирантов, грантовую деятельность; нахождение в составе редакционных коллегий журналов; участие в международных научных мероприятиях (конференции, симпозиумы, семинары и т.д.) и др. Каждый из экспертных показателей научной деятельности отражает степень квалификации отдельного ученого-исследователя, а также количественные и качественные характеристики его научной работы [30]. Такой подход позволяет дать адекватную оценку успешности и продуктивности деятельности научного и (или) научно-педагогического работника. В то же время при принятии взвешенного решения о степени квалификации такого работника и перспективности его исследований исключительно экспертной оценки недостаточно, что делает крайне востребованными наукометрические (библиографические) показатели.

Так, в Правилах присуждения степени доктора философии PhD (Республика Казахстан) установлены требования к изданиям, включенным в индексируемую базу данных Scopus: процентиль CiteScore не ниже 25 [8]. В последующем аналогичные требования по процентилю были внесены в Правила присвоения ученых званий: не ниже 35 и не ниже 50 (для доцента и профессора соответственно)[8].

В целях достижения объективности в оценке продуктивности отдельных научных работников необходимо отметить, что в таких межгосудар- ственных образованиях, как Европейский Союз, не предусматривается использование каких-либо общепринятых показателей. В то же время, ряд высших образовательных и научных учреждений допускают оценку эффективности деятельности своих научных работников по иным различным показателям (в частности, индекс Хирша, общее количество и направленность публикаций и др.) [5].

При оценке исследований и научной квалификации научных и научно-педагогических работников (исследователей) основные библиометрические показатели анализируются из международных баз данных в виду того, что данные платформы имеют широкий функционал по публикациям, цитированию, коллаборации и их производным. В современной научной литературе одним из критериев качества публикаций и признания высокой научной квалификации ученого-исследователя выступает коллаборация авторов (то есть сотрудничество авторов различных организаций, стран при проведении исследований, написания статей). Сотрудничество с зарубежными исследователями в целом свидетельствует о степени интернационализации ученого [22]. Публикации с большим количеством авторов цитируются чаще, чем публикации с одним или двумя авторами, а публикации с элементами международного сотрудничества цитируются чаще, чем внутригосударственные (национальные) публикации [24].

Системы индексации и цитирования признаются наиболее эффективными инструментами в определении библиометрических показателей, характеризующих научную квалификацию [26; 28]. Они одновременно являются информационнопоисковыми системами, позволяющими находить научные публикации и ссылки (например, Web of анализируют публикации, которые относятся к различным наукам по разнообразным областям знаний (естественным, прикладным, общественным, гуманитарным), включая междисциплинарные области. Множество показателей деятельности отдельных авторов научных публикаций возможно определить путем обращения к вышеупомянутым системам через проведение анализа степени цитируемости статей и общую публикационную активность[29]. Показатель цитируемости статей указывает на востребованность идей автора научным сообществом, который в свою очередь относится к числу основных функций системы индексации и цитирования. Наиболее известные и авторитетные среди них базы данных русскоязычном документном сегменте используется ресурсы аналитической системы Science Index.

Для сравнения в Республике Казахстан, в числе первых воспринявшей наукоментрические параметры для оценки научной квалификации, индикаторы публикационной активности в международных рецензируемых изданиях стали широко внедряться только с 2011 года, когда был принят Закон «О науке»[8]. При этом постановка цели, связанная лишь с количественными показателями по публикационной активности, привела к росту количества публикаций в журналах с сомнительной репутацией. По подсчетам профессора Б.Н.

Кенесова, из всех публикаций казахстанских авторов в базе данных Scopus за период 2010-2019 гг. 27% приходится на издания, охват которых в Scopus прекращен [27]. По данному показателю Республика Казахстан занимает первое место в мире [12].

Функциональные характеристики и наукометрические показатели различных информационных платформ весьма различаются. Рассмотрим возможности только некоторых из них. Основателем Web of Science (WoS) является Институт научной информации, образованный в 1960 году Юджином Гарфилдом в Нью-Йорке. В 1992 году Институт был приобретен Thomson Scientific & Healthcare и реорганизован в автономное корпоративное подразделение в структуре объединенной компании Thomson ISI (с 2006 по В базу данных WoS, позволяющую с наибольшей эффективностью оценивать качество научных материалов в мире, включаются источники, которые признаются экспертами управляющей кампании в качестве наиболее известных и значимых для мирового научного сообщества от Китая до Норвегии. Отбор источников по различным отраслям знаний осуществляется по крайне жесткой процедуре, что исключает появление недобросовестных публикаций. В настоящее время структура Web of Science охватывает большинство библиографических и реферативных баз данных, в которую входят: FSTA – Food Science Connect и др. В WoS также входят различные национальные и региональные базы данных, которые не принадлежат Clarivate Analytics. Например, с 2015 г. в данную международную базу данных входит Russian Science Citation Index 5 (RSCI), что позволяет индексировать в WoS широкий ряд лучших российских журналов Научной электронной библиотеки eLIBRARY.

По показателям ежегодного индексирования ссылок (свыше 1 млрд) из рецензированных источников научной информации (более 200 млн) WoS является лучшей в мире[32]. На сегодняшний день системы WoS анализируют более чем 12 000 известных научных изданий по 254 научным дисциплинам; около 227 000 материалов конференций [33]; свыше 128 000 книг[33].

В 2021 г. WoS проанализировано 20 942 журнала из 113 стран [33], более 4 672 наименований журналов открытого доступа.

В структуру WoS интегрированы ряд баз Index (гуманитарные и культурологические науки). Тем не менее в рассматриваемой базе данных имеется диспропорция в дисциплинарном соотношении статей: доля естественных наук (natural sciences) является преобладающей (43-45%), относительно технических и прикладных наук (25- 27%), социогуманитарных наук (30%)[33].

Применение WoS позволяет посчитать показатель вклада конкретного ученого в мировой информационный поток, установить и проанализировать формирующиеся взаимосвязи с научными сообществами, определить развивающиеся и перспективные области того или иного научного исследования.

Функциональная структура WoS позволяет учитывать все многообразие наукометрических показателей, как-то: индекс Хирша, суммарная цитируемость, средняя цитируемость, общее количество публикаций и др. Научные и управленческие достижения Ю. Гарфилда подтолкнули многие другие организации в сфере научной статистики к созданию схожих собственных информационных систем. Примером тому является проект «Scopus», разработанный в 2004 году компанией «Elsevier», штаб-квартира, которой находится в Амстердаме. Единая мультидисциплинарная индексируемая база данных Scopus, структурирована следующим образом: «Life Sciences» (Науки о жизни), искусства), «Health Sciences» (Медицинские науки). Scopus содержит ссылки на научные публикации с 1970 г., в то время как в WoS содержаться ссылки на более ранние публикации. При этом количество журналов открытого доступа содержащихся в Scopus достигает 5 500 наименований [34].

Содержание Scopus охватывает более 7 тысяч издателей; более 41,5 тысяч активных периодических изданий; 243,4 тысяч книг; более 84 млн записей (в том числе более 17,5 млн в формате открытого доступа); более 1,8 млрд процитированных источников; более 47 млн записей от пяти мировых патентных ведомств [34]. Принципиальным отличием между двумя базами данных является то, что Scopus не осуществляет индексирование научных журналов, относящихся к сфере искусства и гуманитарных дисциплин, при этом научные издания, относящиеся к социальным наукам, имеют небольшой удельный вес (не более 17%) относительно доли журналов, представленных по естественным и техническим наукам (83%).

Ряд авторитетнейших мировых научных организаций, а также отдельные исследователи используют результаты работы Scopus при проведении расчетов наукометрических показателей, включая библиографические. Например, Лондонское королевское общество (Великобритания), выполняющее функции Национальной академии наук, при изучении долей цитирования различных стран в динамике количества публикаций в мире, использует данные системы Scopus, которые позволяют осуществлять текущую оценку науки и прогнозировать ее основные тенденции развития как в Великобритании, так и в мире. Например, в Чехии внедрение системы оценки научной деятельности на основе библиометрических показателей, в том числе на индивидуальном уровне, позволило увеличить количество публикаций в журналах, включенных в Scopus почти в 3,5 раза [23].

Анализ наукометрических показателей в целом позволяет установить направленность тематики научного интереса, что подтверждается расширением либо сокращением ее присутствия в индексируемых научных изданиях.

Обе рассмотренные базы данных используются в большинстве западных развитых европейских стран для оценки эффективности и квалификации как отдельных исследователей, так и их коллективов, а также научных учреждений. Между тем обе базы данных ориентированы в большей степени на англоязычные материалы, что при фактическом ограничении количества статей на других распространенных языках (например, русский, испанский, китайский) ведет к определенным проблемам в репрезентативности, в том числе на уровне отдельных авторских научных работ.

Наряду с упомянутыми базами данных WoS и Scopus к числу наиболее успешных информационных ресурсов относится система индексирования Google Scholar (GS), действующая с 2004 г. [18]. Наиболее ранние ссылки, содержащиеся в данной базе, относятся к 1660-м годам. В отличие от систем WoS и Scopus, функции поиска научных публикаций и анализа цитирования являются вспомогательными в системе Google Scholar, что делает ее менее эффективным инструментом в наукометрическом анализе. Однако с позиций фактических показателей цитируемости ввиду содержания в своей структуре максимального количества научных журналов на русском языке система Google Scholar представляет действительный интерес для русскоязычных авторов [35].

Охват системы GS простирается на большинство научных и информационных сфер, что позволяет ей обрабатывать любые материалы, включая патенты, книги, материалы конференций, журналы, учебные курсы, научные презентации и переписку, а также диссертации и любую серую литературу. Основным недостатком и одновременной слабой стороной системы GS является предоставление недостаточно качественных выборок по научным публикациям, не в полной мере относящихся к предмету запроса пользователя.

В научном сообществе наиболее удачным признается способ оценки квалификации ученого, предложенный в 2005 г. Хорхе Хиршем, физиком из Калифорнийского университета (Сан-Диего). Данный способ получил повсеместное применение в числе остальных существующих библиографических показателей оценки квалификации научных работников. Индекс Хирша (H-index) это показатель соотношения количества публикаций со степенью их цитирования, который в отличие от отдельных показателей общего числа публикаций в отрыве от общего числа цитирований, позволяет наиболее объективно оценивать научную продуктивность ученого.

Анализ ссылок позволяет связать исследование с ранее опубликованными работами иных авторов, а также опосредованно позволяет определить значимость и уровень квалификации конкретного автора в научном сообществе. Так, известность автора научной работы в наибольшей степени будет связана с наличием ученых званий, регалий, наград и т.д., в связи с чем частота цитирования будет подтверждать его значимость и авторитет среди коллег, а также указывать на степень коммуникации внутри организации, развития и устойчивости связей внутри научных школ. Вместе с тем по мнению отдельных исследователей, использование индекса Хирша в оценке продуктивности авторов в области гуманитарных исследований свидетельствует о слабости потенциала научного сообщества и науки в целом того государства, которое допускает такие подходы [6]. При этом не следует исключать риски ограничения национального суверенитета ввиду того, что международная индексируемая базы данных WoS учитывает только англоязычные публикации и в большей степени ограничивает интересы ученых из иных стран. Таким образом, на фоне возрастающего количества англоязычных публикаций вклад ученых-исследователей из неанглоязычных стран в мировой научный поток может быть нивелирован[6].

Наряду с приведенным индексом Хирша в определении научной продуктивности следует рассмотреть импакт-фактор, показатель, связанный с индексом влияния издания, указывающий на его значимость в массиве научных изданий. Использование данного показателя начинается с 1873 г. с анализа цитируемости юридической литературы. Показатель определяется соотношением количества ссылок на журнал за два предшествующих оценке года, к количеству статей, которые журнал опубликовал за два года. Институт научной информации (ISI, США) ежегодно с 1960-х годов рассчитывает данный показатель и публикует его результаты в журнале «Journal Citation Report» (США).

Востребованность и признанность журнала в научной среде, подтверждаемая высоким показателем импакт-фактора, безусловным образом повышает рейтинг автора статьи, его продуктивность и способна влиять на степень квалификации.

В отличие от научных исследований в естественных науках, привлекающих международные издания, в общественных науках приоритет отдается национальным научным школам, которые представляют высокую актуальность для конкретной страны. В свою очередь это значительно снижает интерес зарубежных научных изданий к публикациям по значимым для российского общества проблемам. В силу различных причин международные библиометрические индексы не всегда релевантно отражают аналитические результаты научных исследований. Из числа журналов, индексируемых WoS от 25% до 70% издается в США, от 10% до 35% в Англии [3]. Нидерланды наряду с приведенными странами также являются местом регистрации и расположения крупнейших в мире издательств научной литературы и научных журналов. Вместе с тем возможность иных научных журналов из других стран войти в число индексируемых базой данных WoS фактически ограничена. Многие неанглоязычные страны (Российская Федерация, ряд стран Европы, Южная Корея, Китай и др.) уже столкнулись с подобными проблемами. Лишь один процент из пяти тысяч китайских журналов индексируется в Scopus.

Отрицательной стороной деятельности междуна- 5 родных индексируемых баз данных является отсутствие прозрачных критериев оценки 90% публикаций, проводимой на основании информации о 10% научных работ, входящих в национальные базы данных, что негативно влияет на объективность проводимого сравнительного наукометрического анализа производительности ученых из различных стран.

Отдельные меры по преодолению сложившейся ситуации, предпринятые WoS, путем предоставления возможности обращения к индексам цитирования Китая (с 2009 г.), стран Латинской Америки (с 2013 г.), Южной Кореи (с 2014 г.), Российской Федерации (с 2015 г.) обеспечили доступность публикаций этих ученых для мирового сообщества, однако существенным образом не повлияли на изменение ситуации.

В общей структуре научных журналов, входящих в международные индексы доля российских ученых составляет менее 2% цитирований[7].

В Российской Федерации зарубежные публикации рассматриваются как более надежный критерий оценки успеха ученого нежели аналогичные российские достижения, а оценка со стороны редакции иностранного журнала признается более важной, чем признание со стороны отечественных научных изданий.

Необходимость обеспечения качественной основы для развития науки и объективного характера оценки научной продуктивности научных и научно-педагогических работников (исследователей) обусловило создание в разных странах национальных индексируемых баз данных, в которые входят научные публикации на национальных языках.

В Российской Федерации поводом для создания и функционирования с 2005 г. Российского индекса научного цитирования (РИНЦ) явилось недостаточность степени представленности российских научных журналов в зарубежных индексируемых базах данных при одновременном отсутствии прозрачной системы количественной оценки результатов научных исследований. Отечественная информационная система РИНЦ в настоящее время агрегирует более 12 млн. публикаций российских авторов, а также сведения о цитировании этих публикаций из более 6000 российских журналов [36]. Они используются не только для оперативного обеспечения научных исследований актуальной справочно-библиографической информацией, но также являются значимым аналитическим инструментом, позволяющим осуществлять оценку результативности и эффективности деятельности научных и научно-педагогических работников (исследователей), научно-исследовательских организаций, научных журналов.

Схожие проекты функционируют в ряде зарубежных стран. Например, в Китае с 1989 года таким национальным проектом является Chinese Science Citation Database (CSCDB), в которую включены более тысячи научных изданий на китайском языке, на основе их интеллектуального анализа высчитывается национальный индекс цитирования. Процесс обработки китайской национальной базы данных позволил сформировать комплексную специализированную базу данных наукометрических показателей, в которую наряду с данными научных публикаций также вошел и национальный индекс цитирования CSCDB (издания на китайском языке) и индекс SCI, действующий в отношении китайских ученых в англоязычных изданиях.

Национальные библиографические базы данных функционируют в Испании (CINDOC), Нидерландах (CWTS) и других государствах. Высшим органом исполнительной власти Европейского союза Еврокомиссией было принято решение о создании международной альтернативной базы данных по европейским научным публикациям с целью учета изданий на немецком, французском, итальянском, испанском и других языках [11, с. 105].

Представляет интерес опыт Великобритании, в которой действует национальная программа исследовательского воздействия британских высших учебных заведений – Research Excellence Framework, REF[37].

В качестве целей программы определены:

обеспечение подотчетности государственных инвестиций в научные исследования и предоставление доказательств преимуществ этих инвестиций; предоставление сравнительной информации; установление репутационных критериев для их использования в секторе высшего образования; информирование о выборочном распределении финансирования исследований.

Важно подчеркнуть, что согласно данной программе квалификационная оценка научных кадров, специализирующихся на юридических, социологических, политических науках не учитывает библиографические показатели, а также импакт-фактор журналов. Однако принимается в расчет ряд иных дополнительных факторов.

Изложенное позволяет согласиться с отечественными и зарубежными специалистами, которые находят в использовании наукометрических (преимущественно библиометрических) критериев для квалификации научных кадров больше недостатков, чем преимуществ [2; 4; 6; 9; 10; 13; 14; 15; 16; 17; 21].

Так, основными плюсами применения библиометрических критериев оценки научной деятельности и уровня квалификации научных и науч- но-педагогических работников (исследователей) являются: максимально полный охват науки в целом, включая как отдельные научные дисциплины, так и ученых-исследователей, их коллективы, организации и т.д.; использование международных баз данных научной информации позволяет задействовать все многообразие аналитических методик, обеспечивая достижение большей объективности в анализе информации.

В то же время у данного способа оценки научной квалификации есть весомые недостатки, связанные с его спецификой: большое количество международных изданий, неохваченных индексируемыми базами данных; ориентированность ведущих международных баз научной информации на англоязычные журналы и иные периодические издания; недостаточное представление прикладных исследований; сложившаяся в отдельных изданиях система устоявшихся научных представлений, препятствующая публикации иных, несовпадающих с ней взглядов; использование при отборе журналов для включения в международные базы данных исключительно импакт-фактора, который не учитывает сложившиеся национальные особенности научного издания и др.[4; 15; 16; 17] Зарубежные подходы к оценке квалификации научных кадров и наукометрический анализ также позволяют констатировать наличие отдельных проблем при использовании существующих систем индексации и цитирования при определении научной квалификации зарубежных ученых, а также результативности их деятельности [4; 15]. Представляется, что для обеспечения полноты охвата и достижения объективности оценки научной деятельности, включая оценку квалификации научных и научно-педагогических работников (исследователей), наряду с библиометрическими показателями в рамках наукометрического анализа результатов научной деятельности необходимо обращаться к небиблиометрическим (экспертным) показателям. Результаты, достигнутые при использовании систем индексации и цитирования, должны выступать объективным дополнением экспертных оценок деятельности научных кадров.

В заключение важно подчеркнуть, что в условиях стремительного расширения глобального информационного пространства и развития цифровых технологий особое значение приобретает научный потенциал отдельных стран, главным образом, в лице высококвалифицированных научных и научно-педагогических работников (исследователей), от научной деятельности которых зависит стабильность отраслевого развития любой страны и ее авторитет в международном сообществе [20; 21].

Как в зарубежной, так и отечественной практике для достижения объективной оценки научной квалификации не достаточно только наукометрических (библиометрических) показателей. Такие показатели во всех случаях должны оцениваться в совокупности с результатами экспертной деятельности ученых-исследователей, ее научной продуктивностью и достигаемого позитивного результата. Только такой подход к оценке научной квалификации можно признать эффективным средством рационального отбора научных кадров, повышения их деловой активности, качества и эффективности труда, а также характеристик успешности в процессе раскрытия новых граней современной науки.

Список литературы

1. Антонова, Н. В. Квалификация научных кадров по трудовому законодательству: сравнительно-правовой анализ / Н. В. Антонова, Т. Е. Мельник // Черные дыры в Российском законодательстве. – 2022. – № 1. – С. 48-53.
2. Боголюбов С.А. Исследование зарубежного и международного экологического права в целях научного обеспечения законотворчества / С. А. Боголюбов // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. – 2015. – № 2(51). – С. 322-328.
3. Габов А.А., Ганичева Е.С., Глазкова М.Е., Жуйков В.М., Ковтков Д.И., Лесницкая Л.Ф., Марышева Н.И., Шелютто М.Л. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса: предложения Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ // Журнал российского права. – 2015. – № 5(221). – С. 5-25. – DOI 10.12737/10714.
4. Гохберг, Л. М. Российская наука: библиометрические индикаторы / Л. М. Гохберг, Г. С. Сагиева // Форсайт. – 2007. – Т. 1, № 1. – С. 44-53.
5. Гусев А.Б., Доронина Е.Г., Вершинин И.В., Малахов В.А. Мониторинг и оценка результатов научно-технической деятельности: зарубежный опыт и российская практика // Наука. Инновации. Образование. – 2018. – Т. 13, № 1. – С. 65-91.
6. Долова, М. О. Современные наукометрические требованиякак фактор развития гражданской процессуальной науки / М. О. Долова // Научное издание международного уровня - 2018: редакционная политика, открытый доступ, научные коммуникации: Материалы 7-й международной научно-практической конференции, Москва, 24–27 апреля 2018 года / Отв. ред. О.В. Кириллова; Ассоциация научных редакторов и издателей (АНРИ); Некоммерческое партнерство «Национальный электронно-информационный консор- 5 циум» (НП «НЭИКОН»). – Москва: ООО «Ваше цифровое издательство», 2018. – С. 39-43. – DOI 10.24069/konf-24-27-04-2018.07.
7. Ефимова Г.З. Анализ эффективности наукометрических показателей при оценке научной деятельности // Вестник Тюменского государственного университета. – 2012. – № 8. – С. 101– 108.
8. Закон Республики Казахстан от 18 февраля 2011 № 407-IV «О науке» // Информационно-правовая система нормативных правовых актов Республики Казахстан, URL: https://adilet. zan.kz/rus/docs/Z1100000407.
9. Кабакова, Е. А. Использование наукометрических показателей при оценке научной деятельности / Е. А. Кабакова // Вопросы территориального развития. – 2014. – № 8(18). – С. 5.
10. Ковлер А.И., Фокин Е.А., Черенкова В.С., Ибрагимова Ю.Э. Сравнительное правоведение в поисках конституционного идеала (обзор VIII международного Конгресса сравнительного правоведения) // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. – 2019. – №. 1. – С. 22-38.
11. Королева Т.С., Васильев И.А., Торжков И.О. Критерии оценки эффективности деятельности научных учреждений // Труды Санкт-Петербургского научно-исследовательского института лесного хозяйства. – 2014. – Т. 2. – С. 105.
12. Маканова А.У., Смагулова Г., Тургинбаева А. Механизмы оценки качества научных исследований: опыт зарубежных стран и Казахстана, URL.: chrome-extension://efaidnbmnnnibpcaj pcglclefindmkaj/https://kazconf.com/files/ archive/2811676.pdf
13. Маркусова В.А. К 50 - летию Science Citation Index: история и развитие наукометрии. В монографии «Руководство по наукометрии: индикаторы развития науки и технологии» / Акоев М.А., Маркусова В.А., Москалева О.В., Писляков В.В. (под ред. М.А. Акоева). – Екатеринбург: Изд - во Урал. ун - та. – 2014. – C. 14 – 48.
14. Мельникова, Е. В. Наукометрический анализ за рубежом: актуальная практика / Е. В. Мельникова // ЕДИНСТВО и ИДЕНТИЧНОСТЬ науки: ПРОБЛЕМЫ и ПУТИ РЕШЕНИЯ: сборник статей Международной научно-практической конференции: в 4 частях, Казань, 03 июня 2017 года. Том Часть 3. – Казань: Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА САЙНС», 2017. – С. 109-117.
15. Мотрошилова, Н. В. Реальные факторы научно-исследовательского труда и измерения цитирования / Н. В. Мотрошилова // Управление большими системами: сборник трудов. – 2013. – № 44. – С. 453- 475.
16. Семисорова, К. Н. Юридическая наукометрия: эффективное управление юридической наукой / К. Н. Семисорова // Актуальные проблемы российского права. – 2014. – № 11(48). – С. 2635- 2646.
17. Соколов, Д. В. Публикационная активность как наукометрический индикатор: российский и международный опыт / Д. В. Соколов // Наука. Инновации. Образование. – 2014. – Т. 9, № 1. – С. 131-147.
18. Сухов А.М. Индекс цитируемости и пути его повышения, URL.: https://docs.yandex.ru/docs/ view?tm=1752575721.
19. Эффективность научной деятельности: критерии правовой оценки / Н. В. Антонова, Н. С. Волкова, О. В. Гутников [и др.]. – Москва: Юридическое издательство «Норма», 2023. – 208 с. – ISBN 978-5-00156-290-0. – DOI 10.12737/1949067.
20. Юридическая концепция роботизации / Ю. А. Тихомиров, А. А. Головина, А. И. Сидоренко [и др.]. – Москва: Общество с ограниченной ответственностью «Проспект», 2023. – 240 с. – ISBN 978-5-392-37583-7. – DOI 10.31085/9785392306404- 2019-240. – EDN CCWOYV.
21. Юрченко Н.В. Роль наукометрии в повышении эффективности научных исследований // Перспективы развития и пути совершенствования финансовой системы Российской Федерации. – 2015. – С. 267.
22. Altbach P. G., Knight, J. The internationalization of higher education: Motivations and realities // Journal of Studies in International Education. – 2007. - 11(3-4). – P. 290-305.
23. Antonowicz D., Kohoutek, J., Pinheiro, R., Hladchenko, M. (2017). The roads of ‘excellence’ in Central and Eastern Europe // European Educational Research Journal. – 2017. – 16. – P. 547-567.
24. Butler L. Explaining Australia’s increased share of ISI publications - the effects of a funding formula based on publication counts // Research Policy. – 2003. – 32. – P. 143-155.
25. Gonzalez-Brambila C.N., Reyes-Gonzalez, L., Veloso, F., & Perez-Angón, M. A. The scientific impact of developing nations. – URL: doi:10.1371/ journal.pone.0151328.
26. Gupta, H.M., Campanha, J.R., & Pesce, R.A.G. Power-law distributions for the citation index of scientific publications and scientists // Brazilian Journal of Physics. – 2005. - 35(4A). – P. 981-986.
27. Kenessov B. Percentage of articles and reviews by countries in sources discontinued by Scopus. – URL: https://data.mendeley.com/datasets/ k8pvz45gp2/2. DOI: 10.17632/k8pvz45gp2.2.
28. Kinouchi Renato Rodrigues. Scientometircs: the project for a science of science transformed into an industry of measurements / Center of National and Human Sciences // Federal University of ABC, Sao Paulo, Brazil. – SCIENTIE&Studia. – 2014. – Vol. 12, special issue. – P. 147 – 159.
29. Leydesdorff, Loet; Milojevic, Stasa. Scientometrics. In: International Encyclopedia of Social and Behavioral Sciences, Micheal Lynch (editor) / University of Amsterdam; Indiana University, Bloomington, USA. – Section 8.5: Science and Technology Studies, Subsection 85030. – Elsevier. – 2015.
30. Pinto M.; Fernandes S. New questions arise: are bibliometric indicators adequate for evaluating the scientific production? / Catholic University of Portugal. – Qualitative and Quantitative Methods in Libraries. – 2015. – Special issue: Bibliometrics and Scientometrics. – P. 161 – 169.
31. Vinkler, Peter. The Evaluation of Research by Scientometric Indicators. – Elsevier. – 2010.
32. CBC News – Business. Thomson Reuters sells intellectual property and science unit to Onex, Baring. The Canadian Press Posted: Jul 11, 2016, URL: http://www.cbc.ca/news/business/thomson-reuters-onex-1.3673546.
33. Conference proceedings citation index evaluation process and selection criteria, 2022, URL: https://clarivate.com/webofsciencegroup/solutions/ webofscience-cpci/.
34. Scopus Content, URL: https://www.elsevier.com/solutions/scopus/how-scopus-works/content.
35. Google Scholar, URL: http://scholar. google.ru/intl/ru/scholar/citations.html.
36. eLIBRARY.RU, URL: https://www.elibrary. ru/project_risc.asp.
37. Securing a world-class, dynamic and responsive research base across the full academic spectrum within UK higher education 2022, URL: https://www.ref.ac.uk/ Spisok literatury:
38. Antonova, N. V. Kvalifikaciya nauchny`x kadrov po trudovomu zakonodatel`stvu: sravnitel `no-pravovoj analiz / N. V. Antonova, T. E. Mel`nik // Cherny`e dy`ry` v Rossijskom zakonodatel`stve. – 2022. – № 1. – S. 48-53.
39. Bogolyubov S.A. Issledovanie zarubezhnogo i mezhdunarodnogo e`kologicheskogo prava v celyax nauchnogo obespecheniya zakonotvorchestva / S. A. Bogolyubov // Zhurnal zarubezhnogo zakonodatel `stva i sravnitel`nogo pravovedeniya. – 2015. – № 2(51). – S. 322-328.
40. Gabov A.A., Ganicheva E.S., Glazkova M.E., Zhujkov V.M., Kovtkov D.I., Lesniczkaya L.F., Mary`sheva N.I., Shelyutto M.L. Koncepciya edinogo Grazhdanskogo processual`nogo kodeksa: predlozheniya Instituta zakonodatel`stva i sravnitel`nogo pravovedeniya pri Pravitel`stve RF // Zhurnal rossijskogo prava. – 2015. – № 5(221). – S. 5-25. – DOI 10.12737/10714.
41. Goxberg, L. M. Rossijskaya nauka: bibliometricheskie indikatory` / L. M. Goxberg, G. S. Sagieva // Forsajt. – 2007. – T. 1, № 1. – S. 44-53.
42. Gusev A.B., Doronina E.G., Vershinin I.V., Malaxov V.A. Monitoring i ocenka rezul`tatov nauchno-texnicheskoj deyatel`nosti: zarubezhny`j opy`t i rossijskaya praktika // Nauka. Innovacii. Obrazovanie. – 2018. – T. 13, № 1. – S. 65-91.
43. Dolova, M. O. Sovremenny`e naukometricheskie trebovaniyakak faktor razvitiya grazhdanskoj processual`noj nauki / M. O. Dolova // Nauchnoe izdanie mezhdunarodnogo urovnya - 2018: redakcionnaya politika, otkry`ty`j dostup, nauchny`e kommunikacii: Materialy` 7-j mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii, Moskva, 24–27 aprelya 2018 goda / Otv. red. O.V. Kirillova; Associaciya nauchny`x redaktorov i izdatelej (ANRI); Nekommercheskoe partnerstvo «Nacional`ny`j e`lektronno-informacionny`j konsorcium» (NP «NE`IKON»). – Moskva: OOO «Vashe cifrovoe izdatel`stvo», 2018. – S. 39-43. – DOI 10.24069/konf-24-27-04-2018.07.
44. Efimova G.Z. Analiz e`ffektivnosti naukometricheskix pokazatelej pri ocenke nauchnoj deyatel`nosti // Vestnik Tyumenskogo gosudarstvennogo universiteta. – 2012. – № 8. – S. 101–108.
45. Zakon Respubliki Kazaxstan ot 18 fevralya 2011 № 407-IV «O nauke» // Informacionno-pravovaya sistema normativny`x pravovy`x aktov Respubliki Kazaxstan, URL: https://adilet.zan.kz/rus/docs/ Z1100000407.
46. Kabakova, E. A. Ispol`zovanie naukometricheskix pokazatelej pri ocenke nauchnoj deyatel`nosti / E. A. Kabakova // Voprosy` territorial `nogo razvitiya. – 2014. – № 8(18). – S. 5.
47. Kovler A.I., Fokin E.A., Cherenkova V.S., Ibragimova Yu.E`. Sravnitel`noe pravovedenie v poiskax konstitucionnogo ideala (obzor VIII mezhdunarodnogo Kongressa sravnitel`nogo pravovedeniya) // Zhurnal zarubezhnogo zakonodatel`stva i sravnitel`nogo pravovedeniya. – 2019. – №. 1. – S. 22-38.
48. Koroleva T.S., Vasil`ev I.A., Torzhkov I.O. Kriterii ocenki e`ffektivnosti deyatel`nosti nauchny`x uchrezhdenij // Trudy` Sankt-Peterburgskogo nauchno-issledovatel`skogo instituta lesnogo xozyajstva. – 2014. – T. 2. – S. 105.
49. Makanova A.U., Smagulova G., Turginbaeva A. Mexanizmy` ocenki kachestva nauchny`x issledovanij: opy`t zarubezhny`x stran i Kazaxstana, URL.: chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj /https://kazconf.com/files/ archive/2811676.pdf 5
50. Markusova V.A. K 50 - letiyu Science Citation Index: istoriya i razvitie naukometrii. V monografii «Rukovodstvo po naukometrii: indikatory` razvitiya nauki i texnologii» / Akoev M.A., Markusova V.A., Moskaleva O.V., Pislyakov V.V. (pod red. M.A. Akoeva). – Ekaterinburg: Izd - vo Ural. un - ta. – 2014. – C. 14 – 48.
51. Mel`nikova, E. V. Naukometricheskij analiz za rubezhom: aktual`naya praktika / E. V. Mel`nikova // EDINSTVO i IDENTIChNOSTЬ nauki: PROB- LEMY` i PUTI REShENIYa: sbornik statej Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii: v 4 chastyax, Kazan`, 03 iyunya 2017 goda. Tom Chast` 3. – Kazan`: Obshhestvo s ogranichennoj otvetstvennost `yu OMEGA SAJNS, 2017. – S. 109-117.
52. Motroshilova, N. V. Real`ny`e faktory` nauchno-issledovatel`skogo truda i izmereniya citirovaniya / N. V. Motroshilova // Upravlenie bol`shimi sistemami: sbornik trudov. – 2013. – № 44. – S. 453- 475.
53. Semisorova, K. N. Yuridicheskaya naukometriya: e`ffektivnoe upravlenie yuridicheskoj naukoj / K. N. Semisorova // Aktual`ny`e problemy` rossijskogo prava. – 2014. – № 11(48). – S. 2635-2646.
54. Sokolov, D. V. Publikacionnaya aktivnost` kak naukometricheskij indikator: rossijskij i mezhdunarodny `j opy`t / D. V. Sokolov // Nauka. Innovacii. Obrazovanie. – 2014. – T. 9, № 1. – S. 131-147.
55. Suxov A.M. Indeks citiruemosti i puti ego povy`sheniya, URL.: https://docs.yandex.ru/docs/ view?tm=1752575721.
56. E`ffektivnost` nauchnoj deyatel`nosti: kriterii pravovoj ocenki / N. V. Antonova, N. S. Volkova, O. V. Gutnikov [i dr.]. – Moskva: Yuridicheskoe izdatel`stvo Norma, 2023. – 208 s. – ISBN 978-5- 00156-290-0. – DOI 10.12737/1949067.
57. Yuridicheskaya koncepciya robotizacii / Yu. A. Tixomirov, A. A. Golovina, A. I. Sidorenko [i dr.]. – Moskva: Obshhestvo s ogranichennoj otvetstvennost `yu Prospekt, 2023. – 240 s. – ISBN 978-5-392- 37583-7. – DOI 10.31085/9785392306404-2019- 240. – EDN CCWOYV.
58. Yurchenko N.V. Rol` naukometrii v povy- `shenii e`ffektivnosti nauchny`x issledovanij // Perspektivy ` razvitiya i puti sovershenstvovaniya finansovoj sistemy` Rossijskoj Federacii. – 2015. – S. 267.
59. Altbach P. G., Knight, J. The internationalization of higher education: Motivations and realities // Journal of Studies in International Education. – 2007. - 11(3-4). – P. 290-305.
60. Antonowicz D., Kohoutek, J., Pinheiro, R., Hladchenko, M. (2017). The roads of ‘excellence’ in Central and Eastern Europe // European Educational Research Journal. – 2017. – 16. – P. 547-567.
61. Butler L. Explaining Australia’s increased share of ISI publications - the effects of a funding formula based on publication counts // Research Policy. – 2003. – 32. – P. 143-155.
62. Gonzalez-Brambila C.N., Reyes-Gonzalez, L., Veloso, F., & Perez-Angón, M. A. The scientific impact of developing nations. – URL: doi:10.1371/ journal.pone.0151328.
63. Gupta, H.M., Campanha, J.R., & Pesce, R.A.G. Power-law distributions for the citation index of scientific publications and scientists // Brazilian Journal of Physics. – 2005. - 35(4A). – P. 981-986.
64. Kenessov B. Percentage of articles and reviews by countries in sources discontinued by Scopus. – URL: https://data.mendeley.com/datasets/ k8pvz45gp2/2. DOI: 10.17632/k8pvz45gp2.2.
65. Kinouchi Renato Rodrigues. Scientometircs: the project for a science of science transformed into an industry of measurements / Center of National and Human Sciences // Federal University of ABC, Sao Paulo, Brazil. – SCIENTIE&Studia. – 2014. – Vol. 12, special issue. – P. 147 – 159.
66. Leydesdorff, Loet; Milojevic, Stasa. Scientometrics. In: International Encyclopedia of Social and Behavioral Sciences, Micheal Lynch (editor) / University of Amsterdam; Indiana University, Bloomington, USA. – Section 8.5: Science and Technology Studies, Subsection 85030. – Elsevier. – 2015.
67. Pinto M.; Fernandes S. New questions arise: are bibliometric indicators adequate for evaluating the scientific production? / Catholic University of Portugal. – Qualitative and Quantitative Methods in Libraries. – 2015. – Special issue: Bibliometrics and Scientometrics. – P. 161 – 169.
68. Vinkler, Peter. The Evaluation of Research by Scientometric Indicators. – Elsevier. – 2010.
69. CBC News – Business. Thomson Reuters sells intellectual property and science unit to Onex, Baring. The Canadian Press Posted: Jul 11, 2016, URL: http://www.cbc.ca/news/business/thomson-reuters-onex-1.3673546
70. Conference proceedings citation index evaluation process and selection criteria, 2022, URL: https://clarivate.com/webofsciencegroup/solutions/ webofscience-cpci/
71. Scopus Content, URL: https://www.elsevier.com/solutions/scopus/how-scopus-works/content
72. Google Scholar, URL: http://scholar. google.ru/intl/ru/scholar/citations.html
73. eLIBRARY.RU, URL: https://www.elibrary. ru/project_risc.asp
74. Securing a world-class, dynamic and responsive research base across the full academic spectrum within UK higher education 2022, URL: https://www.ref.ac.uk/

Скачать