К вопросу о соотношении объекта и предмета правонарушения

Проблема соотношения объекта и предмета правонарушения в теории государства и права является практически не исследованной. В основном данным вопросом занимались представители науки уголовного права, в рамках исследований, посвященных составу преступления. Между тем, названная проблема имеет не только уголовно-правовое, но и общетеоретическое значение. Так, если проанализировать учебную литературу по теории государства и права, то в главах, посвященных правонарушению, вообще не раскрывается характеристика предмета [1, с. 290], а иногда он отождествляется с самим объектом, что не совсем верно.

Не отличаются последовательностью и относительно новые монографические исследования, посвященные в целом проблемам правонарушения. В них также умалчивается о основных характеристиках предмета правонарушения и его соотношении с объектом правонарушения. В лучшем случае может отмечаться, что предмет является необходимым признаком такого элемента состава правонарушения как объект.

Известно, что теория государства и права как наука стремится сделать наиболее существенные обобщения, выявить те или иные закономерности. В этом смысле с существенными обобщениями, касающимися именно предмета правонарушения возникают определенные трудности. Так, такие обобщения возможны в случае анализа различных отраслевых исследований, сделанных учеными, являющимися представителями нескольких юридических наук. Однако, в науке гражданского права ученые предлагают совсем 7 иную конструкцию состава правонарушения, в которой объект исключается в качестве обязательного элемента.

В теории гражданского права понятие объекта правонарушения подменяется такими категориями как «вред» или «последствия» [2, с. 45].

Исключение составляет работа В.Л. Слесарева, отстаивающего четырехэлементную конструкцию состава гражданско-правового правонарушения [3, с. 43].

Прежде чем рассматривать вопрос о соотношении объекта и предмета правонарушения необходимо уяснить само понятие объекта правонарушения. В юридической науке как прошлого, так и современности существуют различные концепции объекта правонарушения. В основном их разработчиками выступают представители науки. Так, если обратиться к дореволюционному периоду развития учения о правонарушении, то ученые отождествляли объект с самим предметом правонарушения [4, с. 308]. Например, А.Ф. Кистяковский писал: «Объектом преступления называется предмет, на который направлено или над которым совершено преступление» [4, с. 309]. Либо признавали в качестве объекта непосредственно норму права [5, с. 45]. Ряд авторов рассматривал самих потерпевших в качестве объекта преступления [6, с. 45].

Проблемы соотношения объекта правонарушения с предметом, не возникает в том случае, если под объектом понимать сам предмет. Возражая дореволюционным ученым необходимо отметить, что норма права – это правило поведения, формализованное в нормативном правовом акте и ему причиняется вред в принципе и он не может быть причинен. Поэтому норма права не может выступать в качестве объекта или предмета.

Однако здесь необходимо оговориться. Так, в дореволюционной литературе часто употребляли понятие «норма права в ее реальном бытии». В связи с чем возникает вопрос, а что необходимо понимать под «бытием нормы». Если писать языком, свойственным современным научным исследованиям по юриспруденции, то бытие нормы выражается в реализации субъективных прав и обязанностей, которое в свою очередь происходит в рамках общественных отношений. Следовательно, можно утверждать, что уже в тот период были созданы предпосылки для развития теории объекта именно как общественного отношения.

В нашу задачу не входит детальный анализ всех концепций объекта правонарушения. В конечном итоге в советский период развития как науки уголовного права, так и теории государства и права стала доминировать концепция объекта правонарушения, рассматриваемого как общественное отношение, которые охраняются или регулируются при помощи правовых норм [6, с. 47].

Если проанализировать саму структуру общественного отношения, то его элементами выступают как субъекты, так и предметы материального и нематериального мира. Поэтому можно согласиться с Г.А. Ожеговой в том, что «правонарушения многообразны, и механизм причинения вреда общественному отношению не укладывается в рамки какой-то одной схемы. Одни правонарушения причиняют вред общественному отношению путем воздействия практически на все его элементы [10, с. 83], другие воздействуют на отдельный элемент общественного отношения, посредством чего причиняют вред всему общественному отношению в целом» [6, с. 42].

Рассматривать вопрос о соотношении предмета и объекта правонарушения не возможно, не уяснив самого понятия: «предмет правонарушения». Здесь прежде всего следует отметить, что, согласно философским представлениям, человеческая деятельность носит предметный характер.

Так, субъекты общественных отношений в результате своей производительной деятельности создают различные предметы при помощи орудий труда, которые также выступают в качестве предметов. Подчеркнем еще раз, что любая осознанная человеческая деятельность носит предметный характер, в том числе, и в случае если предметом выступают явления нематериального мира, например, честь, достоинство, деловая репутация и так далее. Противоправная деятельность – это разновидность деятельности человека и если следовать из философских представлений о ней, то она также носит предметный характер.

В правовой науке даются самые различные определения понятия «предмет правонарушения». Так, распространенной является его трактовка как явлений «материального и нематериального мира, через воздействие на которые причиняется вред общественным отношениям» [7, с. 34]. Некоторые ученые отождествляют предмет правонарушения с тем или иным элементом общественного отношения [14, с. 239]. «Предмет преступления - это элемент объекта посягательства, воздействуя на который, преступник нарушает или пытается нарушить общественное отношение», - считает Н.А. Беляев [8, с. 303]. При этом Н.А. Беляевым не учитывается, что элементом объекта может выступать и потерпевший, но он не является тождественным с предметом.

С одной стороны, нам импонирует мнение О.Е. Спиридонова, так как он включает в понятие предмета правонарушения различные «овеществленные и невещественные виды материи» [9, с. 60], но с другой, по его мнению предмет существует только у тех правонарушений, когда законодатель предусмотрел его в качестве обязательной характеристики. Мы полагаем, что предмет у правонарушения существует всегда, не зависимо от воли законодателя. От последнего только зависит сформулировал он или нет его при описании правонарушения в тексте нормативного правового акта. Предмет правонарушения существует всегда, вне зависимости от его закрепления законодателем в том или ином составе правонарушения. Однако правонарушитель не во всех случаях непосредственно воздействует на предмет [11, с. 81]. Предмет может претерпевать изменения [13, с. 145] в результате воздействия на другие элементы общественного отношения. При этом нам импонирует мнение Г.А. Ожеговой о том, что «признание субъективных прав, законных интересов, социальных благ в качестве предмета правонарушения во многом снимает проблему «беспредметных» правонарушений. Так, если под предметом правонарушения понимать только овеществленную материю [12, с. 54], то в составе, например, оставления в опасности будет отсутствовать предмет правонарушения, но если избрать иной подход, то им будет являться право на здоровье.

Такое понимание предмета отчасти снимает и проблему соотношения объекта и потерпевшего от правонарушения» [6, с. 140] Итак, исходя из понимания объекта и предмета правонарушения, непосредственно по вопросу о их соотношении можно сделать следующие выводы. Во-первых, прежде всего необходимо исходить из того, что на предмет правонарушения может оказываться воздействие (прямое или косвенное). При этом вред ему причиняется далеко не всегда. Во-вторых, воздействие на предмет правонарушения приводит к изменениям в общественных отношениях и причинении им вреда. В-третьих, причинение вреда самому предмету правонарушения не является обязательным.

Ему как может быть причинён вреда, так и нет, а в некоторых случаях могут быть даже улучшены его характеристики.