К вопросу о методе правового регулирования корпоративных отношений (с учетом континуально-комбинаторного метода)

Корпоративные отношения, с одной стороны, представляют собой одну из наиболее исследованных групп общественных отношений, составляющих предмет гражданского права России, а с другой стороны, по поводу них продолжаются научные дискуссии. Так, в доктрине отсутствуют единые подходы к правовой природе корпоративных отношений, обоснованности включения их в предмет гражданского права, к принципам, предмету, методу их регулирования, структуре, соотношению в них императивных и диспозитивных начал, и др. [1, с. 6].

Как верно отмечает Т.В. Дерюгина, для обеспечения стабильности гражданского оборота российское гражданское законодательство нуждается в усилении императивных начал и ограничении свободы усмотрения, что подтверждается положениями Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации. [2]. И, как следствие разногласий в научных подходах к вышеуказанным теоретическим положениям корпоративного права, поводом для научных дискуссий стала и неоднозначная судебная практика по различным категориям корпоративных споров [3, с. 3]. Неоднозначность научных подходов и правоприменительной практики в данной сфере обусловлена присущей корпоративным отношениям спецификой по сравнению с иными гражданско-правовыми отношениями. Как обоснованно отмечает И.С. Шиткина, их специфика проявляется, прежде всего, в методе правового регулирования и судебном толковании норм корпоративного права. [1, с. 18] Поэтому исследование метода правового регулирования корпоративных отношений является весьма актуальным.

В правовой доктрине вопрос о методе правового регулирования корпоративных отношений представляется наиболее дискуссионным в связи со следующими обстоятельствами:

- ввиду чрезвычайной дискуссионности категории самого метода гражданско-правового регулирования; - ввиду неоднозначности подходов к применению к корпоративным отношениям поименованных в ст. 2 ГК РФ таких элементов метода, как равенство, автономия воли, имущественная самостоятельность участников корпоративных отношений; - в силу отсутствия единой позиции по поводу соотношения диспозитивности и императивности в нормах, которые регламентируют отношения участников хозяйственных обществ.

Для определения специфики метода правового регулирования корпоративных отношений представляется необходимым прежде рассмотреть вопрос о современном понимании метода гражданского права. Такие факторы, как происходящая в России в последнее десятилетие интенсивная цифровизация всех сфер гражданского оборота, обусловившая появление новых общественных отношений, требующих их урегулирования нормами гражданского права; усиление влияния в праве публичных элементов по сравнению с частными; неоднозначность элементов метода гражданско-правового регулирования потребовали пересмотра его концепции.[4, с. 6] На современном этапе в правовой доктрине сформировалась достаточно обоснованная позиция о необходимости изменения концепции метода гражданского права.[6, с. 26].

Континуальность в контексте метода правового регулирования проявляется, прежде всего, в конструировании длящихся правовых состояний. Как отмечает А.Я. Рыженков, присущая методу правового регулирования характеристика континуальности проявляется, если общественные отношения представляются как целостные модели непрерывных правовых состояний, а не как множество локальных элементов поведения. Автор приводит в качестве примеров таких правовых состояний цифровые права, обязательство и др. [7, с. 40] В настоящее время в российской правовой доктрине существует множество подходов применительно к методу правового регулирования корпоративных отношений. Можно выделить следующие подходы:

- отрицание особого метода регулирования корпоративных отношений. Так, например, по мнению И.С. Шиткиной, отсутствует специфический метод регулирования корпоративных отношений, являющийся критерием их отграничения от других видов гражданских правоотношений; [1] - к регулированию корпоративных отношений применяется гражданско-правовой метод, так как данным отношениям присущи все его признаки (равенство, автономия воли, имущественная самостоятельность участников), например, так считают А.А. Кулик [8], А.В. Камин (при этом последний автор исходит из понимания равенства в том, что все участники гражданских правоотношений наделяются... мерой социальных возможностей в сфере применения права) [9]; - метод регулирования корпоративных отношений отличается императивностью ввиду наличия в них субординации, поэтому нельзя считать применимым к ним в полной мере гражданско-правовой метод. Так, О.В. Гутников считает, что в корпоративных отношениях отсутствует равенство субъектов (участник – юридическое лицо), так как управомоченный субъект подчиняет волю обязанного (при этом автор исходит из понимания равенства как отсутствия какой-либо властной принужденности одной стороны другой); [10] - отсутствует необходимость и возможность выработать единый метод правового регулирования всех корпоративных отношений, поэтому его определяют законодатель и правоприменитель, в зависимости от множества факторов (сущность, характер каждого вида общественных отношений и др.) [11], также есть и иные подходы. [9] Представляется, что в правовом регулировании отношений участников хозяйственных обществ довольно значительная роль отведена императивным началам, что подтверждается, в том числе, наличием в числе корпоративных прав таковых, отдельные правомочия которых трансформируются в обязанности при возникновении отдельных обстоятельств. Так, например, исходя из содержания статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 31 – 32 Федерального закона «Об акционерных обществах», право на участие в управлении деятельностью корпорации может трансформироваться в обязанность участника принимать участие в принятии решений корпорации при условии, что они критически важны для ее деятельности. [12] Однако, категория «важности» таких решений нуждается в ее дальнейшей формализации.

Осуществление участниками корпоративных прав (например, права на участие в управлении деятельностью корпорации) возможно при участии других участников корпорации, поэтому такой присущий методу гражданского права признак, как автономия воли, проявляется в корпоративных отношениях весьма относительно. Как отмечает В.К. Андреев, «…корпоративные права и обязанности участников не имеют полной индивидуализации, являясь превращенной формой гражданских прав и обязанностей юридического лица». [13] В контексте упоминаемого выше континуально-комбинаторного метода правового регулирования гражданских правоотношений, состоящего в применении различных императивных и диспозитивных средств регулирования для обеспечения целостности и непрерывности гражданско-правового пространства, и, с учетом наличия императивных и диспозитивных начал в правовом регулировании корпоративных отношений представляется возможным распространение указанного метода и на сферу корпоративных отношений.