К вопросу о месте административного судопроизводства

Позиция приверженцев административного процесса, которой они придерживаются в борьбе за оправданность существования Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее – КАС РФ 1) и опровержение его «вторичности», 1 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от полагаем, заключается в следующем. КАС РФ является законодательной основой и административно-процессуальной формой, предназначенной для полноценного рассмотрения и разрешения судами общей юрисдикции административ- 07.07.2025) // СПС КонсультантПлюс. – Электронный ресурс. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_176147/ (дата обращения 08.09.2025). 2 ных дел, чем положил начало развитию судебной практики по административным делам в соответствии с административно-процессуальными нормами [1, 3].

Цивилисты не всегда разделяют данный подход, полагая, что административный процесс является классическим слепком гражданского процесса в силу совпадения ключевых принципов, стадий и правил. Более того сторонники гражданского процесса расценивают исключение производства по делам из публичных правоотношений из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) 1 дезинтеграцией гражданского процесса, полагая, что дела, возникающие из публичных правоотношений, вообще не относятся к административному судопроизводству. С их точки зрения административное судопроизводство – это производство по делам о привлечении к административной ответственности и об обжаловании постановлений административных органов.

Представляется, что почву для приведенных выводов, которые отстаивают цивилисты, дает как сам КАС РФ, так и содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перечень способов защиты гражданских прав 2, который с принятием КАС РФ никаких изменений не претерпел. Среди таких способов статья 12 ГК РФ называет и признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Конкретизируя этот способ защиты гражданских прав, статья 13 ГК РФ в части 2 говорит о том, что в случае признания ненормативного акта недействительным нарушенного право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Анализ приведенных норм ГК РФ свидетельствует о возникающей сложности не согласиться с утверждением о «вторичности» административного процесса или же об его отсутствии при рассмотрении публичных требований вовсе [2]. Полагаем, что такое утверждение основано на следующем. Действующий правовой порядок допускает, что защита нарушенного права (если речь идет о гражданском праве), в основе нарушения которого лежит публичный акт (действие, решение должностного лица), может последовательно осуществляться двумя способами. Первый способ 1 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // СПС КонсультантПлюс. – Электронный ресурс. – URL: https://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_39570/ (дата обращения: 08.09.2025). 2 Гражданский кодекс Российской Федерации // СПС КонсультантПлюс. – Электронный ресурс. – URL: (https://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_5142/ (дата обращения: 08.09.2025).

состоит из двух этапов. Изначально лицо оспаривает ненормативный акт – и тогда это требование, по общему правилу, будет рассматриваться в порядке административного судопроизводства: в судах общей юрисдикции – по КАС РФ, в арбитражных судах – согласно разделу III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3. Получив положительное решение о незаконности оспариваемого акта, это лицо уже в порядке гражданского судопроизводства восстанавливает свое нарушенное право одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ (к примеру, посредством предъявления требования о возмещении убытков).

При этом не исключен и второй, более быстрый способ защиты права, нарушенного административным актом. Так, лицо может немедленно обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за возмещением убытков. В таком случае законность публичного акта (действия, решения) будет оцениваться судом уже в гражданском процессе как подтверждение обоснованности исковых требований. Оправданность подобной альтернативы подтверждает и судебная практика, в том числе и на уровне разъяснений высших судов (к примеру, пункт 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами) 4.

В этой связи может возникнуть предположение, что российский правопорядок не требует последовательного соблюдения процессов, а кроме того, допускает своеобразное «поглощение» административного процесса гражданско-процессуальной формой, что ставит в уязвимое положение утверждение об «универсальности» административного процесса. Более того, если исполнение оспариваемого акта привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, споры о признании таких актов недействительными подлежат рассмотрению в порядке гражданского, а не в порядке административного судопроизводства. 3 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 01.04.2025) // СПС КонсультантПлюс. – Электронный ресурс. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_ doc_ LAW_37800/ (дата обращения: 08.09.2025). 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» // СПС КонсультантПлюс. – Электронный 1855424e300e9c/ (дата обращения: 08.09.2025). Такое тезис можно сформировать из системного анализа вышеприведенных положений ГК РФ и части 4 статьи 1 КАС РФ.

Отметим, что подобной позиции склонен придерживаться и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который дал соответствующее разъяснение в пункте 1 своего постановления от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» 1. В качестве подобных дел Пленум указал следующие споры, возникшие на основании акта (действия, решения) публичного органа или его должностного лица: служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами трудовых прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда. Думается, что приведенный перечень может быть продолжен, что может формировать сомнение в универсальной самостоятельности и самодостаточности административного процесса, т.к. им охватывается далеко не весь объем дел с публичным элементом.

Вместе с тем современными требованиями нормы, предусмотренной статьей 118 Конституции Российской Федерации, определена возможность осуществления судебной власти посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства 2.

1

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторые вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». – b4893e5dff2841282fd16951aef/ (дата обращения 08.09.2025).

2

Конституция Российской Федерации // СПС КонсультантПлюс. – Электронный ресурс. – URL: https:// www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_28399/ (дата обращения: 08.09.2025); Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации Таким образом, отечественный законодатель уже с принятием 12.12.1993 Конституции Российской Федерации, по сути, дал однозначный ответ в возникающем вопросе о якобы «вторичности» административного судопроизводства, определив его в качестве самостоятельного вида правосудия. Хотя российская модель административного судопроизводства и продолжает сохранять свою «двоякую» природу как с точки зрения органа, компетентного на его осуществление, так и с точки зрения полноты требований, которые с участием публичного элемента подлежат судебной защите в данном процессуальном порядке.