Искусственный интеллект в судебной практике зарубежных государств

Активное внедрение технологий ИИ во все сферы человеческой жизнедеятельности влияет на степень реализации основополагающих и гарантированных прав человека [15].

В России в рамках применения ИИ в системе правосудия на сегодняшний день встают вопросы не только о способах передачи информации и удаленном доступе к правосудию, но и об активном применении ИИ в непосредственный процесс осуществления правосудия [4, с. 103]. При этом полномасштабная замена судьи ИИ на текущий момент не предполагается и в принципе может быть признана нежелательной для общества [5, с. 16].

Такого рода технологии применяться в мировой практике, как правило, в альтернативных формах разрешения споров и при разрешении отдельных категорий дел. В большинстве стран развитие систем электронного правосудия рассматривается как неотъемлемый компонент судебно-правовой реформы [14, с. 75]. Возможность применения ИИ в судебной и правоохранительных сферах не является исключительно вопросом технологий и информационной политики, а в значительной степени относится к политической и отчасти социально-психологической плоскости общественной сферы.

Определенного успеха в рассмотрении спора судом с привлечением ИИ добились такие страны как США, Китай, Сингапур [9, с. 97-98]. Информационные технологии с ИИ в уголовном процессе применяются в странах Азиатско-Тихоокеанского региона (Китае [13, с. 53], Японии, Северной и Южной Кореи).

Так, в Китае система ИИ активно применяется при отправлении правосудия с 2016 года. В частности, система Smart Court (Умный суд), позволяет судье быстро находить аналогичные дела прошлых лет и применять их для разрешения спора. Система содержит бланки процессуальных документов, нормативно-правовые акты, необходимые для разрешения спора, а также иные сопутствующие судебные документы. В случае, если между судьей и системой возникнут разногласия, судья обязан занести в систему объяснение своего решения, что способствует снижению уровня коррупции и вынесению незаконных решений. Применение системы Smart Court позволяет сократить время на поиск необходимой информации, а также существенно ограничивает возможность судей злоупотреблять своими полномочиями [11, с. 49]. Руководитель информационного центра при Верховном народном суде КНР отметил, что внедрение ИИ в деятельность судей за последние три года сэкономило 1,7 миллиарда рабочих часов и на треть сократило среднюю нагрузку судей. Кроме того, в 97% случаев ИИ безошибочно применил нормы права, что так же подтверждает эффективность работы системы [19].

Система Smart Court способна не только анализировать представленные в суд доказательства (документы), но и уведомлять судью о формальном нарушении законодательства, например, об истечении срока рассмотрения дела, об ошибке, в случае выхода за установленные законом пределы назначаемого наказания [2, с. 143]. Помимо судебной системы, ИИ в Китае был внедрен в деятельность органов прокуратуры – роботизированный прокурор. Данная система была создана для решения простых задач, чтобы позволить сотрудникам прокуратуры решать более сложные. В данной системе заложен алгоритм, позволяющий проводить анализ предложенной ситуации и делать выводы, виновен человек или нет. Электронный прокурор выносит решение на основе анализа тысячи правовых ситуаций и вынесенных по ним решений, заложенных в его программу.

Роботизированный прокурор пока может выдвигать обвинения по самым распространенным преступлениям, но по мнению разработчиков, дальнейшее усовершенствование системы позволит выносить обвинения и по менее распространенным статьям.

В июне 2013 г. правительство Великобритании представило программу реформирования системы уголовного правосудия под названием «Swift and Sure Justice» («Правосудие быстрое и неотвратимое»), в основе которого – максимальная цифровизация судебного процесса, или удаленное заседание суда в режиме телеконференции. Первый «виртуальный суд» прошел в мировом суде Бирмингема – самом загруженном в стране, и был признан удачным [35].

Такие изменения являются частью планов по модернизации судов, на которую было выделено 1 млрд фунтов стерлингов. В частности, реформа позволяет потерпевшим и свидетелям участвовать в судебных заседаниях, в том числе в перекрестных допросах, по видеосвязи. Таким образом, им удается избежать психологических травм, вызванных личной встречей с преступником [36]. Кроме того, по мнению экспертов, дистанционное участие позволит потерпевшим лучше вспомнить обстоятельства рассматриваемых событий. Прежде всего данная инициатива касается жертв насильственных преступлений. Однако новый подход может применяться и при рассмотрении менее тяжелых правонарушений. В частности, обвиняемый должен зарегистрироваться в разработанной онлайн-системе, с помощью которой он сможет изучить все материалы дела, включая обвинительное заключение. Если фигурант признает себя виновным, он должен выбрать соответствующую опцию в программе, после чего оплатить штраф.

Более того, британские судьи смогут выносить приговоры по Skype и Facetime, то есть принимать в онлайн-режиме решения о заключении подсудимого под стражу, а также выносить приговоры о лишении свободы. Благодаря системе «живой связи» судьи смогут выносить решения на предварительных слушаниях, когда обвиняемые, адвокаты и прокуроры обязаны присутствовать в зале заседаний. В частности, речь идет о назначении залога за освобождение. По мнению представителей судебной системы Британии, такие нововведения позволят сэкономить время и деньги, затрачиваемые на дорогу до суда и доставление обвиняемых в специально оборудованном транспорте.

В 2017 году полиция Великобритании при расследовании коррупционного преступления с участием компании Rolls-Royce Holdings Plc, специализирующейся на производстве энергетического оборудования, а также оборудования для воздушной авиации и морских судов, использовала робот «АСЕ», функционирующий на основе ИИ, с целью изучения информации, содержащейся в электронной документации компании [10, с. 28]. Робот анализировал в среднем по 600 тыс. различных текстовых файлов в день, тем самым помог сотрудникам полиции обработать почти 30 млн документов компании, что во многом ускорило процесс расследования преступления [16].

Приведенный пример свидетельствует, что ИИ способен анализировать колоссальный объем информации, что не сопоставимо с человеческими возможностями.

Федеральный Верховый Суд (Supremo Tribunal Federal) Бразилии использует в своей деятельности программу «VICTOR», основной функцией которой является анализ поступающих судебных дел, изучение условий, относящихся к юрисдикции суда и ускорения принятия решений по накопившимся в суде жалобам [29]. ИИ на основе введенных в систему шаблонов отсеивает жалобы, не соответствующие установленной форме, существенно облегчая жизнь судьям [31]. С помощью данной программы первоначальный анализ поданных обращений сокращается с 30 минут до пяти секунд [33]. Согласно отчету о деятельности данного суда за 2024 г. (последние данные) было вынесено более 114 000 судебных решений и примерно 20 300 находились в производстве (нерассмотренные) дела. Это явилось минимальным показателем количества нерассмотренных дел за последние три десятилетия, что было отмечено в публичном отчете председателя суда Л.Р. Баррозу при подведении итогов года [34]. В свою очередь, Высший Суд Правосудия Бразилии (Superior Tribunal de Justiça) использует систему ИИ «SOKRAT», которая, на основе массива данных дел, рассмотренных судом, анализирует новые поступающие дела и разделяет их на группы, чтобы их можно было рассматривать вместе, а также избежать принятия к рассмотрению повторных апелляций.

Система «Electronic Judge», являющаяся частью программной системы под названием «Правосудие на колесах», ориентированная на ускорение работы перегруженной правовой системы Бразилии путем немедленного рассмотрения простых дел, направлена на анализ показаний свидетелей и вещественных доказательств в рамках разрешения споров по ДТП [21]. Установленная на переносной компьютер программа позволяет судье на месте квалифицировать случившееся и здесь же вынести решение, вплоть до тюремного заключения [20]. После анализа материалов и доказательств программа предлагает судье проект процессуального решения. Данная система существенно уменьшает время рассмотрения дела. Главная особенность работы данной системы заключается в том, что не правонарушитель прибывает в суд в установленное время рассмотрения дела, а суд прибывает к месту ДТП и месту нахождения правонарушителя, незамедлительно, как только произошло правонарушение.

С 2020 г. в Бразилии реализована программа ИИ Sigma для оказания помощи в подготовке отчетов, решений и постановлений в системе электронного правосудия. Sigma представляет собой интеллектуальную систему, анализирующую тексты процессуальных документов и на основе такого анализа составляющую итоговые тексты судебных решений под контролем судьи [32].

В Аргентине прокуратура округа Буэнос-Айрес в 2018 году подвела промежуточные итоги эксперимента по использованию ИИ (приложение Prometea) по ряду категорий гражданских и административных дел. Оказалось, что местными судьями были утверждены 100% решений, принятых за 2018 год с помощью ИИ.

Первым государством ЕС, которое заявило, что приступило к изучению возможностей машинного обучения для повышения качества судебных решений, стала Латвия. Основной целью явилась разработка и функционирование цифровой системы, включающей все судебные решения, позволяющей осуществлять прогнозную аналитику для составления предварительной оценки людских и материальных ресурсов, которые могут быть потрачены на ведение того или иного процесса, начиная от принятия решения о начале <+ судопроизводства и вплоть до вынесения окончательного вердикта. В Латвии фактически действует система предиктивной судебной аналитики, ориентированная не на частные компании, выступающие на стороне, как правило, защиты, а на интересы государства – в основном стороны обвинения [18].

С 2010 г. система ИИ стала широко использоваться в судопроизводстве Нидерландов и Франции.

В частности, по инициативе Минюста Франции весной 2017 г. два апелляционных суда в городах Ренн и Дуэ согласились протестировать программное обеспечение в версии для «прогнозирования судебных процессов», представляющее собой анализ решений по гражданским, социальным и коммерческим спорам, вынесенных всеми французскими апелляционными судами.

Несмотря на то, что эти внутренние и исчерпывающие данные судебной практики уже много лет находятся в бесплатном доступе (база данных JURICA) и были специально переданы в распоряжение издательства министерством, оба суда предложили свою оценку цифрового анализа, представленную как новаторскую, предложив включить в анализируемые данные также суммы присуждаемых компенсаций, а также географическую классификацию констатируемых расхождений в отношении схожих жалоб и процессов.

Заявленная цель работы программного обеспечения заключалась, таким образом, в создании инструмента помощи при принятии решений для уменьшения, в случае необходимости, чрезмерной вариативности принимаемых судами решений во имя соблюдения принципа равенства граждан перед законом. В результате эксперимента, при обсуждении которого была выявлена масса противоречий, Минюст Франции и юридическая технологическая компания-разработчик, к сожалению, констатировали отсутствие добавленной стоимости протестированной версии программного обеспечения для осуществления работы по анализу и принятию решения судьями. В ходе эксперимента были выявлены отклонения в осуществляемом программным обеспечением анализе, которые привели к искаженным или неуместным результатам из-за путаницы между конкретными формулировками судебного обоснования и причинно-следственными связями, имевшими решающее значение в обработанном судейском обосновании [27].

Исследователи проблем использования ИИ в правосудии и правоохранительной деятельности нередко задаются вопросами об этичности и правомерности этого процесса. Высказываются предположения о том, что использование в правосудии ИИ таит опасность сделать человека, его права и свободы уязвимыми, а само правосудие бесчеловечным и формальным [12, с. 59].

В Австрии ИИ применяется в различных направлениях работы судебной системы: для анализа входящей корреспонденции, когда из документа извлекаются данные с целью его автоматизированной категоризации; для управления файлами, когда после сканирования бумажного документа происходит автоматизированная интеллектуальная обработка результата; для анализа данных расследований, когда извлекаются данные из любого объема информации с целью выявления семантических связей, обнаружения мошеннических схем, поиска необходимой информации и т. п.; для анонимизации судебных решений, когда система анализирует судебные решения, извлекает из них необходимую информацию, но анонимизирует персональные данные [30].

Судебная система Германии является одной из самых загруженных делами в Европе [25].

Однако указанный факт не мешает ей оставаться одной из самых развитых и эффективных систем правосудия в Европе.

В полной мере процесс цифровизации в Германии начался с 2000 года, что соответствует общеевропейским тенденциям [22].

Например, в состав электронного правосудия этого государства входят электронная коммуникация между судом и участниками процесса, электронные судебные дела, различные электронные реестры, ведение которых отнесено к компетенции судов, размещение в сети Интернет информации о судах, размещение в банках данных судебных решений, использование видеоконференцсвязи и ряд других элементов [6, с. 443].

Для регламентации данного процесса в 2013 г. был принят Закон о содействии электронному правовому обороту с судами [23]. Данный закон регламентировал порядок электронной коммуникации с участием суда и затронул практически все формы судопроизводства. Этим законом в правовой оборот был введен термин – электронный документ, к которым могут относиться процессуальные документы и приложения к ним, ходатайства и объяснения сторон, а также сведения, получаемые от третьих лиц, их показания, заключения и объяснения [7].

В 2001 г. в законодательстве Германии был установлен порядок электронной подачи иска и электронном вручении судебных документов.

Дальнейшим толчком к развитию системы электронного правосудия стал закон 2005 г. «Об использовании электронных форм коммуникации в сфере юстиции» [24], который регламентировал ведение электронных дел и принятие судебных решений в форме электронного документа. С принятием данного закона 2005 г. теоретически стало возможным ведение всего судебного процесса, за исключением процесса по уголовным делам, в электронном виде [8]. Создается электронное досье с оцифрованными материалами уголовного дела, что значительно ускорило процесс ознакомления защитника с делом, которое он получает на свой специальный электронный ящик. Это является пилотным проектом, не всегда эффективным, однако в ряде земельных судов при отправлении правосудия ведутся электронные дела. Обязательным ведением электронных дел в судах станет только с 2026 г. При этом эксперты отмечают, что в Германии возможны различные сценарии использования ИИ для облегчения работы судей, однако не может быть и речи о полной замене судьи на ИИ, поскольку судебная власть возложена на судью, которым должно быть физическое лицо, и право на публичное судебное разбирательство в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ) также должно предполагать проведение судьей-человеком [28].

Между тем, один из разработчиков Этической хартии об использовании искусственного интеллекта в судебных системах Совета Европы, представитель Института изучения судебных систем Национального исследовательского совета Италии Ф. Контини, отмечает, что в отдельных европейских странах, а также в США используется система, которая дает рекомендации судье о применении в отношении подозреваемого (обвиняемого) меры пресечения в виде заключения под стражу. В данной системе заложен специальный алгоритм, позволяющий определить вероятность совершения лицом преступления, если его не заключить под стражу. Однако существует вопрос, должен ли судья согласиться с решением системы, и кто будет нести ответственность, если лицо не было заключено под стражу, но совершило преступление? Законодательство стран, применяемых данную систему никак не регулирует данные вопросы [17].

По нашему мнению, одна из главных проблем использования ИИ в судебной практике связана с тем, что ИИ базируется не на ситуационной логике, а на вычислительных процедурах, т.е. не умеет работать с контекстами [26].

Кроме того, внедрение информационных технологий в судебный процесс требует перестройки всей судебно-правовой системы, включая процедуры принятия решений, проведения процессуальных действий, проверку и оценку доказательств, представленных в электронном виде. В связи с развитием и стремительным внедрением информационных технологий во все сферы человеческой жизнедеятельности, кардинальные перестройки в судебных процедурах неизбежны и к этому нужно быть готовым [3, 1].

Таким образом, вопросы, связанные с применением цифровых технологий, внедряемых в судебную деятельность, настолько многогранны, что их решение требует взвешенного подхода, предполагающего публичное обсуждение этих вопросов, с участием как разработчиков алгоритмов, так ученых-правоведов и специалистов практиков в области права.