Нейросетевые инструменты в академических практиках

The study was conducted under the state assignment of Lomonosov Moscow State University.

Интеграцию генеративного искусственного интеллекта (далее — ИИ) в высшее образование следует считать переломным моментом в образовательных технологиях, так как коренным образом меняется подход субъектов образовательной деятельности к процессу трансляции и приобретения профессиональных знаний и навыков. Широкое внедрение ИИ‑инструментов в академической среде неизбежно приводит к противоречию: появляются новые возможности в учебной и образовательной деятельности, при этом формируется вызов когнитивной самостоятельности и вовлеченности субъектов.

Вузы повсеместно проводят социальные исследования, выясняя отношение, как студентов, так и преподавателей, к технологиям, созданным на базе генеративного ИИ, а также определяя сложившиеся практики его применения. На Юридическом факультете МГУ в 2026 году проведены опросы преподавателей и учащихся на тему использования ИИ‑инструментов в образовательном процессе. По стандартизированным анкетам было опрошено 114 студентов и 70 представителей профессорско-преподавательского состава Юридического факультета МГУ.

Отношение студентов к использованию ИИ‑технологий в образовательной деятельности

Основная задача опроса студентов (4 курс, отделение бакалавриата) заключалась в выявлении уровня интенсивности и определении целей применения ИИ, а также в оценке рисков, формирующихся в результате использования нейросетевых инструментов в ходе учебы. По полученным данным, доля студентов, использующих ИИ для подготовки к семинарским занятиям — более 90%, и только 6% не используют указанные технологии в повседневной учебной практике. Анализ позволил выявить наиболее распространенные в среде учащихся цели использования ИИ: обработка информации (анализ данных), структурирование и упрощение сложного материала, объяснение сложных тем (функционал репетитора), генерирование идей и планов. Для генерации готовых текстов и повышения их уникальности студенты используют ИИ нечасто, но, возможно, имеет место и попытка скрыть применение ИИ в качестве замещающего инструмента.

По данным опроса, чаще всего студенты прибегают к ИИ для подготовки к семинарским занятиям, немногим реже — в ходе подготовки к зачетам и экзаменам, и заметно реже — при написании итоговых квалификационных работ. При этом две трети студентов (65,2%) используют бесплатные ИИ‑сервисы, почти треть (28,6%) комбинируют их с платными, а небольшая доля (6,3%) применяет в ходе учебы только платные программы, обеспечивающие более качественный контент.

Важный показатель сформированности цифровой грамотности — критическое отношение к результатам работы ИИ. Практически все студенты (99,1%) осуществляют проверку информации, полученной с помощью ИИ, то есть никто полностью не доверяет сгенерированным данным. Кроме того, студенты ключевые риски связывают именно с недостоверностью информации, хотя выражены и опасения так называемых «личных когнитивных последствий» (снижения уровня аналитического мышления, формирование привычки полагаться на готовые решения).

Анализ оценок респондентов влияния ИИ на успеваемость и на усвоение материала, указывает на две сложившиеся в студенческой среде модели — «конъюнктурную», когда молодые люди ориентированы в большей степени на получение оценки, и «стратегическую», когда у учащихся доминирует желание в первую очередь, прибегая к ИИ‑инструментам, лучше развить профессиональные навыки.

Согласно результатам опроса, наиболее серьезными рисками использования ИИ в учебном процессе, по мнению обучающихся, являются:

- фактические ошибки (респонденты чаще всего отмечали этот риск как один из ключевых);

- использование «галлюцинаций» (система создает сфабрикованные ссылки, цитирует несуществующих авторов, использует недостоверные данные и др.);

- снижение аналитических способностей у использующих ИИ.

Эти риски воспринимаются респондентами как наиболее критичные, поскольку они влияют непосредственно на качество образования и формирование профессиональных компетенций. Менее значимыми, но также существенными, студенты считают риски, связанные с формированием привычки полагаться на готовые решения, последствиями использования неуникальных текстов, утратой навыков работы с информацией и со сложностью развития исследовательских компетенций. Студенты осознают возможные риски, в том числе, актуализируя широко обсуждаемый в академической среде вопрос о «разграничении «допустимой помощи» со стороны ИИ (например, при поиске источников или редактировании текста) и полной «подмены» вклада автора» [1, c. 63].

Более половины студентов (60,7%) уже применяют ИИ для решения конкретных юридических задач (чаще всего для поиска и анализа судебных прецедентов и решений, нормативно-правовых актов, анализа договоров и контрактов и подготовки проектов юридических документов), что подтверждает востребованность навыков работы с ИИ. Не имеют опыта использования ИИ в деятельности, напрямую связанной с развитием профессиональных навыков, по данным исследования, 39,3% опрошенных.

Большая доля студентов (42,5%) указывают на необходимость включения тематики ИИ в образовательный процесс в виде дополнительных блоков, интегрированных в уже существующие курсы. Треть (32,7%) считает нужным ввести отдельные дисциплины, связанные с практическим использованием ИИ в юриспруденции. Четверть респондентов (24,8%) уверены, что изменения в учебном плане не требуются, поскольку при желании соответствующие знания и навыки можно получить самостоятельно. Согласно полученным данным, запрос на формирование навыков работы с ИИ в вузе у большинства обучающихся уже сложился, и подтверждается мнениями преподавателей различных вузов [2; 3].

Отношение преподавателей к использованию ИИ‑технологий в профессиональной деятельности

Результаты научных исследований свидетельствуют о том, что большинство преподавателей в своей профессиональной деятельности обращаются к помощи искусственного интеллекта. ИИ уже не воспринимается как экспериментальная технология, его функциональные возможности значительно облегчают как преподавательскую, так и научную деятельность. По результатам опроса представителей профессорско-преподавательского состава 16 вузов, 83% респондентов используют в своей работе нейросети, 66% из них делают это на регулярной основе [4].

По данным исследования, проведенного на юридическом факультете МГУ имени М.В. Ломоносова в 2026 году, регулярно используют ИИ в своей профессиональной деятельности лишь 22,5% преподавателей, при этом вообще не прибегают к помощи нейросетей 43,7% из числа опрошенных [5]. То есть расхождение с данными представленного выше опроса трехкратное, несмотря на то, что в числе респондентов были и представители МГУ. В чем причина такого расхождения?

Показательным является убеждение сопоставимого числа преподавателей (40%) в том, что нельзя интегрировать ИИ в учебный процесс без ущерба для профессиональной квалификации обучающихся.

Возможности использования ИИ студентами в процессе обучения снижают мотивацию на саморазвитие в конкуренции с потенциалом нейросетей и стремление оптимизировать распределение времени на те или иные задачи. Основную опасность преподаватели видят в снижении уровня аналитического и критического мышления (79,1%). У студентов подсознательно появляется желание сберечь свои ресурсы, так как можно делегировать трудоемкие и времязатратные задачи нейропомощнику. В результате, по мнению преподавателей, с неизбежностью происходит деградация исследовательских компетенций обучающихся (26,9%) и ухудшение практических навыков работы с информацией (25,4%). У студентов, постоянно обращающихся к помощи нейросетей, формируется привычка полагаться на готовые решения (22,4%), что способствует росту стремления получить оценку, без усилий, затраченных на усвоение сложного и объемного материала (11,9%).

Среди основных рисков использования студентами ИИ в учебном процессе большинство преподавателей отметили фактические ошибки, неточности, требующие проверки (так называемые «галлюцинации») (58,2%). Также обращает на себя внимание увеличение риска плагиата в письменных работах (26,9%) и, соответственно, снижение уникальности текстов студенческих работ.

Распределение ответов на вопрос о степени влияния ИИ на повышение эффективности обучения студентов характеризуется отсутствием однозначно доминирующей позиции. Выраженная вариативность оценок проявляется, в первую очередь, в наибольшей доли нейтральных ответов по шкале от -5, характеризующей наивысшую степень снижения эффективности («0» — 19,3%), до +5, свидетельствующей о наивысшей позитивной оценке, что может свидетельствать о восприятии ИИ как инструмента, эффект которого зависит от конкретных условий применения.

При этом суммарная доля отрицательных оценок (-5...-1) составляет 42,3%, а положительных (+1...+5) — 38,4%, что указывает на некоторое преобладание критических представлений над позитивными. Среди отрицательных значений наиболее часто выбиралась крайняя позиция «-5» (16,5%), тогда как среди положительных наибольшая частота приходится на значение «+2» (13,7%) и, в меньшей степени, «1» (9,5%). Это позволяет сделать вывод о том, что респонденты в целом склонны к сдержанной, неоднозначной оценке влияния ИИ на учебную эффективность. При этом, по мнению профессорско-преподавательского состава, использование ИИ студентами в учебном процессе возможно для оптимизации работы по определенным направлениям.

Что касается профессорско-преподавательского состава, то респонденты преимущественно применяют ИИ для подготовки учебно-методических материалов и поиска информационных ресурсов. Наиболее часто используется ИИ для подготовки презентаций (32,5%), что указывает на широкое использование ИИ как инструмента визуализации и структурирования учебного материала. Высокие процентные показатели зафиксированы по позициям подбора нормативных правовых актов и судебной практики по теме занятия и поиска литературы, составления библиографии (по 27,5%). Проверка студенческих работ на плагиат и перевод иностранных источников также востребованы преподавателями (по 25%).

Достаточно значимые показатели отмечены и для таких неотъемлемых направлений преподавательской деятельности, как актуализация лекций (22,5%) и генерация идей для научной работы, лекций/материалов (20%), что свидетельствует об использовании ИИ не только как вспомогательного, но и как креативно-аналитического инструмента. Следует отметить, что для генерации тестовых заданий, кейсов и контрольных работ нейросети востребованы лишь каждым восьмым респондентом. Наименее распространенной сферой применения является автоматизация проверки выполненных студентами заданий что, вероятно, связано с необходимостью личного преподавательского контроля.

В условиях широкого использования студентами ИИ в учебном процессе преподавателям приходится перестраивать систему контроля знаний и усиливать требования к самостоятельности выполнения заданий. Около половины опрошенных отметили, что наиболее распространенной практикой стало изменение форматов контроля на аудиторных занятиях (46%) в связи с ростом рисков формального выполнения письменных работ с привлечением ИИ. Достаточно значимая доля респондентов указала на введение элементов обучения студентов критическому анализу сгенерированной ИИ информации (30,2%). То есть почти каждый третий преподаватель вместо запретительных мер стремится развить у обучающихся навыки осмысленного взаимодействия с цифровыми инструментами с применением элементов критического анализа. Двое из пяти опрошенных преподавателей фокусируются на более сложных заданиях с нестандартными вводными с целью снизить возможность их автоматизированного решения.

Значительно реже респонденты отмечают отказ от письменных домашних работ (20,6%), исключение формата докладов (17,5%), а также использование формата письменных работ с обязательной проверкой на применение ИИ (15,9%). Санкции за нарушение правил использования ИИ применяет каждый десятый из числа опрошенных. Чуть большая доля преподавателей, напротив, вводит в учебный процесс задания, предполагающие обращение к ИИ. При этом каждый пятый из респондентов выбрал вариант ответа «методика не изменилась». То есть постепенно происходит адаптация методики преподавания к новым условиям, в которых представители профессорско-преподавательского состава усматривают необходимость в обучении использованию ИИ в преподавательской деятельности.

Полученные данные отражают поляризованный, но умеренно позитивный характер восприятия ИИ в образовательной среде. Наличие значительной доли нейтральных ответов позволяет предположить, что эффект использования ИИ студентами не воспринимается как универсально положительный либо отрицательный и, вероятно, определяется спецификой учебных задач, уровнем цифровой компетентности и формой интеграции ИИ в образовательный процесс.

Результаты исследования показывают, что ИИ в преподавательской деятельности чаще всего применяется для решения задач, связанных с подготовкой, обновлением и сопровождением учебного контента, а также с поиском и обработкой профессиональной информации. Это позволяет рассматривать ИИ как инструмент повышения эффективности преподавательского труда, прежде всего в части сокращения временных затрат на рутинные и информационно-аналитические операции.

Данные свидетельствуют о том, что использование студентами ИИ стало значимым фактором трансформации преподавательской практики. Основные изменения связаны с усилением очных форм контроля, усложнением заданий и развитием критического отношения к ИИ‑генерируемому контенту.

Таким образом, ИИ становится все более значимым элементом образовательного процесса, игнорировать который нельзя. Студенты активно используют ИИ как вспомогательный инструмент, при этом сохраняя критическое отношение к генерируемым данным. Преподаватели проявляют осторожность, более скептически оценивая влияние ИИ на качество подготовки обучающихся, опасаясь снижения их аналитических и исследовательских компетенций. В целом результаты указывают на необходимость сбалансированного подхода к интеграции ИИ в образовательный процесс, с опорой на развитие цифровых компетенций.