Возвращаясь к вопросу об анализе судебных актов

Некоторые вопросы, касающиеся анализа судебных актов, выносимых судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по искам осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее ˗ УИС), в частности, методика проведения такого анализа, а также наиболее распространенные случаи нарушения условий содержания в исправительном учреждении, послужившие основанием подачи осужденными исков (жалоб), ранее были рассмотрены в работах Ельчанинова А.П. и других авторов [1-5].

Очевидно, что урегулирование проблем, порождающих иски (жалобы) осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в том числе, содержащие требования материального характера, представляет собой достаточно сложный, многоплановый и весьма длительный процесс. При этом основные меры, направленные на решение этих проблем и носящие, по преимуществу, организационный, правовой или финансово-экономический характер, можно условно разбить на три группы:

к первой группе следует отнести меры, связанные с созданием современной инфрастуктуры жизнеобеспечения учреждений УИС (в первую очередь, ускорение капитального строительства новых и реконструкция действующих зданий учреждений УИС) и увеличением финансирования, объективно необходимого для устойчивого функционирования самих учреждений. Решение этих вопросов лишь в определенной степени находится в компетенции федерального органа УИС; ко второй группе можно отнести меры, направленные на повышение уровня профессионализма работников УИС, их квалификации, ответственности за надлежащее исполнение служебных обязанностей, усиление контроля и т.п.

Конкретизация этих мер к предмету нашего рассмотрения прямого отношения не имеет, поэтому дальше на этих вопросах не останавливаемся; в третью группу включены меры, направленные на совершенствование нормативно-правового (в первую очередь, законодательного) регулирования отношений, связанных с отбыванием лишения свободы в учреждениях УИС, а также на повышение эффективности взаимодействия ФСИН России с другими федеральными государственными органами (в первую очередь, это органы прокуратуры и суды общей юрисдикции Российской Федерации).

Следует также отметить, что к числу причин фактически не снижающегося за последние несколько лет не только числа административных исков (жалоб), подаваемых осужденными, но и числа вынесенных в их пользу судебных решений можно отнести отдельные изменения отечественного законодательства, принятые, как представляется, во многом по причине нахождения России до недавнего времени в составе Совета Европы и, как следствие, пребывания под юрисдикцией Европейского Суда по правам человека (далее ˗ ЕСПЧ). В их числе можно указать на далеко не всегда соответствовавшие реальному уровню социально-экономического развития страны меры по «либерализации» законодательства в сфере уголовной юстиции. В первую очередь, это изменения и дополнения, внесенные:

в статьи 73 (части первая, вторая, вторая.1) и 81 (часть вторая) УИК РФ и касающиеся перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников; в уголовно-исполнительное законодательство и законодательство об административном судопроизводстве, касающиеся особенностей подачи и рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Поскольку предметом рассмотрения являются предложения, направленные на совершенствование законодательного регулирования отдельных вопросов, связанных с рассмотрением судами административных исков осужденных на нарушения условий их содержания, остановимся на них более подробно.

1. Обязательный досудебный порядок обжалования.

В настоящее время действующим законодательством обязательный досудебный (административный) порядок обжалования (оспаривания) действий (бездействия) органов и учреждений УИС и их должностных лиц не предусмотрен.

Следует отметить, что по ряду нарушений, в том числе, совершенных при отсутствии вины, досудебное обжалование (оспаривание) со стороны лиц, содержащихся в учреждениях УИС (в частности, осужденных к лишению свободы), в вышестоящий орган УИС фактически не имеет смысла, так как реальная возможность исправить допущенные нарушения у вышестоящих инстанций в силу объективных причин отсутствует. Это, например, касается решения федерального органа УИС по вопросу о переводе осужденного в другое исправительное учреждение (обжаловать это решение возможно только в суд) или такого нарушения условия содержания, как отсутствие надлежащей вентиляции в режимном корпусе старой постройки, что возможно исправить только при проведении капитального ремонта.

Вместе с тем, следует выделить нарушения, исправление которых возможно и на досудебной стадии, в административном порядке, решением вышестоящего органа УИС. Это, например, отмена наложенного дисциплинарного взыскания или замена его на более мягкое, устранение нарушений, связанных с реализацией права на обращение в государственные органы, права на вежливое обращение со стороны персонала, права на получение необходимых видов медицинской помощи и ряд других.

В этих случаях обязательный досудебный порядок обжалования не только возможен, но и, желателен, поскольку, с одной стороны, будет способствовать повышению ответственности работников УИС за надлежащее исполнение ими своих служебных (должностных) обязанностей и недопущение подобных нарушений и, с другой стороны, позволит в определенной степени снизить нагрузку на суды. Соответствующие изменения (дополнения), вероятней всего, должны быть внесены в вышеуказанные статьи трех перечисленных Федеральных законов и, возможно, в статью 12 УИК РФ.

Наиболее сложным при реализации предлагаемой меры является выработка и закрепление в законе критериев, которые позволяли бы дифференцировать действия (бездействие) органов и учреждений УИС и их должностных лиц, обжалование которых в суде возможно лишь после исчерпания всех возможностей обжалования в досудебном (административном) порядке.

2. Возможность получения в судебном порядке компенсаций по некоторым видам нарушений только при наличии причинно-следственной связи между нарушением и причиненным в результате материальным вредом.

Анализ практики применения положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и корреспондирующей ей статьи 12.1 УИК РФ, вступивших в силу в конце января 2020 года, показал, что замысел законодателя был обусловлен, в первую очередь, неутешительной на тот момент времени для России практикой ЕСПЧ, констатировавшего недостаточную эффективность российских правозащитных механизмов восстановления нарушенных прав в результате ненадлежащих условий содержания в исправительных учреждениях, в том числе возмещения причиненного вреда.

Однако изменившаяся за последние несколько лет ситуация, возрастание размера выплат из федерального бюджета в счет присуждаемых российскими судами компенсаций, а также весьма широкое понимание Верховным Судом Российской Федерации законодательно не определенного понятия «условия содержания» применительно к рассмотрению административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания, на наш взгляд, объективно требует изменения некоторых подходов, что может быть реализовано несколько отличными между собой способами:

первый способ предполагает обжалование в рамках административного судопроизводства с выплатой соответствующей компенсации только тех нарушений условий содержания, материальный вред по причине совершения которых презюмируется ввиду своей очевидности. Это касается таких видов нарушений, в частности, как несоблюдение норм санитарной жилой площади, отсутствие постоянно или в течение длительного времени горячего водоснабжения, ненадлежащая вентиляция жилых помещений и т.д. Нарушения, не влекущие причинения материального вреда (например, привлечение к дисциплинарной ответственности), обжалуются также по правилам административного судопроизводства, но без возможности требовать выплату компенсации.

Остальные виды нарушений оспариваются в рамках гражданского судопроизводства; второй способ предполагает обжалование в рамках административного судопроизводства с выплатой соответствующей компенсации как тех нарушений условий содержания, материальный вред по причине совершения которых презюмируется, так и нарушений, при которых требуется установление причинно-следственной связи между нарушением и причиненным материальным вредом. В первую очередь, это касается нарушений, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи (например, это такие дефекты в оказании медицинской помощи, как нарушение кратности анализов, несвоевременное выставление диагноза, нарушение стандартов оказание медицинской помощи по отдельным заболеваниям (ВИЧ, гепатит С), даже если такие дефекты не привели к ухудшению состояния здоровья). Остальные нарушения, не влекущие причинения материального вреда, также обжалуются по правилам административного судопроизводства, но без требования о выплате компенсации. При этом в связи с нарушениями, причинившими в результате материальный вред, осужденному может быть предоставлен выбор – обжаловать такое нарушение и требовать компенсации в порядке административного судопроизводства либо требовать компенсации в порядке гражданского судопроизводства.

Соответствующие изменения (дополнения), вероятней всего, должны быть внесены в вышеуказанные статьи трех перечисленных Федеральных законов и, возможно, в статью 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В этой связи наиболее проблематичным, требующим дополнительного изучения представляется вопрос о дифференциации нарушений в зависимости от наступающих в связи с этим последствий:

нарушения, не причиняющие материальный вред; нарушения, не требующие доказывания наличия причинно-следственной связи между совершением нарушения и причиненным материальным вредом, который презюмируется именно по причине наличия факта нарушения; нарушения, требующие доказывания наличия причинно-следственной связи между их совершением и причиненным материальным вредом.

Кроме того, представляется целесообразным более углубленно проанализировать вопрос о целесообразности изменения положения, касающегося необязательности наличия вины органа (учреждения, должностного лица) при нарушении условий содержания.

3. Унификация подходов к определению судами размеров компенсаций за нарушение условий содержания в учреждениях УИС.

Как представляется, предусмотренная в соответствии с законом и выплачиваемая по решению суда денежная компенсация за нарушение условий содержания в учреждениях УИС по своей правовой природе расположена ближе к возмещению морального вреда, а не к возмещению вреда, в том числе, причиненного жизни и здоровью, одним из способов реализации которого является возмещение причиненных убытков.

Поэтому и подход к определению размеров выплачиваемых компенсаций, как представляется, должен во многом базироваться на соответствующих положениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В целях унификации подходов к определению размера компенсации за нарушение условий содержания в учреждениях УИС представляется целесообразным дополнить статью 227.1 КАС РФ положениями, предусматривающими при определении размера компенсации:

учет помимо характера и продолжительности нарушения, еще и обстоятельств, при которых оно допущено, а также необходимость соотнесения нарушения с тяжестью причиненных по причине этого отрицательных последствий; учет мер, принятых для устранения нарушения и/или минимизации его отрицательных последствий; учет требований разумности и справедливости.

Также было бы желательно определить и законодательно закрепить минимальный и максимальный размеры компенсации за нарушение условий содержания, возможно, поставив их в зависимость от минимального размера оплаты труда (МРОТ).

В заключение отметим, что представленные выше предложения по совершенствованию законодательного регулирования носят общий характер, для их воплощения в виде законодательного предложения требуется дополнительная серьезная проработка.