Механизмы государственного регулирования и принципы саморегулирования в сфере функционирования аудиовизуальных сервисов

• ЖИХАРЕВ Д.П.Аспирант Санкт-Петербургского университета технологий управления и экономики г. Санкт-Петербург, Россияdzhikharev@gmail.com

• БАДАНОВА Елена Вениаминовнакандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права и процесса Санкт-Петербургского университета технологий управления и экономики г. Санкт-Петербург, Россияmail@law-books.ru

В работе рассмотрено законодательное регулирование по вопросу выдачи прокатных удостоверений, а также оценена возможность их применения для целей проката аудиовизуальной продукции. В работе рассмотрена возможность функционирования аудиовизуальных сервисов преимущественно на принципах саморегулирования при соблюдении баланса между общественным интересом интересами хозяйствующих субъектов. Предложен порядок получения прокатных удостоверений без нарушения наормальной хозяйственной деятельности предпринимателей при выделении фигуры продюссера как ключевой в этом процессе.

Ключевые слова: СМИ, судебная практика, телеканал, список воспроизведения, сетка вещания

Прежде всего, необходимо отметить, что невозможно полностью разделять требования к аудиовизуальному сервису как к платформе, на которой размещаются аудиовизуальные произведения и требования к самим аудиовизуальным произведениям.

Контурно отметим основные нормативные акты в сфере аудиовизуальных сервисов. Общим законом киноотрасли является ФЗ от 22.08.1996 N 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» (далее - «Закон о кино»), который принимался в эпоху традиционных форматов проката кино. Менее специальным актом для кино, но более специальным для сервисов является ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 10.5 которого посвящена напрямую обязанностям владельцев аудиовизуальных сервисов. Переход от традиционного кино к онлайн кино является логическим продолжением конвергенции исскусства всех форм аудиовизуального в экранном искусстве, о котором пишет Е.В. Грунчева [1.С.23].

Самой целью функционирования аудиовизуальных сервисов является де-факто назвать показ кинофильмов. Под показом фильма (в традиционном понимании) ст.2 Закона о кино понимает либо публичную демонстрацию фильма в кинозале или с помощью одного из форматов вещания, а также упоминает и другие технические способы. При этом любой показ фильма без прокатного удостоверения не допускается (ст.3 Закона о кино), за исключением ряда частных случаев. Афанасьева Е.Г. [2.С.63] указывает, что разрешительный порядок демонстрации фильмов является де-факто аналогом системы лицензирования в сфере вещания, а формой такого разрешения является прокатное удостоверение, выдача которого находится в зоне ответственности Министерства Культуры. Детали порядка выдачи прокатного удостоверения урегулированы на подзаконном уровне Приказом Минкультуры России от 21.05.2024 N 942. П. 1 данного приказа способы показа описывает уже более развернуто, включая помимо показа фильма в кинозале и непоименованными иными техническими способами также прокат фильма на материальном носителе.

Уже второй упоминаемый термин других технических способов нигде напрямую не раскрывается в нормативных актах, однако его непосредственное отношение к аудиовизуальным сервисам следует напрямую из судебной практики. Второй кассационный суд общей юрисдикции рассматрел дело №16-1605/2024 признал факт показа на интернет-платформе «Кинопоиск» сериала показом фильма другими техническими способами, а показ без прокатного удостоверения – основанием для административной ответственности. Получается, что получение прокатного удостверения для аудиовизуального сервиса уже должно быть формально обязательным. В связи с данным выводом стоит остановиться и на свежей законодательной инициативе (Законопроект № 795587-8) предлагающей по аналогии с прокатом кино на большом экране закрепить обязанность аудиовизуальных сервисов получать прокатное удостоверение на всю продукцию, размещенную на таких ресурсах. Сама выдача такого удостоверения предполагает соблюдение обязательных требований, предъявляемых к любой аудиовизуальной продукции для целей получения прокатного удостверения, прежде всего связанной с необходимостью фильтровать материалы, пропогандирующие отрицание или иной формат дискредитации традиционных духовно-нравственных ценностей. Дубровин В.Л. [3.С.2] к государственной политике, имеющей непосредственное воздействие на производителей контента относит весь спектр нормативных актов в т.ч. имеющих отноешение к противодействию экстремистской деятельности, фейкам, и других. Административный регламент Министерства культуры по выдаче прокатных удостоверений указывает, что лицами, имеющими право подать заявление о выдаче прокатного удостоверения являются: продюсер фильма; прокатчик фильма; демонстратор фильма; иные лица. Интересное дело, показывающее взаимосвязь частных субъектов в киносфере (в данном случае прокатчика и демонстратора), а также затрагивающее попытки добиться признания норм о прокатном удостоверении неконституционными рассмотрено Конституционным Судом РФ (Определение КС РФ от 02.10.2019 г. N 2641-О). Конституционный Суд РФ отказался рассматривать жалобу заявителя по существу ввиду того, что прокатное удостоверение отозвано не у заявителя (кинотеатра), а у прокатчика, следовательно, интересы заявителя не были затронуты. При том, что именно заявитель как демонстратор был привлечен к административной ответственности за прокат фильма без прокатного удостоверения, а убытки в виде упущенной выгоды в данном случае очевидно несут обе стороны.

Очевидно, что прокатные удостверения для всех форм смотрения необходимы. Однако чрезмерная бюрократизация не должна вредить нормальной хозяйственной деятельности аудиовизуальных сервисов. Чтобы не допустить ситуацию, когда стороны начнут перекладывать друг на друга ответсвенность за выдачу прокатного удостоверения возможным решением и задачей публичной власти может стать в том числе сужение количества лиц, ответственных за получение прокатного удостворения. Наиболее очевидной кандидатурой является кандидатура продюсера, функция которого даже законодателем определена как лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за финансирование, производство и прокат фильма. В законодательстве разных стран вопрос статуса продюсера урегулирован не одинаково. Наибольшее значение статуса продюссера имеет место в странах англо-американской системы, где он даже признается автором произведения [7. С.125]. Возможным решением могло бы быть и введение формата получения прокатного удостоверения, не вредящего хозяйственной деятельности, задействованных лиц. В частности, характер разрешения сменить на уведомительный, без прохождения всех формальностей, в случае нарушения которого компетентный орган (в данном случае Роскомнадзор) будет уполномочен привлекать к административной ответственности.

Список литературы

1. Е.В. Грунчева. Эволюция экранного искусства. От немого кино к 3d-видеомэппингу // Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств». 2016. №3(47). С.23.
2. Е.Г. Афанасьева. Вот такое кино: российская цензура под маской прокатного удостоверения // Предпринимательское право. 2020, № 4. С.63.
3. В.Л. Дубровин. Прокатные удостоверения для отечественного художественно-игрового контента – современная российская практика // Международный научно-исследовательский журнал. 2025. № 1 (151). С.2.
4. Е.С. Гринь, В. А. Алексеева. Организатор создания сложного объекта интеллектуальных прав: проблемы теории и практики // Актуальные проблемы российского права. 2018. С.125. Spisok literatury:
5. E.V. Gruncheva. Evolyuciya ekrannogo iskusstva. Ot nemogo kino k 3d-videomeppingu // Vestnik CHelyabinskoj gosudarstvennoj akademii kul’tury i iskusstv». 2016. №3(47). S.23.
6. E.G. Afanas’eva. Vot takoe kino: rossijskaya cenzura pod maskoj prokatnogo udostovereniya // Predprinimatel’skoe pravo. 2020, № 4. S.63.
7. V.L. Dubrovin. Prokatnye udostovereniya dlya otechestvennogo hudozhestvenno-igrovogo kontenta – sovremennaya rossijskaya praktika // Mezhdunarodnyj nauchno-issledovatel’skij zhurnal. 2025. № 1 (151). S.2.
8. E.S. Grin’, V. A. Alekseeva. Organizator sozdaniya slozhnogo ob»ekta intellektual’nyh prav: problemy teorii i praktiki // Aktual’nye problemy rossijskogo prava. 2018. S.125.

Скачать