Причины снижения эффективности механизма правового регулирования

• ЛЕБЕДЕВ Максим Сергеевичкандидат педагогических наук, доцент кафедры «Управление персоналом и социология», Уральский государственный университет путей сообщенияlms-83@mail.ru

В статье рассмотрены субъективные и объективные причины снижения эффективности механизма правового регулирования. Раскрыто влияние дефекта и деформации правосознания на успешность правового регулирования. Раскрыто влияние динамизма общественных отношений, различий потребностей и интересов индивидов и социальных групп на снижение эффективности механизма правового регулирования. Автор считает, что действие факторов снижения эффективности механизма правового регулирования может привести к неправильному выбору субъектом права юридических средств и, как следствие, к правоприменительным ошибкам, а также снижению полезного результата воздействия права на правоотношения. Делается вывод о необходимости реализации мероприятий, направленных на устранение, минимизацию негативных последствий причин снижения эффективности механизма правового регулирования.

Ключевые слова: правовое регулирование, механизм регулирования, эффективность регулирования, дефект правосознания, деформация правосознания

Реализуя совокупность правовых средств субъекты права осуществляют целенаправленное воздействие на общественные отношения. Посредством правового регулирования они могут защитить свои права и удовлетворить законные интересы. Поэтому обеспечение действия механизма правового регулирования является важнейшей задачей органов государственной власти. На практике не всегда удается создать условия для эффективного регулирования общественных отношений. К субъективным причинам, снижающим эффективность механизма правового регулирования можно отнести дефект и деформацию правового сознания.

Дефект правового сознания характеризуется недостаточной сформированностью одного или нескольких его компонентов, в результате чего нарушается целостность правосознания. Нарушение когнитивной составляющей правосознания приводит к его фрагментарности, которая проявляется в несистематизированности и обрывочности правовых знаний и представлений, отсутствие полной картины правовой действительности и невозможности объективно ее воспринимать. Как следствие, недооценка и неверный выбор юридических приемов и средств ведет к допущению юридических ошибок, сбоям в реализации права, снижению правового эффекта и неспособности субъекта права в отдельных конкретных случаях правильно толковать, разъяснять и применять норму права [6; 7].

Негативные изменения в эмотивной составляющей правового сознания проявляются в пристрастности и необъективности субъекта правоотношений, когда он на личностном уровне отдает предпочтение или выражает какую-либо заинтересованность в пользу той или иной стороны. Это приводит к нарушению законных прав и необоснованному ущемлению как личных, так и общественных интересов. Дефект правового сознания также приводит к тому, что субъект права выбирает неэффективные правовые средства в процессе регулирования общественных отношений.

Если своевременно не устранить дефект правосознания, то укоренившись он найдет проявление в правовом инфантилизме или правовом идеализме. В первом случае, низкий уровень правосознания, правовая безграмотность и неинформированность, несформированность правовых установок при условии при личной уверенности в хорошей юридической подготовке приведут к правовой безответственности и пассивности, неумению субъекта права качественно выполнить свои обязанности, например, адекватно оценить правовые нормы и юридические факты.

Правовой идеализм также ведет к неспособности качественному исполнению субъектом права обязанностей, но в отличие от правового инфантилизма, проявляется в гиперответственности и активной форме. Правовая безграмотность, слабая информированность, отсутствие необходимого профессионального опыта при условии развитого правосознания и сформированных правовых установок порождают гипертрофированное отношение к юридическим средствам. В процессе практикоприменения происходит переоценка роли права и его фактических возможностей.

Субъект права убежден, что с помощью законов и иных правовых актов можно решить все социальные проблемы. Такой подход ведет к снижению эффективности механизма правового регулирования, поскольку не учитывает реальные возможности права как регулятора общественных отношений.

Системное проявление дефектов правосознания приводит к его деформации, а массовость – к нарушению порядка общественных отношений и невозможности субъектами защитить свои права и удовлетворить законные интересы.

Деформация правосознания характеризуется когнитивным искажением, которое приводит к существенному негативному изменению правовых взглядов, представлений, убеждений, оценок, настроений и чувств. В результате таких изменений происходит перерождение правосознания.

Разрушение барьеров на пути к совершению правонарушения приводит к криминального правосознания. Как деструктивная и наиболее опасная форма деформации правового сознания, криминальное правосознание причиняет ущерб общественным отношениям и общественному порядку.

«Противоправный умысел субъекта права формирует у него намерение использовать должностное положение в личных корыстных, карьерных и иных антисоциальных целях» [3], порождая такие правовые явления как коррупцию, взятничество, мошенничество, должностной подлог.

Проявление криминального правосознания в процессе практикоприменения снижает эффективность механизма правового регулирования, так как предполагает отказ от правовых регуляторов социальных отношений и побуждает использовать неправовые средства нормативного регулирования [1; 2].

В практической деятельности криминальное правосознание проявляется в форме правового радикализма, который характеризуется негативным психоэмоциональным настроем, готовностью субъекта права к осознанным и решительным противоправным действиям. Такие действия подрывают правовой режим, наносят вред правам и законным интересам субъектов права, мешают развитию общественных отношений.

Негативное влияние правового радикализма на эффективность механизма правового регулирования проявляется в авторитарном управлении, когда сужаются пределы регулирования общественных отношений, подавляется социально-правовая и гражданская активность общества. Такая ситуация может порождать феномен правового нигилизма, когда гражданин не верит в действенность права как социального института, не доверяет органам власти и отрицает необходи- мость соблюдения правил поведения, как важнейшего элемента успешного регулирования социальных отношений. Проявление правового нигилизма подрывает устои общества, тормозит развитие общественной жизни и правовой системы.

Пренебрежительное отношение и сознательное игнорирование правовых предписаний в повседневной жизни ведет к снижению эффективности механизма правового регулирования.

В латентной форме криминальное правосознание проявляется в правовой демагогии, когда субъект права действует во вред общественным отношениям не раскрывая свои личные или групповые цели и интересы.

Правовая демагогия наносит прямой врем механизму правового регулирования, так как при такой правовой ситуации происходит фальсификация правовых фактов, методов и средств.

Объективные причины снижения эффективности механизма правового регулирования возникают под воздействием многих разнонаправленных факторов, например, из-за многообразия и динамизма общественных отношений, различия потребностей и интересов граждан и различных социальных групп. К таким причинам можно отнести:

1. Несовершенство законодательства и неактуальность правовых норм, когда правовое регулирование отстает во времени от развития политических, экономических и социальных отношений, а законотворческий орган не может предсказать направление их развития и своевременно отреагировать на изменения общественной жизни. Такая ситуация приводит к правовой неопределенности и повышает юридические риски всех субъектов правоотношений. Возникающие в таких условиях неурегулированные вопросы и юридические споры, усложнение процесса принятия решений, приводят к утрате уверенности граждан в эффективности правового регулирования.

2. Отсутствие необходимых юридических условий функционирования механизма правового регулирования:

– функциональный конфликт, когда отсутствует четкое и слаженное взаимодействие всех элементов и составных частей механизма; – наличие пробелов в праве и юридических коллизий, которые ведут к разбалансированности правовой системы и нарушению ее нормального функционирования; – неадаптированность юридических средств к особенностям субъекта правового регулирования и регулируемым отношениям.

Отсутствие необходимых юридических условий может приводить к снижению эффективности правового регулирования, усложнению процесса толкования содержания текста нормативно-правового акта и препятствию их практической реализации.

3. Неблагоприятная внешняя и внутренняя политическая, экономическая и социально-демографическая ситуация в стране. Так, например, социально-экономический кризис в стране может привести к дезорганизации системы правового регулирования. Такая ситуация ведет к нарушению регламентации процесса правового регулирования, а также сужению сферы его применения, когда общественные отношения могут остаться без адекватного юридического опосредования [4]. В результате действия указанных выше факторов, субъект права может недооценить или, наоборот, переценить эффективность какого-либо юридического средства, сделать на основе не верных выводов неправильный выбор этих средств. Как следствие, такие ошибки приводят к сбоям в реализации права и снижению правового эффекта.

Чтобы устранить или минимизировать негативные последствия рассмотренных в настоящей работе причин необходимо на государственном уровне реализовать мероприятия, направленные на повышение эффективности механизма правового регулирования. Эти мероприятия должны быть направлены на: совершенствование процессов правотворчества и правоприменения, повышение уровня правосознания и правовой культуры населения, совершенствование судебной системы [5] и развитие гражданского общества.

Список литературы

1. Борисов Г. В. Криминальное правосознание как тип правосознания: основные аспекты [Электронный ресурс] // ADVANCES IN LAW STUDIES 2024. Т. 12. № 2. – URL: https://www.alsj. ru/ru/nauka/article/83774/view (Дата доступа: 01.05.2025).
2. Вильнова В. А. Категория вреда в механизме правового регулирования // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2022. №9. С. 122-125.
3. Вопленко Н. Н. Очерки общей теории права. Волгоград: ВолГУ. 2009. 898 с.
4. Карнаушенко Л. В. Дезорганизация системы правового регулирования в условиях социально- экономического кризиса // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2016. №10. С. 123-126.
5. Скрипник А. В. Механизм правового регулирования: его составные части и содержание // Право и государство: теория и практика. 2019. С. 6-9.
6. Тонков Е. Е. Проблемы эффективности механизма правового регулирования в России // Научные ведомости БелГУ. Сер. Философия. Социология. Право. 2018. Т. 43. №2. С. 325-331.
7. Фрагментарность правосознания / Шеяфетдинова Н.А., Гостев С.С., Ермаков Е.Г. и др. // Право и государство: теория и практика. 2021. №5(197). С. 52-54. Spisok literatury:
8. Borisov G. V. Kriminal’noe pravosoznanie kak tip pravosoznanija: osnovnye aspekty [Jelektronnyj resurs] // ADVANCES IN LAW STUDIES 2024. T. 12. № 2. – URL: https://www.alsj.ru/ru/nauka/article /83774/view (Data dostupa: 01.05.2025).
9. Vil’nova V. A. Kategorija vreda v mehanizme pravovogo regulirovanija // Gumanitarnye, social’no-jekonomicheskie i obshhestvennye nauki. 2022. №9. P. 122-125.
10. Voplenko N. N. Ocherki obshhej teorii prava. Volgograd: VolGU. 2009. 898 p.
11. Karnaushenko L. V. Dezorganizacija sistemy pravovogo regulirovanija v uslovijah social’nojekonomicheskogo krizisa // Gumanitarnye, social’no-jekonomicheskie i obshhestvennye nauki. 2016. №10. P. 123-126.
12. Skripnik A. V. Mehanizm pravovogo regulirovanija: ego sostavnye chasti i soderzhanie // Pravo i gosudarstvo: teorija i praktika. 2019. P. 6-9.
13. Tonkov E. E. Problemy jeffektivnosti mehanizma pravovogo regulirovanija v Rossii // Nauchnye vedomosti BelGU. Ser. Filosofija. Sociologija. Pravo. 2018. T. 43. №2. P. 325-331.
14. Fragmentarnost’ pravosoznanija / Shejafetdinova N.A., Gostev S.S., Ermakov E.G. i dr. // Pravo i gosudarstvo: teorija i praktika. 2021. №5(197). P. 52-54. 5.1, 223Преддесра1дтП л22ь кьр,еПП ьр3

Скачать