Особенности функционирования и регулирования различных форматов смотрения аудиовизуальных произведений

Вгражданском праве существует понятие «аудиовизуальное произведение», которое позволило объединить произведения кино, телевидения, видео и иные объекты, основанные на одновременном зрительном и слуховом восприятии. В настоящее время аудиовизуальные произведения занимают особое место среди других объектов, охраняемых авторским правом во всем мире [1]. На сегодняшний день форм смотрения в сети Интернет предостаточно и грани между платформами постепенно размываются. Если провести категоризацию существующих на сегодняшний день платформ, где размещаются аудиовизуальные произведения, то по мнению автора, она будет выглядеть следующим образом.

Первым в списке идет аудиовизуальный сервис, он же онлайн-кинотеатр. Подобные сервисы являются легальной частью рынка профессионального видеоконтента, и каждый такой сервис включен в профильный реестр, который доступен на сайте Роскомнадзора (https://rkn.gov.ru/ opendata/7705846236-AudiovisualService-table/). На момент написания статьи, сервисов зарегистрировано 23, среди них помимо непосредственно онлайн-кинотеатров, также указаны официальные сайты крупнейших телекомпаний. Сервис определяется следующими критериями, изложенными в ст.10.5 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» N 149-ФЗ: владелец сайта (информационной системы или программы) распространяющий аудиовизуальные произведения за плату и (или) при условии просмотра рекламы. Количественный критерий определяет общую численность посетителей в течение суток — более ста тысяч пользователей. Что аудиовизуальными сервисами не является законодатель определил методом исключения в п.16 той же статьи. Это СМИ, поисковые системы, информационные ресурсы, на которых аудиовизуальные произведения размещаются преимущественно пользователями сети «Интернет». Последнее определение, вероятно, означает социальные сети и смежные ресурсы. На самом сервисе материалы не должны быть связаны с телеканалами или программами, не оформленными как СМИ [2].

Наиболее близки содержательно к аудиовизуальным сервисам онлайн-сервисы для хостинга и просмотра видео в онлайн формате (Rutube, VK Видео). На таких платформах контент выкладывают и авторы и правообладатели, а также любые пользователи. Модерация в целях защиты исключительных прав, а также иных обязательных требований, предъявляемых к контенту не всегда эффективна, поскольку либо проходит в автоматическом режиме, либо с минимальным участием модератора. Возможность оценить критерий количества аудиовизуальных произведений, размещенных лицами, не являющимися владельцами информационного ресурса не представлена широкому кругу лиц, поскольку данная информация не является открытой.

Следующая категория — информационные ресурсы, на которых аудиовизуальные произведения размещаются преимущественно пользователями сети «Интернет» (или социальные сети).

Разделение между социальной сетью и хостингом для просмотра видео вообще может быть номинальной, например в случае с социальной сетью VK. Очевидно, что в реестре аудиовизуальных сервисов не перечислены социальные сети. Хотя совокупный объем аудитории VK Видео почти в 5 раз больше (активная месячная аудитория сервиса составляет 72,2 млн.пользователей) (https:// vk.com/wall-73662138_905010), чем у самого большого аудиовизуального сервиса РФ, в то время как у Кинопоиска 14 млн. пользователей (https:// habr.com/ru/news/868442/). С целью однозначного отнесения ресурсов к ним, Роскомнадзор определил критерии в приказе от 26.06.2017 N 113. Это и критерий независимого действия (возможность размещения, удаления и редактирования пользователем), критерий гарантий прав правообладатей (возможность обращения с требованием об удалении), критерий количества размещенных произведений (в течение одного месяца превышает число произведений, размещенных владельцем сервиса и (или) третьими лицами на основании лицензионного договора).

Задача регулирования всех платформ является приоритетной для государства. И это неудивительно, ведь как указывает Е. В. Грунчева, такая интегрированная художественная культура путем различных выразительных средств (аудиовизуальных, телекоммуникационных мультимедийных технологий) способна оказывать сильнейшее воздействие на формирование массовой культуры, ее вкусов и ориентаций [3]. ФЗ от N 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» описывает «прокатное удостоверение на фильм», которое является важнейшей частью публичного регулирования данной сферы. Если прокат фильма — это процесс распространения фильма или аудиовизуального произведения в любой форме и любыми способами, то насколько обоснованно требование получения прокатных удостверений только для классических форматов смотрения? Афанасьева Е.Г.[4] указывает, что разрешительный порядок демонстрации фильмов является де-факто аналогом системы лицензирования в сфере вещания, а формой такого разрешения является прокатное удостоверение, выдача которого находится в зоне ответственности Министерства Культуры. Отметим, что именно для онлайн-кинотеатров законодатель одно время подумывал вводить новые ограничения, например Законопроект № 795587-8 изначально предполагал унификацию требований к демонстрации фильмов в кинозалах и на аудиовизуальных сервисах и недопустимости распространения фильмов без прокатного удостоверения.

Однако в своей финальной редакции после заключений многих профильных комитетов закон (ФЗ от 31.07.2025 № 324-ФЗ) был изменен в части требования об удалении контента в течение суток в отношении которого принято решение об отзыве прокатного удостоверения или в случае обнаружения, что материал не соответствует действующему регулированию о защите детей.

Этот очень разумный законодательный баланс свидетельствует о понимании законодателя, что излишнее регулирование может привести к перетоку пользователей в иные форматы смотрения, прежде всего на пиратские сервисы. Такое регулирование бы нивелировало всю охрану исключительных прав, поскольку ценность чужой интеллектуальной собственности размывается (прежде всего российских правообладателей) и теряет свою ценность. Не говоря уже о том, что подобный переток пользователей полностью стирает все усилия по регулированию аудиовизуальной продукции. Однако регулирование остальных платформ все еще остается неполным и аналогичные механизмы должны быть применены и к ним.