Образование и право2076-150310.24412/2076-1503-2026-10-919-925OtherВнеслужебное поведение сотрудников УИС: пределы его оценки в контексте профессиональной правовой культурыOff‑duty conduct of penal system officers: limits of its assessment in the context of professional legal cultureВикторовАртем ОлеговичViktorovArtem Olegovichviktorovguap@gmail.comLecturer, Department of Civil Law, Saint‑Petersburg State University of Aerospace Instrumentationстарший преподаватель кафедры гражданского права, Санкт‑Петербургского государственного университета, аэрокосмического приборостроения, тел.: 8 (999) 218-02-2830102026109199251809202629102026

В статье исследуются пределы оценки внеслужебного поведения сотрудников уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания. Проблема заключается в смешении нравственного неодобрения поступка, его юридической квалификации и вывода о профессиональной правовой культуре личности. Цель исследования состоит в определении условий, при которых переход между этими оценками может считаться обоснованным. Использованы формально-юридический анализ, системное толкование, понятийное разграничение и анализ правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по сходному основанию увольнения из органов внутренних дел. Разграничены внеслужебное время, характер поступка и защищаемая сфера частной жизни. Установлено, что связь поведения со специальным статусом может следовать из прямо действующей внеслужебной обязанности и не сводится к использованию должности. Показано различие формулировок запрета публичных высказываний в Законе № 197-ФЗ и Кодексе этики 2025 года. На двух модельных ситуациях исследовано значение авторства публикации, полноты записи и цели обращения к служебным возможностям. Предложены четыре критерия оценки: нормативная относимость, доказанность и контекст, связь со специальным статусом, предел допустимого обобщения. Обосновано, что поступок, достаточный для обязательного увольнения при установленной квалификации, может быть недостаточен для вывода об устойчивой деформации правовой культуры. Учет обстоятельств при квалификации не означает свободы заменить увольнение более мягким взысканием после установления основания по пункту 9 части 3 статьи 84 Закона № 197-ФЗ. Сформулированы предложения по мотивировке решений, разъяснительной работе и согласованию нормативных требований. Сделан вывод о необходимости оценивать правовую культуру сотрудника и качество решения руководителя раздельно, сохраняя гарантии частной жизни и самостоятельное значение законных интересов службы.

The article examines the limits of assessing the off‑duty conduct of penal system officers holding special ranks. The problem lies in conflating moral disapproval of an act, its legal classification, and an assessment of an individual’s professional legal culture. The study aims to identify the conditions under which the transition between these assessments is justified. The methods comprise formal legal analysis, systematic interpretation, conceptual differentiation, and analysis of a Constitutional Court of the Russian Federation position on a comparable ground for dismissal from the internal affairs bodies. Off‑duty time, the nature of an act, and the protected sphere of private life are distinguished. The connection between conduct and special legal status may arise from an obligation expressly applicable outside duty and is not confined to the use of official position. The article identifies differences between the restrictions on public statements in Federal Law No. 197-FZ and the 2025 Code of Ethics. Two hypothetical situations illustrate the relevance of publication authorship, the completeness of a recording, and the purpose of invoking official resources. Four assessment criteria are proposed: normative relevance, established facts and context, connection with special legal status, and the limits of permissible generalization. An act sufficient to require dismissal once the relevant legal ground is established may nevertheless be insufficient to demonstrate a persistent deformation of professional legal culture. Considering the circumstances when classifying an act does not allow dismissal to be replaced with a lesser penalty once the ground under Article 84, Part 3, Clause 9 of Federal Law No. 197-FZ has been established. Proposals address reasoned decisions, explanatory training, and the alignment of regulatory requirements. The study concludes that officers’ legal culture and the quality of managerial decisions must be assessed separately, while preserving privacy safeguards and recognizing the legitimate interests of the service.

penal systemoff‑duty conductspecial legal statusprofessional legal cultureservice ethicsprivate lifeconduct discrediting an officer’s honourinternal inquirypublic statementslimits of assessmentуголовно-исполнительная системавнеслужебное поведениеспециальный правовой статуспрофессиональная правовая культураслужебная этикачастная жизньпорочащий проступокслужебная проверкапубличные высказыванияпределы оценки[1] Сальников, В. П. Правовая культура и правовая традиция в их категориальном соотношении и понимании / В. П. Сальников, М. В. Сальников // Правовое государство: теория и практика. 2014. № 3 (37). С. 13–19.[2] Ананьева, Е. О. К вопросу о правах сотрудников уголовно-исполнительной системы / Е. О. Ананьева // Право и государство: теория и практика. 2024. № 12 (240). С. 465–467.[3] Бобров, А. М. Комментарий к Федеральному закону от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы”» (постатейный) / А. М. Бобров ; Пермский государственный национальный исследовательский университет. Пермь : ПГНИУ, 2019. 260 с.[4] Фирсова, И. А. К вопросу об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации за совершение проступка, порочащего честь сотрудника / И. А. Фирсова, О. В. Кочкина // Человек: преступление и наказание. 2020. Т. 28 (1–4), № 4. С. 567–571.[5] Апресян, Р. Г. Вид на профессиональную этику / Р. Г. Апресян // Ведомости прикладной этики. 2004. Вып. 25. С. 166–187.[6] Цвык, В. А. Профессиональная этика: проблемы теории и методологии / В. А. Цвык // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Философия. 2012. № 3. С. 148–161.[7] Шабанов, П. Н. Профессиональная этика и антикоррупционные стандарты деятельности прокурора / П. Н. Шабанов // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2021. № 4 (47). С. 219–224.[8] Nissenbaum, H. Privacy as Contextual Integrity / H. Nissenbaum // Washington Law Review. 2004. Vol. 79, No. 1. P. 119–158.[9] Warren, S. D. The Right to Privacy / S. D. Warren, L. D. Brandeis // Harvard Law Review. 1890. Vol. 4, No. 5. P. 193–220.[10] Лапшин, В. Е. Распространение тюремной субкультуры как фактор деструктивного воздействия на личность молодых сотрудников уголовно-исполнительной системы / В. Е. Лапшин, Т. В. Галич // Пенитенциарная наука. 2021. Т. 15, № 2. С. 328–339.[1] Salnikov, V. P., & Salnikov, M. V. (2014). Legal culture and legal tradition: A categorical relationship and conceptual understanding. *The Rule‑of-Law State: Theory and Practice*, (3(37)), 13–19.[2] Ananyeva, E. O. (2024). On the rights of personnel in the penal enforcement system. *Law and State: Theory and Practice*, (12(240)), 465–467.[3] Bobrov, A. M. (2019). *Commentary on Federal Law No. 197-FZ of July 19, 2018, "On Service in the Penal Enforcement System of the Russian Federation and on Amendments to the Law of the Russian Federation 'On Institutions and Bodies Executing Criminal Penalties in the Form of Imprisonment'" (article‑by-article commentary)*. Perm State National Research University. Perm: PSNRU. 260 p.[4] Firsova, I. A., & Kochkina, O. V. (2020). On the dismissal of personnel from the penal enforcement system of the Russian Federation for committing an act that discredits the honor of an officer. *Human: Crime and Punishment*, 28(1–4), No. 4, 567–571.[5] Apresyan, R. G. (2004). A perspective on professional ethics. *Bulletin of Applied Ethics*, (25), 166–187.[6] Tsvyk, V. A. Professional Ethics: Problems of Theory and Methodology / V. A. Tsvyk // RUDN Journal of Philosophy. 2012. No. 3. pp. 148–161.[7] Shabanov, P. N. Professional Ethics and Anti-Corruption Standards in the Activities of a Prosecutor / P. N. Shabanov // Proceedings of Voronezh State University. Series: Law. 2021. No. 4 (47). pp. 219–224.[8] Nissenbaum, H. Privacy as Contextual Integrity / H. Nissenbaum // Washington Law Review. 2004. Vol. 79, No. 1. pp. 119–158.[9] Warren, S. D. The Right to Privacy / S. D. Warren, L. D. Brandeis // Harvard Law Review. 1890. Vol. 4, No. 5. pp. 193–220.[10] Lapshin, V. E. The Spread of Prison Subculture as a Factor of Destructive Influence on the Personality of Young Employees of the Penal System / V. E. Lapshin, T. V. Galich // Penitentiary Science. 2021. Vol. 15, No. 2. pp. 328–339.