Образование и право

2076-1503

10.24412/2076-1503-2026-10-608-614

Other

Трансформация добросовестности в приобретательной давности

Transformation of good faith in acquisitive prescription

Гущин

Максим Станиславович

Gushchin

Maxim Stanislavovich

badmax2001@gmail.com

Postgraduate student of Russian State, University of Justice named after V.M. Lebedev, Moscow, Russia

аспирант ФГБОУ ВО «Российский государственный, университет правосудия имени В.М. Лебедева», Москва, Россия

30102026

106086142809202629102026

В статье анализируется процесс трансформации условия о добросовестности владения в институте приобретательной давности, нашедший отражение в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ последних 10 лет. Несмотря на разъяснения высших судов, в судебной практике не сложилось единого подхода к рассматриваемому вопросу, что обуславливает актуальность выбранной темы. На примере ситуаций «неформальных» отчуждений недвижимости и приобретения выморочного имущества по давности владения разбираются новые критерии для признания давностного владельца добросовестным, затрагиваются вопросы выражения отказа от права, дается оценка взаимодействию собственника и давностного владельца в процессе приобретения права собственности по приобретательной давности, очерчиваются границы поведения добросовестного давностного владельца. Автор приходит к выводу о наличии процесса дифференциации общего понятия добросовестности применительно к отдельным институтам вещного права, и объективизации условия о добросовестности применительно к институту приобретательной давности.

The article analyses the process of transformation of the good-faith possession requirement in the institution of acquisitive prescription, as reflected in the decisions of the Supreme Court of the Russian Federation and the Constitutional Court of the Russian Federation over the past 10 years. Despite the clarifications provided by the higher courts, judicial practice has not developed a uniform approach to the issue under consideration, which accounts for the relevance of the chosen topic. Using the examples of «informal» alienations of real estate and the acquisition of escheat property by acquisitive prescription, the article examines new criteria for recognising a long-term (acquisitive prescription) possessor as a good-faith possessor, addresses the issues of expressing a renunciation of a right, evaluates the interaction between the owner and the long-term possessor in the process of acquiring ownership by acquisitive prescription, and outlines the boundaries of the behaviour of a good-faith long-term possessor. The author concludes that there is a process of differentiation of the general concept of good faith in relation to individual institutions of property law, as well as an objectification of the good-faith requirement in relation to the institution of acquisitive prescription.

property lawacquisitive prescriptionacquisition of ownershipgood faithsubjective good faithobjective good faithpossession

вещное правоприобретательная давностьприобретение права собственностидобросовестностьсубъективная добросовестностьобъективная добросовестностьвладение

[1] Арыкова К.А. Форма дереликции в отношении недвижимого имущества // Юрист. – 2025. – № 6. – С. 9-14.

[2] Гражданское право: учебник. В 3 томах. Т. 1 / под редакцией А.П. Сергеева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2020. – 1040 с.

[3] Заключение кафедры гражданского права СПбГУ на проект изменений раздела о вещных правах ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. – 2020. – № 7. – С. 67-111.

[4] Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации от 07.10.2009 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2009. – № 11. – С. 6-99.

[5] Мартынова А.А. Содержание критериев приобретательной давности в доктрине и правоприменительной практике // Актуальные проблемы российского права. – 2022. – № 12. – С. 121-130.

[6] Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2026 N 88-17494/2026. // Первый кассационный суд общей юрисдикции. URL: https://1kas.sudrf.ru/ (дата обращения: 07.09.2026).

[7] Определение СКГД ВС РФ от 20.03.2018 N 5-КГ18-3. // ЮИС Легалакт. URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda‑rf-ot-20032018-n-5-kg18-3/ (дата обращения: 07.09.2026).

[8] Определение СКГД ВС РФ от 22.10.2019 N 4-КГ19-55. // ЮИС Легалакт. URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii‑po-grazhdanskim-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-22102019-n-4-kg19-55-2-5982018/ (дата обращения: 07.09.2026).

[9] Определение СКГД ВС РФ от 13.05.2025 N 49-КГ25-4-К6. // ЮИС Легалакт. URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii‑po-grazhdanskim-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-13052025-n-49-kg25-4-k6-uid-03rs0001-01-2023-001641-10/ (дата обращения: 07.09.2026).

[10] Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2026 N 88-14299/2026. // Шестой кассационный суд общей юрисдикции. URL: https://6kas.sudrf.ru/modules.php?name=sdp2_cases (дата обращения: 07.09.2026).

[11] Подмаркова А. С. Условия приобретательной давности и необходимость их реформирования // Право. Журнал Высшей школы экономики. – 2021. – № 2. – С. 109-137.

[12] Постановление КС РФ от 22.06.2017 N 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца». // СПС КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_218686/ (дата обращения: 07.09.2026).

[13] Постановление КС РФ от 26.11.2020 N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова». // СПС КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_369276/ (дата обращения: 07.09.2026).

[14] Постановление КС РФ от 28.05.2026 N 35-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Иваньковой Ольги Константиновны». // СПС КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_535197/ (дата обращения: 07.09.2026).

[15] Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2010. – № 7. С. 27-44.

[16] Рудоквас А.Д. Спорные вопросы учения о приобретательной давности: монография. – М.: Закон, 2011. – 304 с.

[17] Скловский К.И. Собственность в гражданском праве (6-е изд., испр. и доп.). – М.: Статут, 2023. – 895 с.

[18] Тузов Д.О. Об эксклюзивности и добросовестности владения как условиях приобретения по давности долей в общей собственности // Вещное право: вчера, сегодня, завтра: сборник статей к 50-летию А.О. Рыбалова / под ред. Г.А. Гаджиева, Д.О. Тузова, А.Д. Рудокваса [и др.]. – М.: Статут, 2023. – С. 186–219.

[19] Щенникова Л.В. Институт приобретательной давности: законодательство, доктрина, судебная практика // Вестник Пермского университета. Юридические науки. – 2024. – № 4. – С. 706-723.

[1] Arykova K.A. A Form of Dereliction Regarding Immovable Property // Yurist (The Jurist). – 2025. – No. 6. – pp. 9–14.

[2] Civil Law: Textbook. In 3 volumes. Vol. 1 / ed. by A.P. Sergeyev. – 2nd ed., revised and supplemented. – Moscow: Prospekt, 2020. – 1040 p.

[3] Opinion of the Department of Civil Law of St. Petersburg State University on the Draft Amendments to the Section on Property Rights in the Civil Code of the Russian Federation // Herald of Economic Justice of the Russian Federation. – 2020. – No. 7. – pp. 67–111.

[4] Concept for the Development of Civil Legislation of the Russian Federation, dated October 7, 2009 // Herald of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. – 2009. – No. 11. – pp. 6–99.

[5] Martynova A.A. The Content of Criteria for Acquisitive Prescription in Legal Doctrine and Law Enforcement Practice // Current Problems of Russian Law. – 2022. – No. 12. – pp. 121–130.

[6] Ruling of the First Cassation Court of General Jurisdiction dated July 15, 2026, No. 88-17494/2026 // First Cassation Court of General Jurisdiction. URL: https://1kas.sudrf.ru/ (accessed: September 7, 2026).

[7] Ruling of the Judicial Collegium for Civil Cases of the Supreme Court of the Russian Federation dated March 20, 2018, No. 5-KG18-3 // UIS Legalact. URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda‑rf-ot-20032018-n-5-kg18-3/ (accessed: 07.09.2026).

[8] Ruling of the Judicial Collegium for Civil Cases of the Supreme Court of the Russian Federation dated 22.10.2019, No. 4-KG19-55. // Legalacts Legal Information System. URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii‑po-grazhdanskim-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-22102019-n-4-kg19-55-2-5982018/ (accessed: 07.09.2026).

[9] Ruling of the Judicial Collegium for Civil Cases of the Supreme Court of the Russian Federation dated 13.05.2025, No. 49-KG25-4-K6. // Legalacts Legal Information System. URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii‑po-grazhdanskim-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-13052025-n-49-kg25-4-k6-uid-03rs0001-01-2023-001641-10/ (accessed: 07.09.2026).

[10] Ruling of the Sixth Cassation Court of General Jurisdiction dated 20.07.2026, No. 88-14299/2026. // Sixth Cassation Court of General Jurisdiction. URL: https://6kas.sudrf.ru/modules.php?name=sdp2_cases (accessed: 07.09.2026).

[11] Podmarkova A. S. Conditions for Acquisitive Prescription and the Need for Their Reform // Law. Journal of the Higher School of Economics. – 2021. – No. 2. – pp. 109–137.

[12] Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation dated June 22, 2017, No. 16-P “On the Case Concerning the Review of the Constitutionality of the Provision of Clause 1 of Article 302 of the Civil Code of the Russian Federation in Connection with a Complaint by Citizen A. N. Dubovets.” // ConsultantPlus Legal Reference System. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_218686/ (accessed: 07.09.2026).

[13] Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation dated November 26, 2020, No. 48-P “On the Case Concerning the Review of the Constitutionality of Clause 1 of Article 234 of the Civil Code of the Russian Federation in Connection with a Complaint by Citizen V. V. Volkov.” // ConsultantPlus Legal Reference System. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_369276/ (accessed: 07.09.2026).

[14] Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation dated May 28, 2026, No. 35-P “On the Case Concerning the Review of the Constitutionality of Clause 1 of Article 234 of the Civil Code of the Russian Federation in Connection with a Complaint by Citizen Olga Konstantinovna Ivankova.” // ConsultantPlus Legal Reference System. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_535197/ (accessed: 07.09.2026).

[15] Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 10 and the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation No. 22 dated April 29, 2010, "On Certain Issues Arising in Judicial Practice Regarding the Resolution of Disputes Related to the Protection of Ownership Rights and Other Real Rights" // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. – 2010. – No. 7. – pp. 27–44.

[16] Rudokvas A.D. Contested Issues in the Theory of Acquisitive Prescription: A Monograph. – Moscow: Zakon, 2011. – 304 p.

[17] Sklovsky K.I. Ownership in Civil Law (6th ed., revised and supplemented). – Moscow: Statut, 2023. – 895 p.

[18] Tuzov D.O. On the Exclusivity and Good Faith of Possession as Conditions for Acquiring Shares in Common Ownership via Prescription // Real Rights: Yesterday, Today, Tomorrow: A Collection of Articles Dedicated to the 50th Birthday of A.O. Rybalov / ed. by G.A. Gadzhiev, D.O. Tuzov, A.D. Rudokvas [et al.]. – Moscow: Statut, 2023. – pp. 186–219.

[19] Shchennikova L.V. The Institution of Acquisitive Prescription: Legislation, Doctrine, and Judicial Practice // Perm University Herald. Juridical Sciences. – 2024. – No. 4. – pp. 706–723.