Образование и право2076-150310.24412/2076-1503-2026-9-521-527OtherПрофессиональное судебное представительство как форма исполнения государством обязанности по защите прав и свобод человека и гражданинаProfessional court representation as a form of fulfillment of the state's duty to protect human and civil rights and freedomsПуховаМария Михайловнаmaria.pukh0va@mail.ruаспирант Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации2809202695215271408202625092026

Статья обосновывает профессиональное судебное представительство как форму исполнения государством публично-правовой обязанности, закреплённой в ст. 2 Конституции РФ. На основе анализа правовых позиций Конституционного Суда РФ показано, что в состязательном процессе эффективность судебной защиты напрямую зависит от надлежащей реализации участниками процессуальных прав. Раскрывается социальное назначение института судебного представительства, включая его компенсаторную функцию. В связи с этим и с учётом позиций Конституционного Суда РФ делается вывод, что установление квалификационных требований является конституционной обязанностью государства по гарантированию квалифицированной юридической помощи и защите прав и свобод человека и гражданина.

The article substantiates professional court representation as a form of fulfillment of the state's public‑law obligation enshrined in Article 2 of the Constitution of the Russian Federation. Based on an analysis of the legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation, it is shown that in an adversarial process, the effectiveness of judicial protection directly depends on the proper implementation of procedural rights by the participants. The social purpose of the institution of court representation, including its compensatory function, is revealed. In this regard, and taking into account the positions of the Constitutional Court of the Russian Federation, it is concluded that the establishment of qualification requirements is a constitutional obligation of the state to guarantee qualified legal assistance and to protect human and civil rights and freedoms.

public‑law obligation of the stateprofessional court representationqualified legal assistancequalification requirementsauthority of the judiciaryпублично-правовая обязанность государствапрофессиональное судебное представительствоквалифицированная юридическая помощьквалификационные требованияавторитет судебной власти[1] Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) / Л.В. Андриченко, С.А. Боголюбов, Н.С. Бондарь и др.; под ред. В.Д. Зорькина. 2-е изд., пересмотренное. М.: Норма, Инфра‑М, 2011. 1008 с.[2] Стремоухов А.В. Право человека на защиту и формы его защиты в Российской Федерации // Ленинградский юридический журнал. 2017. № 1. С. 9–19.[3] Фомин А.А., Лапаев И.С. Судебно-правовые средства как элемент механизма обеспечения юридической безопасности // Российская юстиция. 2011. № 11. С. 40–44.[4] Фомин А.А. Право на судебную защиту как конституционный принцип правосудия (на примере цивилистического процесса) // Вестник гражданского процесса. 2021. № 1. С. 89–106.[5] Правосудие в современном мире: монография / В.И. Анишина, В.Ю. Артемов, А.К. Большова и др.; под ред. В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриевой. М.: Норма, Инфра‑М, 2012. 704 с.[6] Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов, 1998. 334 с.[7] Макаров З.В. Состязательность как средство установления истины по уголовному делу // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». Т. 15. № 2. С. 61–65.[8] Канунникова Н.Г. К вопросу об институте представительства в суде по административным делам // Административное право и процесс, 2020. № 4. С. 58–60.[9] Власов А.А. Гражданский процесс: учебник и практикум для академического бакалавриата / А.А. Власов. 9-е изд., пер. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2018. 470 с.[10] Сахнова Т.В. Достижимо ли единство цивилистического процесса? (в контексте концепции единого ГПК РФ и Кодекса административного судопроизводства) // Арбитражный и гражданский процесс, 2015. № 4. С. 3–10.[11] Муранов А.И. Принципиальная допустимость так называемой адвокатской монополии в свете актов Конституционного Суда РФ и Конституции РФ. Великий миф о Постановлении КС РФ от 16.07.2004 № 15-П // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2010. № 2. С. 91–121.[12] Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ст. 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна» // Российская газета. 1995. 12 мая.[13] Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1447-О «По жалобе граждан Вишневского Бориса Лазаревича и Шапчица Павла Анатольевича на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 9 Федерального закона «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» // СПС КонсультантПлюс.[14] Определение Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 № 113-О «По жалобе гражданина Маслова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 и 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // «Российская газета», № 114, 31.05.2005.[15] Постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан» // «Российская газета», № 106, 20.05.2005.[16] Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан» // «Российская газета», № 158, 27.07.2004.[17] Постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.1997 № 2-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, Р.Л. Гитиса и С.В. Абрамова» // «Российская газета», № 33, 18.02.1997.[18] Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 N 37-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Александра» и гражданина К.В. Бударина» // «Российская газета», № 162, 24.07.2020.[19] Проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (подготовлен Минюстом России, ID проекта 01/05/07-25/00158248). Официальный интернет-портал проектов нормативных правовых актов (дата обращения: 04.05.2026).[20] Барщевский предложил альтернативу проекту «адвокатской монополии»: интервью с М.Ю. Барщевским // РБК. 2026. 28 февраля; Трансляция тематической сессии «Профессионализация судебного процесса» в рамках X Петербургского международного юридического форума от 30.06.2022 (дата обращения: 06.05.2026).[1] Commentary on the Constitution of the Russian Federation (itemized) / L.V. Andrichenko, S.A. Bogolyubov, N.S. Bondar and others; ed. V.D. Zorkin. 2nd ed., revised. M.: Norma, Infra‑M, 2011. 1008 s.[2] Stremoukhov A.V. Human right to protection and forms of its protection in the Russian Federation // Leningrad Law Journal. 2017. № 1. S. 9-19.[3] Fomin A.A., Lapaev I.S. Judicial and legal means as an element of the mechanism for ensuring legal security // Russian Justice. 2011. № 11. S. 40-44.[4] Fomin A.A. The right to judicial protection as a constitutional principle of justice (on the example of the civil process) // Bulletin of the civil process. 2021. № 1. S. 89-106.[5] Justice in the modern world: monograph / V.I. Anishina, V.Yu. Artemov, A.K. Bolshova and others; ed. V.M. Lebedeva, T.Ya. Khabrieva. M.: Norma, Infra‑M, 2012. 704 p.[6] Vikut MA, Zaitsev IM. Civil procedure: Course of lectures. Saratov, 1998. 334 pp.[7] Makarov Z.V. Adversarial as a means of establishing the truth in a criminal case // Bulletin of SUSU. "Right" series. VOL. 15. № 2. S. 61-65.[8] Kanunnikova N.G. On the issue of the institution of representation in the administrative court // Administrative Law and Process, 2020. № 4. S. 58-60.[9] Vlasov A.A. Civil process: textbook and workshop for academic undergraduate / A.A. Vlasov. 9th ed., Trans. And add. M.: Yurayt Publishing House, 2018. 470 s.[10] T.V. Sakhnova. Is the unity of the civil process achievable? (in the context of the concept of a single Code of Civil Procedure of the Russian Federation and the Code of Administrative Procedure) // Arbitration and Civil Procedure, 2015. № 4. S. 3-10.[11] Muranov A.I. The fundamental admissibility of the so‑called lawyer monopoly in the light of the acts of the Constitutional Court of the Russian Federation and the Constitution of the Russian Federation. The great myth about the Decree of the Constitutional Court of the Russian Federation of 16.07.2004 No. 15-P // Bulletin of the Federal Chamber of Lawyers of the Russian Federation. 2010. № 2. S. 91-121.[12] Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation of May 3, 1995 No. 4-P "In the case of checking the constitutionality of Articles 220.1 and 220.2 of the Criminal Procedure Code of the RSFSR in connection with the complaint of citizen V.A. Avetyan" // Rossiyskaya Gazeta. 1995. May 12.[13] Determination of the Constitutional Court of the Russian Federation of 18.07.2017 No. 1447-O "On the complaint of citizens of Vishnevsky Boris Lazarevich and Shapchits Pavel Anatolyevich about violation of their constitutional rights by part 3 of article 9 of the Federal Law "On the Transfer of Religious Property in State or Municipal Ownership to Religious Organizations" // SPS ConsultantPlus.[14] Determination of the Constitutional Court of the Russian Federation of 12.04.2005 No. 113-O "On the complaint of citizen Maslov Alexander Ivanovich about violation of his constitutional rights by parts 1, 2 and 3 of Article 30.11 of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation" // Rossiyskaya Gazeta, No. 114, 31.05.2005.[15] Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation of 11.05.2005 No. 5-P "In the case of checking the constitutionality of Article 405 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation in connection with the request of the Kurgan Regional Court, complaints of the Commissioner for Human Rights in the Russian Federation, the production and technical cooperative "Assistance," limited liability company "Karelia" and a number of citizens" // "Rossiyskaya Gazeta," No. 106, 20.05.2005.[16] Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation of 16.07.2004 No. 15-P "In the case of checking the constitutionality of part 5 of Article 59 of the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation in connection with the requests of the State Assembly - the Kurultay of the Republic of Bashkortostan, the Governor of the Yaroslavl Region, the Arbitration Court of the Krasnoyarsk Territory, complaints of a number of organizations and citizens" // Rossiyskaya Gazeta, No. 158, 27.07.2004.[17] Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation of 28.01.1997 No. 2-P "In the case of checking the constitutionality of part four of Article 47 of the Criminal Procedure Code of the RSFSR in connection with complaints from citizens B.V. Antipova, R.L. Gitis and S.V. Abramova" // "Rossiyskaya Gazeta," No. 33, 18.02.1997.[18] Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation of 16.07.2020 N 37-P "In the case of checking the constitutionality of part 3 of article 59, part 4 of article 61 and part 4 of article 63 of the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation in connection with the complaint of the limited liability company "Alexander" and citizen K.V. Budarin" // "Rossiyskaya Gazeta," No. 162, 24.07.2020.[19] Draft Federal Law "On Amendments to Certain Legislative Acts of the Russian Federation" (prepared by the Ministry of Justice of the Russian Federation, draft ID 01/05/07-25/00158248). Official Internet portal of draft regulatory legal acts (accessed on: 04.05.2026).[20] Barshchevsky proposed an alternative to the "lawyer monopoly" project: an interview with M.Yu. Barshchevsky // RBC. 2026. February 28; Broadcast of the thematic session "Professionalization of the trial" within the framework of the X St. Petersburg International Legal Forum from 30.06.2022 (date of appeal: 06.05.2026).