В настоящей статье предпринимается комплексный компаративный анализ политико-правовых воззрений Ивана IVГрозного и князя А. М. Курбского, зафиксиро ванных в их эпистолярном наследии. Данная дискуссия рассматривается автором не толь ко как частный спор, но и как репрезентативное отражение столкновения двух альтерна тивных парадигм государственного устройства Московской Руси XVIстолетия. В рамках исследования особое внимание уделяется дедукции теоретических основ концепции «православного христианского самодержавия» Ивана IV. Констатируется, что данная модель базируется на тотальной сакрализации верховной власти и постулирует недопустимость любых ее правовых или институциональных ограничений. Параллельно с этим рассматри вается оппонирующая позиция А. М. Курбского, в которой акцентируется внимание на при оритете законности, необходимости коллегиального управления («совета») и подотчет ности монарха высшим этико-правовым нормам. На основании проведенного анализа обосновывается тезис о глубоком идеологическом антагонизме представленных доктрин. В заключении проведенного исследования аргументируется положение о том, что данное противостояние заложило фундамент для долгосрочных тенденций в эволюции российской политико-правовой традиции и определило ключевые векторы дискуссий о природе власти в отечественной мысли

This article undertakes a comprehensive comparative analysis of the political and legal views of Ivan IV the Terrible and Prince A.M. Kurbsky, recorded in their epistolary heritage. This discussion is considered by the author notonly as a private dispute, butalso as a representative reflection of the collision of twoalternative paradigms of the state structure of Moscow Russia of the 16th century. Within the framework of the study, special attention is paid to the deduction of the the oretical foundations of the concept of “Orthodox Christian autocracy” by Ivan IV. It is stated that this model is based on the total sacralization of the supreme power and postulates the inadmissibility of any of itslegal or institutional restrictions. In parallel with this, the opposing position of A. M. Kurbsky