Предметом настоящего исследования является процедура сохранения в исполнительном производстве денежных средств в размере прожиточного минимума для должников и их иждивенцев. Автором сделан вывод о необходимости реформирования существующего порядка сохранения денежных средств должника в исполнительном производстве в виде предоставления емувместо права на обращение с ходатайством о сохранении прожиточного минимума в исполнительном производстве возможности вносить денежные средства во исполнение судебных актов из суммы, образующей прожиточный минимум, оставляя при отсутствии на товоли должника прожиточный минимум за нимнетронутым. Было обнаружено существующее противоречие в положениях пункта 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 5.2 статьи 69 этого же акта. Автором были исследованы существующие подходы к раскрытию содержания понятий «семья» и «иждивение». Обращено внимание на необходимость уточнения положений законодательства об исполнительном производстве в части соотношения указанных выше терминов в целях защиты прав лиц, хотя и не входящих в число членов семьи должника, но получающих от него средства к существованию. Автором также исследована судебная практика Верховного Суда Российской Федерации и нижестоящих судов по сохранению в исполнительном производстве денежных средств на иждивенцев должника, подчеркнут ее противоречивый характер. Сделан вывод о необходимости уточнения критериев, в соответствии с которыми судам следует рассматривать вопрос о сохранении доходов должника в исполнительном производстве в размере прожиточного минимума на иждивенцев должника

The subject of this study is the procedure for saving monetary funds in the amount of the subsistence minimum for debtors and their dependents in enforcement proceedings. The author concludes that it is necessary to reform the existing procedure for preserving the debtor’s funds in enforcement proceedings in the form of granting him, instead of the right to file a petition for maintaining the minimum subsistence level in enforcement proceedings, the opportunity to contribute funds to the execution of judicial acts from the amount forming the subsistence level, leaving the minimum subsistence level untouched in the absence of the debtor’s will. An existing contradiction wasfound in the provisions of paragraph 4 of Article 4 of the Federal Law “On Enforcement Proceedings” and part 5.2 of Article 69 of the same act. The author investigated the existing approaches to the disclosure of the content of the concepts of “family” and “dependency”. Attention is drawn to the need to clarify the provisions of the law on enforcement proceedings regarding the correlation of the above terms in order to protect the rights of persons who, although notmembers of the debtor’s family, receive their livelihood from him. The author also examines the judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation and lower courts on the preservation of funds for the debtor’s dependents in enforcement proceedings, emphasizing itscontradictory nature. It is concluded that it is necessary to clarify the criteria according to which the courts should consider maintaining the debtor’s income in enforcement proceedings in the amount of the subsistence minimum for the debtor’s dependents