В настоящем исследовании рассматривается порядок отмены обеспечительных мер в арбитражном процессе Российской Федерации. Актуальность темы обусловлена выявленной процессуальной асимметрией и отсутствием реализации принципа равноправия сторон спора, как основополагающего принципа арбитражного судопроизводства. Целью работы является выявление структурных пробелов института обеспечительных мер, анализ их влияния на реализацию принципов состязательности, равноправия сторон, а также разработка направления законодательного реформирования с целью исключения пробелов из правового регулирования. Методологическую основу составили историко-правовой и формально-правовой методы. Результаты исследования подтверждают, что отсутствие возможности обжалования определения о принятии обеспечительных мер, а также действующий порядок отмены обеспечительных мер создает противоречивость в реализации прав сторон. Предложенные изменения позволят восстановить баланс между процессуальной экономией и принципами справедливости и равноправия сторон судебного разбирательства.

This paper addresses the procedure for setting aside interim measures in Russian arbitration proceedings. The relevance of the study is grounded in a procedural asymmetry that has been identified in current practice and in the incomplete implementation of the principle of equality of the parties, which constitutes a cornerstone of arbitration proceedings. The aim of the paper is to identify structural gaps in the institution of interim measures, to analyze how these gaps affect the principles of adversarial proceedings and equality of the parties, and to propose directions for legislative reform capable of closing such gaps in legal regulation. The methodology relies on historical-legal and formal-legal analysis. The findings demonstrate that the lack of a right to appeal a ruling on the granting of interim measures, combined with the existing procedure for their cancellation, gives rise to an asymmetry in how the parties are able to exercise their rights. The reforms proposed in the paper would help restore the balance between procedural efficiency and the principles of fairness and equality that underlie judicial proceedings.