Статья посвящена анализу критики газеты «Серовский рабочий» в центральном печатном органе ЦК ВКП(б) «Правда» в мае 1946 года и ее последующему обсуж дению на XXVII пленуме Свердловского обкома. На примере этого случая раскрываются внутренние противоречия и реальные механизмы функционирования советской печати в послевоенный период. Обзор прессы в «Правде» «Канцелярские произведения на газетном листе» обвинил районную газету в бюрократизме, пассивности, отсутствии живой связи с рабочими, что противоречило декларируемой роли прессы как инструмента «критики и самокритики». Особое внимание в статье уделяется реакции местной партийной номенклатуры на критику из центра. Отражены выступления первого секретаря Серовского горкома П.Н. Исаева и главного редактора областной газеты «Уральский рабочий» Е.Я. Багреева на пленуме обкома. Их позиция демонстрировала не поиск решения проблемы, а попытку перерас пределить ответственность за недостатки, выявленные в обзоре «Правды». Таким образом, статья на конкретном историческом материале показывает, как партийно-административная система регулировала работу средств массовой информа ции в первые послевоенные годы. В данном эпизоде наглядно проявилось противоречие между формальными требованиями к советской прессе быть «народной» и реальной прак ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2026 • ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИтикой еёфункционирования, которая зачастую сводилась к распространению официаль ныхидеологических установок и демонстрации лояльности в ущерб содержательной журналистской работе

This article analyzes criticism of the Serovsky Rabochy newspaper in Pravda, the central press organ of the Central Committee of the All-Union Communist Party (Bolsheviks), in May 1946 and itssubsequent discussion at the 27th Plenum of the Sverdlovsk Regional Party Committee. This case illustrates the internal contradictions and real mechanisms of the Soviet press in the postwar period. Pravda’s press review, “Office Works on a Newspaper Sheet,” accused the regional newspaper of bureaucracy, passivity, and a lack of active communication with workers, which contra dicted the declared role of the press as an instrument of “criticism and self-criticism.” The article devotes particular attention to the reaction of the local party elite to criticism from the center. Italso reflects the speeches of P.N. Isaev, First Secretary of the Serov City Party Commit tee, and E.Ya. Bagreev, Editor-in-Chief of the regional newspaper Uralsky Rabochy, at the regional party committee plenary session. Their position demonstrated not a search for a solution to the prob lem, but an attempt to redistribute responsibility for the shortcomings identified in Pravda’s review. Thus, the article, using specific historical material, demonstrates how the party-administrative system regulated the work of the media in the first post-waryears. This episode clearly revealed the contradiction between the formal demands on the Soviet press to be “people’s” and the actual prac tice of itsfunctioning, which often boiled down to the dissemination of official ideological guidelines and demonstrations of loyalty at the expense of substantive journalistic work