В статье исследуется практика применения обеспечительных мер в арбитражном процессе. На основе анализа процессуального законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сводной статистической отчетности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2015–2025 годы автор демонстрирует выраженную асимметрию применения института: при формальном равенстве мер правоприменение устойчиво сконцентрировано на трех инструментах – наложении ареста (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ), запрете совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ), приостановлении действия ненормативного правового акта, решения (ч. 3 ст. 199 АПК РФ), – тогда как остальные поименованные меры приобрели характер «спящих». Вместе с этим автор приводит как общие, так и специфичные (вызванные особенностями конкретной меры) причины, обуславливающие указанную тенденцию.

The article examines the practice of applying interim measures in arbitration proceedings. Based on the analysis of procedural legislation, the explanations of the Supreme Court of the Russian Federation Plenum and the Judicial Department at the Supreme Court of the Russian Federation statistics for 2015–2025, the author demonstrates institution applying asymmetry: while the measures are formally equal, law enforcement is steadily concentrated on three instruments, namely the arresting monetary assets (para. 1 of part 1 of Article 91 of the Arbitrazh Procedure Code of the Russian Federation), the forbidding to commit certain actions (para. 2 of part 1 of Article 91 of the Arbitrazh Procedure Code of the Russian Federation) and the suspension of a non‑normative legal act or decision operation (part 3 of Article 199 of the Arbitrazh Procedure Code of the Russian Federation), whereas the remaining enumerated measures have become “dormant”. At the same time, the author cites both general and specific reasons (stemming from the particularities of a given measure) that account for the indicated trend.