В настоящей статье на основе сравнительного анализа подходов Германии, Франции и Индии исследуются рестриктивная и экспансионистская модели толкования публичного порядка как основания для отмены решений третейских судов. Немецкий подход признаётся классическим примером рестриктивной модели с узким толкованием нарушений и запретом на пересмотр по существу. Французская модель демонстрирует дифференциацию между внутренним (широким) и международным (узким) публичным порядком, что повышает привлекательность юрисдикции. Индийский подход — гибридный, сочетающий законодательно закреплённый рестрикционизм с элементами экспансионизма через судебное толкование. На основе изученного опыта предложены нововведения для российского законодательства: легальное определение публичного порядка с открытым перечнем нарушений и утверждение специализированного обзора судебной практики.

Based on a comparative analysis of the approaches of Germany, France, and India, this article explores restrictive and expansionist models of interpreting public policy as grounds for revoking arbitral awards. The German approach is recognized as a classic example of a restrictive model with a narrow interpretation of violations and a prohibition on substantive revision. The French model demonstrates the differentiation between domestic (broad) and international (narrow) public order, which increases the attractiveness of jurisdiction. The Indian approach is a hybrid one that combines legally enforced restrictionism with elements of expansionism through judicial interpretation. Based on the experience studied, innovations for Russian legislation are proposed.: the legal definition of public order with an open list of violations and the approval of a specialized review of judicial practice.