В статье исследуется правовая природа и признаки объектов, создавае мых с применением генетических технологий (генной инженерии, CRISPR/Cas) в сельском хозяйстве, тоесть генетически модифицированных сортов растений, пород животных, штаммов микроорганизмов, выделенных последовательностей ДНК и генетических конструкций. Актуальность темы обусловлена отсутствием в отечественной науке комплексного исследования понятия данных результатов интеллектуальной деятельности и очевидным несовершенством их правовой охраны в современных условиях. Проведен анализ двух существующих режимов охраны, а именно патентного права (включая российский и зарубежный опыт США, Европейского Союза, Индии и Китая) и права на селекционные до стижения. Выявлены ключевые проблемы, среди который особенно важным представляет сякритерий стабильности, установленный Конвенцией UPOV, данный критерий фактиче скиделает невозможным допуск в гражданский оборот трансгенных ГМО-сортов, что сво дит на нетэкономический смысл их патентования. В отличие от них, объекты, получен ныеметодами геномного редактирования, могут быть стабильны в ряду поколений. В связи с этим обоснована необходимость создания самостоятельного правового институ таsuigeneris, который заимствовал бы идеи из обоих режимов, но с учетом биологической природы объектов и дифференциацией критерия стабильности, а именно, для трансген ных ГМО в контролируемых условиях, а для CRISPR/Cas-объектов в ряду поколений. В за ключительной части настоящей статьи сформулировано авторское определение таких результатов интеллектуальной деятельности и предложены критерии их охраноспособ ности, такие как новизна, отличимость, однородность, стабильность, хозяйственная по лезность и безопасность

The article examines the legal nature and features of objects created using genet ictechnologies (genetic engineering, CRISPR/Cas) in agriculture, i.e., genetically modified plant varieties, animal breeds, microbial strains, isolated DNAsequences, and genetic constructs. The relevance of this topic is due to the lack of a comprehensive study of the concept of these intellectu alproperty results in Russian science and the obvious imperfections in their legal protection in modernconditions. The analysis of twoexisting protection regimes, namely patent law (including the Russian and foreign experience of the United States, the European Union, India, and China) and the right to breeding achievements, hasbeen carried out. Keyproblems have been identified, among