Статья посвящена актуальной проблеме международного частного пра ва и гражданского процесса — «банкротному туризму» (forum shopping) в сфере трансгра ничной несостоятельности. Несмотря на растущий интерес отечественных исследова телей к данному институту, российское законодательство по-прежнему не содержит специальных норм о трансграничном банкротстве, что создает почву для злоупотребле ний. Автор критически анализирует квалификацию forum shopping, предлагая рассматри вать его как негативное явление лишь при наличии совокупности признаков, включая формальное соблюдение закона, осознанную смену юрисдикции, ущемление прав кредиторов и обход императивных норм. В качестве основных мерпротиводействия предлагается дваподхода: коллизионный метод определения подсудности через категорию «центра основ ныхинтересов должника» (COMI-стандарт), который интерпретируется как проявление принципа наиболее тесной связи, и процессуальный эстоппель. На основе анализа теорий личного закона юридического лица и зарубежной практики (ЕС, ЮНСИТРАЛ) обосновывает сяприменение временного критерия и открытого перечня факторов для установления COMI. Делается вывод о необходимости использования судами алгоритма, сочетающего коллизионные нормы с процессуальными механизмами для пресечения недобросовестного поведения участников дела о банкротстве

This article examines a pressing issue in private international law and civil proce dure: “bankruptcy tourism” (forum shopping) in the field of cross-border insolvency. Despite growing interest in this institution among Russian researchers, Russian legislation still lacks specific provi sions on cross-border bankruptcy, creating fertile ground for abuse. The author critically analyzes the classification of forum shopping, proposing that it be considered a negative phenomenon only if a combination of factors is present, including formal compliance with the law, a deliberate change of jurisdiction, infringement of creditors’ rights, and circumvention of mandatory provisions. Twoapproaches are proposed asprimary countermeasures: the conflict-of-laws method of determining jurisdiction through the “debtor’s center of main interests” (COMI standard), which is interpreted as a manifestation of the principle of closest connection, and procedural estoppel. Based on an analysis of theories of legal entity personal law and international practice (EU, UNCITRAL), the application of a time criterion and an open-ended list of factors for determining COMI is substantiated. It is conclud edthat courts should use an algorithm combining conflict-of-laws rules with procedural mechanisms to prevent unfair behavior by parties to bankruptcy proceedings