Статья посвящена критике действующего правового механизма восполнения средств компенсационных фондов возмещения вреда и компенсационных фондов обеспечения договорных обязательств в саморегулируемых организациях в сфере строительства. Актуальность темы обусловлена противоречием между установленной Градостроительным кодексом РФобязанностью добросовестных членов СРОвосполнять средства компенсационных фондов и принципом персональной ответственности. В публично-правовом контексте проблема усугубляется тем, что СРО, осуществляя переданные государством публичные функции, вынуждены нести коллективную ответственность за чужие деликты и договорные нарушения, что подрывает компенсационно-восстановительную функцию формируемых СРОфондов. Целью работы является выявление и доктринальное осмысление дисбаланса коллективной ответственности в системе компенсационных фондов в СРО в сфере строительства и введением нового категориально-понятийного аппарата, а также выработка предложений по устранению возникших законодательных пробелов, выраженных в отсутствии у СРОдостаточных административных ресурсов. В работе разграничивается правовая природа ответственности члена СРО, возникшей из причинения вреда и из нарушения договорных обязательств в рамках конкретных процедур. Для целей четкой идентификации субъектов нарушения вводится терминологическое разграничение субъектов нарушения, чьими действиями или бездействиями были осуществлены выплаты из компенсационных фондов. Основное внимание уделено анализу положениям градостроительного законодательства, устанавливающих обязанность иных членов СРО, не являющихся нарушителями, восполнять средства компенсационных фондов. Автор приходит к выводу, что данная конструкция представляет собой особый видобъективной коллективной ответственности безвины, ставящей правомерное поведение одних участников рынка в зависимость от противоправных действий других лиц, что создаёт фундаментальный правовой дисбаланс. В качестве решения проблемы предлагается увязать обязанность СРО и еёчленов по восполнению средств фондов с фактов ненадлежащего исполнения самой СРОсвоих контрольно-надзорных функций, а также расширить еёадминистративные полномочия

This article examines the current legal framework governing the replenishment of compensation funds for damages and compensation funds for the fulfillment of contractual obligations within self-regulatory organizations in the construction industry. The relevance of the topic stems from the contradiction between the obligation of bona fide SROmembers to replenish compensation funds, asestablished by the Urban Planning Code of the Russian Federation, and the principle of personal liability. In a public lawcontext, the problem is exacerbated by the fact that SROs, while performing public functions delegated by the state, are compelled to bear collective liability for the torts and contractual breaches of others, which undermines the compensatory and restorative function of the funds established by SROs. The aim of this study is to identify and provide a doctrinal analysis of the imbalance in collective liability within the system of compensation funds in SROs in the construction sector and to introduce a newconceptual framework, aswell as to develop proposals for addressing the resulting legislative gaps, manifested in the lack of sufficient administrative resources available to SROs. The study distinguishes the legal nature of an SROmember’s liability arising from causing harm and from breaching contractual obligations within the framework of specific procedures. For the purpose of clearly identifying the parties responsible for the violation, a terminological distinction is introduced between the parties whose actions or inactions resulted in payments from compensation funds. The focus is on analyzing the provisions of urban planning legislation that establish the obligation of other SROmembers—who are notviolators—to replenish compensation funds. The author concludes that this mechanism constitutes a special form of strict collective liability, making the lawful conduct of some market participants contingent upon the unlawful actions of others, which creates a fundamental legal imbalance. As a solution to the problem, the author proposes linking the obligation of the SRO and itsmembers to replenish the funds to instances of the SRO’s ownimproper performance of itscontrol and supervisory functions, aswell asexpanding itsadministrative powers