В статье анализируются вопросы правовой природы толкования процессуальных предписаний на примере одного из оснований отказа в возбуждении исполнительного производства. С позиции правил герменевтики процессуальных норм исследуются понятия «единообразие применения», «исполнительный документ», «принудительное исполнение», а также терминологическая конструкция «в соответствие с законодательством». Автор анализирует термины и их содержание в контексте нормы об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. С точки зрения правовой природы исследуемых понятий делается вывод о том, что отсутствие единообразия применения правовых норм влечет за собой нарушении прав участников правоотношений в исполнительном производстве. Критически исследуется судебная практика по рассмотрению административных исковых заявлений о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства через призму подмены понятий, неправильного толкования в результате которых искажается правовая природа основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, регламентированное п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Предложены пути достижения единообразия в применении анализируемых правовых норм.

The article analyzes the issues of the legal nature of the interpretation of procedural regulations using the example of one of the grounds for refusing to initiate enforcement proceedings. From the perspective of the rules of hermeneutics of procedural norms, the concepts of "uniformity of legal application", "executive document", "enforcement", as well as the terminological construction "in accordance with the law" are studied. The author analyzes the terms and their content in the context of the rule on refusal to initiate enforcement proceedings due to the fact that the enforcement document is not subject to execution by the Federal Bailiff Service. From the point of view of the legal nature of the concepts studied, it is concluded that the lack of uniformity in the application of legal norms entails a violation of the rights of participants in legal relations in enforcement proceedings. The judicial practice on the consideration of administrative claims for the recognition of unlawful decisions of a bailiff on refusal to initiate enforcement proceedings is critically examined through the prism of substitution of concepts, misinterpretation, which distorts the legal nature of the grounds for refusal to initiate enforcement proceedings, regulated by paragraph 8, Part 1, art. 31 of the Federal Law "On Enforcement Proceedings". The ways of achieving uniformity in the application of the analyzed legal norms are proposed.