В статье исследуется алгоритмическая медиация правоприменения как самостоятельный фактор трансформации профессионального правосознания в цифровом обществе. Обосновывается, что применение систем искусственного интеллекта и иных алгоритмических средств изменяет не только техническую организацию юридического труда, но и способы отбора фактов, толкования норм, оценки доказательств, формирования внутреннего убеждения и принятия ответственности за юридически значимое решение. Цель исследования состоит в выявлении направлений такой трансформации и разработке теоретико-правовых гарантий, обеспечивающих сохранение субъектности правоприменителя. Использованы формально-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой методы, а также метод правового моделирования. Научная новизна выражается во введении понятия алгоритмической медиации правоприменения и разработке авторской трёхуровневой модели: инструментального содействия, когнитивного соопределения и заместительного делегирования. Доказывается, что допустимый уровень алгоритмизации должен определяться не формальным наличием человека в контуре принятия решения, а реальностью его понимания, критической проверки, возможности отклонить машинную рекомендацию и персонально мотивировать итоговый акт. Предлагается система принципов: сохранение человеческой субъектности, юридическая объяснимость, содержательный человеческий контроль, оспоримость, прослеживаемость данных и недопустимость диффузии ответственности.

The article examines algorithmic mediation of legal decision-making as an independent factor in the transformation of professional legal consciousness in the digital society. It is argued that artificial intelligence systems and other algorithmic tools change not only the technical organization of legal work, but also the selection of facts, interpretation of legal rules, assessment of evidence, formation of professional judgment and attribution of responsibility for legally significant decisions. The purpose of the study is to identify the main directions of this transformation and to develop theoretical and legal safeguards preserving the agency of the human decision-maker. The research uses formal legal, systemic, structural, comparative and legal modelling methods. The scientific novelty lies in introducing the concept of algorithmic mediation of legal decision-making and proposing a three-level model: instrumental assistance, cognitive co‑determination and substitutive delegation. The article demonstrates that the acceptable degree of algorithmization should be assessed not by the formal presence of a human in the decision-making loop, but by the person’s actual ability to understand, critically verify and reject an algorithmic recommendation and to provide an individual legal justification for the final act. The author proposes the principles of human agency, legal explainability, meaningful human control, contestability, data traceability and non‑diffusion of responsibility.