Статья посвящена анализу коллизии между институтом адвокатской тайны как конституционной гарантии права на квалифицированную юридическую помощь и оперативно-розыскной деятельностью (ОРД), осуществляемой органами, уполномоченными на проведение негласных мероприятий. Особое внимание уделяется проблеме «непроцессуальной» фиксации контактов адвоката с доверителем (аудио-, видеозапись переговоров, наблюдение, контроль сообщений безсудебного решения или в обход требований ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Раскрывается актуальность темы в условиях цифровизации коммуникаций и расширения возможностей ОРД. На основе изучения научной литературы и правоприменительной практики выявлены пробелы в законодательстве, позволяющие получать сведения, составляющие адвокатскую тайну, в рамках негласных мероприятий. Цель статьи – обосновать необходимость совершенствования правового регулирования для обеспечения баланса публичных и частных интересов. Методы исследования: диалектический, сравнительно-правовой, формально-юридический. Результаты свидетельствуют о необходимости введения дополнительных гарантий: обязательное участие представителя адвокатской палаты при фиксации, запрет использования результатов ОРД в отношении адвоката безсудебного контроля. В заключении предложены конкретные законодательные изменения

The article analyzes the collision between the institute of attorney-client privilege as a constitutional guarantee of the right to qualified legal assistance and operational-investigative activities (OIA) carried out by authorized bodies through covert measures. Special attention is paid to the problem of “non-procedural” fixation of contacts between the advocate and the client (audio, video recording of negotiations, surveillance, control of messages without a court decision or bypassing the requirements of Art. 8 of the Federal Law “On Advocacy and Advocates in the Russian Federation”). The relevance of the topic in the context of digitalization of communications and expansion of OIAcapabilities is revealed. Based on the study of scientific literature and lawenforcement practice, gaps in legislation are identified that allow obtaining information constituting attorney-client privilege within covert measures. The purpose of the article is to substantiate the need to improve legal regulation to ensure a balance of public and private interests. Research methods: dialectical, comparative-legal, formal-legal. The results indicate the need to introduce additional guarantees (mandatory participation of an advocate chamber representative during fixation, prohibition on using OIAresults against an advocate without judicial control). In conclusion, specific legislative changes are proposed