Заверения об обстоятельствах: особенности использования в российском договорном праве

• БЕЛОКУРОВА Дарина Вячеславовнаадвокат Адвокатской палаты Московской областиbdv90@inbox.ru

С момента имплементации в российскую правовую систему заверения об обстоятельствах прошло почти десять лет. Данный институт получил свое широкое распространение в правоприменительной практике и продолжает активно использоваться субъектами гражданского права. Автором анализируется правовая природа заверений об обстоятельствах в российском праве, особенности применения данного института в договорной работе, а также зарубежный опыт регулирования заверений об обстоятельствах. В результате исследования автор приходит к выводу о смешанной правовой природе института заверения об обстоятельствах, а также о смешанной договорно-деликтной ответственности за нарушение заверений об обстоятельствах контрагентом.

Ключевые слова: заверения об обстоятельствах, правовая природа, гарантии, договорная ответственность, деликтная ответственность, добросовестность контрагента

Вступая в правоотношения, участники коммерческого оборота несут различные риски, связанные как с действиями контрагентов, так и с объективными обстоятельствами. У сторон договора возникает потребность в перераспределении данных рисков с одной стороны на другую, например, обладающую большим объемом информации или имеющую лучшие, по сравнению с контрагентом, финансовые возможности для покрытия возможных убытков [17, c. 290]. Указанной цели в полной мере служат гарантийные обязательства и всевозможные их проявления, имеющиеся в отечественном и зарубежных правопорядках, в частности, институт заверения об обстоятельствах. Стороны не всегда имеют полный доступ к информации о контрагенте, предмете договора, обстоятельствах совершения сделке, следовательно, не всегда могут с полной достоверностью предсказать ее исполнимость. Для распределения рисков между сторонами, а также для повышения степени исполнимости договора, стороны нередко используют институт заверения об обстоятельствах.

В России заверения об обстоятельствах уже получили распространение в деловой практике, особенно в договорах купли-продажи и подряда. Однако наибольший интерес исследуемая тема стала представлять после реформы обязательственного права 2015 года, в результате которой в ГК РФ появилась статья 431.2 «Заверения об обстоятельствах» [1]. До указанной реформы участники оборота были вынуждены находить различные пути, чтобы включить в договор гарантийные механизмы, аналогичные заверениям об обстоятельствах или возмещению убытков. В договорах встречались ссылки на применение английского права, в котором такие институты существовали.

В настоящее время гражданское законодательство предусматривает последствия для стороны договора, которая при его заключении, до или после его заключения, дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения [1]. В качестве последствий нарушения заверения об обстоятельствах закон обязывает возместить иной стороне по ее требованию убытки, которые были причинены некорректностью данных заверений, или осуществить уплату неустойки, которая предусмотрена договором.

По мнению В.А. Хохлова, правовая природа заверений об обстоятельствах сводится к договорным обязательствам. Такой вывод ученый делает на основании того, что в случае недостоверности обязательств применяются нормы ГК РФ об обязательствах (как общие, так и регулирующие вопросы ответственности за нарушение обязательств) [19, c. 65]. С данной точкой зрения трудно согласиться, поскольку выявление недостоверного заверения об обстоятельствах порождает обязательство о возмещении убытков, но само заверение не является обязательством по смыслу ст. 309 ГК РФ. Фактически, заверение об обстоятельствах порождает собой охранительное обязательство как потенциальную возможность применения гражданско-правовых санкций за его нарушение. А.В. Томсинов также не соглашается с обязательственной природой заверения об обстоятельствах, указывая, что заверения могут даваться в том числе и на преддоговорном этапе, то есть до возникновения основного обязательства [18, с. 13]. С.Л. Будылин считает, что заверения об обстоятельствах обладают некоторыми элементами юридических поступков, поскольку порождают юридические последствия не в силу выражения на это воли субъектов правоотношений, а в силу законодательных положений [10, c.43] Следует согласиться с тем, что заверения имеют смешанную правовую природу, включающую себя элементы сделок, обязательств, а также юридических поступков.

В российском договорном праве можно выделить следующие особенности института заверения об обстоятельствах:

– форма выражения заверения об обстоятельствах не определена в российском законодательстве; – измененная модель заверений в российском праве, которая обладает чертами, присущими гарантиям по сравнению с аналогичными зарубежными институтами; – возможность давать заверения на будущее.

Рассмотрим подробнее приведенные особенности института заверения об обстоятельствах в российском праве. Формы закрепления заверений об обстоятельствах в договоре могут быть различными – ст. 431.2 ГК РФ не предъявляет требований к внешнему выражению волеизъявления сторон по данному вопросу. Однако заверения об обстоятельствах должны быть зафиксированы письменно, поскольку ссылаться на свидетельские показания при доказывании факта предоставления заверений и их содержания недопустимо. Поскольку п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 49 запрещает доказывать факт предоставления заверений свидетельскими показаниями, из чего можно сделать вывод, что они не могут быть предоставлены в устной форме [3]. В юридической доктрине высказывается мнение, что Пленум Верховного Суда РФ запретил подтверждать факт выдачи заверений свидетельскими показаниями в том числе по той причине, что предоставление заверений является сделкой [14, c.181], и в данном случае действует аналогия закона – факт заключения многих сделок, для которых по закону необходимо соблюдение письменной формы, также не может подтверждаться свидетельскими показаниями (например, договор займа – п. 2 ст. 812 ГК РФ). Однако, вряд ли можно говорить о том, что Пленум ВС РФ признал исключительно обязательственную природу за институтом заверения об обстоятельствах. Как правило, в коммерческой практике заверения включаются непосредственно в текст договора в виде отдельного раздела, и такой способ следует признать наиболее надежным в случае споров. Однако сторонам рекомендуется не подходить к структурированию данного раздела формально и использовать не стандартные, а максимально детализированные формулировки, отражающие особенности конкретных правоотношений и характеристики конкретного передаваемого по договору имущества. Особое внимание следует уделять положениям об обязательствах каждой из сторон в рамках заверений, в частности, необходимо прямо указывать, что заверяемая сторона безоговорочно полагается на предоставленную ей информацию и освобождается от обязанности самостоятельно проверять ее, и положениям об ответственности. Несмотря на то, что ст. 431.2 ГК РФ достаточно детально регулирует вопросы ответственности, целесообразно продублировать их в договоре и при необходимости расширить для устранения дальнейших споров при толковании договора.

Кроме того, особенностью заверений об обстоятельствах является отсутствие разграничений между заверениями и гарантиями, используемыми в качестве равнозначных понятий в судебной практике [6, 8]. Поэтому в российском праве сложилась модифицированная модель заверений с некоторыми присущими гарантии чертами.

Однако следует отметить, что, несмотря на общее название «заверения», эта конструкция в российском праве имеет многие черты, присущие гарантии (warranty), конструкция которой взята из зарубежного права.

Предоставление недостоверных заверений по ГК РФ влечет договорную ответственность. Отметим, что включение в текст договора заверений об обстоятельствах не освобождает контрагента от необходимости проверять информацию о совершаемой сделке и его контрагенте самостоятельно в силу действия принципа должной осмотрительности. Стороны должны проверять информацию, полученную от контрагента хотя бы по общедоступным источникам – данным ЕГРЮЛ, ЕФРСБ, предоставленным документам, базе судебных решений.

Например, в США позиции судов по данному вопросу различаются: в некоторых штатах признается, что заверяемый не обязан доказывать, что он полагался на заверения [20, c.698]. Суды других штатов, напротив, считают, что заверяемый должен доказать, что он полагался на информацию из заверения [21, c.1092]. В английском праве, если заверяемый в момент предоставления заверения уже знал о его недостоверности, он лишается возможности требовать взыскания на этом основании.

В российской цивилистической доктрине высказывается точка зрения, что возлагать на сторону обязанность по доказыванию того факта, что она в действительности полагалась на заверения, несправедливо. Заверения являются таким же договорным обязательством, как любое другое условие договора, соответственно, для наступления ответственности достаточно доказать сам факт нарушения, а усилия, приложенные им для проверки обстоятельств, не имеют значения [13, c.160].

Исходя из вышеизложенного, отметим, что заверения не всегда могут защитить хозяйствующего субъекта от недобросовестного контрагента.

Например, если контрагентом, предоставившим заверения, является компания в предбанкротном состоянии, даже в том случае, если пострадавшая сторона договора докажет свою правоту в судебном порядке, исполнить решение суда будет проблематично ввиду отсутствия у контрагента имущества, на которое можно обратить взыскание.

В юридической доктрине существует мнение о том, что предоставление заверений, не соответствующих действительности, признается деликтом, возмещение присуждается пострадавшей стороне по модели негативного интереса, призванной восстановить преддоговорное положение сторон, как будто договор между ними никогда не существовал. [10, с. 45]. Однако, все же стоит отметить смешанную договорно-деликтную ответственность за нарушение заверений об обстоятельствах.

Следующей особенностью института заверений об обстоятельствах является возможность сторон давать заверения на будущее в определенных случаях. По мнению ученых, недопустимо давать заверения на будущее – о том, что какой-то факт не произойдет или обязанное лицо что-либо не сделает [11, c.95; 12, c.45; 15, c.58]. Судебная практика, напротив, такие заверения позволяет давать в определенных случаях [5; 6]. Например, существует позиция ВС РФ, согласно которой можно давать заверения в отношении обстоятельств, которые могут возникнуть в будущем и повлечь имущественные потери для контрагента [4]. Но даже в этом случае заверения должны преимущественно касаться уже произошедших событий и уже состоявшихся фактов. Для заверений относительно будущего сторона может принять на себя новое обязательство или воспользоваться конструкцией возмещения потерь (ст. 406.1 ГК РФ).

Нижестоящие суды в некоторых случаях допускали заверения на будущее и ранее. Суды делали такой вывод на основе анализа положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» [2], согласно которым на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения [7; 9].

Стоит отметить, что, например, в Англии, заверения могут даваться (и чаще всего даются) в отношении обстоятельств, которые только должны наступить в будущем [16, c.127].

Таким образом, заверения об обстоятельствах имеют смешанную правовую природу, включающую себя элементы сделок, обязательств, а также юридических поступков. Ответственность за предоставление недостоверных заверений в России имеет смешанную правовую природу в зависимости от вида заверений, их существенности, стадии, на которой они предоставлены. Такая ответственность является виновной и применяется в соответствии с общими правилами привле- чения к гражданско-правовой ответственности, а обязательным ее условием является наличие состава правонарушения. Гражданское законодательство оставляет на усмотрение участников форму предоставления заверений об обстоятельствах, однако из анализа сложившейся судебной практики можно сделать вывод, что заверения должны предоставляться в письменном виде и выражать волеизъявление обеих сторон, т.е. быть оформленными в виде соответствующего раздела в договоре или отдельного соглашения, заверенного подписями всех контрагентов.

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» // СПС «Консультант Плюс».
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» // СПС «КонсультантПлюс».
4. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2023 № 305-ЭС22-17862 по делу № А40- 167835/2021 // СПС «КонсультантПлюс».
5. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 № А79- 1567/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2017 № А53- 22858/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А51-397/2020 // СПС «КонсультантПлюс».
8. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018 по делу № А56- 28175/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
9. Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2021 по делу № А09-9950/2020 // СПС «КонсультантПлюс».
10. Будылин С.Л. Деликт или нарушение договора? Заверения и гарантии в России и за рубежом // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 3. С. 43-50.
11. Воронин Е.М. Практика применения института заверений об обстоятельствах по ст. 431.2 ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. № 6. С. 193- 208.
12. Карапетов А.Г. Заверения об обстоятельствах и условия о возмещении потерь в новой редакции ГК РФ // Закон. 2015. № 6. С. 43-56.
13. Манджиев А.Д., Мартьянова Т.С. Заверения об обстоятельствах: насколько важно полагаться на них? // Закон. 2022. № 5. С. 157-165.
14. Марковский А.В. Актуальные проблемы института заверения об обстоятельствах // Образование и право. 2020. № 3. С. 179-182.
15. Милохова А.В. Заверения об обстоятельствах и последствия их недостоверности в сделках по продаже бизнеса // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 4. С. 56-62.
16. Петреев Н.А. Заверения об обстоятельствах в свете новой редакции ГК РФ // Образование и право. 2015. № 11-12 (75-76). С.123-129.
17. Пшеничников М.А. Правовая природа договора гарантии // Опыты цивилистического исследования: Сборник статей (выпуск 2). Рук. авт. кол. и отв. ред. Ширвиндт А.М., Щербаков Н.Б. – М.: Статут, 2018. С. 290.
18. Томсинов А.В. Заверения об обстоятельствах и возмещение потерь в российском праве в сравнении с representations, warranties и indemnity в праве Англии и США // СПС Консультант Плюс.
19. Хохлов В.А. Юридически значимые заверения в гражданском праве России // Журнал российского права. №2. 2018. С.63-71.
20. Duchemin M.J. Whether Reliance on the Warranty is Required in a Common Law Action for Breach of an Express Warranty // Marquette Law Review. 1999. Vol. 82. Iss. 3. P. 690-704.
21. Whitehead Ch.K. Sandbagging: Default Rules and Acquisition Agreements // Delaware Journal of Corporate Law. 2011. Vol. 36. P. 1092- 1094. Spisok literatury:
22. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast` pervaya) ot 30.11.1994 № 51-FZ // Sobranie zakonodatel`stva RF. 05.12.1994. № 32. St. 3301.
23. Postanovlenie Plenuma Verxovnogo Suda RF ot 22.11.2016 № 54 «O nekotory`x voprosax primeneniya obshhix polozhenij GK RF ob obyazatel `stvax i ix ispolnenii» // SPS «Konsul`tantPlyus».
24. Postanovlenie Plenuma Verxovnogo Suda RF ot 25.12.2018 № 49 «O nekotory`x voprosax primeneniya obshhix polozhenij Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii o zaklyuchenii i tolkovanii dogovora» // SPS «Konsul`tantPlyus».
25. Opredelenie Sudebnoj kollegii po e`konomicheskim sporam Verxovnogo Suda RF ot 21.03.2023 № 305-E`S22-17862 po delu № A40-167835/2021 // SPS «Konsul`tantPlyus».
26. Postanovlenie Pervogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 20.11.2017 № A79-1567/2017 // SPS «Konsul`tantPlyus».
27. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Severo-Kavkazskogo okruga ot 05.06.2017 № A53- 22858/2016 // SPS «Konsul`tantPlyus».
28. Postanovlenie Pyatogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 19.05.2021 po delu № A51- 397/2020 // SPS «Konsul`tantPlyus».
29. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Severo-Zapadnogo okruga ot 14.06.2018 po delu № A56- 28175/2016 // SPS «Konsul`tantPlyus».
30. Reshenie Arbitrazhnogo suda Bryanskoj oblasti ot 12.10.2021 po delu № A09-9950/2020 // SPS «Konsul`tantPlyus».
31. Budy`lin S.L. Delikt ili narushenie dogovora? Zavereniya i garantii v Rossii i za rubezhom // Vestnik e`konomicheskogo pravosudiya Rossijskoj Federacii. 2016. № 3. S. 43-50.
32. Voronin E.M. Praktika primeneniya instituta zaverenij ob obstoyatel`stvax po st. 431.2 GK RF // Vestnik e`konomicheskogo pravosudiya Rossijskoj Federacii. 2019. № 6. S. 193-208.
33. Karapetov A.G. Zavereniya ob obstoyatel`stvax i usloviya o vozmeshhenii poter` v novoj redakcii GK RF // Zakon. 2015. № 6. S. 43-56.
34. Mandzhiev A.D., Mart`yanova T.S. Zavereniya ob obstoyatel`stvax: naskol`ko vazhno polagat`sya na nix? // Zakon. 2022. № 5. S. 157-165.
35. Markovskij A.V. Aktual`ny`e problemy` instituta zavereniya ob obstoyatel`stvax // Obrazovanie i pravo. 2020. № 3. S. 179-182.
36. Miloxova A.V. Zavereniya ob obstoyatel`stvax i posledstviya ix nedostovernosti v sdelkax po prodazhe biznesa // Zakony` Rossii: opy`t, analiz, praktika. 2018. № 4. S. 56-62.
37. Petreev N.A. Zavereniya ob obstoyatel`stvax v svete novoj redakcii GK RF // Obrazovanie i pravo. 2015. № 11-12 (75-76). S.123-129.
38. Pshenichnikov M.A. Pravovaya priroda dogovora garantii // Opy`ty` civilisticheskogo issledovaniya: Sbornik statej (vy`pusk 2). Ruk. avt. kol. i otv. red. Shirvindt A.M., Shherbakov N.B. – M.: Statut, 2018. S. 290.
39. Tomsinov A.V. Zavereniya ob obstoyatel`stvax i vozmeshhenie poter` v rossijskom prave v sravnenii s representations, warranties i indemnity v prave Anglii i SShA // SPS Konsul`tant Plyus.
40. Xoxlov V.A. Yuridicheski znachimy`e zavereniya v grazhdanskom prave Rossii // Zhurnal rossijskogo prava. №2. 2018. S.63-71.
41. Duchemin M.J. Whether Reliance on the Warranty is Required in a Common Law Action for Breach of an Express Warranty // Marquette Law Review. 1999. Vol. 82. Iss. 3. P. 690-704.
42. Whitehead Ch.K. Sandbagging: Default Rules and Acquisition Agreements // Delaware Journal of Corporate Law. 2011. Vol. 36. P. 1092-1094.

Скачать