Законодательные и научные позиции о категории «земля» в соотношении с категориями «имущество», «недвижимое имущество», «вещь» (в генезисе)

• РОМАНОВСКАЯ Диана МаксимовнаАспирант Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герценаromanovskayadm@yandex.ru

В статье осуществлен краткий исторический анализ ведущих законодательных и научных позиций в отношении категорий «имущество», «недвижимое имущество», «вещь», «земля», их соотношения на различных исторических этапах. Автор отражает истоки и причины формирования и изменения данных позиций, обосновывая таковые процессами трансформации государственности, общественной системы, отношений к праву собственности. Утверждается, что значительными особенностями данные позиции характеризовались на советском историческим этапе, включающем период РСФСР, в том числе, ввиду отказа законодателя от традиционной классификации вещей на движимые и недвижимые и, как результат, – от признания земли в качестве недвижимой вещи (недвижимого имущества). В статье, с учетом особенностей законодательства и научных позиций исторического периода РСФСР, представлена дефиниция категории «земля», как составляющее единый национальный земельный фонд государственное имущество, признанное всенародным достоянием и объектом исключительной государственной собственности (в отсутствии признания земли в качестве недвижимой вещи и недвижимого имущества).

Ключевые слова: земля, имущество, недвижимое имущество, вещь, собственность, РСФСР, общенародное достояние, государственная собственность, частная собственность

Введение

Значение исторического анализа законодательных и научных позиций о категории «земля», о ее соотношении с категориями «имущество», «недвижимое имущество», «вещь» заключается в объяснении истоков возникновения, особенностей развития и причин изменений данных позиций. Актуализация обозначенной проблематики подчеркивается, начиная с ранних этапов развития общества, государственности, науки, вобравших в себя древнеримские правовые традиции, признанные «триумфом» мировой цивилистики, достижения которой, начиная с дореволюционного этапа, пронизывают и на современном этапе правовые системы государств континентального права, включая Российскую Федерацию. Акцент на значение данного анализа справедлив также, ввиду традиционного признания земли не только в качестве особого вида имущества, материальных благ, вещей, удовлетворяющих потребности граждан, коллективных образований, земля - это также данное природой средство производства, свойствами которого признаны и потребительская цена и одновременно – плодородие, обуславливающее предмет и средство труда [1, с.344].

Земля, кроме того, – пространственная основа для размещения объектов народного хозяйства [2, с.4] и эволюционирующая во времени и пространстве категория, которая, ввиду межотраслевой принадлежности, коррелирует с категориями «имущество» и «вещь». Значительными особенностями подобная корреляция обладала на советском этапе российской государственности (1917– 1991 гг.), в целом, и на этапе существования РСФСР (1918–1991 гг.).

Вопросы сущности (правовой природы) исследуемых категорий исторически волновали умы известных ученых, начиная с дореволюционного периода – Д.И. Мейера и К.П. Победоносцева, В.И. Синайского и И.А. Покровского, Е.Н.

Трубецкого и Г.Ф. Шершеневича, при этом, необходимо признать: ввиду значительных особенностей правового режима земель на советском этапе российской государственности, глубокая научная разработка актуальных аспектов данных правовых явлений осуществлена плеядой советских ученых – М.И. Брагинским и С.С. Алексеевым, Д.М. Генкиным и С.Н. Братусем, О.А. Красавчиковым и В.П. Грибановым, пр. Отдельные вопросы рассматриваемой современной проблематики отражены в трудах Н.Ю. Чаплина, Е.А Суханова, В.П. Камышанского, Н.Н. Аверьяновой и Л.Ю.

Василевской. Между тем, на современном этапе отсутствуют научные изыскания в сфере анализа законодательных и научных позиций о категории «земля» в соотношении с категориями «имущество», «вещь» с учетом значительных особенностей на историческом этапе существования РСФСР.

Цель статьи – выявить истоки, основные исторические периоды и направления эволюции законодательных и научных позиций о земле, имуществе, недвижимом имуществе, в частности, вещах и особенностях их соотношения.

Задачи: отразить основанные на позициях законодателя ведущие позиции ученых относительно категорий «земля», «имущество», недвижимое имущество», «вещь», указать направления и тенденции исторического развития таковых.

Материалы и методы. Реализация цели и исследовательских задач достигнута, посредством метода научного анализа, как позиций ученых о категориях «земля», «имущество», «вещь», так и источников дореволюционного, советского, современного российского права, при этом, методологический потенциал исследования включает метод историко-правового анализа, позволяющий сопоставить данные позиции в различные периоды развития, ряд других методов Хронологические рамки исследования – древнерусский, дореволюционный, советский, современный исторические периоды.

Результаты исследования

Институты древнеримского права, включая вещное право, право земельной собственности, выступившие за основу развития юриспруденции европейских государств романо-германской правовой системы (семьи), включая российское государство, оказали влияние на законодательные и научные позиции об исследуемых категориях в отечественной юриспруденции. Об изложенном свидетельствует представленный анализ древнеримских исторических источников.

Так, принимая во внимание ценность категорий «земля», «земельные участки» как элемента в системе имущества в доримскую древнеегипетскую эпоху (исторический период Древнего и Среднего, Нового Царства [3, с.208]), целесообразно признать: именно в древнеримской юриспруденции категории «земля», «имущество», занимая значительное место в системе материальных благ, коррелировали понятию «вещь» и интерпретировалась, начиная с учений Гая, в различных аспектах, преимущественно, – при анализе объекта правоотношения. По Дигестам Юстиниана 533 г. (книга 50, титул 166, фрагмент 1, параграф 23, Д.50.16.1.23), вещь – единство имеющих имущественную ценность объектов, при этом, ввиду классификации вещей, представляется важным отметить: вещи простые отделены от вещей сложных, как имущества, представляю - щего собой единое и неделимое, разделенное на три большие категории, понятие: 1) включающий множество связанных (взаимообусловленных) вещей объект (дом, корабль, например); 2) объект, состоящий из множества, не связанных между собой объектов (вещей), объединенных целевым предназначением (стадо скота, например); 3) земельные наделы (как имущество недвижимое), включающие и посевы, и лесные, и другие насаждения, как и постройки; 4) совокупность вещей и прав на таковые.

Отражая понимание в древнеримском праве соотношения категорий «имущество», «вещь», «земля», имплантированного в российскую юриспруденцию, представляется важным отметить:

не делая акцент на всех видах классификации вещей, понимая (в широком смысле) под категорией «вещь» таковую «телесную» («res corporales») и «бестелесную» («res incorporales»), как и предметы потребления и средства производства, - в отдельную группу вещей были включены так называемые вещи «манципиальные» («res mancipi»), систему которых, как отмечает Р.А. Курбанов, составляли требующие обряда, с целью установления имущественных прав; земли, расположенные на соответствующей территории Италийского полуострова; здания, сооружения; земельные сервитуты; рыбы и животные [4, с.129]. В Древнем Риме недвижимыми вещами, как и в отечественном праве (за исключением исторического периода РСФСР), признавались тесно связанные с поверхностью земли: ее участки (части пространственного единого целого – поверхности земли) и многолетние насаждения, закрытые водоемы, равно, как и возведенные на капитальном фундаменте сооружения и здания [5, с.60].

Об изложенном свидетельствуют «Римские древности» Дионисия Галикарнасского и источники древнеримского права античной древнеримской юриспруденции, активно развивающейся после архаической эпохи: объекты недвижимости, связанные с землей или объекты, соединенные непосредственно с ее поверхностью фундаментально, признаны в качестве элемента (части) земли, подчиняясь ее правовому режиму (ввиду общепризнанной на современном этапе в российской юриспруденции формулы следования юридической судьбы имущества за юридической судьбой соответствующего участка земли («superficies solo cedit»)).

По мнению М.В. Абрамовой, исключительно в связи с обозначенным обстоятельством, свидетельствующем о наличии единого имущественного конгломерата (комплекса) вещей, в римской юриспруденции, как и в юриспруденции всех цивилизованных современных правовых систем (семей), была установлена невозможность учреждения права собственности на землю вне установления вещного права на возведенное на ее поверхности здание, сооружение, иное строение [6, с.12].

Как и в отечественной юриспруденции (за исключением периода РСФСР), земля в древнеримской юриспруденции, соответственно, – вещь и недвижимое имущество, характеризующееся императивными процедурными притязаниями в отношении манципации (формального обряда) и тесной связью с возведенным на ней строительством объектом недвижимости. При этом, земля в юридическом значении собственно вещи («res») в древнеримской юриспруденции – взятый из свободной природы предмет и объект права собственности и иных вещных прав, а в юридическом значении имущества – «patrimonium» (материальное благо, находящееся на праве собственности у императора, включающее землю, имущественные права и соответствующие обязанности в отношении земли) и наследственная масса (земля, как и соответствующие правомочия на землю).

Ретроспектива отечественного законодательства, развивающегося с учетом рецепции древнеримского правового наследия в обозначенном направлении, свидетельствует: в соответствии с позицией, присутствующей в Древней Руси в отношении недвижимого имущества, включая землю, правовой режим данного имущества в большей степени относился не столько к частноправовому, сколько к публично-правовому регулированию. Об изложенном свидетельствуют нормы Русской Правды, Псковской и Новгородской Судных грамот, других актов древнерусского государства и позиции, сформированные в научном сообществе. Так, по мнению М.Ф. Владимирского– Буданова, «земля есть территория государства, земля же есть и объект частного права группы лиц, составляющих государство» [7].

Внимание законодателя и научного сообщества к земле, как к вещи, объекту недвижимости и к категории «имущество», подчеркивается на дореволюционном этапе российской государственности и после образования централизованного единого Русского государства, и впоследствии. Данный период, характеризующийся отсутствием в отечественной правовой системе земельного права (данные отношения регулировать нормами гражданского права), юридическим действием Судебника 1497 г., впоследствии - Свода законов гражданских Российской империи, Д.И. Мейер отражал позицию: имущество классифицируется на недвижимые и движимые по следующим критериям: недвижимое – это земли и - дома, а также - заводы пр.,… что соответствует сущности (природе) вещей, отраженной в законодательстве [8].

Исследованиями категории «вещь», а также «имущество», «недвижимость», и «земля» занимались многие другие дореволюционные ученые (Г.Ф. Шершеневич и К.Н. Анненков, И.М. Тютрюмов и Л.А. Кассо и другие). Значительный научный вклад в исследование данного вопроса внесен И.А. Покровским и К.П. Победоносцевым, научные изыскания которых представляется возможным признать в качестве значимых юридических трактатов, приравненных по своей роли в науке к всемирно-известному правовому наследию великих Р. Иеринга, Л. Дюги (1912 г.) [9].

В обозначенный исторический этап общепризнанно: земля и связанное с таковой иное недвижимое имущество воплощали качества неизменности и надежности, равно, как и здоровый консерватизм общества, что подчеркивалось К.П. Победоносцевым: «Любая консервативная партия, сильна поддержкой интересов владельцев недвижимости, а, собственно поземельное владение выступает лучшим обеспечением гражданского порядка». Ученым отмечено: с принятием Петром I Указа «Об именовании поместий и вотчин недвижимым имуществом и о разделе оных между детьми по Уложению» (1714 г.) констатировано не только отсутствие различий в статусе вотчин и поместий, но и осуществлено введение понятия «недвижимое имение» (земельное владение с усадьбой), признание поместий и вотчин, как и земли недвижимым имуществом. Тем самым, поддержана идея представителей государства и науки о вреде раздела имений, необходимости увеличения экономической ценности данных объектов, как и об уменьшении налогового бремени и отягощения представителей сословия крестьян [10, с.111].

К.Н. Анненков, обращая внимание на значение исследуемых вопросов, признавая землю недвижимым имуществом и отражая концепцию единого объекта (по сущности – имущественного комплекса) в отношении земли и возведенных на таковой зданий и сооружений, формировал вывод: строения, возведенные на земле – недвижимость при условии такового возведения исключительно собственником земли, при этом, при строительстве объекта на чужой земле, данные объекты целесообразно признавать в качестве вещей движимых [11, с.282–283].

Л.А. Кассо, отражая мнение по данному вопросу, указывал, что недвижимость (вещь, включая здания и строения) – неотъемлемая часть земли (земельного участка), как объекта недвижимости по своей сущности (природе), при этом, дом, иное строение, возведенное на земле лицом, не обладающим каким-либо вещным правом на землю, лишен земли, как таковой (с юридической точки зрения) [12, с.22].

Российская наука дореволюционного исторического периода, соответственно, затрагивала многие проблемные вопросы правового статуса земли и соответствующего возведенного на ней строения, при этом, земля традиционно признана недвижимой вещью, а возведенное на земле строение вместе с землей, по сути, – единым имущественным комплексом. Имущество было интерпретировано в качестве, во-первых, системы вещей, принадлежащих на праве собственности либо ином вещном праве, в том числе, находящихся в фактическом обладании (принадлежащие другим лицам на временной основе); во-вторых, возникающих имущественных прав, включая права на чужие вещи (исключая из таковой системы неимущественные (личные) права) и соответствующих обязательств.

Г.Ф. Шершеневич указывал, что, в соответствии с дореволюционным законодательством, к категории «недвижимость» необходимо отнести, преимущественно, землю, между тем, здания и строения, возведенные, как над, так и под землей, целесообразно признать недвижимыми вещами, ввиду их крепкой связи с землей, при этом, здания и строения – не самостоятельные вещи, а элементы (часть) земли, подчиняющиеся правовому режиму единого недвижимого объекта [13, с.117]. Аналогичные научные позиции, соответствующие нормам действующего дореволюционного законодательства, отражены другими представителями научного сообщества. Так, по мнению И.М.

Тютрюмова, земля - недвижимое имущество, ввиду ее природных качеств, при этом, возведенные на земле строения являются недвижимостью исключительно в связи с непосредственной корреляцией с землей, и, в указанной связи, земля вместе со строениями – единое целое, при этом, признание в качестве недвижимости строения должно быть допущено исключительно при констатации факта одного собственника и на землю, и на строение [14, с.227].

Интерес представляет научная позиция О.С.

Иоффе, который, опираясь на законодательство, иностранную и отечественную доктрину, систематизируя научные представления в отношении имущества, его соотношения с категорией «вещь», «материальные блага», обосновал наличие в праве трех научных теорий: 1) теория «множественности материальных благ», на основании которой, к системе подобных благ относятся разнообразные явления внешнего и внутреннего мира человека, включая самого человека; 2) теория «единого объекта», положения которой обосновывают осмысление таковых благ в качестве системы явлений, на которую имеет распространение действие субъективных прав (имущество (вещи, включая землю), действия); 3) теория, объединяющая аспекты, посредством которых в система материальных благ выделяются действия (объекты первого рода), на которые направлены соответствующие права, и имущество (вещи – земля, пр.), на которые действия имеют распространение со временем (права, обязанности) [15, с.75].

Представляется важным отметить: в соответствии с действующим законодательством, на дореволюционном этапе было выделено два основных вида имущества: во-первых, наличное (право на вещи, включая землю), находящееся в собственности, несмотря на возможность передачи по закладу, внаем, пр.; и, во-вторых, долговое (право на чужие действия, принадлежащее, в соответствии с вексельными, заемными, иными отношениями). Наибольший научный интерес в рамках данного исследования представляет, между тем, существующая в понимании предыдущих поколений, однако, не зафиксированная юридически классификация имущества на родовое и благоприобретенное (в соответствии с признаком происхождения имущества у владельца и его корреляции и с личностью).

Названные процессы имели наибольшую прогрессивность в период правления Екатерины II, которой сформированы еще более четкие ориентиры в отношении правовой природы (сущности) земли, как объекта недвижимости, и отражена двуединая классификация, обоснованная нижеследующими аргументами; - родовое недвижимое имущество, включающее землю и возведенные на ней дома и иные здания, характеризовалось определенными качествами: объект наследственного правопреемства (по закону и по завещанию, при этом, от родственника, после смерти которого он обладал правом наследования по закону); объект, перешедший по крепостному акту от родственника, получившего таковой объект по наследству; объект, возведенный владельцем на приобретенной, в соответствии с наследственным правопреемством, земле; объект, перешедший к наследникам по закону (в Полтавской и в Черниговской губерниях); объект, полученный по завещанию мимо ближайших родственников и проданный лицу из соответствующе рода, если последний даже не выступал наследником продавца; - благоприобретенное недвижимое имущество, в системе которого выделялось выслуженное (или Всемилостивейшее пожалованное (аренда)) и приобретенное по другому вещному праву от посторонних лиц; купленное у сына его отцом при наследовании имущества от матери; родовое, которое было продано из другого семейного рода, выкупленное у такового; купленное у родственников, у которых имущество обладало статусом благоприобретенного; имущество, принадлежащее пережившему супругу (статус указной части); приобретенное личным трудом.

В классическом отечественном праве, включая дореволюционный период, соответственно, дифференциация вещей на недвижимые, включая землю, и движимые имело особое юридическое значение, ввиду необходимости установления стабильности гражданского оборота и защиты прав титульного владельца. В XIX – начале ХХ вв., на основании Устава железных дорог 1886 г., в систему недвижимого имущества были включены «земли и всякие угодья, деревни, дома, заводы, фабрики, лавки, всякие строения и пустые дворовые места, все это с законными принадлежностями, а также железные дороги со всеми их принадлежностями».

На советском этапе, включающем этап РСФСР, генетически связанным с романо-германским (континентальным) правом и возникшим, в частности, в результате рецепции древнеримского правового наследия [16, с.74], ввиду кардинально обновленного земельно-правового режима, развитие законодательства и науки происходило, посредством поиска не истинного юридического понимания сущности исследуемых категорий, а путем исследования имущественных и неимущественных отношений. Данный факт обусловлен идеологическими факторами советского периода, как и признанием, в соответствии, с Декретом ВЦИК РСФСР от 8 ноября 1917 г. «О земле», исключительности государственной власти, ликвидацией частной собственности на землю, утверждением единства земельного фонда, который объявлен всенародным достоянием. Как следствие данных процессов – национализация земли, появление кооперативно-колхозной формы собственности.

О беспрецедентности обозначенной позиции, противоречащей традиционной концепции о сущности (правовой природе) земли, свидетельствует часть Декрета ВЦИК РСФСР (ст. 1 Крестьянского наказа): «Право частной собственности на землю отменяется навсегда; земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в аренду, залог, ни…другим способом отчуждаема. Вся земля: государственная, удельная, кабинетская, монастырская, церковная, посессионная, майоратная, частновладельческая, общественная и крестьянская и т.д. отчуждается безвозмездно, обращается во всенародное достояние и переходит в пользование трудящихся...».

Идея в отношении национализации земли, - указывает Д.А. Верхогляд, - выступила основной для управления государством и внесения последующих существенных изменений в отечественное земельное законодательство [17, с.44], Нормы Декрета ВЦИК РСФСР «О земле» были конкретизированы в принятых в 1918 г. в Конституции РСФСР, Декрете ВЦИК РСФСР «О социализации земли», отразившем приоритет коллективного землепользования и предусматривающем развитие в земледелии коллективного хозяйства и в Декрете Президиума ВЦИК РСФСР «Об отмене частной собственности на недвижимости в городах».

Как следствие изложенного, обновлению национального земельно-правового строя способствовало отсутствие классификации вещей на движимые и недвижимые на уровне кодифицированных актов законодательства (положения Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. и впоследствии – Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.). Аналогичные позиции нашли отражение в источниках советского земельного права (Земельный кодекс РСФСР 1922 г., Земельный кодекс РСФСР 1970 г.) В отечественном научном сообществе советского периода преимущественно поддержана позиция законодателя (А.В. Венедиктов, И.Б.

Новицкий, А.Г. Гойхбах и другие). Так, А.Г. Гойхбарг, утверждал: предпринятые новеллы направлены на «…ограждение интересов рабоче-крестьянского государства, предоставление гарантий ему в том смысле, что те завоевания, командные высоты, которые оно…сохраняет, даже при уступках новой экономической политики, будут оставлены неприкосновенными в руках рабоче-крестьянского государства» [18, с.9–10].

Позиция законодателя в отношении национализации земли поддержана Я.Ф. Миколенко:

данный процесс равносилен установле нию монопольного права, исключения в отношении которого могут иметь место только в случаях, предусмотренных на уровне закона (ст. ст. 55 и 57 ГК РСФСР, пр.) [19, с.128].

В.А. Мусина и О.С. Иоффе указывали: в ситуации, при которой земля перестала являться объектом недвижимости и частной собственности, приобрела статус объекта права собственности государства, то есть объекта, изъятого практически из гражданского оборота, отпадает фактически надобность в выделении недвижимого имущества и, соответственно, – его антипода – движимого имущества [20, с.65].

О беспрецедентном правовом режиме земли, действующем на советском этапе государственности, отвергнувшим не только право частной собственности на землю, но и классификацию имущества на движимое и недвижимое, включая землю, свидетельствуют многие другие позиции ученых. Так, В.М. Гавриленко, К.Е. Сырых, А.В. Чичулиным отмечено: на советском этапе государственности все земли РСФСР, вне зависимости от определенного вещного права и передачи земли в пользование (аренду) трудовым хозяйствам (полностью либо частично), их объединениям, как и городам, поселениям, составляли единый государственный земельный фонд, принадлежали на праве собственности рабоче-крестьянскому государству, то есть являлись государственным земельными имуществами, при этом, могли быть использованы, с целью сельскохозяйственного производства [21, с.670].

Понятие недвижимости в национальном праве формировалось, соответственно, и функционировало на протяжении ни одного века, однако, советский законодатель в связи с идеологической государственной политикой, национализацией земли, отменой частной формы собственности на данный объект, отказался от традиционной классификации вещей на движимые и недвижимые и, как результат, - от признания земли в качестве недвижимой вещи, недвижимого имущества, что обусловило утрату накопленных веками научных основ в отношении земли, как объекта недвижимости (до принятия Закона РСФСР «О земельной реформе» (1990 г.), Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (1991 г.), Земельного кодекса РСФСР 1991 г. в соответствии с которыми, отменяется монополия на землю).

Анализ советского этапа российской государственности, включающего период РСФСР, в отношении законодательных и научных позиций о категории «земля» в соотношении с категориями «вещь», «имущество», «недвижимое имущество» позволяет указать на сущность земли, как вещи, имущества, однако, без факта причастности земли к недвижимому имуществу, и сформулировать нижеследующую дефиницию правовой категории «земля»: вещь, государственное имущество, составляющее единый земельный фонд, признанное всенародным достоянием и объектом исключительной государственной собственности (в отсутствии признания земли в качестве недвижимой вещи и недвижимого имущества).

Характеризуя исследуемую проблематику на современном этапе российской государственности, отметим: в научном сообществе существует множество интерпретаций категории «вещь»: и в качестве объекта гражданских прав и части всего мира, который окружает человека, а также – части самой природы или созданной непосредственно человеком, обладающей полезными свойствами и характеризующейся признаками единства и материальности, устойчивости и неза- висимости, при этом, цель вещей – удовлетворить разнообразные законные интересы, потребности [22, с.58]. В обозначенном контексте земля, в соответствии с действующим земельным и гражданским законодательством, – вещь, созданная природой и характеризующаяся названными и иными признаками, а также - недвижимое имущество, как 1) совокупность материальных благ (объектов, вещей, включая землю), находящихся у титульного владельца в собственности либо другом вещном праве, так и 2) система вещей и имущественных прав (то есть актив), 3) комплекс вещей, включая землю, и обязанностей (то есть актив, пассив) [23, с.205].

По утверждению А.Н. Лысенко, имеющему отношение к земле, как к имуществу, имущество характеризуется качеством дуалистичности: первый аспект– «субъектно-объектный», используемый для обозначения объектов правоотношений и их системы, как и для характеристики соответствующего имущественного состояния (правового статуса) субъектов; второй аспект – «качественно-видовой», используемый для отражения единично-видовых объектов и суммарно-видовых, при этом, в системе объектов правоотношений (к которым относится земля – прим.автора) все материальные блага выделяются свойственными исключительно вещам родовым признакам, позволяющих отнести их к имуществу [24, с.11–12].

В результате обозначенных эволюционных процессов, оказавших влияние на законодательство и научные позиции, земля, исторически изменяясь в своем правовом режиме и постепенно приобретая статус объекта имущественного (вещного) права, регулятивных и охранительных правоотношений, права собственности, товара, в действующем российском праве интерпретирована в качестве земельного участка, признанного имуществом (недвижимым), вещью, материальным благом, что отражено в ст.141.2 Земельного кодекса РФ и ст.130 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с положениями российского права, как и поскольку вещь – особый материальный и телесный (осязаемый) предмет, характеризующийся качествами экономической формы товара, и ввиду наличия у такового названных признаков, способный выступать объектом земельных и гражданских праве, земля – это вещь, как физически осязаемый, материальный предмет, созданный природой и применяемый в жизнедеятельности людей (земельно-правовой аспект), и одновременно – недвижимая вещь (гражданско-правовой аспект), особенность которой - доступность человеку, обладание определенными полезными свойствами (непотребляемость и оборотоспособность, целевое назначение и категоризация, идентификация (местоположение и размер, границы и кадастровый номер), государственная регистрация юридическая связь с объектом, возведенным строительством, то есть с другим недвижимым имуществом.

Необходимо, при этом, уточнить, что употребляемый в настоящем исследовании термин «земля» соответствует его интерпретации в Конституции Российской Федерации (ст. 35), при этом, как подчеркнуто в законодательстве, земля, выступая объектом исключительно земельных отношений, – природный объект и ресурс, а не объект имущественных прав, в том числе, – права собственности, поскольку в обозначенном контексте (как объект имущественных прав) земля может существовать исключительно в форме земельного участка.

Заключение

Исторический анализ демонстрирует:

- исторически земля имела особое важное значение в жизни общества (на определенных этапах своего развития даже ключевое), при этом, таковое значение подлежало коррективам, начиная с древнерусского государства до современного этапа, ввиду трансформации государственной, общественной системы, отношений к праву собственности, накладывая отпечаток на законодательные, научные позиции о соотношении категорий «земля», «имущество», «недвижимое имущество», «вещь»; - советское право, генетически связанное с романо-германским и возникшее в, в том числе, результате рецепции древнеримского права, характеризовалось значительными особенностями (законодательными и научными): беспрецедентностью национализации земли, исключительностью государственной власти на землю, ликвидацией частной формы собственности на землю, утверждением единства объявленного всенародным достоянием земельного фонда, отменой общепризнанной на прежних этапах российской государственности, как и впоследствии – классификации вещей на движимые и недвижимые; - «земля» на советском этапе российской государственности, включающем период РСФСР – вещь, составляющее единый национальный земельный фонд государственное имущество, признанное всенародным достоянием и объектом исключительной государственной собственности (в отсутствии общепризнанного признания таковой в качестве недвижимой вещи и недвижимого имущества, ввиду отсутствия законодательной классификации вещей на движимые и недвижимые); - в современной России земля – обладающая особой значимостью для человека, госу- - дарства физическая субстанция, вещь (в контексте «земельный участок»), имущество (недвижимое), характеризующееся определенными полезными свойствами – непотребляемость, оборотоспособность, целевое назначение и категоризация, идентификация (местоположение, размер, границы и кадастровый номер), государственная регистрация, юридическая связь с объектом, возведенным строительством.

Список литературы

1. Месяц В.К. Сельскохозяйственный энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1989. 656 с.
2. Глушаков С.Н., Лякина О.А. История земельных отношений, землеустройства и кадастра: учебное пособие. Смоленск: ФГБОУ ВО Смоленская ГСХА, 2021. 93 с.
3. Шеметова Н.Ю. Развитие института недвижимости в историческом аспекте // Вестник Удмуртского университета. 2014. Т.24. Вып. 4. С.208–233.
4. Курбанов Р.А. Римское частное право: учебник. М.: Проспект, 2015. 312 с.
5. Ленцевич О.М. Римское частное право (Электронный учебно-методический комплекс). Минск, 2022. 135 с.
6. Абрамова М.В. К вопросу о понятии недвижимого имущества // Гражданское право, 2015. № 4. С.11-17.
7. Владимирский–Буданов М.В. Обзор истории русского права. Вещное право. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. 800 с.
8. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 3 Т. Т. 1 (по изд. 1902 г.). М., 2015. 848 с. https://civil.consultant.ru/elib/books/45/page_6. html.
9. Стариков А.В. Земельный участок как объект недвижимости в дореволюционной России: историографический обзор // Электронный научный журнал «Наука и перспективы». 2019. № 2.
10. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья. Договоры и обязательства (Серия «Классика российской цивилистики» (по изд. 1896 г.). М., 2015. 634 с.
11. Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. 1. Введение и общая часть. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича. 1899. 672 с
12. Кассо Л.А. Здания на чужой земле (По изданию книжного магазина И. К. Голубева под фирмою «Правоведение), М., 1905. С.1–22.
13. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.); Вступительная статья, Е. А. Суханова. М.: Фирма «СПАРК», 1995. 556 с.
14. Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментарии русских юристов. Книга вторая (по изд. 1914 г.). М.: Статут. 2004. 603 с.
15. Иоффе О.С. Правоотношения по гражданскому праву (по изд. 1949 г.). М., 2015. 141 с.
16. Крашенинников П. Античное право: Очерки истории. М.: Статут, 2018. 114 с.
17. Верхогляд Д.А. Собственность на землю и земельно-правовые отношения в советской и постсоветской России (1917 - начало 2000-х гг.): историко-правовой анализ законодательного развития: автореф…дис. канд. юр. наук. Краснодар, 2014. 12.00.01. 29 с.
18. Гойхбарг А.Г. Основы частного имущественного права. М.: 1924. 136 с.
19. Миколенко Я. Ф. Национализация как основа возникновения и правового режима государственной социалистической собственности // Правоведение.1961. № 2. С. 128 – 132.
20. Иоффе О.С., Мусин В.А. Основы римского гражданского права. Изд-во Ленинградского университета, 1974. 156 с.
21. Гавриленко В.М., Сырых К.Е., Чичулин А.В. Историко-правовое развитие земельно-имущественных отношений в советский период // Международный научный журнал «Вестник науки». 2023. № 6 (63) Т. 1. С.667-682.
22. Разделкин А.А. Понятие вещей и их соотношение с категорией «имущество» в гражданском праве // Universum: экономика и юриспруденция. 2024. № 12 (122). С.57-60.
23. Сулейменов М.К. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2006. 585 с.
24. Лысенко А.Н. Понятие и виды имущества в гражданском праве России. Автореф. дис. канд. юр. наук. 12.00.03. Краснодар, 2007. 27 с. Spisok literatury:
25. Mesyac V.K. Sel’skohozyajstvennyj enciklopedicheskij slovar’. M.: Sovetskaya enciklopediya, 1989. 656 s.
26. Glushakov S.N., Lyakina O.A. Istoriya zemel’nyh otnoshenij, zemleustrojstva i kadastra: uchebnoe posobie. Smolensk: FGBOU VO Smolenskaya GSKHA, 2021. 93 s.
27. SHemetova N.YU. Razvitie instituta nedvizhimosti v istoricheskom aspekte // Vestnik Udmurtskogo universiteta. 2014. T.24. Vyp. 4. S.208–233.
28. Kurbanov R.A. Rimskoe chastnoe pravo: uchebnik. M.: Prospekt, 2015. 312 s.
29. Lencevich O.M. Rimskoe chastnoe pravo (Elektronnyj uchebno-metodicheskij kompleks). Minsk, 2022. 135 s.
30. Abramova M.V. K voprosu o ponyatii nedvizhimogo imushchestva // Grazhdanskoe pravo, 2015. № 4. S.11-17.
31. Vladimirskij–Budanov M.V. Obzor istorii russkogo prava. Veshchnoe pravo. M.: Izdatel’skij dom «Territoriya budushchego», 2005. 800 s.
32. Mejer D.I. Russkoe grazhdanskoe pravo. V 3 T. T. 1 (po izd. 1902 g.). M., 2015. 848 s. https://civil.consultant.ru/elib/books/45/page_6. html.
33. Starikov A.V. Zemel’nyj uchastok kak ob”ekt nedvizhimosti v dorevolyucionnoj Rossii: istoriograficheskij obzor // Elektronnyj nauchnyj zhurnal «Nauka i perspektivy». 2019. № 2.
34. Pobedonoscev K.P. Kurs grazhdanskogo prava. CHast’ tret’ya. Dogovory i obyazatel’stva (Seriya «Klassika rossijskoj civilistiki» (po izd. 1896 g.). M., 2015. 634 s.
35. Annenkov K.N. Sistema russkogo grazhdanskogo prava. T. 1. Vvedenie i obshchaya chast’. SPb.: Tip. M.M. Stasyulevicha. 1899. 672 s
36. Kasso L.A. Zdaniya na chuzhoj zemle (Po izdaniyu knizhnogo magazina I. K. Golubeva pod firmoyu «Pravovedenie), M., 1905. S.1–22.
37. SHershenevich G.F. Uchebnik russkogo grazhdanskogo prava (po izdaniyu 1907 g.); Vstupitel ’naya stat’ya, E. A. Suhanova. M.: Firma «SPARK», 1995. 556 s.
38. Tyutryumov I.M. Zakony grazhdanskie s raz”yasneniyami Pravitel’stvuyushchego Senata i kommentarii russkih yuristov. Kniga vtoraya (po izd. 1914 g.). M.: Statut. 2004. 603 s.
39. Ioffe O.S. Pravootnosheniya po grazhdanskomu pravu (po izd. 1949 g.). M., 2015. 141 s.
40. Krasheninnikov P. Antichnoe pravo: Ocherki istorii. M.: Statut, 2018. 114 s.
41. Verhoglyad D.A. Sobstvennost’ na zemlyu i zemel’no-pravovye otnosheniya v sovetskoj i postsovetskoj Rossii (1917 - nachalo 2000-h gg.): istoriko-pravovoj analiz zakonodatel’nogo razvitiya: avtoref…dis. kand. yur. nauk. Krasnodar, 2014. 12.00.01. 29 s.
42. Gojhbarg A.G. Osnovy chastnogo imushchestvennogo prava. M.: 1924. 136 s.
43. Mikolenko YA. F. Nacionalizaciya kak osnova vozniknoveniya i pravovogo rezhima gosudarstvennoj socialisticheskoj sobstvennosti //Pravovedenie.1961. № 2. S. 128 – 132.
44. Ioffe O.S., Musin V.A. Osnovy rimskogo grazhdanskogo prava. Izd-vo Leningradskogo universiteta, 1974. 156 s.
45. Gavrilenko V.M., Syryh K.E., CHichulin A.V. Istoriko-pravovoe razvitie zemel’no-imushchestvennyh otnoshenij v sovetskij period // Mezhdunarodnyj nauchnyj zhurnal «Vestnik nauki». 2023. № 6 (63) T. 1. S.667-682.
46. Razdelkin A.A. Ponyatie veshchej i ih sootnoshenie s kategoriej «imushchestvo» v grazhdanskom prave // Universum: ekonomika i yurisprudenciya. 2024. № 12 (122). S.57-60.
47. Sulejmenov M.K. Izbrannye trudy po grazhdanskomu pravu. M.: Statut, 2006. 585 s.
48. Lysenko A.N. Ponyatie i vidy imushchestva v grazhdanskom prave Rossii. Avtoref. dis. kand. yur. nauk. 12.00.03. Krasnodar, 2007. 27 s.

Скачать