Юридическая транзитология и формирование новых политико-правовых порядков в условиях кризиса: опыт России и Германии начала XX века

• ЕРМАК Дмитрий Александровичобучающийся 2 курса магистратуры Уральский институт управления – филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации». Россия, г. Екатеринбургdima.dima.ermak@gmail.com

• ЯГОФАРОВА Инара Дамировнак.ю.н., доцент УИУ РАНХиГСvaina3@yandex.ru

В статье рассматривается транзитологические особенности изменений одного из элементов формы государства — политического режима. Делается вывод о том, на демократические политико-правовые процессы переходного государства сказываются определенные флуктуации (отклонения) в системе, которые могут повлиять на изначально избранный вектор развития. Более того, переходный период государства это процесс динамичный, что также затрудняет классификацию политического режима. В рамках исследования анализировались Россия и Германия. По результат исследования выноситься утверждение о том, что формально-юридический анализ весьма ограничен и не может в полной мере дать ответы на вопросы о специфики и причинах политико-правовых резонансов проистекающих в переходный период государства и права. Исходя из этого, целесообразно в рамках юридической науки выделить новое направление (или субдисциплину) — юридическую транзитологию, которое рассматривала бы актуальные проблемы теории государства и права в комплексе как правовых так и политологических средств, взаимодополняющие друг друга.

Ключевые слова: переходное государство, политический режим, юридическая транзитология, кризис, право, законодательство

Несмотря на весьма разработанную теоретическую базу, касательно переходных государств и их правовых систем, проблема классификации политического режима в рамках переходного периода продолжает быть актуальной. Проблема заключается в трудности классификации и идентификации политического режима, выраженной в особенностях государства и социума, гибридности политико-правовой системы, которая, зачастую, аккумулирует в себе как черты авторитарного, так и черты демократического режима. Например, это может быть и однопартийное государство с рыночной экономикой, где власть сосредоточена в руках «коммунистической» хунты. Иными словами политических вариаций и комбинаций — множество. И никто не ограничивает правящую элиту использовать те или иные методы управления и воздействия на социум в зависимости от политико-социальной конъюнктуры.

Как писал Огородников В. В. «Тщательный анализ переходных процессов в жизни общества, проблематики государства и политических режимов, проводимый в различных науках, не дополняется теорией переходных состояний политического режима, объединяющей проблемы взаимодействия между обществом и государством» [1].

Специфика транзитивного (переходного) государства, права, политического режима выражается в его динамичности. Условно, в рамках анализа, можно выделять ряд этапов развития и становления государства. То есть проследить весь эволюционный путь от одной системы к принципиальной иной — новой.

Бегишева Н.Ж, характеризуя проблематику переходности, утверждает, что на протяжении всего своего существования политико-правовая система государства не остается в статичном состоянии. «Поэтапно разворачивающиеся преобразовательные процессы в его структурах, функциях, целях, задачах и т.д. не позволяют изучать переходность лишь на отдельном этапе без учета динамики самого процесса. Постоянный процесс накопления качественных изменений на каждом этапе существования переходной государственной власти делает ее переходной как по существу, так и с точки зрения хронологической оценки»[2].

Сташ З.К. отмечает, что в определенный момент, когда государство достигает определенного развития, это провоцирует новые изменения и переход его к новой формации, которая выражается в трансформации культурной, экономической и политической системы [3].

Сташ также считает, что «политический режим представляет собой динамическую составляющую политической системы государства, ввиду чего в сущности рассматриваемого явления кроется потенциал развития. Он является как бы отражением устройства государственной власти» [3].

Огородников В. В. В рамках диссертационного исследования выдвигает тезис о том, что переходный политический режим это и динамический и статический элемент. Он пишет, что «...статическая структура переходного состояния политического режима отображает связь между элементами политического режима (переходные особенности методов, способов, средств (приемов) реализации государственной власти)» [1]. Динамическая структура напротив является процессом реализации государственной власти.

Данный процесс включает 2 аспекта:

первый аспект это «резкое движение к основам будущего порядка («бросок вперед») - это появление в государственной практике отноше- ний и норм, ранее не известных для данного политического режима, в том числе возникновение нового правопорядка, отличающегося от ранее действовавшего, нормативное закрепление новой власти...» [1].

второй аспект заключает в неизбежности возврата социума и государства в условиях кризиса к прошлым принципам организации общественно-политической жизни - «неизбежный возврат общества и государства в условиях резких структурных изменений к основам прошлой организации для обеспечения выживания и сохранения привнесенных нововведений («откат назад») заключается в частичном восстановлении прежних государственных институтов, способов хозяйствования, традиций и культурных стереотипов, привычных и принимаемых населением до начала переходного состояния политического режима» [1].

Транзитивное (переходное) состояние режима многоаспектное, динамичное явление требующие его рассмотрение не только через призму права но и политологии. Поэтому, целесообразно рассмотреть изучаемое явление через призму транзитологии.

Транзитология (как политологическая субдисциплина) занимается изучением проблем переходности государства и его основных элементов (в данном случае речь идет о политическом режиме). Интерес к транзитологии связан в первую очередь с тем, «...что она вносит в исторические исследования преимущества этического порядка, что связано с ее двояким пониманием в науке: с одной стороны, это метод выработки критериев демократического перехода, а с другой стороны – это мировоззренческий принцип, постулирующий предстоящее торжество демократии» [4]. Линецкий А.В понимал тразитологию как понятие, которое «...прежде всего сосредоточивает внимание на истолковании «траекторий» преобразований так называемых «переходных обществ», что позволяет, по мнению ее приверженцев, оценивать текущий уровень демократичности политической системы в инструментальных категориях» [5].

Сама транзитология выделяет четыре основных типа перехода к демократии – «пакт, навязывание, реформы и революция, среди которых революционное восстание считается нечастым явлением, поскольку подразумевает вовлечение традиционно далеких от политики масс» [6].

Таким образом переход к демократическому режиму осуществляется поэтапно, при этом данные фазы данного перехода могут иметь свою специфику, вариативность и дополнять друг друга [7].

Тразитологическая методология специфична тем, что она в качестве объекта исследования выдвигает государство, а точнее политические процессы проистекающие в нем (как правило в нестабильных обществах). С другой стороны она подчеркивает сложность и не однозначность данных процессов, их изменчивость (динамичность), которые порождают новые сочетания методов анализа, характерные только транзитологии [8].

Для примера, в качестве объекта транзитологического анализа возьмем 2 государства начала XX века, а именно Россию и Германию. Данный анализ интересен тем, что оба примера наиболее полно иллюстрируют политико-правовые процессы проистекающие в переходных государствах в совокупности с их историческими особенностями развития.

В первую очередь рассмотрим Россию. В основе исследования лежит анализ событий затрагивающих период с февраля по октябрь 1917 года. Смена царского режима перевела Российское государство в переходное состояние с определенными периодами становления той или иной системы. Кратко рассмотрим события по хронологии.

1. Февраль-июнь. Остросоциальный кризис — провоцирование политических пертурбаций.

Политический кризис формирует режим двоевластия (Петроградский совет и Временное правительство). Это свидетельствует, о том, что необходимая система парламентаризма, и следовательно сам демократия не было построена сразу.

Иными словами это лишь начальный, подготовительный этап к структурным изменениям. «Государственный аппарат находится под контролем буржуазно-либеральных и демократических партий. Проводится ряд демократических преобразований, главным из которых стал отказ от авторитарных методов управления, что выразилось в провозглашении конституционных ценностей и по строения парламентаризма» [9].

2. Июль-август: период единовластия. «Кульминационный этап в оформлении демократической власти, когда формируется Временное коалиционное правительство, которое покончило с режимом «двоевластия». Попытка построения парламентаризма на данном этапе заканчивается неудачей» [2]. Неспособность правительства Керенского подавить революционные волнения провоцируют новый политический кризис.

3. Август-октябрь. Крушение парламентаризма. В рамках политических реформ происходят изменения в государственном территориальном устройстве. Итогом всего этого является оформление в России автократического режима, где власть сосредоточена в руках председателя Временного правительства. Но автократия не помогла сохранить власть, так как наряду с преобразованиями укреплялась власть политических оппонентов «временщиков» в лице большевиков. Политический кризис в России к октябрю 1917 года достигает своего апогея.

Анализируя данные события, обратим внимание на то, что учитывая данную динамику выявляется проблема классификации политического режима в России в период с февраля по октября 1917 года. Факторы влияющие на классификацию:

1. Режим двоевластия - Временное правительство и Советы рабочих и солдатских депутатов. Временное правительство было сформировано из умеренных социалистических и либеральных сил, в то время как Советы представляли интересы широко слоя населения.

2.Наличие элементов анархии и хаоса: Февральская революция привела к ослаблению центральной власти и усилению децентрализации. В стране возникли элементы анархии и хаоса, когда местные советы и комитеты часто действовали по своему усмотрению, игнорируя распоряжения центральных властей.

3. Постоянная смена методов управления (перманентное изменение режима). В государственном управлении усилился режим личной власти А.Ф. Керенского, «...лавировавшего между кадетско-монархическим блоком и блоком кадетов и социалистов (одна из характерных черт политики бонапартизма). Принято считать, что Керенский в обстановке еще июльского правительственного кризиса пытался отойти от блока с кадетами и подавить Советы, т.е. стать как бы над двумя политическими лагерями, осуществив «третий путь в революции»» [2].

Транзитологический анализ Российского государства на временном промежутке с февраля по октябрь 1917 года показывает, что в рамках переходного периода происходит резонирование, которое породило ряд флуктуаций (отклонений) мешающие (изначальным) как политическим, так и правовым преобразованиям на пути к демократизации. Не стабильность политической системы вызванной постоянно растущим социальным напряжением породило новую силу, которая в миг изменила социально-политическую конъюнктуру государства и, следовательно, породила новую систему в которой происходят свои динамические изменения (становления большевизма). В данном случае речь идет о специфики советского политического режима. И хотя, в рамках данного исследования он затрагиваться не будет (так как этот вопрос лежит за рамками данного исследования), лишь упомянем, что советский политический режим, оформившийся после событий октября 1917 года сам был подвергнут неоднократным изменениям [10].

Ориентируясь на комплексный подход в изучении данного явления в рамках транзитологии также стоит рассмотреть пример, который примечателен тем, что в условиях кризиса он демонстрирует обратный переход - «автократия-демократия-тоталитаризм» (хотя классикой перехода считается транзит от автократии к демократии). В данном случае вторым примером является Германия «периода веймера», а точнее ее политико-правовые процессы происходившее в начале XX века. Как уже было сказано, Германия «периода веймера» примечательна тем, что в условиях перехода от старой автократии к демократии, как это не парадоксально, она в последствии повернула в сторону тоталитаризма. То есть в рамках транзита был совершен обратный переход. Некрасова Т.А. считает подобное явление «исторической ошибкой». «...крушение республики в 1933 г. было исторической ошибкой. Здесь очевидны и границы метода, поскольку теория демократического транзита неспособна объяснить неудачу демократии ничем иным, кроме как исторической случайностью» [4].

Важным фактором, определяющим политическую и правовою систему Германии является кризис, с которым столкнулась молодая республика после окончания «Великой войны» (Первая мировая война). Версальские ограничения, экономический кризис, социальное напряжение выступали катализатором структурных изменений. Создавалось так называемое «Чрезвычайное законодательство». Веймарская конституция 1919 г. предусматривала механизм обхода системы парламентаризма «в форме права рейхспрезидента издавать внепарламентские законодательные акты в соответствии со статьей 48» [11].

Денисов С.И. также отмечает, что предложенная изначально как мера оперативного реагирования на чрезвычайную ситуацию, «...ставившую под угрозу общественную безопасность и порядок, т. е. когда действительно имелось налицо чрезвычайное положение, статья 48 конституции уже во времена первого президента стала средством ускоренного законодательства в условиях кризиса» [11].

В рамках правового анализа нормы статьи 48 конституции можно, сказать, что в самой норме прослеживается децизионисткий характер, который был популярен в Германии XX века. «Статья 48. Если какая-нибудь область не выполняет обя- занностей, возложенных на нее конституцией или имперскими законами, то президент империи может понудить ее к этому с помощью вооруженной силы...»

[12].

Как отмечают ряд авторов, ответы на вопросы касательно нестабильности и неустойчивости государственных институтов Германии в период кризиса также следует искать и в рамках историко-юридического исследования [13].

Баев В.Г. в своей статье посвященной политике и праву Веймарской Германии утверждает, что право стоит рассматривать «как политическая сила, как часть государственной системы, государственного аппарата; право как инструмент политического осуждения в широком плане (от защиты чести республиканского имени и символов до осуждения участников антигосударственных путчей); право как механизм достижения вполне определенных политических целей» [13]. Иными словами, концепция заключалась в том, что в переходный период право использовалось как инструмент для борьбы с демократическими силами Германии.

Смотря на данный явление через призму историко-правового анализа можно сказать, что в рамках демократического переходного периода, формировался свод правил (законов), способствующих установлению автократии. Это делалось сознательно и целенаправлен. Историк-германист Ерин М.Е в рамках своего исследования приводит следующие сведения касательно тех идей, которые доминировали в Германском истеблишменте. Канцлер Брюнинг отстаивал идею реформы имперской (германской) конституции, так, чтобы юридически значительно урезать полномочия парламента - Брюнинг пообещал рейхспрезиденту «...свести полномочия парламента до уровня времен Бисмарка и одновременно передать ему, главе государства, фактически всю полноту власти, какой владел раньше кайзер» [14].

Исходя из этого возьмем во внимание законодательство того периода отметим ряд тенденций.

Летом - осенью 1931 г. Рейхстагом принимаются законы, направленные на ликвидацию последствий кризиса. В данном случае анализ показывает существование «чрезвычайного права», как часть государственной системы.

Практика чрезвычайных декретов сложилась при канцлере Брюнинге (с периода 1930- 1932 гг.). Данная динамика также отражена в исследовании М.Е Ерина: «В 1930-х гг. Рейхстагом принято 52 закона и издано 5 внепарламентских чрезвычайных декретов, в 1931 г. - 19 законов и 43 чрезвычайных декрета, в 1932 г. - 5 имперских и 60 чрезвычайных декретов» [14].

Данная статистика правовых изменений свидетельствует о падении парламентаризма и перекосе в сторону исполнительной власти.

После прихода национал-социалистов к власти, данные тенденции будут сохранены, в том плане, что акты исполнительных органов власти (например министерств) по своему количеству будут доминировать и тем самым будут брать на себя роль регулятивной сущности закона.

Из анализа данного примера происходит четкое понимание того, что процесс демократизации в рамках переходного периода испытывал ряд проблем. Флуктуации (отклонения) в политическом процессе Германии вызваны неспособностью или напротив нежеланием элиты в полном объеме отойти от старых порядков «прусской школы управления», привели к изменению политико-правового вектора развития государства в сторону авторитаризма. Сложность и многоаспектность данного явления в рамках переходного периода Германии ставит необходимость перед исследователями использовать достаточно комплексный подход к изучению германской транзитивной системы. Это может быть и модернизацией существующей методологии юридической науки в синтезе со смежными науками.

В качестве заключения отметим, что прослеживается постоянная структурная динамика в период кризиса государства. Политические круги, которые определяли ориентир в сторону демократизации государства были не способны провести в полной мере свои реформы, так как в рамках переходности существуют флуктуации (случайное отклонение в системе или процессе) мешающие изначальным замыслам преобразования. Формально-юридический анализ ввиду своего ограничения не способен в полной мере дать ответы на вопросы о специфики и причинах политико-правовых резонансов проистекающих в переходный период государства и правовой системы.

Возможно целесообразно в рамках правовой науки ввести понятие «юридической транзитологии», которая с одной стороны наполнила бы правовую науку новыми теоретическими разработками, с другой стороны заполнила бы недостатки правовой методологии, которая в большей степени делает акцент на формально-юридических аспектах. Более того, в рамках правового анализа мы не можем подменять юридическую методологию иными научными инструментариями из других наук. И тем не менее, проявляя интерес к объекту исследования, мы можем рассматривать данный объект в комплексе используя и интегрируя методы и подходы из смежных дисциплин. Традиционная юридическая наука часто сосредоточена на изучении стабильных государственно-правовых систем и не уделяет достаточ- ного внимания проблемам, возникающим в переходных периодах. Считаем, что ввиду актуальности данной проблемы, которую предстоит изучать в дальнейшем, юридическая транзитология призвана восполнить пробелы теории и методологии.

Список литературы

1. Огородников В. В. Переходные состояния политического режима в теории государства: дис. – Омск: [Ом. гос. ун-т им. ФМ Достоевского], 2005.
2. Бегишева, Н. Ж. К вопросу о переодизации переходного государвства в период Февральской революции 1917 года / Н. Ж. Бегишева // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. – 2009. – № S2. – С. 15-18. – EDN KWPDZT.
3. Сташ З. К. Политический режим современного российского государства: дис. – Краснодар: автореферат диссертации… кандидата юридических наук/ЗК Сташ, 2009.
4. Некрасова Т. А. Факторы демократического перехода Веймарской республики //Исторический журнал: научные исследования. – 2015. – №. 3. – С. 371-376.
5. Линецкий А. В.Транзитология место и роль в современной политической науке // Вестник Санкт-Петербургского университета. Международные отношения. 2010. №2. URL: https:// cyberleninka.ru/article/n/tranzitologiya-mesto-i-rol-vsovremennoy-politicheskoy-nauke (дата обращения: 22.01.2025).
6. Карл Т. Л., Шмиттер Ф. Демократизация: концепты, постулаты, гипотезы (Размышления по поводу применимости транзитологической парадигмы при изучении посткоммунистических трансформаций) // Полис. 2004. № 4. С 6-27.
7. Иванова А. А. Транзитология и ее критики о трансформации политического режима // Вестник БГУ. 2011. №6. URL: https://cyberleninka.ru/ article/n/tranzitologiya-i-ee-kritiki-o-transformatsiipoliticheskogo-rezhima (дата обращения: 21.01.2025).
8. Колесников В. А. Становление транзитологических концепций в политико-правовых исследованиях в конце XX в // Вестник ВИ МВД России. 2007. №3. URL: https://cyberleninka.ru/ article/n/stanovlenie-tranzitologicheskih-kontseptsiyv-politiko-pravovyh-issledovaniyah-v-kontse-xx-v (дата обращения: 21.01.2025).
9. См.: В «Декларации Временного правительства» от 3 марта 1917 года провозглашается Полная амнистия по политическим делам; свобода слова и печати, союзов; отмена сословий и т.д. // Хрестоматия по истории государства и права России. М., 2007. С. 273.
10. Советское государство: эволюция политического режима // Вестник ОмГУ. Серия. Право. 2016. №3 (48). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ sovetskoe-gosudarstvo-evolyutsiya-politicheskogo-rezhima (дата обращения: 23.01.2025).
11. Денисов С. И. Развитие чрезвычайного законодательства веймарской республики (1930- 1932гг.) // Вестник БГУ. 2019. №2 (40). URL: https:// cyberleninka.ru/article/n/razvitie-chrezvychaynogozakonodatelstva-veymarskoy-respubliki-1930- 1932gg (дата обращения: 20.01.2025).
12. Конституция Германской империи (Веймарская) 11 августа 1919 г. URL: https://togudv.ru/ ru/faculties_old/full_time/isptic/iogip/study/ studentsbooks/histsources2/igpzio64//.
13. Баев В. Г. Право и политика в веймарской Республике Германии (1919-1933 гг.) // Вестник ТГУ. 2003. №2. URL: https://cyberleninka.ru/ article/n/pravo-i-politika-v-veymarskoy-respublikegermanii -1919-1933-gg (дата обращения: 24.01.2025).
14. Ерин, М. Е. Канцлер Г. Брюнинг, его чрезвычайные декреты и дефляционная политика / М. Е. Ерин // Вестник Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. Серия Гуманитарные науки. – 2009. – № 1(7). – С. 5-15. – EDN KVWDPD. Spisok literatury:
15. Ogorodnikov V. V. Perekhodnye sostoyaniya politicheskogo rezhima v teorii gosudarstva: dis. – Omsk: [Om. gos. un-t im. FM Dostoevskogo], 2005.
16. Begisheva, N. ZH. K voprosu o pereodizacii perekhodnogo gosudarvstva v period Fevral’skoj revolyucii 1917 goda / N. ZH. Begisheva // Vektor nauki Tol’yattinskogo gosudarstvennogo universiteta. – 2009. – № S2. – S. 15-18. – EDN KWPDZT.
17. Stash Z. K. Politicheskij rezhim sovremennogo rossijskogo gosudarstva: dis. – Krasnodar: avtoreferat dissertacii… kandidata yuridicheskih nauk/ZK Stash, 2009.
18. Nekrasova T. A. Faktory demokraticheskogo perekhoda Vejmarskoj respubliki //Istoricheskij zhurnal: nauchnye issledovaniya. – 2015. – №. 3. – S. 371-376.
19. Lineckij A. V.Tranzitologiya mesto i rol’ v sovremennoj politicheskoj nauke // Vestnik Sankt- Peterburgskogo universiteta. Mezhdunarodnye otnosheniya. 2010. №2. URL: https://cyberleninka.ru/ article/n/tranzitologiya-mesto-i-rol-v-sovremennoypoliticheskoy-nauke (data obrashcheniya: 22.01.2025).
20. Karl T. L., SHmitter F. Demokratizaciya: koncepty, postulaty, gipotezy (Razmyshleniya po povodu primenimosti tranzitologicheskoj paradigmy pri izuchenii postkommunisticheskih transformacij) // Polis. 2004. № 4. S 6-27.
21. Ivanova A. A. Tranzitologiya i ee kritiki o transformacii politicheskogo rezhima // Vestnik BGU. 2011. №6. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ tranzitologiya-i-ee-kritiki-o-transformatsii-politicheskogo-rezhima (data obrashcheniya: 21.01.2025).
22. Kolesnikov V. A. Stanovlenie tranzitologicheskih koncepcij v politiko-pravovyh issledovaniyah v konce XX v // Vestnik VI MVD Rossii. 2007. №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/stanovlenie-tranzitologicheskih-kontseptsiy-v-politiko-pravovyh-issledovaniyah-v-kontse-xx-v (data obrashcheniya: 21.01.2025).
23. Sm.: V «Deklaracii Vremennogo pravitel’stva» ot 3 marta 1917 goda provozglashaetsya Polnaya amnistiya po politicheskim delam; svoboda slova i pechati, soyuzov; otmena soslovij i t.d. // Hrestomatiya po istorii gosudarstva i prava Rossii. M., 2007. S. 273.
24. Sovetskoe gosudarstvo: evolyuciya politicheskogo rezhima // Vestnik OmGU. Seriya. Pravo. 2016. №3 (48). URL: https://cyberleninka.ru/ article/n/sovetskoe-gosudarstvo-evolyutsiyapoliticheskogo-rezhima (data obrashcheniya: 23.01.2025).
25. Denisov S. I. Razvitie chrezvychajnogo zakonodatel’stva vejmarskoj respubliki (1930- 1932gg.) // Vestnik BGU. 2019. №2 (40). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/razvitie-chrezvychaynogo-zakonodatelstva-veymarskoy-respubliki -1930-1932gg (data obrashcheniya: 20.01.2025).
26. Konstituciya Germanskoj imperii (Vejmarskaya) 11 avgusta 1919 g. URL: https://togudv.ru/ru/ faculties_old/full_time/isptic/iogip/study/studentsbooks /histsources2/igpzio64//.
27. Baev V. G. Pravo i politika v vejmarskoj Respublike Germanii (1919-1933 gg.) // Vestnik TGU. 2003. №2. URL: https://cyberleninka.ru/ article/n/pravo-i-politika-v-veymarskoy-respublikegermanii -1919-1933-gg (data obrashcheniya: 24.01.2025).
28. Erin, M. E. Kancler G. Bryuning, ego chrezvychajnye dekrety i deflyacionnaya politika / M. E. Erin // Vestnik YAroslavskogo gosudarstvennogo universiteta im. P. G. Demidova. Seriya Gumanitarnye nauki. – 2009. – № 1(7). – S. 5-15. – EDN KVWDPD.

Скачать