Цифровизация правосудия в штатах Нью‑Йорк, Флорида и Техас

• ГРУДЦЫНА Людмила Юрьевнадоктор юридических наук, профессор, декан факультета профессиональной переподготовки Московского института профессионального образования им. К.Д. Ушинского (https://mipo.online), профессор кафедры конституционного и международного права ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)», Почетный адвокат России, эксперт РАНludmilagr@mail.ru

Статья анализирует три различные модели цифровизации правосудия на уровне штатов США (Нью‑Йорк, Флорида, Техас) на примере электронного судопроизводства (e‑filing/e‑service), цифрового управления делом, удалённых судебных заседаний и режимов электронного доступа к материалам. В статье сделан вывод о том, что «цифровизация» как технологический проект и как процессуальная гарантия не тождественны: ключевой вопрос — где закреплена юридическая ответственность государства за сбой цифрового канала и как суды распределяют риски между участниками процесса, клерками и техническими провайдерами. На материале процессуальных правил и судебных кейсов автором статьи выявлены типовые «узкие места» (отклонение файлов, коррекционные очереди, качество видеосвязи, цифровой разрыв) и предложен пакет практико‑ориентированных рекомендаций, направленных на повышение предсказуемости и доступности правосудия.

Ключевые слова: цифровизация правосудия, электронная подача документов, электронное уведомление, удалённые заседания, доступ к правосудию, NYSCEF, Florida Courts E‑Portal, eFileTexas, процессуальные гарантии

Цифровизация правосудия в США нередко описывается через федеральное законодательство и инфраструктуру (например, PACER/CM‑ECF, федеральные стандарты управления данными). Однако наиболее показательные судебные решения формируются не на законодательном уровне, а на уровне штатов, где цифровая трансформация зависит от определенных факторов (имеющих свои отличия в каждом штате): (а) процессуальных правил; (б) административных актов судебной власти; (в) архитектуры технического подрядчика; (г) судебной практики, которая перераспределяет риски цифрового канала.

Выбор штатов Нью‑Йорк, Флорида и Техас методологически оправдан тем, что каждый из них представляет отличающуюся от других штатов юридико‑организационную модель. Например, Нью‑Йорк выстроил одну из наиболее зрелых систем электронного судопроизводства (NYSCEF (NYSCEF — это New York State Courts Electronic Filing, система электронного судопроизводства штата Нью-Йорк: через неё подают процессуальные документы в суды штата (в тех категориях дел и округах, где e-filing разрешён или обязателен), оплачивают госпошлины онлайн и получают доступ к материалам дела в электронном виде) в США с детализированными правилами и протоколами, а также с развивающейся практикой по вопросу электронного вручения и исчисления сроков [1–8]. В системе NYSCEF можно осуществлять следующие действия:

– E-filing: подача исков/ходатайств/прочих документов в PDF, в том числе, инициирование дела (Например, если вы видите ссылку “Document filed on NYSCEF” в американском деле Нью-Йорка — это означает, что документ загружен/подан через эту систему и его можно искать и открывать в карточке дела (если доступ не ограничен)).

– Оплата пошлин (как правило, банковской картой в рамках транзакции подачи).

– Доступ к документам дела по номеру (index number) и просмотру “docket” (в пределах публичности; запечатанные материалы не отображаются).

– Электронная “service” в тех случаях, когда правила и согласия сторон это допускают; при этом обычные требования к вручению по CPLR могут сохраняться.

Флорида реализовала так называемую «портальную» модель: единая точка входа (Florida Courts E‑Portal) и единые стандарты электронного доступа к судебным данным; именно здесь особенно заметны правовые эффекты коррекционных механизмов и политики индексирования [14– 23]. Техас, напротив, подчеркивает процессуальный прагматизм, большое внимание уделяет моменту (дате) онлайн передачи документов и доказуемость самого факта электронного действия; это усиливается активным внедрением удаленных судебных заседаний и последующим судейским контролем качества удаленного участия в судопроизводстве [27–33].

Методология и критерии сравнения В статье используется сравнительно‑правовой подход с элементами кейс‑стади и нормативного анализа. Под «цифровизацией правосудия» в рамках статьи понимаются: (1) электронная подача и электронное обслуживание (e‑filing/e‑service), (2) цифровое управление электронным делом, (3) дистанционное участие в заседаниях (communication technology), (4) режимы электронного доступа к судебным данным и персональным данным, (5) технологическая надёжность как юридически значимый фактор. Основной массив источников составляют процессуальные правила штатов, административные приказы верховных судов штатов, пользовательские протоколы/гайдлайны судебных систем и судебная практика.

Критерии сравнения: (а) степень обязательности цифрового канала и исключения (особенно для pro se), (б) юридический момент «подачи» и «вручения», (в) режим исправления технических ошибок (отклонение/коррекционная очередь/ сохранение первоначальной даты), (г) стандарты дистанционного заседания и допустимые ограничения, (д) политика электронного доступа и защиты данных. При анализе кейсов особое внимание уделяется тому, как суды оценивают добросовестность участника и доказуемость электронного действия (квитанции, уведомления системы, журналы статусов).

1. Нью‑Йорк: NYSCEF как процессуальная инфраструктура Нормативная конструкция NYSCEF строится на сочетании двух режимов: согласительного (§ 202.5‑b) и обязательного (§ 202.5‑bb) электронного судопроизводства [1–2]. В согласительном режиме ключевым юридическим фактом является выраженное согласие на e‑filing; в обязательном режиме действует презумпция цифрового канала для определенных категорий дел и округов, а исключения формулируются специально (и лишь подтверждают правило). На уровне локальной практики отдельные суды в Нью-Йорке дополнительно фиксируют обязательность e‑filing и перечень исключений в доступной форме. Например, Supreme Court (New York County) прямо указывает, что электронная подача обязательна для большинства дел, тогда как не представленные адвокатом лица освобождены от обязанности участвовать в e‑filing и могут сделать это только по соб - <+ ственному выбору [10]. Такая «пользовательская» формулировка снижает транзакционные издержки и повышает правовую определённость [40].

NYSCEF описывает «technical failure» как событие, имеющее процессуальное значение:

система считается находящейся в техническом сбое при недоступности (непрерывной или прерывистой) более одного часа после полудня соответствующего дня [3]. Это важная конструкция, потому что она переводит IT‑факт в юридический триггер, позволяющий переключить канал подачи на бумажный и затем восстановить электронное досье. Дополнительно значимы правила апелляционных инстанций об альтернативной подаче при сбоях NYSCEF [7]. Однако наиболее конфликтная зона в данной ситуации – это не полная недоступность, а отклонение конкретного файла по формальным критериям после его передачи. Здесь цифровизация легко превращается в своего рода «процессуальный капкан»: участник действует добросовестно и в срок, но получает отказ в принятии по техническим основаниям (формат, категория, метаданные) и, в зависимости от практики клерка/суда, рискует утратить дату подачи. В этой точке правовая система должна дать предсказуемый ответ: какие ошибки считаются исправимыми без потери даты, какие — фатальными, и какими доказательствами подтверждается своевременная попытка передачи [41].

Важно понимать, что процессуальные правила Нью‑Йорка допускают модель сертификации подписи и регламентируют электронные подписи/ подтверждение аутентичности при e‑filing [1; 4]. Для практики это означает: ответственность за подачу и содержание документа закрепляется за конкретным участником (адвокатом/стороной), а технические действия могут выполняться уполномоченным лицом в рамках установленного процесса. Такой подход снижает риск «анонимного» e‑filing и поддерживает цепочку доверия в электронном деле. Нью‑Йорк оформляет виртуальные онлайн заседания через подробные руководства и протоколы: пользовательские инструкции по Microsoft Teams и технической подготовке [5; 11], а также протоколы виртуальных процедур (включая вопросы демонстрации доказательств, контроля коммуникаций, предотвращения несанкционированного влияния на свидетелей) [6]. Практическая ценность таких документов состоит в снижении вариативности, когда судебная система формулирует воспроизводимые, прозрачные и понятные стандарты поведения в онлайн судебном заседании: порядок подключения, правила демонстрации экрана, управление «залами ожидания», дисциплину микрофонов и алгоритм реагирования на технические сбои [39].

Одновременно отчеты организаций юридической помощи показывают, что цифровая стандартизация может создавать новые барьеры:

нехватка устройств, нестабильный интернет, отсутствие безопасного конфиденциального пространства, необходимость одновременно работать с видеосвязью и электронным досье [12–13].

Это влияет на процессуальный результат напрямую: неявка в заседание, потеря возможности заявлять возражения, пропуск сроков из‑за неполученного уведомления.

Рассмотрим некоторые судебные кейсы (электронное вручение документов сторонам судебного разбирательства).

ключевой сдвиг: электронное вручение в рамках NYSCEF рассматривается как юридически значимое событие, способное запускать исчисление процессуальных сроков [8]. Тем самым система перестаёт быть «дополнением» к бумаге и приобретает полноценный процессуальный эффект.

Практический вывод: мониторинг уведомлений NYSCEF становится обязанностью управления процессуальным риском, сопоставимой по важности с контролем традиционной корреспонденции [41].

(b) Richardson v. Beal (Supreme Court, New York County, 2025). Дело демонстрирует юридизацию вопросов отклонения электронных файлов и добросовестной попытки подачи. В подобных ситуациях суд оценивает, какие доказательства подтверждают своевременную попытку подачи через официальный канал, и может ли участник ссылаться на объективную невозможность исправить дефект без потери даты. Richardson v. Beal фиксирует саму логику спора: электронный канал становится «процессуальным фактом», подлежащим доказыванию [9].

Итак, Нью‑Йорк демонстрирует зрелую модель, где цифровизация встроена в процессуальные правила и сопровождается протоколами.

Уязвимое место - отклонения и «отложенная» проверка документов: если дата подачи зависит от пост‑валидации, система способна производить риск «цифровой просрочки», который участник не контролирует без доступа к внутренним журналам отклонений и предсказуемого перечня ошибок.

2. Флорида: единый электронный портал Правовая модель штата Флорида строится вокруг Florida Courts E‑Portal как единого «шлюза» электронного взаимодействия с судами. В актуализированной редакции правил (01.07.2025) закреплены требования к подписанию и подаче электронных документов, разграничение ролей участников (адвокаты, pro se, pro hac vice), а также требования к корректности атрибутов подачи и идентификации, включая требования к подписи и полномочиям подающего лица. Системное значение при этом имеет решение Верховного суда Флориды по делу In Re: Amendments… (SC2023‑1401), которым уточняются правила электронного судопроизводства и операционные механизмы обработки документов (включая логику помещения документов в «correction queue») [15]. Это пример, когда Верховный суд штата регулирует не только принцип «можно/ нельзя e‑file», но и то, как именно администратор суда должен работать с ошибочным документом. Флорида институционализировала коррекционную очередь как промежуточное состояние:

документ может быть загружен участником, но не считаться частью официального досье до устранения недостатков. Руководства портала фиксируют требования к форматам (PDF/PDF‑A), размерам файлов и метаданным (категория документа, привязка к делу, сведения об оплате пошлины), которые чаще всего становятся основанием для возврата. С практической точки зрения correction queue - это альтернатива «жесткому» отклонению: система удерживает документ в контролируемом пространстве и даёт шанс исправить. Но именно здесь возникает риск правовой неопределенности: какой именно момент является юридически значимым для соблюдения срока — момент загрузки, момент первичной валидации или момент «принятия» сотрудником суда? Если ответ на этот вопрос не определен, то цифровая инфраструктура превращается в дополнительный процессуальный барьер.

Можно отметить, что сильная сторона реформы 2025 г. заключается в усилении процедурной дисциплины клерков: документ должен быть внесён в официальный файл и проиндексирован, если нет конкретной проблемы; документы с проблемами отправляются в коррекционную очередь на ограниченный период [15]. Это ограничивает произвольные возвраты и повышает прозрачность. Взаимосвязь подачи и обслуживания во Флориде также «по умолчанию» электронная. Правило 2.516 закрепляет электронную почту как стандартный способ обслуживания документов (если не установлен иной режим) и допускает, что e‑Service реализуется через портал или иной утверждённый механизм [17].

Административный приказ AOSC20‑23 (и его изменения) временно приостанавливал ограничения на использование communication equipment и делегировал главам судебных округов полномочия по установлению процедур удаленных заседаний [18–19]. Смысл здесь, на наш взгляд, практический: суды получили правовую «зону маневра», позволяющую внедрять видеоконференции без постоянного риска процессуальной атаки по формальным основаниям [40].

Примером судебного кейса является показательное судебное дело United Bank v. Estate of Frazee (Fla. 4th DCA 2016), которое относится к типу дел, где суды вынуждены формировать критерии «доказанности» электронной попытки совершения процессуального действия, если участник утверждает, что попытка была предпринята, но система/процедура не обеспечила надлежащую фиксацию [24]. На практике это означает повышение юридического значения электронных квитанций, писем‑уведомлений, журналов статусов.

Clarington v. State (Fla. 3d DCA 2020) и M.D. v. State (Fla. 3d DCA 2022) показывают, что использование технологий (в том числе дистанционное участие) не отменяет процессуальных гарантий: суды оценивают, была ли обеспечена реальная возможность участия и соблюдены ли требования к процедуре [25, 26]. Особенно чувствительны к качеству связи и возможности стороны быть услышанной категории дел, затрагивающие права несовершеннолетних и иных уязвимых лиц. Отметим, что Флорида представляет собой пример «портальной» цифровизации: единая точка входа и единые требования к формату повышают масштабируемость и снижают издержки обучения. Однако юридически критичен баланс между контролем качества (коррекционная очередь) и сохранением процессуальных сроков. Если система не обеспечивает надёжного «якоря даты» на момент первичной передачи документа в официальный шлюз, цифровизация начинает работать как скрытая санкция за технические ошибки [42].

3. Техас: процессуальный прагматизм и технологические стандарты В Техасе ключевой нормативный правовой акт в сфере цифровизации гражданского процесса - Texas Rules of Civil Procedure, Rule 21(f), который закрепляет электронную подачу и обслуживание [27]. Практически важно, что правило ориентируется на доказуемый момент передачи через электронную систему и вводит презумпции, позволяющие участнику подтвердить совершение процессуального действия (например, подтверждение транзакции/квитанции от провайдера). Эта конструкция менее «портальная», чем во Флориде, но более процессуально «страхующая» риск задержек на стороне обработки.

Среди судебных кейсов о своевременности e‑filing можно отдельно выделить:

– Cummings v. Billman (Tex. App.—Fort Worth 2021), который демонстрирует значение <+ подтверждения передачи через официальный канал и общую тенденцию судов опираться на объективные цифровые следы, а не на субъективные объяснения «не получилось» [29]; – Allstate Fire & Cas. Ins. Co. v. Dollard (Tex. App.—Fort Worth 2023) показывает, что при электронной подаче суды анализируют именно процессуальную функцию цифрового канала — сохранение сроков и недопущение того, чтобы задержки после передачи в официальный шлюз автоматически влекли негативные последствия для добросовестного участника [28].

Таким образом, адвокат, осуществляющий свою профессиональную деятельность в штате Техас, обязан хранить первичные подтверждения транзакций (включая даже отчеты провайдера) и при необходимости приобщать их к ходатайствам о признании того или иного процессуального действия своевременным. Для администратора судов существует обязанность публиковать стандарты таких подтверждений и единый перечень фатальных и исправимых ошибок.

Отдельно отметим, что штат Техас институционализировал электронные слушания и предоставил судьям стандартизированную инфраструктуру (включая использование Zoom для электронных слушаний и трансляций) [31]. В связи с возможностью участия онлайн в судебных заседаниях растет количество отдельных категорий судебных дел, поскольку онлайн участие в судебных заседаниях снижает барьеры доступа к судопроизводству для многих категорий граждан (логистика, удаленность судебных участков, транспортная доступность и т.д.) [32; 34]. При этом статистика влияния удаленных заседаний на нагрузку судов показывает перераспределение затрат: меньше т.н. «физической логистики», но больше административной координации, технической (инфраструктурной) поддержки и коммуникаций [33].

Показательным кейсом осуществления судебного контроля качества удаленного судебного разбирательства является дело Kinder Morgan как маркер риска Данное дело интересно тем, что апелляционная инстанция признает технические сбои в удаленном участии адвоката способны достигать уровня нарушения due process, если фактически лишают сторону возможности полноценной защиты [30]. Принципиален здесь и функциональный критерий: удаленная технология должна обеспечивать слышимость и видимость, а при существенном сбое суд обязан управлять процессом (пауза, восстановление связи, перенос), иначе цифровой формат превращается в скрытое ограничение права быть услышанным. Важно также понимать, что право на справедливое разбирательство в цифровую эпоху должно включать минимальный технологический стандарт (audibility/visibility/ устойчивость) и обязанность суда при существенном сбое приостанавливать разбирательство, если сбой не вызван недобросовестностью стороны.

Таким образом, техасская модель показывает высокое качество цифровизации судопроизводства там, где правило заранее фиксирует процессуальный смысл электронного действия. Если правовой эффект связывается с моментом передачи через официальный шлюз (а не с моментом последующей обработки), снижается риск цифровых просрочек. Одновременно зависимость от конкретной технической конфигурации суда и неравномерность практик требуют управленческого стандарта качества удаленных процедур и прозрачной политики фиксации технических сбоев [41].

4. Сравнительный анализ и выводы Сравнение трех американских штатов (Нью- Йорк, Флорида и Техас) показывает, что различия заключаются не столько в «уровне технологий», сколько в юридической архитектуре ответственности и распределения рисков:

Нью‑Йорк: высокая юридизация цифрового канала через детальные правила и протоколы, но риск «отложенной» проверки и отклонения документов (потенциальная потеря даты подачи) [1–3; 7; 9].

Флорида: единый портал как единая точка стандартизации; ключевой риск — неопределённость в моменте юридического эффекта при коррекционной очереди, если правила недостаточно защищают дату первичной передачи [14; 15; 22]. Техас: прагматическая ориентация на доказуемость передачи и судейский контроль за функциональной справедливостью удалённого участия; ключевой риск — неоднородность практик и качество технической инфраструктуры на местах [27–33].

Важно при этом понимать, что цифровизация правосудия формирует новый фильтр допуска граждан к судебной системе и получению правосудия (которого ранее не было): это наличие компьютера или мобильного устройства доступа в интернет, стабильного интернета, цифровой грамотности населения и конфиденциального пространства для коммуникаций [12; 13]. В условиях, когда суд переводит уведомление и участие в цифровой формат по умолчанию, отказ государства обеспечить минимальный стандарт доступ- ности означает перераспределение процессуального риска на «слабую» сторону, у которой, например, нет доступа к интернету. Такой подход подрывает легитимность цифрового правосудия даже при высоком уровне IT‑инноваций.

В горизонте ближайших лет, на наш взгляд, ключевым в развитии цифрового правосудия в США (и странах Европейского Союза) станет не расширение функций e‑filing как таковых, а интеграция в национальные правовые системы трех контуров:

– надёжность и публичность цифрового канала (журналы сбоев, прозрачные статусы, стандарты подтверждения), – управляемые стандарты удаленного разбирательства (протоколы, тестовые сессии, минимальные требования к качеству), – режимы доступа к данным и защита частной жизни (матрицы доступа, redaction‑политики, аудит доступа) [20; 35].

В этой связи в качестве практических рекомендаций развития цифровизации правосудия в США могут быть, например:

1) Презумпция своевременности при добросовестной передаче: документ считается поданным в момент успешной передачи в официальный шлюз, даже если последующая проверка выявила исправимые недостатки; участнику предоставляется при этом срок на исправление без потери даты. 2) Публичный реестр технических сбоев и массовых отклонений: не только недоступность сайта, но и массовые сбои валидации должны фиксироваться и давать процессуальное облегчение.

3) Нормативная типология ошибок: перечень фатальных и исправимых ошибок должен быть публичным и единым по штату, чтобы участник мог предсказать последствия.

4) Технологический due process для удалённых заседаний: обязанность суда обеспечивать слышимость/видимость, тестирование оборудования, правила пауз и восстановления связи; при существенном сбое — приостановка или перенос, если иное нарушает право быть услышанным [30; 33; 36].

5) Упрощенные цифровые интерфейсы и обязательные альтернативные каналы: цифровизация не может быть единственным шлюзом для уязвимых групп; бумажный/гибридный режим должен оставаться реальным, а не декларативным.

6) Запрет «тихих» алгоритмов: автоматическая классификация, фильтрация и приоритизация должны быть объяснимыми и подлежащими оспариванию, особенно если влияют на доступ к суду [39; 40].

Заключение

Цифровизация правосудия представляет собой не просто процесс переноса бумажных процессуальных документов в PDF-формат, а перераспределение процессуального риска. Юрисдикции, которые заранее закрепляют юридический эффект электронного действия (момент передачи, стандарты подтверждения, публичные правила отклонения), снижают конфликтность и усиливают доступ к правосудию. Юрисдикции, которые оставляют ключевые моменты внутри системы (непрозрачные критерии отклонения, отсутствие технологических стандартов в зале суда), фактически создают дополнительный барьер допуска к судебной защите и увеличивают число процессуальных споров о «цифровых» обстоятельствах. Таким образом, цифровизация должна проектироваться как правовая инфраструктура, а не как IT‑сервис, потому что цена ошибки - это утрата процессуальных прав сторон судебного процесса, а значит – недостижение целей справедливого и законного судопроизводства и правосудия.

Список литературы

1. 22 NYCRR § 202.5-b. Electronic Filing in Supreme Court; Consensual Program [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://iappscontent. courts.state.ny.us/NYSCEF/live/legislation/ Rule202.5b.pdf (дата обращения: 22.12.2025).
2. 22 NYCRR § 202.5-bb. Electronic Filing in Supreme Court; Mandatory Program (с изменениями) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://iappscontent.courts.state.ny.us/NYSCEF/live/ legislation/Rule202.5bb.withAmendments.pdf (дата обращения: 22.12.2025).
3. New York State Courts Electronic Filing (NYSCEF). Frequently Asked Questions [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://iappscontent. courts.state.ny.us/nyscef/live/faq.htm (дата обращения: 22.12.2025).
4. New York State Courts Electronic Filing (NYSCEF) System. User Manual [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://iappscontent. courts.state.ny.us/nyscef/live/training/usermanual. pdf (дата обращения: 22.12.2025).
5. New York State Unified Court System. Virtual Court Appearances: Microsoft Teams & ManyCam Lite. User Guide (2024) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.nycourts.gov/ LegacyPDFS/cmi/2024-MicrosoftTeamsUserGuide. pdf (дата обращения: 22.12.2025).
6. New York State Unified Court System. Virtual Proceedings: Suggested Protocols and Procedures (Virtual Bench Trial Protocols) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.nycourts. gov/whatsnew/pdf/VirtualBenchTrial-Protocols- 2112021.pdf (дата обращения: 22.12.2025). <+
7. Appellate Division, First Department (New York). Electronic Filing Rules (обновление 01.08.2025) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.nycourts.gov/courts/ad1/ Practice%26Procedures/E-FilingRules.shtml (дата обращения: 22.12.2025).
8. Ruisech v. Structure Tone, Inc.: решение Court of Appeals of New York. 2024 NY Slip Op 05866 (25.11.2024) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.nycourts.gov/reporter/ DecisionList/Decisions/2024/2024-11-25- DecisionList.pdf (дата обращения: 22.12.2025).
9. Richardson v. Beal: решение Supreme Court, New York County. 2025 NY Slip Op 32804(U) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https:// law.justia.com/cases/new-york/other-courts /2025/2025-ny-slip-op-32804-u.html (дата обращения: 22.12.2025).
10. NYCOURTS.GOV. Supreme Court, Civil Branch (New York County). E‑Filing (локальные правила и исключения) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://ww2.nycourts.gov/courts/1jd/ supctmanh/E-Filing.shtml (дата обращения: 22.12.2025).
11. Microsoft Teams Q&A: Guide for Virtual Hearings (New York State Unified Court System) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https:// www.nyc.gov/assets/doc/downloads/pdf/Microsoft_ Teams_Q_A.pdf (дата обращения: 22.12.2025).
12. NYLAG. Access to Justice in Virtual Court Proceedings (White Paper, 2021) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://nylag.org/ wp-content/uploads/2021/08/NYLAG_ CourtsDuringCovid_WP_FINAL2.pdf (дата обращения: 22.12.2025).
13. The Legal Aid Society (NYC). Guide to Virtual Appearances in NYC Civil Court (2022) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https:// legalaidnyc.org/wp-content/uploads/2022/09/virtual_ court_toolkit.pdf (дата обращения: 22.12.2025).
14. Florida Rules of General Practice and Judicial Administration (ред. 01.07.2025) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www-media. floridabar.org/uploads/2025/06/2026_01-JULY- Florida-Rules-of-General-Practice-and-Judicial- Administration-7-1-2025.pdf (дата обращения: 22.12.2025).
15. In Re: Amendments to Florida Rules of General Practice and Judicial Administration. Supreme Court of Florida. No. SC2023-1401 (20.03.2025) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://law.justia.com/cases/florida/ supreme-court/2025/sc2023-1401.html (дата обращения: 22.12.2025).
16. Florida Rule 2.525. Electronic Filing (ред. Jan 2014) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.flcourts.gov/content/download/219089/ file/RULE-2-525-Jan2014_v2.pdf (дата обращения: 22.12.2025).
17. Florida Rule 2.516. Service of Pleadings and Documents (ред. Jan 2014) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://flcourts-media. flcourts.gov/content/download/219094/file/RULE-2- 516-Jan2014.pdf (дата обращения: 22.12.2025).
18. Administrative Order AOSC20-23 (Original): Remote Audio-Video Communication Equipment. Supreme Court of Florida (06.04.2020) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://supremecourt. flcourts.gov/content/download/636183/file/AOSC20- 23-original.pdf (дата обращения: 22.12.2025).
19. Administrative Order AOSC20-23 (Amendment 7). Supreme Court of Florida (02.10.2020) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://supremecourt.flcourts.gov/content/ download/672679/file/AOSC20-23-Amendment-7. pdf (дата обращения: 22.12.2025).
20. Standards for Electronic Access to the Courts. Florida Supreme Court (Version 14.0, May 2014) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.flcourts.gov/content/download/216713/ file/updated-e-access-standards-may2014v14.pdf (дата обращения: 22.12.2025).
21. Administrative Order AOSC16-14. Supreme Court of Florida (27.04.2016) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://supremecourt.flcourts.gov/ content/download/644938/file/AOSC16-14.pdf (дата обращения: 22.12.2025).
22. Florida Courts E‑Filing Authority. Portal E‑Filer User Manual (August 2023) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://documents. myflcourtaccess.com/uploads/2023/12/Portal-E- Filer-User-Manual-August-2023_wip.pdf (дата обращения: 22.12.2025).
23. Florida Courts E‑Filing Authority. Annual Report 2019–2020 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://documents.myflcourtaccess.com/ uploads/2021/08/AnnualReport_2019-2020.pdf (дата обращения: 22.12.2025).
24. United Bank v. Estate of Frazee, 197 So. 3d 1190 (Fla. 4th DCA 2016).
25. Clarington v. State, 314 So. 3d 495 (Fla. 3d DCA 2020).
26. M.D. v. State, 345 So. 3d 359 (Fla. 3d DCA 2022).
27. Texas Rules of Civil Procedure. Rule 21(f): Electronic Filing and Service (актуальная редакция) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https:// www.stcl.edu/lib/TexasRulesProject/TRCP/21 (дата обращения: 22.12.2025).
28. Allstate Fire & Cas. Ins. Co. v. Dollard, 679 S.W.3d 279 (Tex. App.—Fort Worth 2023) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://case-law. vlex.com/vid/allstate-fire-cas-ins-948544395 (дата обращения: 22.12.2025).
29. Cummings v. Billman, 634 S.W.3d 163 (Tex. App.—Fort Worth 2021, no pet.) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www. courthousenews.com/wp-content/uploads/2021/03/ CummingsBillman.Petition.pdf (дата обращения: 22.12.2025).
30. Kinder Morgan Prod. Co., LLC v. Scurry Cnty. Appraisal Dist., 637 S.W.3d 893 (Tex. App.— Eastland 2021), No. 11-20-00258-CV (30.12.2021) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https:// www.hinshawlaw.com/en/insights/lawyers-for-theprofession-alert/defendants-due-process-rightsviolated-when-counsels-remote-technologyprevented-meaningful-participation-in-trial (дата обращения: 22.12.2025).
31. Texas Judicial Branch. Electronic Hearings (Zoom) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.txcourts.gov/programs-services/ electronic-hearings-zoom/ (дата обращения: 22.12.2025).
32. Texas Bar. Texas Supreme Court Seeks Comments on Remote Proceedings (2022) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www. texasbar.com/AM/Template.cfm?ContentID=58368& Section=articles&Template=%2FCM%2FHTMLDisp lay.cfm (дата обращения: 22.12.2025).
33. The Use of Remote Hearings in Texas State Courts: The Impact on Judicial Workload (Report, 2022) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.wacita.org/wp-content/ uploads/2022/04/TX-Remote-Hearing-Assesment- Report-The-Impact-on-Judicial-Workload.pdf (дата обращения: 22.12.2025).
34. Virtual Justice? A National Study Analyzing the Transition to Remote Criminal Court. Stanford Criminal Justice Center (Aug 2021) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://law.stanford.edu/ wp-content/uploads/2021/08/Virtual-Justice-Final- Aug-2021.pdf (дата обращения: 22.12.2025).
35. Zoomed in to Justice: Remote Proceedings During a Pandemic. American Bar Association (27.07.2021) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.americanbar.org/groups/ judicial/resources/judges-journal/archive/zoomed-justice-remote-proceedings-during-pandemic/ (дата обращения: 22.12.2025).
36. Statement on Virtual Proceedings in the Civil Justice System. American College of Trial Lawyers (2022) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.actl.com/wp-content/uploads /2024/10/Statement_on_Virtual_Proceedings_in_ the_Civil_Justice_System.pdf (дата обращения: 22.12.2025).
37. Chalk M.M. Zooming Around the Rules: Courts’ Treatment of Remote Trial Testimony in a Virtual World // Stanford Technology Law Review. 2024. Vol. 27. P. 180–… [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://law.stanford.edu/wp-content/ uploads/2024/02/Publish_27-STLR-180-2024_ Zoom-ing-Around-the-Rules.pdf (дата обращения: 22.12.2025).
38. O’Connell M. Zoom Jury Trials // Stetson Law Review. 2023. Vol. 52(2) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://stetsonlawreview.org/ wp-content/uploads/2023/01/52.2.05-OConnell. ZoomJuryTrials.pdf (дата обращения: 22.12.2025).
39. Грудцына Л.Ю. Предиктивное судопроизводство: сравнительный анализ правоприменительной практики США, Германии, Франции и Китая // Международный научный вестник. 2025. № 7. С. 170-174.
40. Грудцына Л.Ю. Цифровизация правосудия в Европейском Союзе // Международный научный вестник. 2025. № 7. С. 198-204.
41. Грудцына Л.Ю. Цифровизация правосудия в США: Case management electronic case files (CMECF) и Public access to court electronic records (PACER) // Право и управление. 2025. № 2. С. 112- 117.
42. Грудцына Л.Ю. Цифровые права человека: новое поколение прав // Российский научный вестник. 2025. № 7. С. 29-36.

Скачать