Субъективные признаки административных правонарушений в области предпринимательской деятельности

Проблема субъективной стороны административного правонарушения в экономической сфере неоднократно поднималась в юридической литературе, однако до сих пор не получила системного решения. Действующий КоАП РФ рассматривает вину как обязательный признак состава административного правонарушения и выделяет ее умышленную и неосторожную формы. Однако вопросы доказывания этих элементов применительно к субъектам предпринимательской деятельности по‑прежнему остаются недостаточно разработанными. Судебная практика по делам о нарушениях в экономической сфере свидетельствует о неодинаковом подходе к установлению психического отношения лица к совершенному деянию: в одних случаях суды требуют доказательства умысла, в других – фактически исходят из него лишь на основании самого факта совершения запрещенного действия. Такая ситуация порождает правовую неопределенность для бизнеса и осложняет индивидуализацию административной ответственности. Между тем именно субъективные признаки – вина, мотив и цель –позволяют отграничить административное правонарушение от иных правовых фактов и обосновать выбор конкретной санкции, поэтому их исследование в сфере предпринимательской деятельности имеет не только теоретическое, но и вполне практическое значение.

В условиях сохраняющейся внешнеполитической напряженности и рисков дальнейшего обострения международной обстановки возрастает значение координации экономических процессов, реализации комплекса антикризисных мер и усиления механизмов административного регулирования экономики. Подобные меры приобретают особую значимость в контексте обеспечения устойчивости государства и поддержания его национальной безопасности. При усилении административного регулирования именно ответственность выступает основным механизмом принуждения и обеспечивает соблюдение всех директив управления экономикой со стороны государства.

По данным Федеральной службы государственной статистики [1], число дел об административных правонарушениях в сфере экономики, рассмотренных в установленном порядке уполномоченными органами исполнительной власти и Банком России, в 2025 году составило 1475949 ед. (таблица 1). Это значение несколько меньше, чем в первый год специальной военной операции, что можно объяснить рядом особых мер, приостанавливающих исполнение административных наказаний, увеличением контрольных функций государства, уменьшением внешней экономической деятельности и другими факторами.

Таблица 1

Согласно статье 2.1 КоАП [2], административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как известно, любой состав административного правонарушения содержит объект, объективную сторону, непосредственно субъект (виновное юридическое или физическое лицо) и субъективную сторону (правонарушение с точки зрения его субъекта, вины правонарушителя).

Следует отметить, что административное право США (англосаксонский тип права), как правило, не требует доказывания наличия умысла (умысел рассматривается в уголовном праве). С учетом того, что Российская Федерация относится к романо-германской системе права, доказывание субъективной стороны нарушения является обязательным условием для привлечения к ответственности.

Статья 2.2 КоАП выделяет вину в виде умышленной формы противоправного деяния или бездействия (лицо осознает последствия в полной мере) и в виде противоправного деяния по неосторожности (лицо самонадеянно считает, что сможет само предотвратить последствие или не предвидит каких-либо последствий). Подразумевается, что лицо, совершившее административное правонарушение по неосторожности, было должно и могло предвидеть последствия.

Таким образом, вина подразумевает собой непосредственное отношение субъекта (лица, совершившего правонарушение) к своим действиям. Цели и мотивы должны выступать в качестве признака основного состава правонарушения и квалифицированного признака отдельных составов правонарушений. Такие цели могут, как отягчать, так или смягчать административную ответственность.

Среди частых причин административных правонарушений можно выделить следующие категории: экономические (максимизация прибыли, динамика рыночной экономики, налоговые изменения), организационные (ошибки управления и контроля на предприятии, отсутствие юридической грамотности), правовые (сложность правового регулирования и скорость изменения законодательных актов), личностно-психологические (безнаказанность и правовое безразличие).

Известно, что любое коммерческое предприятие существует исключительно для получения прибыли. Некоторые работы по экономической теории иногда выделяют смысл существования коммерческих предприятий в удовлетворении общества в потребностях товаров или услуг.

В качестве разъяснения сути экономической категории причин административных правонарушений в области экономики можно привести выдержку из классического труда К. Маркса «Капитал», где он цитирует работу публициста Томаса Джозефа Даннинга (известный деятель профсоюзного движения) [3, c. 764]: «Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение; при 20 процентах он становится оживленным, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает ногами все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы и под страхом виселицы». Таким образом, целями и мотивами такой категории причин является желание получения повышенной прибыли, игнорируя известные возможные последствия деяний при ее достижении.

Другой немаловажной категорией является личностно-психологические отношение лица к содеянному и его осознание последствий. В условии наступившей конфронтации практически со всем западным миром эта категория имеет особую важность. В социологической теории поколений в настоящее время выделяют поколения «миллениалов» (1984-2000 г.р.) и поколение «зумеров» (2000-2011). Если на поколение «миллениалов» достался слом идеологических парадигм, череда экономических кризисов и локальных войн, то для поколения «зумеров» выдалось несколько устойчивое социально-политическое развитие. Однако слом идеологических парадигм и последующие кризисы прервало множество социальных процессов и наиболее важную часть таких процессов – передачу жизненного опыта между поколениями. Слом идеологических парадигм нарушил нравственные основы общества, запустил глубокие процессы разрушения личности вместо ее всестороннего развития. Ухудшают ситуацию запрет государственной идеологии (отсутствует целеполагание для личности) на уроне законодательства, так называемый «дикий» рынок и состояние системы образования (образовательное учреждение и не место для воспитания личности, а организация для предоставления образовательных услуг). Кроме того, развитие и доступность средств массовых телекоммуникаций, сети Интернет и бесконтрольное использование средств искусственного интеллекта вообще не оставляет шансов для становления личности. Таким образом, все более молодых граждан не осознают последствий от своих действий, не имеют чувства вины и готовы в рамках капиталистической парадигмы на любые правонарушения и преступления для достижения своих целей. На первом этапе цепочки правонарушений такая несформированная личность почувствует свою безнаказанность и в большинстве случаев не осознает противоправность своего деяния, считая его нормальным.

Установление субъективной стороны административного правонарушения в предпринимательской сфере невозможно без анализа вины – будь то умысел или неосторожность. При этом мотивы и цели деяния нельзя игнорировать: в отдельных составах они выступают квалифицирующими признаками и напрямую влияют на оценку общественной опасности посягательства. Главная причина экономических правонарушений – не внешний стимул в виде погони за прибылью, а внутренняя установка самого субъекта. Речь идет об ослаблении правосознания, неспособности надлежаще предвидеть последствия, о слабости нравственных регуляторов поведения. Это следствие кризиса институтов социализации и масштабных социокультурных сдвигов. Соответственно, назначая санкцию, правоприменитель должен ориентироваться на индивидуальные особенности виновного и на превентивные задачи, которые стоят перед административной ответственностью.

Таким образом, на основании проведенного анализа, можно сделать следующие выводы:

субъектом административного правонарушения в сфере экономики являются виновное юридическое или физическое лицо, а субъективная сторона рассматривает правонарушение с точки зрения его субъекта, вины правонарушителя;

вина правонарушителя может существовать в виде умышленной формы противоправного деяния или бездействия и в виде противоправного деяния по неосторожности;

наиболее важной с точки зрения автора причиной административных правонарушений в области экономики является личностно-психологические отношение лица к содеянному, особенности развития личности.