Сравнительный анализ российского и зарубежного опыта административно-правового регулирования применения специальных технических средств автоматической фиксации

• ШТЫМОВ Кантемир Зауровичаспирант, Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кафедра административного права и процесса имени Л.Л. Попова, г. Москваlyudvig998@mail.ru

В статье рассматривается проблема административно-правового регулирования применения специальных технических средств автоматической фиксации (СТ - САФ) в России и зарубежных странах. Анализируется эволюция использования СТСАФ, их нормативно-правовое регулирование, а также выявляются основные проблемные аспекты применения данных технологий. Особое внимание уделяется вопросам прозрачности процедур обжалования штрафов, конфиденциальности данных, использованию инновационных практик и технологий и эффективности использования доходов от штрафов. Проводится сравнительный анализ российского и международного опыта регулирования СТСАФ, в ходе которого выявляются эффективные и актуальные практики, и предлагаются направления совершенствования административно-правовой базы. Исследование базируется на комплексном подходе, включающем анализ нормативно-правовых актов, статистических данных и экспертных оценок. Методы, на которых базируется исследование: сравнительно-правовой анализ нормативных актов различных государств, системный подход к изучению механизмов регулирования, ретроспективный анализ, метод анализа эффективности систем.

Ключевые слова: административные правонарушения, устройства автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения, специальные технические средства, автоматическая фиксация, административно-правовое регулирование, правоприменительная практика

Введение. Применение специальных технических средств автоматической фиксации (далее – СТСАФ) – актуальная проблема в контексте совершенствования административно-правового регулирования. Этот факт подтверждается актуальными исследованиями: различные авторы рассматривают историю становления и развития СТСАФ [11], особенности производства по делам об административных правонарушениях [1], правовые и социальные аспекты фиксации административных правонарушений [3], и другие вопросы.

Само понятие СТСАФ раскрывается в Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» как «совокупность технических и программных средств, предназначенных для сбора, обработки, хранения, передачи зафиксированной информации, сервисного обслуживания и диагностики, обеспечивающих выявление заданного фиксируемого события без участия человека (оператора), а также формирование и хранение достаточной доказательственной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях установленного единого порядка дорожного движения». Требования, предъявляемые к техническим характеристикам СТСАФ, к области их применения и особенностям использования, определены Национальным стандартом Российской Федерации «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением» (ГОСТ Р 57144-2016).

Анализ представленных в нормативно-правовом поле определений СТСАФ позволяет конкретизировать сущность специальных технических средств автоматической фиксации, и рассматривать их как сложную информационную систему, для функционирования которой должны соблюдаться определенные технические, организационные, правовые и иные условия. Стоит также отметить, что в современных реалиях вариативность видов и форм СТСАФ велика, что также создает дополнительные организационно-правовые сложности их применения в административно-правовой практике.

В настоящее время основная проблема, связанная с применением специальных технических средства автоматической фиксации административных правонарушений, заключается в необходимости совершенствования механизма административно-правового регулирования. Основная функция СТСАФ, по мнению профессора С.В.

Зуева, заключается в нахождении истины и формировании доказательной базы в рамках административно-правового регулирования [5, с.52].

Перспективность использования СТСАФ в рамках профилактики административных правонарушений и повышения эффективности административного судопроизводства также отражается в трудах многих исследователей, например в работах Д.П. Алейникова, А.В. Зык, В.В. Гирийчук и т.д. [2; 4].

Для определения глубины поставленной проблемы также целесообразно отразить «путь» становления практики использования СТСАФ административных правонарушений. Проведенный с опорой на нормативно-правовую базу и научную литературу ретроспективный анализ показывает, что эволюция использования СТСАФ в контексте фиксации административных правонарушений в Российской Федерации – это последовательный процесс, в котором можно выделить отдельные рубежи, от начала использования фотографий и видеоматериалов в уголовных делах, до принятия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (2001 г.), который регламентирует использование СТСАФ, что отражено на рисунке 1.

Резюмируя полученные данные об истории развития практики применения СТСАФ в административно-правовой деятельности и актуальных проблемных вопросах этого процесса, можно выделить следующие проблемные аспекты регулирования применения специальных технических средств автоматической фиксации в России: - недостаточная прозрачность процедур обжалования штрафов; - вопросы конфиденциальности данных; - потенциальные конфликты интересов при направлении доходов от штрафов в местные бюджеты; - определение функционала СТСАФ; - технические и организационные вопросы использования СТСАФ.

Рис.1. Эволюция использования СТСАФ административных правонарушений (ретроспекция) [Составлено автором с опорой на: 6; 8; 11] Все вышеперечисленное позволяет определить, что необходимость совершенствования административно-правового регулирования применения СТСАФ в России – это актуальная проблема для исследования, которая может быть раскрыта и уточнена с опорой на зарубежный опыт решения аналогичных проблем. Актуальность исследования определила его цель – провести комплексный анализ российского и зарубежного опыта административно-правового регулирования применения СТСАФ и сформулировать рекомендации и перспективные направления по совершенствованию этой практики.

Материалы и методы исследования. В рамках определения актуальности поставленной в исследовании проблемы проводились теоретический обзор и ретроспективный анализ. Для их дополнения был определен следующий этап исследования – проведение сравнительной оценки отечественного и зарубежного опыта административно-правового регулирования применения СТСАФ и отечественной практики. Эта задача реализовывалась путем использования инструментария дедуктивного метода познания, аналитического метода, сравнительного анализа, метода структурирования информации. Выделенное направление исследования реализовывалось как с позиции рассмотрения частных случаев, так и путем обобщения опыта стран и изучения «общей» картины и практики.

Исследование построено следующим образом:

- первым этапом сравнительного анализа выступает обобщение информации о практике административно-правового регулирования применения СТСАФ в Российской Федерации; - на втором этапе в сравнительном аспекте анализируется опыт административно-правового регулирования применения СТСАФ в Китае, США и странах Европы; - на третьем этапе путем точечного анализа выводятся параллели, аналогичные практики и перспективные направления совершенствования отечественной практики административно-правового регулирования применения СТСАФ.

В соответствие с выделенными во введении основными проблемами административно-правового регулирования применения СТСАФ в России было определено, что сравнительный анализ будет проводиться по следующим характеристикам: законодательство и правовая база, типы фиксируемых нарушений, ход процедуры обжалова - 2 ния и особенности защиты прав граждан, конфиденциальность и защита данных, финансирование и использование доходов, технологические инновации.

Для реализации исследования по выстроенной логике определена следующая методологическая база: сравнительно-правовой анализ нормативных актов различных государств, системный подход к изучению механизмов регулирования, ретроспективный анализ, метод анализа эффективности систем.

В качестве источниковой базы выступают нормативно-правовые акты Российской Федерации, нормативно-правовые акты зарубежных стран, международные правовые документы, интернет-ресурсы (официальные сайты) зарубежных государственных структур, отчеты о работе систем СТСАФ, научные публикации и аналитические обзоры, практические рекомендации и доклады специалистов.

Результаты и обсуждение. В Российской Федерации использование СТСАФ осуществляется в соответствии с нормами КоАП РФ и некоторыми федеральными законами. Основные функции данных систем заключаются в автоматизированном выявлении нарушений правил дорожного движения, таких как превышение установленной скорости, проезд на запрещающий сигнал светофора и т.д. Фиксация нарушений осуществляется с помощью камер, которые могут быть установлены как на стационарных постах, так и на мобильных устройствах. Несмотря на наличие процедуры обжалования штрафов, она часто воспринимается как недостаточно прозрачная и сложная для граждан. Вопросы конфиденциальности данных становятся все более актуальными, особенно в условиях увеличения числа систем видеонаблюдения. Доходы от наложенных штрафов направляются в местные бюджеты, что может порождать конфликты интересов между задачами обеспечения безопасности дорожного движения и стремлением к увеличению финансовых поступлений.

Анализ практики административно-правового регулирования применения СТСАФ в Китае, США и странах Европы по обозначенным раннее характеристикам представлен в таблице 1, составленной автором с опорой на различные источники [7; 9; 10; 12-17].

Таблица 1. Сравнительный анализ опыта России и других стран в части административно-правового регулирования использовани… — см. PDF статьи.

В результате проведенной аналитической работы можно сделать ряд выводов по итогам сравнительного анализа практики административно-правового регулирования использования СТСАФ административных правонарушений в России и других странах:

1. Сравнительный анализ практики административно-правового регулирования использования СТСАФ в России и Китае выявляет как общие черты, так и значительные различия. В частности, власти Китая применяют более строгие меры контроля за дорожным движением, внедряя современные технологии и создавая систему, ориентированную на общественную безопасность. В то же время в России наблюдается процесс развития данной системы, однако существуют проблемы с защитой прав граждан и уровнем прозрачности механизмов ее функционирования.

2. При сравнении практики регулирования применения СТСАФ в России и США мы можем отметить как общие черты, так и существенные отличительные характеристики. С одной стороны, в США наблюдаются достаточно разнообразные подходы к регулированию обозначенного аспекта, что говорит об адаптивности механизма регулирования, и может быть связано с тем, что законодательство в США имеет отличия от штата к штату.

Однако при этом такой подход может приводить к путанице и неопределенности, как для исполнительных органов, так и для граждан. В Российской Федерации, в свою очередь, более явные проблемы защиты прав граждан в контексте эффективности работы систем СТСАФ, несмотря на отсутствие разнообразия и плюрализма в законодательстве в отношении этого вопроса.

3. Наиболее многогранной и эффективной кажется практика административно-правового регулирования применения СТСАФ в Европе.

Законодательно этот процесс регулируется в странах Европы как с опорой на национальные 2 нормативно-правовые акты, так и на директивы Европейского союза, в частности – Общий регламент по защите данных, известный как GDPR.

Такой подход к регулированию защиты данных при применении СТСАФ создает более четкие, унифицированные границы. Интересен также опыт европейских стран в части обжалования штрафов – эта правовая процедура четко прописана, и направлена на полную реализацию и защиту прав граждан. Также, в отличие от России, Китая и США, где доходы от штрафов часто направляются в местные бюджеты, в странах Европы распространена практика распределения доходов от штрафов и их направление на улучшение инфраструктуры городов, а также на реализацию программ повышения безопасности на дорогах. Это говорит о балансе между защитой прав граждан, профилактикой административных правонарушений и обеспечением эффективной деятельности от применения СТСАФ. Можно отметить, что страны Европы стремятся к большему уровню согласованности процедур, прозрачности и конфиденциальности для граждан, тогда как в России на современном этапе мы можем отметить ряд вызовов и проблем, связанных с защитой прав граждан в части соблюдения норм прозрачности и конфиденциальности.

В качестве общего вывода по результатам сравнительного анализа можно определить, что в настоящее время вопросы административно-правового регулирования специальных технических средств автоматической фиксации (СТСАФ) в России сопряжены с определенными вызовами и проблемами в части защиты прав граждан, обеспечения прозрачности функционирования системы и т.д. В практике Соединенных Штатов мы можем отметить наличие более развитой системы защиты прав граждан и высокий уровень технологичности и инновационности СТСАФ. В странах Европы – согласованность, открытость и прозрачность применения СТСТАФ. Китай является лидером в части использования и внедрения современных технологий мониторинга и фиксации административно-правовых нарушений, с более «просевшими» вопросами конфиденциальности и прозрачности.

Выводы и заключение. По итогам проведенного исследования можно сделать вывод о том, что изучение международного опыта административно-правового регулирования применения СТСАФ способствует выделению актуальных направлений и решений для совершенствования и модернизации отечественной системы регулирования. Результатом сравнительного анализа стало следующее:

- в России существует необходимость повышения прозрачности и доступности процедур обжалования штрафов, выписанных на основе зафиксированных СТСАФ административных нарушений, что способствует укреплению доверия к системе правопорядка в стране% - для эффективного применения СТСАФ, исходя из опыта других стран, нужна четкая правовая база; - необходимо усилить работу в части обеспечения конфиденциальности данных, защиты личной информации пользователей системы, что повысит доверие населения к практике использования СТСАФ; - перспективным будет рассмотрение возможности использования доходов от штрафов не только для пополнения местных бюджетов, но и для финансирования мероприятий по повышению безопасности на дорогах, улучшению дорожной инфраструктуры и повышению правовой грамотности и осведомленности населения; - также, важно постепенно внедрять в практику инновационные технологии для повышения эффективности административно-правовой деятельности.

Таким образом, интеграция международного опыта позволит повысить эффективность системы административно-правового регулирования применения СТСАФ. Однако стоит учитывать и то, что такая интеграция может быть сопряжена с некоторыми трудностями, связанными с культурно-историческими, законодательными, политическими и иными «отличиями» опыта Российской Федерации и других стран. Это требует также дополнительной адаптации международных норм к специфике российского законодательства, для предотвращения правовых противоречий, а также подготовки профессиональных кадров, информирования граждан и повышения общей правовой культуры населения.

Таким образом, успешная интеграция международного опыта использования СТСАФ в российскую административно-правовую практику требует комплексного подхода, охватывающего правовые, технические, социальные и организационные аспекты.

Список литературы

1. Авдейко А. Г. О некоторых вопросах производства по делам об административных правонарушениях //Правовая политика и правовая жизнь. – 2024. – №. 2. – С. 94-105.
2. Алейников Д. П., Зык А. В. Использование специальных средств фото-и видеофиксации в целях профилактики дорожно-транспортных про- исшествий в Иркутской области //Современные технологии. Системный анализ. Моделирование. – 2021. – №. 2 (70). – С. 75-84.
3. Ветчинова Ю. И. Фиксация административных правонарушений на транспорте: правовые и социальные аспекты //Юридический вестник Дагестанского государственного университета. – 2022. – Т. 43. – №. 3. – С. 76-81. и др.
4. Гирийчук В. В. Проблемы доказывания вины и применения принципа презумпции невиновности при фиксации специальными техническими средствами правонарушений в области дорожного движения //Закон и право. – 2021. – №. 8. – С. 194-196.
5. Зуев, С. В. Электронно-технические средства уголовно-процессуального доказывания / С. В. Зуев // Правопорядок: история, теория, практика. – 2016. – № 4 (11). – С. 51–53.
6. Курбанова Е. М., Цеева С. К. История возникновения и развития института использования специальных знаний при раскрытии и расследовании преступлений в дореволюционной России // Вопросы российского и международного права. – 2021. – Т. 11. – №. 8A. – С. 7.
7. Пилютик А. А., Инь Г. Перспективы и тенденции развития «умных городов» в Китае prospects and development trends of “smart cities” in China //ББК 65.05 С83. – С. 427.
8. Правоприменительная деятельность в области безопасности дорожного движения в 2020 году. Информационно-аналитический обзор. М.: ФКУ «НЦ БДД МВД России», 2021. С.8.
9. Сайт безопасности дорожного движения Франции. URL: http://www.securite-routiere.gouv.fr.
10. Сайт законодательства Великобритании. URL: http://www. legisiation.-gouv.uk.
11. Щекина Д. С. История становления и развития цифровых средств фиксации административных правонарушений //Вопросы развития государства и права: теория, история и практика. – 2023. – С. 352-357.
12. Chen, Y., Zhao, D., Lv, L. (2018) Multi-task learning for dangerous object detection in autonomous driving. Information sciences, 432.
13. Kovalenko K. Problem questions the use of means of fixing administrative offenses as dangerous (aggressive) driving in Russia and in foreign countries //Dilemas Contemporáneos: Educación, Política y Valore. – 2019. – Т. 6. – №. Special. URL: https:// search.proquest.com/openview/faea279f21d426803 99a3b49d56c36f7/1?pq-origsite =gscholar&cbl=4400984
14. Public Access to Court Electronic Records // Access mode: https://pacer.uscourts.gov/
15. Sambor M. A. Technical means as sources of evidence in cases of administrative offenses: under the prism of observing human rights and freedoms // Law & Safety. – 2023. – С. 19. URL: https://heinonline. org/hol-cgi-bin/get_pdf.cgi?handle=hein.journals/ lwsfkhv2023&section=29
16. Smorti, M., Andrei, F., Trombini, E. (2018) Trait emotional intelligence, personality traits and social desirability in dangerous driving. Transportation research part f-traffic psychology and behavior, 58.
17. Supreme People’s Court of China // Access mode: https://english.court.gov.cn/reports.html

Скачать