Современное состояние правового регулирования страхования жилых помещений на случай стихийных бедствий в российской федерации и возможные способы его совершенствования

• ЕВСЕЕВА Ирина Денисовнастудент Юридического института Томского государственного университетаev5eeva.i@yandex.ru

• ГОНЧАРОВА Валерия АндреевнаДоцент кафедры гражданского права Томского государственного университета Кандидат юридических наукvaleria.goncharova.93@bk.ru

В статье исследуется современное состояние законодательного регулирования страхования жилых помещений на случай стихийных бедствий в Российской Федерации. Сделан вывод о целесообразности реформирования законодательства в Российской Федерации, регулирующего страхование жилья на случай природных катастроф. Такое умозаключение дано на основе анализа последствий, наступивших в Оренбургской области после масштабного потопа, произошедшего весной 2024 года. Отдельное внимание уделено находящемуся на рассмотрении в Государственной Думе Российской Федерации законопроекту «О внесении изменений в статью 11-1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и статьи 44 и 53 Федерального закона «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации»», в пояснительной записке к которому также обращается внимание на необходимость совершенствования правового регулирования страхования жилья на случай природных катастроф. В статье рассмотрены возможные способы реформирования законодательства, регулирующего страхования жилых помещений на случай стихийных бедствий в Российской Федерации, которые предлагаются учеными в современной юридической литературе: в их числе проанализированы такие способы, как введение обязательного страхования жилья на случай природных катастроф, реформирование существующих правовых норм о добровольном страховании жилья, направленное на вовлечение в участие в этом виде общественных отношений большего числа субъектов гражданского права. При написании научной работы был исследован и проанализирован опыт иностранных государств в вопросе правового регулирования страхования жилых помещений на случай стихийных бедствий.

Ключевые слова: страхование жилых помещений, обязательное страхование, добровольное страхование, стихийное бедствие, финансовая грамотность населения, страховая сумма, расходы бюджета, Орск EVSEEVA Irina Denisovna, student of the Law Institute Tomsk State University Scientific supervisor: GONCHAROVA Valeria Andreevna, Associate Professor of the Department of Civil Law Tomsk State University Candidate of Law 10.24412/2076-1503-2025-3-364-371 - THE CURRENT STATE OF LEGAL REGULATION OF RESIDENTIAL PREMISES INSURANCE IN CASE OF NATURAL DISASTERS IN THE RUSSIAN FEDERATION AND POSSIBLE WAYS TO IMPROVE IT Annotation. The article examines the current state of legislative regulation of residential premises insurance in case of natural disasters in the Russian Federation. The conclusion is made about the expediency of reforming legislation in the Russian Federation regulating housing insurance in case of natural disasters. This conclusion is based on an analysis of the consequences that occurred in the Orenburg region after the large-scale flood that occurred in the spring of 2024. Special attention is paid to the draft law “On Amendments to Article 11-1 of the Federal Law “On the Protection of the Population and Territories from Natural and Man-made Emergencies” and Articles 44 and 53 of the Federal Law “On General Principles of the Organization of Public Authority in the Subjects of the Russian Federation”, which is under consideration in the State Duma of the Russian Federation. who also draws attention to the need to improve the legal regulation of housing insurance in case of natural disasters. The article discusses possible ways to reform the legislation governing residential insurance in the event of natural disasters in the Russian Federation, which are proposed by scientists in modern legal literature: among them, such methods as the introduction of compulsory housing insurance in case of natural disasters, the reform of existing legal norms on voluntary housing insurance, aimed at involving in participation in There are more subjects of civil law in this type of public relations. When writing the scientific work, the experience of foreign countries in the issue of legal regulation of residential insurance in case of natural disasters was investigated and analyzed

Взаконодательстве и юридической литературе страхование традиционно рассматривается как способ защиты страхователя от различного рода рисковых факторов [3, с. 140]. Однако практика показывает, что существующая в России система страховых отношений не в полной мере удовлетворяет возникающие потребности в защите имущественных интересов: в течение длительного периода времени остается нерешенной проблема возмещения ущерба в результате утраты или повреждения жилища, произошедших вследствие чрезвычайных ситуаций природного характера. Одним из примеров проявления этой проблемы можно назвать произошедшее весной 2024 года наводнение в Оренбургской области. Тогда по данным средств массовой информации пострадавшими в результате паводка в Оренбургской области были признаны 37 468 человек [8], ущерб от наводнения был причинен более 30 000 жилых помещений в городе Орске, Оренбургском районе, городе Оренбурге [22].

При изучении последствий этой катастрофы, нельзя не отметить, что, в частности, в городе Орске дамба была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», при этом размер страховой суммы составил 187 000 000 рублей [20]. Согласно статье 15 указанного выше закона, в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего - физического лица может быть выплачена сумма в размере не более 750 000 рублей. Величина этой компенсации с учетом страховой суммы по договору страхования является недостаточной для возмещения убытков, понесенных гражданами в результате паводка, связи с чем основная часть расходов по осуществлению компенсационных выплат была покрыта за счет бюджетов публично-правовых образований. По сообщениям средств массовой информации: «В регионе более 23 600 человек получили выплаты на капремонт жилых помещений и по свидетельствам за утраченное жилье.

Общая сумма — более 18,7 млрд» [12]. При этом не все собственники поврежденных жилых помещений смогли получить компенсации после паводка, поскольку для получения выплат были предусмотрены критерии, при несоответствии которым лица теряли право на получение денежных средств, что, в частности, следует из содержания постановления Правительства Оренбургской области № 410-пп «О предоставлении гражданам, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Оренбургской области в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году, выплаты на приобретение или строительство жилых помещений». Эта ситуация свидетельствует о том, что действующая в Российской Федерации система страхования имущества на случай стихийных бедствий является несовершенной, в результате чего значительная сумма бюджетных средств направляется потерпевшим в качестве компенсации за утраченное или поврежденное имущество, при этом не все пострадавшие лица получают возможность защиты своих имущественных интересов.

Несовершенство законодательного регулирования указанных отношений и актуальность темы исследования подтверждаются нахождением на рассмотрении законопроекта в Государственной Думе Российской Федерации, в котором выдвинуто предложение об обязании органов государственной власти субъектов Российской Федерации разрабатывать, утверждать и реализовывать программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования [15]. В действующей редакции статьи 11.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» содержится право органов государственной власти субъектов Российской Федерации принимать такие программы, но согласно пояснительной записке к приведенному выше законопроекту:

«К сожалению, приходится констатировать, что до настоящего времени программы не утверждены ни в одном субъекте Российской Федерации».

Внесение такого законопроекта на рассмотрение Государственной Думы Российской Федерации свидетельствует о стремлении законодателя вовлечь в страховые отношения этого вида как можно более широкий круг лиц, что согласно указанной ранее пояснительной записке позволит: «…с одной стороны, обеспечить наиболее полную защиту имущественных интересов граждан, с другой – оптимизировать расходы федерального и региональных бюджетов в связи с ликвидацией последствий чрезвычайных ситуаций» [15].

Проблемным фактором, повлиявшим на высокие затраты государства на ликвидацию последствий стихийного бедствия, является низкий уровень страховой культуры населения Российской Федерации. К.Д. Аллабян описал эту проблему следующим образом: «Учитывая тот факт, что никому не безразлично состояние своего имущества и финансового положения, население, желая обезопасить себя от негативных последствий определенных событий, не убеждено в необходимости страховой защиты» [2, с. 263]. Наглядный пример, демонстрирующий низкий уровень страховой культуры населения, приведен в работе Э.А. Русецкой. Автор описывает эксперимент, который был проведен ею в рамках ее преподавательской работы в университете: она предложила студентам решить задачу, связанную со страхованием недвижимости, и при обсуждении кейса услышала от студента: «А зачем в данном случае тратить деньги на страхование, если этот ущерб будет возмещен государством» [17, с. 29-30]. Далее, Э.А. Русецкая отметила: «Причем это был студент 4-го курса экономического факультета, и его поддержала большая часть товарищей» [17, с. 30]. С другой стороны, в качестве факторов, препятствующих вступлению населения России в отношения по страхованию жилища, нельзя не учитывать растущую инфляцию [4, с. 47] и низкий уровень доходов граждан [9, с. 48]. Эти положения свидетельствуют о том, что в настоящее время большая часть граждан России не готовы участвовать в отношениях по страхованию жилых помещений.

На данном этапе исследования в целях изучения возможных путей решения указанной выше проблемы следует обратиться к юридической литературе. В науке подчеркивается необходимость внесения изменений в действующую систему страхования жилых помещений на случай чрезвычайных ситуаций природного характера. Такая мысль прослеживается, например, в работе Э.А. Русецкой: «Основные расходы по компенсациям ущерба, произошедшего в результате чрезвычайных ситуаций, в основном ложатся на федеральный и региональные бюджеты.

Однако во всем мире, в том числе и в России, уже существует такой финансовый инструмент, как страхование, который может и призван обеспечить экономическую безопасность граждан и успешно решать возникающие социальные проблемы. При этом, несмотря на уже сложившийся отечественный рынок страхования, его возможности для повышения экономической безопасности страны используются явно недостаточно» [17, с. 36-37]. А.В. Феоктистов по этому поводу отмечает: «Наша страховая система еще не совсем отлажена и, к сожалению, не может гарантировать стопроцентного возмещения убытков» [19].

По вопросу введения обязательного страхования жилища на случай стихийных бедствий можно выделить несколько позиций ученых. Есть мнение, согласно которому систему действующего правового регулирования страховых отношений необходимо дополнить обязательным страхованием жилища от природных катаклизмов. В частности, такой позиции придерживаются P.P. Яруллин, Р.З. Кинзябулатов, З.Ф. Шарифьянова: авторы отмечают, что закон об обязательном страховании жилья: «…позволит страховым компаниям активно участвовать в страховании жилищного фонда, благодаря чему повысятся знания о страховании и вырастет страховая культура общества» [23, с. 114]. Ученые также подчеркивают: «Введение обязательного страхования, с нашей точки зрения, повысит ответственность - подрядных организаций за качество обслуживания жилищного фонда» [23, с. 114]. В числе прочих последствий принятия такого закона ученые называют развитие других видов страхования [23, с. 114]. Однако в науке можно встретить критику данной точки зрения. Так, А.В. Феоктистов в своей научной работе проанализировал спорные вопросы, связанные с закреплением на законодательном уровне обязательного страхования жилья на случай стихийных бедствий. В числе основных проблем указанного выше вида обязательного страхования автор указывает сложность в вопросе определения размера страховых премий и страховых выплат, высокие страховые тарифы, недоверие населения к системе обязательного страхования [19]. И. В. Шевченко, П.Г. Мартыненко, В.В.

Котов, критикуя идею введению обязательного страхования жилища, подчеркивают: «Закон обязательного страхования жилья противоречит ст. 935 Гражданского кодекса РФ, в которой отмечается, что можно обязать граждан страховать свою ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, т. е. можно заставить страховать только ответственность жильцов перед соседями. В основе имущественного страхования лежит не ответственность за причинение вреда, а право собственности» [21, с. 43].

Вывод о несоответствии законодательству обязательного страхования жилища прослеживается также в судебной практике. Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.1999 «О некоторых вопросах страхования имущества, находящегося в собственности гражданина» суд указывает: «Нормы о возможности законодательного закрепления обязанности гражданина заключать со страховщиком договор о страховании его имущества ГК РФ не содержит. На гражданина может лишь возлагаться законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности перед другими лицами» [1].

Развивая приведенную выше мысль, можно отметить, что закрепление на уровне закона обязанности страховать жилище не соответствует другим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, например, свободе договора, которая в законодательстве и юридической науке традиционно рассматривается как один из принципов гражданского права [5, с. 25; 6, с. 44; 18, с. 3]. Также можно отметить, что обязательное страхование жилища противоречит свободе определения собственником порядка несения им бремени содержания своего имущества, которая следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные положения законодательства применяются в течение длительного времени и в системе действующего правового регулирования являются устоявшимися. В Гражданском кодексе Российской Федерации можно встретить примеры исключения из принципа свободы договора, что может наталкивать на мысль, что обязательное страхование жилища может выступить очередным отступлением от этого принципа гражданского права. Тем не менее, установление обязательного страхования жилища внесет существенные изменения в сложившиеся гражданско-правовые отношения, что необходимо учитывать при оценке обязательного страхования жилища как способа решения проблемы высоких расходов государства и не вовлеченности населения в этот вид страховых отношений.

Также важно учитывать, что установление обязательного страхования жилища на случай стихийных бедствий приведет к увеличению нагрузки на страховые компании, и в случае возникновения чрезвычайной ситуации природного характера страховые организации могут не справиться с большими финансовыми затратами. Поэтому закрепление на законодательном уровне обязательного страхования жилых помещений на случай стихийных бедствий должно быть сопряжено с предоставлением страховым компаниям возможностей по перестрахованию своей ответственности перед страхователями, что, возможно, потребует участия государства в решении этого вопроса.

Проанализировав приведенные выше сведения, можно сделать вывод о неоднозначности идеи обязательного страхования жилья от природных катастрофы как способа решения существующих проблем в сфере возмещения ущерба, причиненного жилищу в результате стихийных бедствий, поскольку оно противоречит основным началам гражданского права, и в случае принятия решения о его закреплении на уровне закона, для его применения необходимо будет провести большую по объему подготовительную работу (в частности, внести соответствующие изменения в законодательство, провести просветительскую работу с населением с целью разъяснения механизма работы нового вида страхования), к тому же не факт, что сумм страховых выплат будет достаточно для покрытия ущерба, причиненного жилищу.

В качестве альтернативы установлению обязательного страхования жилья на случай стихийных бедствий выступает стимулирование добровольного страхования жилища от такого рода угроз, под которым понимается создание таких условий, при которых обладатели жилых помещений и страховщики будут заинтересованы во вступлении в отношения по страхованию жилых помещений, что обеспечит рост количества застрахованного жилья в России. Н.Б. Грищенко в числе возможных стимулов для страхования жилища называет: «…освобождение страховых взносов по страхованию жилья граждан от налога на доходы физических лиц, компенсация части страховых взносов государством, нацеленность страховщиков на развитие таких добровольных видов страхования» [7, с. 147]. В юридической литературе в целом подчеркивается необходимость развития добровольного страхования жилища. Такой позиции, в частности, придерживается И.В. Шевченко, рассматривая в качестве средств такого развития региональные и муниципальные программы [21, с. 46]. Изучив данные тезисы ученых, можно сделать вывод, что приведенные авторами меры стимулирования добровольного страхования жилища в большей или меньшей степени могут способствовать росту количества заключаемых гражданами договоров добровольного страхования имущества. Однако нельзя не учитывать, что добровольное страхование, как справедливо отметил Н.Б. Грищенко: «…в настоящее время сталкивается с такими вопросами, как низкий уровень застрахованности по причинам недоверия к страховым организациям, непродолжительное время владения гражданами жильем в качестве собственников, незнание последствий природных катастроф, недостаточная финансовая и страховая грамотности» [7, с. 139]. Анализируя указанные ученым недостатки, можно отметить, что если на случай перехода права собственности на жилище можно предусмотреть особые, более лояльные условия страхования, то с низкой финансовой грамотностью населения справится гораздо труднее ввиду распространенности этого явления [10, с. 105].

В рассматриваемой полемике особого внимания заслуживает работа Н.В. Огорелковой «Вопросы секьюритизации рисков природных катастроф в России», в которой автор в качестве возможного способа совершенствования рынка страхования жилья от природных катастроф рассматривает выпуск страховщиками ценных бумаг, по которым при возникновении чрезвычайных ситуаций природного характера страховщики получают возможность покрыть свои убытки из этих ценных бумаг [13, с. 67]. Такой вариант представляется достаточно эффективным, поскольку он предполагает перераспределение убытков от возникновения чрезвычайных ситуаций между профессиональными участниками рынка. С другой стороны, с учетом низкого уровня страховой грамотности населения, исторического опыта вложения граждан России денежных средств в ценные бумаги, такой инструмент финансирования страховщиков может не получить широкой поддержки со стороны населения. В качестве возможного способа решения указанных выше проблем может выступить проведение масштабной просветительской работы о необходимости страхования жилых помещений граждан, однако если взять во внимание другие проблемы населения России, прежде всего низкий уровень доходов некоторых жителей России, можно сделать вывод, что уровень участия российских граждан в такой программе поддержки страховщиков будет незначительным.

При определении наиболее оптимального пути совершенствования рынка страхования жилья от стихийных бедствий целесообразно обратиться к опыту зарубежных стран. Действующие в иностранных государствах системы страхования жилых помещений от природных катаклизмов отличаются друг от друга. Различается также роль государств в устранении последствий чрезвычайных ситуаций природного характера с точки зрения финансов. Так, рассуждая в этом ключе о Японии, авторы статьи «Страхования природных и техногенных рисков в интересах социальной поддержки населения при чрезвычайных ситуациях» отметили: «Относительно низкий уровень страхования рисков ЧС связан с высокой степенью участия государства в финансировании ликвидации последствий ЧС» [14, с. 123], в то время как в Великобритании: «Государство практически не участвует в финансировании ликвидации последствий ЧС. В соответствии с Джентльменским соглашением (Gentlemen’s Agreement) государство взяло на себя обеспечение комплексной защиты от ЧС, а страховщики взяли на себя обязательство предлагать страховое покрытие данных рисков» [14, с. 123].

Для целей исследования поставленной в статье проблемы все иностранные государства можно разделить на два вида: те, в которых страхование жилища от стихийных бедствий является обязательным и те, в которых такое правило не действует. К числу первых относятся, например, Франция и Испания. В обоих этих государствах обязательное страхование недвижимости от стихийных бедствий существует наравне с дополнительным страхованием, которое является добровольным и может дополнять страхование обязательное. Н.Б. Грищенко, анализируя особенности страхования жилища от природных катастроф в этих государствах, указывает, что в Испании установлены небольшие страховые премии в рамках обязательного страхования, во Франции же есть проблема неправильного отбора, сущность которой автор раскрывает следующим образом: «Так как страхование является обязательным, и если также прибегать к обязательному перестрахованию, то убытки перераспределяются на всех страхователей в одинаковой доле. Поэтому частные страховщики стараются перестраховывать только - нестандартные риски, удерживая на своей ответственности предпочтительные из них» [7, с. 142].

Система добровольного страхования имущества действует во многих странах, в частности, в США [7, с. 140], Германии [11, с. 136], КНР, [11, с. 138], Великобритании [11, с. 141]. При этом в каждом государстве существуют особенности в осуществлении страхования жилья на случай стихийных бедствий. Например, в США отсутствует закон о страховании, который бы распространялся на все штаты и вопрос о выборе модели системы страхования жилища от природных катастроф решается каждым штатом самостоятельно [11, с. 136]. При этом в стране не действуют государственные страховые компании [11, с. 136]. В Германии напротив существуют законы, распространяющиеся на все земли: Закон «О страховом надзоре», Закон «О Договоре Страхования». При этом в стране культура страхования является развитой [11, с. 136]. Как итог, в обоих государствах страхование жилища является одним из самых популярных среди всех видов страхования [11, с. 136]. При этом необходимо учитывать, что такая система страхования недвижимости не является идеальной. По этому поводу, в частности, высказывался Н.Б. Грищенко: «Несмотря на очевидные преимущества такого страхового покрытия такие, как экономия бюджетных средств, отсутствие кумуляции рисков, несправедливого перераспределения убытков между регионами с наибольшими и наименьшими рисками, здесь присутствуют недостатки в связи с достаточно высокими ценами на страхование от наводнений, например, в наиболее подверженных этому регионах» [7, с. 141].

Изучив вопрос страхования недвижимости от стихийных бедствий в зарубежных странах, можно сделать вывод, что в каждом зарубежных государстве с течением времени сформировалась своя система этого вида страхования. Существующие отличия между ними обусловлены уровнем страховой культуры, особенностями географического положения государств. Соответственно, при решении вопроса о применении опыта зарубежных стран в Российской Федерации необходимо учитывать ее особенности: большая площадь (как следствие, охват по территории множества климатических поясов), низкая финансовая грамотность населения [10, с. 105], низкая эффективность механизмов страхования [16, с. 67].

В этой связи представляется, что введение обязательного страхования жилья на случай стихийных бедствий в России будет затруднительно и неэффективно. На выработку программ по стимулированию добровольного страхования этого вида также уйдет какое-то время, однако в современных условиях становится очевидной необходимость внесения изменений в действующую систему страхования жилых помещений от природных катастроф. Представляется значимым принятия мер по преобразованию этой системы как на федеральном, так и на региональном и местном уровнях.

Список литературы

1. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.1999 [Электронный ресурс]. Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. Банк судебных решений – URL: https:// www.vsrf.ru/files/11397/ (дата обращения: 24.02.2025).
2. Аллабян К.Д. Страховая культура населения // Теория и практика общественного развития. 2012. № 10. – С. 261-263.
3. Быкова Н.Н. Сущность страхования и механизм реализации имущественного страхования на современном этапе // Вестник НГИЭИ. 2016. С. 139-144.
4. Голикова Е.И. Инфляция в России: вскрытие причин и путь снижения (на платформе стратегического управления) // Финансы и управление. 2022. № 2. – С. 44-78.
5. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / под ред. А. П. Сергеева. – 2–е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2020. – 1040 с.
6. Гражданское право: учебник; в 2 т. Т. 1 / под ред. Б.М. Гонгало. – 2-е изд. перераб. и доп. – М.: Статут, 2017. – 511 с.
7. Грищенко Н.Б. Региональные аспекты страхования жилья от природных рисков // Вестник НГУЭУ. 2015. № 2. – С. 137-148.
8. Кеффер Л. В Оренбургской области пострадавшими от паводка признаны 37,5 тыс. человек [Электронный ресурс] / Сайт «Коммерсантъ». – Режим доступа: https://www.kommersant. ru/doc/6662597 (дата обращения: 24.02.2025).
9. Коокуева В.В. Проблемы бедности и дифференциации населения по уровню доходов в России // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2014. № 12. – С. 45-50.
10. Коркин Р.И. Финансовая грамотность населения как фактор обеспечения экономической безопасности государства // Теория и практика общественного развития. 2017. № 12. – С. 105-107.
11. Кузнецова И.А., Матвеева Т.П. Общая характеристика нормативного правового регулирования имущественного страхования за рубежом // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2023. № 8 С. 135-140.
12. Митрошин В. Эхо президентской проверки: в Оренбуржье в два раза увеличили сумму выплат пострадавшим от наводнения / Сайт «Урал56.Ру». – Режим доступа: https://56.ru/text/ politics/2025/02/04/75064508/ (дата обращения: 24.02.2025).
13. Огорелкова Н.В. Вопросы секьюритизации рисков природных катастроф в России // Вестник Омского университета. Серия «Экономика». 2016. № 3. – С. 67-76.
14. Плющиков В.Г., Авдотьин В.П., Авдотьина Ю.С., Палинкаш Л.В., Плющиков В.В. Страхования природных и техногенных рисков в интересах социальной поддержки населения при чрезвычайных ситуациях // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Агрономия и животноводство. 2017. Т. 12, №. 2. – С. 121-136.
15. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 11-1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и статьи 44 и 53 Федерального закона «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации»». URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/605295-8 (дата обращения: 24.02.2025).
16. Прокопьева Е.Л. Современный страховой рынок России: проблемы и потенциал развития // Дайджест-финансы. 2022. Т. 27, № 1 (261). – С. 66-88.
17. Русецкая Э.А. Страхование от чрезвычайных ситуаций в системе обеспечения экономической безопасности страны // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. № 18. – С. 34-43.
18. Свобода договора и ее пределы: в 2 т. Т. 1 Теоретические, исторические и политико-правовые основания принципа свободы договора и его ограничений / А.И. Савельев; А.Г. Карапетов. – М.: Статут, 2012. – 912 с.
19. Феоктистов А.В., Акимова В.С. Перспективы введения обязательного страхования жилых помещений в России: полис вместо помощи // Наука. Общество. Государство. 2014. № 2.
20. Чобанян Е. На 187,5 млн рублей была застрахована дамба в Орске / Сайт «Урал56.Ру». – Режим доступа: https://www.ural56.ru/ news/723791/ (дата обращения: 24.02.2025).
21. Шевченко И. В., Мартыненко П.Г., Котов В.В. Роль обязательного страхования жилья в России // Дайджест-финансы. 2006. № 1. – С. 42-46.
22. Штурма Я., Набаткина К. Нежилые массивы: как восстанавливается затопленный весной Орск / Сайт «Известия». – Режим доступа: https:// iz.ru/1725049/iana-shturma-kseniia-nabatkina/ nezhilye-massivy-kak-vosstanavlivaetsiazatoplennyi-vesnoi-orsk (дата обращения: 24.02.2025).
23. Яруллин P.P., Кинзябулатов Р.З., Шарифьянова З.Ф. Развитие страхования жилья в регионе // Вестник Оренбургского государственного университета. 2007. № 2. – С. 107-114. Spisok literatury:
24. Opredelenie Sudebnoi kollegii po grazhdanskim delam Verkhovnogo Suda Rossiiskoi Federatsii ot 12.02.1999 [Elektronnyi resurs]. Ofitsial’nyi sait Verkhovnogo Suda Rossiiskoi Federatsii. Bank sudebnykh reshenii – URL: https://www.vsrf.ru/ files/11397/ (data obrashcheniia: 24.02.2025).
25. Allabian K.D. Strakhovaia kul’tura naseleniia // Teoriia i praktika obshchestvennogo razvitiia. 2012. № 10. – S. 261-263. (In Russ.).
26. Bykova N.N. Sushchnost’ strakhovaniia i mekhanizm realizatsii imushchestvennogo strakhovaniia na sovremennom etape // Vestnik NGIEI. 2016. S. 139-144. (In Russ.).
27. Golikova E.I. Infliatsiia v Rossii: vskrytie prichin i put’ snizheniia (na platforme strategicheskogo upravleniia) // Finansy i upravlenie. 2022. № 2. – S. 44-78. (In Russ.).
28. Grazhdanskoe pravo: uchebnik: v 3 t. T. 1 / pod red. A. P. Sergeeva. – 2–e izd., pererab. i dop. – M.: Prospekt, 2020. – 1040 s. (In Russ.).
29. Grazhdanskoe pravo: uchebnik; v 2 t. T. 1 / pod red. B.M. Gongalo. – 2-e izd. pererab. i dop. – M.: Statut, 2017. – 511 s. (In Russ.).
30. Grishchenko N.B. Regional’nye aspekty strakhovaniia zhil’ia ot prirodnykh riskov // Vestnik NGUEU. 2015. № 2. – S. 137-148. (In Russ.).
31. Keffer L. V Orenburgskoi oblasti postradavshimi ot pavodka priznany 37,5 tys. chelovek [Elektronnyi resurs] / Sait «Kommersant”». – Rezhim dostupa: https://www.kommersant.ru/doc/6662597 (data obrashcheniia: 24.02.2025). (In Russ.).
32. Kookueva V.V. Problemy bednosti i differentsiatsii naseleniia po urovniu dokhodov v Rossii // Finansovaia analitika: problemy i resheniia. 2014. № 12. – S. 45-50. (In Russ.).
33. Korkin R.I. Finansovaia gramotnost’ naseleniia kak faktor obespecheniia ekonomicheskoi bezopasnosti gosudarstva // Teoriia i praktika obshchestvennogo razvitiia. 2017. № 12. – S. 105-107. (In Russ.).
34. Kuznetsova I.A., Matveeva T.P. Obshchaia kharakteristika normativnogo pravovogo regulirovaniia imushchestvennogo strakhovaniia za rubezhom // Gumanitarnye, sotsial’no-ekonomicheskie i obshchestvennye nauki. 2023. № 8 S. 135-140. (In Russ.).
35. Mitroshin V. Ekho prezidentskoi proverki: v Orenburzh’e v dva raza uvelichili summu vyplat postradavshim ot navodneniia / Sait «Ural56.Ru». – Rezhim dostupa: https://56.ru/text/politics /2025/02/04/75064508/ (data obrashcheniia: 24.02.2025). (In Russ.).
36. Ogorelkova N.V. Voprosy sek’iuritizatsii riskov prirodnykh katastrof v Rossii // Vestnik Omskogo universiteta. Seriia «Ekonomika». 2016. № 3. – S. 67-76. (In Russ.).
37. Pliushchikov V.G., Avdot’in V.P., Avdot’ina Iu.S., Palinkash L.V., Pliushchikov V.V. Strakhovaniia prirodnykh i tekhnogennykh riskov v interesakh sotsial ’noi podderzhki naseleniia pri chrezvychainykh situatsiiakh // Vestnik Rossiiskogo universiteta druzhby narodov. Seriia: Agronomiia i zhivotnovodstvo. 2017. T. 12, №. 2. – S. 121-136. (In Russ.).
38. Proekt federal’nogo zakona «O vnesenii izmenenii v stat’iu 11-1 Federal’nogo zakona «O zashchite naseleniia i territorii ot chrezvychainykh situatsii prirodnogo i tekhnogennogo kharaktera» i stat’i 44 i 53 Federal’nogo zakona «Ob obshchikh printsipakh organizatsii publichnoi vlasti v sub”ektakh Rossiiskoi Federatsii»». URL: https://sozd.duma.gov. ru/bill/605295-8 (data obrashcheniia: 24.02.2025). (In Russ.).
39. Prokop’eva E.L. Sovremennyi strakhovoi rynok Rossii: problemy i potentsial razvitiia // Daidzhest-finansy. 2022. T. 27, № 1 (261). – S. 66-88. (In Russ.).
40. Rusetskaia E.A. Strakhovanie ot chrezvychainykh situatsii v sisteme obespecheniia ekonomicheskoi bezopasnosti strany // Natsional’nye interesy: prioritety i bezopasnost’. 2014. № 18. – S. 34-43. (In Russ.).
41. Svoboda dogovora i ee predely: v 2 t. T. 1 Teoreticheskie, istoricheskie i politiko-pravovye osnovaniia printsipa svobody dogovora i ego ogranichenii / A.I. Savel’ev; A.G. Karapetov. – M.: Statut, 2012. – 912 s. (In Russ.).
42. Feoktistov A.V., Akimova V.S. Perspektivy vvedeniia obiazatel’nogo strakhovaniia zhilykh pomeshchenii v Rossii: polis vmesto pomoshchi // Nauka. Obshchestvo. Gosudarstvo. 2014. № 2. (In Russ.).
43. Chobanian E. Na 187,5 mln rublei byla zastrakhovana damba v Orske / Sait «Ural56.Ru». – Rezhim dostupa: https://www.ural56.ru/news/723791/ (data obrashcheniia: 24.02.2025). (In Russ.).
44. Shevchenko I. V., Martynenko P.G., Kotov V.V. Rol’ obiazatel’nogo strakhovaniia zhil’ia v Rossii // Daidzhest-finansy. 2006. № 1. – S. 42-46. (In Russ.).
45. Shturma Ia., Nabatkina K. Nezhilye massivy: kak vosstanavlivaetsia zatoplennyi vesnoi Orsk / Sait «Izvestiia». – Rezhim dostupa: https://iz. ru/1725049/iana-shturma-kseniia-nabatkina/nezhilye-massivy-kak-vosstanavlivaetsia-zatoplennyi-vesnoi-orsk (data obrashcheniia: 24.02.2025). (In Russ.).
46. Iarullin P.P., Kinziabulatov R.Z., Sharif ’ianova Z.F. Razvitie strakhovaniia zhil’ia v regione // Vestnik Orenburgskogo gosudarstvennogo universiteta. 2007. № 2. – S. 107-114. (In Russ.).

Скачать