Роль судебной системы в формировании правосознания граждан: современные тенденции и проблемы в условиях цифровой трансформации

• ЯКОВЛЕВ Александр Андреевичаспирант Института социально-гуманитарного образования по специальности 5.1.1. «Теоретико-исторические правовые науки» ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет»gratciel@mail.ru

• ШЕЯФЕТДИНОВА Наталья Александровнакандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории и истории государства и права Московского педагогического государственного университета (МПГУ), доцент кафедры КБ-12 «Правовое обеспечение национальной безопасности» МИРЭА – Российский технологический университетSheiafetdinovaUP@mail.ru

В данной статье исследуется влияние цифровой трансформации судебной системы на формирование правосознания граждан. Анализируются ключевые структурные элементы цифрового правосознания: технологическая грамотность, информационная культура и процессуальная осведомленность. Рассматриваются современные тенденции и проблемы, связанные с внедрением цифровых технологий в судопроизводство, включая вопросы доступности правосудия, кибербезопасности и медиатизации судебной деятельности. Особое внимание уделяется противоречиям между технологическими инновациями и традиционными правовыми ценностями. На основе анализа нормативно-правовых актов, статистических данных и экспертных оценок предлагаются направления оптимизации взаимодействия граждан с цифровой судебной системой.

Ключевые слова: цифровое правосознание, судебная система, цифровизация правосудия, технологическая грамотность, информационная культура, процессуальные гарантии, медиатизация права, кибербезопасность, электронное правосудие, доступность правосудия

Введение

Судебная система Российской Федерации, являясь ключевым элементом правового государства (ст. 1, 10, 118 Конституции РФ) [1], выполняет не только функцию отправления правосудия, но и оказывает определяющее влияние на формирование правосознания граждан. Правосознание, понимаемое как совокупность представлений, идей, чувств и установок, отражающих отношение личности и общества к праву и правовым явлениям, выступает фундаментом правовой культуры и законопослушного поведения.

В условиях активной цифровизации государственных услуг, регламентированной Стратегией развития информационного общества в РФ на 2017–2030 годы (утв. Указом Президента РФ № 203 от 09.05.2017) и Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения информационных технологий в деятельности органов судебной власти» (в актуальной редакции 2023 г.) [10], судебная система претерпевает значительные изменения. Эти изменения, направленные на повышение доступности и эффективности правосудия, одновременно порождают новые вызовы для традиционных моделей правосознания, требуя их глубокого научного осмысления.

Целью настоящего исследования является комплексный анализ влияния современных, преимущественно цифровых, форм функционирования судебной системы на формирование и трансформацию правосознания российских граждан, выявление ключевых тенденций и проблем на основе строгого анализа данных официальных источников и актуальной юридической доктрины. I. Теоретические основы правосознания в цифровую эпоху: эволюция структуры и содержания Современные процессы цифровизации судопроизводства оказывают глубокое трансформационное воздействие на традиционную структуру правосознания, что требует фундаментального переосмысления его ключевых элементов. В условиях стремительного развития цифровых технологий мы наблюдаем качественную модификацию всех структурных компонентов правосознания: когнитивного (знания о праве), эмоционально-оценочного (отношение к правовым институтам) и поведенческого (установки правомерного поведения). Особую актуальность приобретает формирование нового структурного элементацифровой правовой компетентности, которая становится необходимым условием эффективного взаимодействия гражданина с современной правовой системой.

В контексте исследований цифровизации права (Талапина Э.В., 2018) [13] можно констатировать, что традиционные правовые категории наполняются новым содержанием. Однако если Талапина акцентирует внимание преимущественно на институциональных изменениях, то в нашем исследовании мы делаем акцент на трансформации индивидуального правосознания, что представляется не менее важным аспектом цифровой трансформации.

Проблема обеспечения достоверности правовой информации в цифровую эпоху приобретает особую остроту. Российский законодатель предпринял комплекс мер для регулирования этого вопроса:

1. Федеральный закон от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» устанавливает базовые принципы обращения с информацией, подчеркивая важность ее достоверности [3].

2. Федеральные законы от 18.03.2019 №27-ФЗ и от 01.04.2020 №99-ФЗ вводят механизмы административной ответственности за распространение недостоверной общественно значимой информации [4].

3. Уголовный кодекс РФ (ст. 207.1 и 207.2) предусматривает строгую ответственность за распространение заведомо ложной информации [6].

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 №35 детально регламенти-:

рует вопросы открытости и гласности судопроизводства, обязывая суды обеспечивать доступ к информации о своей деятельности [11].

Однако анализ практики взаимодействия судебной системы и СМИ выявляет ряд системных проблем, требующих глубокого осмысления:

Исследования [19,20] показывают, что значительная часть журналистов, освещающих судебную деятельность, испытывает серьезный дефицит специальных юридических знаний. Это приводит к необоснованным оценкам доказательств и свидетельских показаний, преждевременным выводам о виновности или невиновности участников процесса, некорректным трактовкам юридических терминов и процессуальных норм, а также упрощенному представлению сложных правовых коллизий.

Кроме того, материалы исследований [19] свидетельствуют о наличии серьезных технологических барьеров. Пресс-службы судов зачастую не имеют доступа к современным системам мониторинга СМИ и социальных сетей, что затрудняет оперативное реагирование на искажения информации. Официальные сайты многих судов отличаются недостаточной информационной насыщенностью, неудобной навигацией, нерегулярным обновлением контента и отсутствием удобных сервисов для журналистов. Также отмечается дефицит квалифицированных кадров в пресс-службах судов, способных профессионально работать с медиа.

Анализ экспертных мнений (garant.ru) позволяет выделить системные проблемы взаимодействия: отсутствие единых стандартов работы пресс-служб судебной системы, недостаточную координацию между различными уровнями судебной системы, дефицит регулярного обучения для сотрудников пресс-служб и отсутствие эффективной системы обратной связи с журналистским сообществом.

В условиях цифровизации структура правосознания, по мнению автора, приобретает новые качественные характеристики в силу наличия следующих эл ементов:

Таблица 1. Структурные элементы цифрового правосознания и их характеристики Элемент Характеристики Примеры/Нормативные акты 1. Технологическая грамотность Навыки работы с цифровыми инструментами правосудия - ГАС "Правосудие" - Электронная подпись (ст. 35 ГПК РФ, ст. 153 АПК РФ) - Электронный документооборот 2. Информационная культура Критическое восприятие и анализ правовой информации - Верификация источников - Отличие официальных данных от интерпретаций - Понимание цифровых рисков 3. Процессуальная осведомленность Знание особенностей цифрового судопроизводства - Виды судопроизводства - Цифровые процессуальные действия (ВКС, электронные ходатайства) - Заочное производство (ч. 2 ст. 123 Конституции РФ) Таким образом, цифровая трансформация правосознания представляет собой сложный, многогранный процесс, требующий системного подхода как в теоретическом осмыслении, так и в практической реализации.

Формирование цифровой правовой компетентности становится ключевым фактором обеспечения эффективного взаимодействия граждан с правовой системой в новых технологических условиях.

II. Цифровые платформы судебной системы как фактор формирования правосознания: потенциал и ограничения Современная российская судебная система демонстрирует впечатляющие результаты цифровой трансформации, что особенно наглядно проявляется в статистике использования электронных сервисов. Как свидетельствуют данные за 2023-2024 годы, представленные на портале pravo.ru [17], цифровизация судопроизводства достигла беспрецедентных масштабов.

В арбитражных судах сервис «Мой арбитр», разработанный компанией «ПравоТех», стал основным каналом взаимодействия с участниками процесса. По данным за 2023 год, через этот сервис было подано 15,7 млн документов, что составляет 74% от общего объема процессуальных документов. Особенно показателен рост популярности сервиса - с момента запуска в 2012 году количество подаваемых через него документов увеличилось в 20,5 раз (с 767,7 тыс. до 15,7 млн). Примечательно, что только за первый квартал 2024 года через систему было подано 4,18 млн документов, что на 15,5% превышает показатели аналогичного периода предыдущего года [17].

Однако на фоне этих успехов отчет Счетной палаты РФ, опубликованный «Коммерсантом» [16], вносит существенные коррективы в оценку состояния цифровизации судебной системы.

Согласно докладу, ГАС «Правосудие» - ключевая информационная система судов общей юрисдикции - морально устарела и «последовательно регрессирует». Ее архитектура базируется на технически устаревших зарубежных программных продуктах, имеет ограниченные возможности интеграции, а последняя проверка безопасности проводилась еще в 2015 году. Особую тревогу вызывает инцидент 7 октября 2024 года, когда хакерская атака привела к потере контроля над системой и вероятной утрате консолидированной базы данных, содержавшей более 89 млн судебных решений [16].

Региональная статистика демонстрирует неравномерность цифровизации по стране. Лидерами по доле электронной подачи документов стали: Московская область (92,8%), Тверская область (90,2%), Республика Башкортостан (88,6%), Челябинская область (86,9%) и Ханты-Мансийский автономный округ (85,4%) [17]. При этом, как отмечается в докладе Счетной палаты, подача документов в электронном виде реализована только в 75 регионах (88% федеральных судов и лишь 46% участков мировых судей) [16].

Как отмечает председатель Арбитражного суда Республики Башкортостан Николай Архиереев, цифровизация судопроизводства в первую очередь реализует принцип доступности правосудия, делая процесс «удобным, быстрым и экономически выгодным». Особенно важным представляется аспект сокращения государственных расходов на почтовые отправления и снижение нагрузки на судебную систему [17]. Вместе с тем отчет Счетной палаты констатирует, что попытки перевести судебную систему с бумажного документооборота на цифровой пока не увенчались успехом [16].

В Ханты-Мансийском автономном округе, где средняя нагрузка на судью составляет 209,1 дела в месяц, цифровые сервисы стали важным инструментом преодоления географической удаленности многих муниципальных образований.

Как подчеркивает председатель суда Денис Лисянский, ключевыми преимуществами системы являются круглосуточная доступность, автоматическая загрузка документов в электронное дело и возможность доступа к материалам из любой точки здания суда [17]. Однако, как показывает опыт Тверской области, цифровизация создает и новые вызовы. Представители суда отмечают рост расходов на распечатку части входящей документации, что связано с требованиями архивного хранения. В то же время они признают существенное упрощение доступа к материалам дел и перспективность развития безбумажных технологий [17].

Параллельно с системой «Мой арбитр» функционирует ГАС «Правосудие», обслуживающая суды общей юрисдикции. Как сообщал председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев в интервью ТАСС, через эту систему поступает около 11 млрд обращений граждан ежегодно.

Система обеспечивает рассмотрение 400 тыс. дел через МФЦ, проведение 500 тыс. заседаний по видеоконференц-связи и организацию 500-600 тыс. веб-конференций в год [18]. Однако, по данным Счетной палаты, судебная власть РФ оказалась «вне области цифровой трансформации государственного управления», а единое информационное пространство судов так и не сформировано [16].

Эксперты единодушно признают, что российская судебная система стала одним из мировых лидеров по уровню цифровизации. Как отмечает заместитель генерального директора «ПравоТех» Кирилл Кондратенко, разработанные компанией решения (включая «Картотеку арбитражных дел» и аналитическую платформу Caselook) создали принципиально новую экосистему электронного правосудия [16]. В то же время Счетная палата предлагает рассмотреть возможность замены ГАС «Правосудие» на московскую Комплексную информационную систему, которая, по расчетам, обойдется в 2,2 млрд рублей - вдвое меньше ежегодных расходов на эксплуатацию существующей системы [17].

Трансформация судебной системы оказывает profound влияние на правосознание граждан и бизнеса. Цифровые сервисы не только повышают доступность правосудия, но и формируют новую культуру правового взаимодействия, основанную на принципах прозрачности, оперативности и технологической открытости. Однако для полной реализации потенциала цифровизации предстоит решить ряд задач, включая:

– кардинальную модернизацию или замену ГАС «Правосудие» 5.1, 23Преддрдд23Песа1тдд5.1льрл1 – создание единого информационного пространства для всех судов – оптимизацию архивного хранения электронных документов – дальнейшее повышение цифровой грамотности пользователей – обеспечение кибербезопасности судебных информационных систем Как отмечает научный сотрудник Института проблем правоприменения Сергей Бондарьков, полигоном для нововведений в этой сфере может стать Арбитражный суд Москвы, где планируется создание пилотной площадки для внедрения современных информационных технологий [16]. III. Процессуальные гарантии и их восприятие в цифровой среде: дифференциация по видам судопроизводства Современная цифровизация судопроизводства актуализирует проблему обеспечения фундаментальных процессуальных гарантий, что особенно остро проявилось в ходе масштабного сбоя ГАС «Правосудие» в октябре 2024 года. Как свидетельствуют данные Судебного департамента и экспертные оценки, опубликованные на портале fparf.ru [22], хакерская атака 7 октября привела к полному отказу системы, включая сайты федеральных судов (arbitr.ru, sudrf.ru), мировых судей (msudrf.ru), а также официальные ресурсы органов судейского сообщества. Кризисная ситуация, продолжавшаяся около месяца, вынудила юридическое сообщество вернуться к традиционным методам работы - телефонным звонкам для уточнения информации о движении дел, подаче документов на бумажных носителях и личному посещению судебных канцелярий. Примечательно, что Московская картотека судов, функционирующая на отдельной платформе, сохранила работоспособность, что подчеркивает значение архитектурной диверсификации цифровых систем.

В уголовном судопроизводстве, регламентированном УПК РФ, сохраняется наиболее консервативный подход к цифровым форматам, что в условиях системного кризиса ГАС «Правосудие» оказалось дополнительным защитным механизмом. Принцип непосредственности (ст. 240 УПК РФ) и конституционный запрет на заочное рассмотрение уголовных дел (ч. 2 ст. 123 Конституции РФ) формируют жесткие рамки, которые, как отмечает вице-президент Федеральной палаты адвокатов Сергей Зубков, позволили минимизировать последствия цифрового коллапса для уголовного процесса. Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ (в частности, в Постановлении № 15-П от 2023 года), применение видеоконференцсвязи для участия подсудимого допустимо лишь при его добровольном согласии, что в условиях системного сбоя приобрело особое значение для защиты прав личности.

Гражданское судопроизводство, регулируемое ГПК РФ, продемонстрировало наибольшую уязвимость к цифровым сбоям, несмотря на гибкость нормативного регулирования (ст. 155.1 ГПК РФ). Статистические данные Судебного департамента за 2024 год свидетельствуют, что 25% гражданских дел, рассматриваемых с элементами онлайн-участия, оказались наиболее подвержены кризисным явлениям. Параллельно отмечается рост на 15% количества необоснованных исков, подаваемых через упрощенные электронные формы, что в условиях отказа системы привело к дополнительной нагрузке на суды и потребовало экстренного перехода на бумажный документооборот.

Наиболее болезненно кризис отразился на арбитражном процессе, где уровень цифровизации достиг максимальных показателей. Практически полная зависимость от электронного документооборота (ст. 153 АПК РФ) привела к существенным сложностям, несмотря на относительную цифровую компетентность участников процесса. Как отмечают эксперты, включая представителя SafeNet Игоря Бедерова, длительность восстановительного периода (около месяца) была обусловлена необходимостью реанимации зашифрованных массивов данных, причем инцидент, по мнению специалистов, мог быть связан либо с инсайдерской угрозой, либо с действиями хакерских групп с Украины.

Таким образом, современная парадигма цифровизации правосудия требует комплексного переосмысления, включающего не только совершенствование технологических решений, но и создание надежных механизмов защиты от киберугроз, а также разработку протоколов действий на случай системных сбоев, что особенно актуально в свете последних кризисных явлений в работе ключевой судебной информационной системы страны.

IV. Медиатизация правосудия и формирование правосознания: искажения и вызовы Современная парадигма взаимодействия судебной власти и медиапространства представляет собой сложный социокультурный феномен, оказывающий трансформационное воздействие на правосознание общества. Как убедительно демонстрируют исследования [14], медиатизация судебной деятельности выполняет двоякую функцию: с одной стороны, она компенсирует когнитивный дефицит правовых знаний у граждан, с другой – конструирует символические образы правовой реальности, формируя коллективные представления о природе и функциях правосудия.

Таблица 2. Каналы медиативного воздействия на структурные элементы правосознания Элемент правосознания Механизм медиативного влияния Потенциальные искажения Когнитивный Трансляция упрощенных правовых конструкций Формирование мифологизированных представлений о праве Оценочный Презентация судебных решений через призму сенсационности Подмена правовой оценки эмоциональной реакцией Поведенческий Моделирование стратегий взаимодействия с судебной системой Имитация правовых практик без понимания их природы Институциональные последствия медиатизации проявля ются в нескольких аспектах:

1. Легитимационная функция медиадискурса, реализующая принцип открытости правосудия (ст. 123 Конституции РФ), создает этические ориентиры как для судейского корпуса, так и для гражданского общества. Однако, как отмечают эксперты [15], эта же функция может приводить к «спектаклизации» правосудия, когда процедурные аспекты подменяются драматургией медийного повествования.

2. Компенсаторный механизм медиатизации восполняет пробелы индивидуального правового опыта, но одновременно создает риск формирования «симулякра правовой реальности» – виртуального образа, лишь отдаленно соответствующего действительным правовым процессам.

Схема 1. Векторы оптимизации медиативного воздействия на правосознание Конкретные меры должны включать:

1. Совершенствование цифровой инфраструктуры:

– Реализация программ «Устранение цифрового неравенства» с акцентом на сельские территории [14]; – Разработка специализированных интерфейсов ГАС «Правосудие» для уязвимых категорий граждан; – Создание сети центров общественного доступа по аналогии с МФЦ.

2. Дифференциация процессуальных режимов:

– Уголовное судопроизводство: безусловный приоритет принципа непосредственности (ст. 240, 247 УПК РФ) – Гражданский процесс: баланс между технологической эффективностью и полнотой исследования доказательств (ст. 155.1 ГПК РФ) – Арбитражное судопроизводство: усиление кибербезопасности при сохранении цифровых преимуществ 3. Система правового просвещения:

– Интеграция модулей цифровой правовой грамотности в образовательные стандарты – Разработка государственных программ популяризации цифрового правосудия – Формирование профессиональных медиативных практик освещения судебной деятельности Таким образом, медиатизация правосудия представляет собой сложный диалектический процесс, требующий тонкой балансировки между принципом открытости и необходимостью сохранения автономии судебной власти. Разработка комплексной стратегии медиативного взаимодействия должна основываться на глубоком понимании механизмов формирования правосознания и учитывать, как технологические вызовы современности, так и фундаментальные принципы правосудия.

Заключение

Проведенное исследование роли судебной системы в формировании правосознания граждан в условиях цифровой трансформации позволило выявить ключевые тенденции, противоречия и перспективы развития данного процесса.

Современная судебная система Российской Федерации, претерпевая масштабную цифровизацию, оказывает значительное влияние на структуру и содержание правосознания, формируя новые модели взаимодействия граждан с правовыми институтами. Развитие цифровых платформ, таких как ГАС «Правосудие» и «Мой арбитр», способствует повышению доступности правосудия, прозрачности судебных процессов и оперативности разрешения споров. Однако наряду с очевидными преимуществами цифровизации выявлены и системные проблемы: технологическая отсталость ключевых информационных систем, киберугрозы, цифровое неравенство регионов, а также риски искажения правосознания вследствие медиатизации судебной деятельности.

Особое значение приобретает формирование цифровой правовой компетентности граждан, включающей не только технические навыки работы с электронными сервисами, но и критическое восприятие правовой информации, понимание процессуальных особенностей цифрового судопроизводства и осознание своих прав в виртуальной среде.

Для дальнейшего эффективного развития цифрового правосудия и укрепления правосознания граждан необходимо:

1. Совершенствование технологической инфраструктуры – модернизация или замена устаревших систем (ГАС «Правосудие»), обеспечение кибербезопасности, создание единого информационного пространства судебной власти.

2. Оптимизация процессуальных механизмов – дифференцированный подход к цифровизации в зависимости от вида судопроизводства (уголовного, гражданского, арбитражного), сохранение баланса между технологической эффективностью и гарантиями прав участников процесса.

3. Развитие правовой культуры – внедрение программ цифрового правового просвещения, повышение медиаграмотности граждан, профессиональная подготовка журналистов, освещающих судебную деятельность.

4. Усиление обратной связи – создание механизмов взаимодействия судебной системы с гражданским обществом, включая общественные мониторинговые группы и экспертные площадки.

Таким образом, цифровая трансформация судебной системы представляет собой сложный, многогранный процесс, требующий комплексного подхода, учитывающего как технологические инновации, так и социокультурные аспекты формирования правосознания. Дальнейшее развитие цифрового правосудия должно быть направлено на укрепление доверия граждан к судебной власти, обеспечение реальной доступности правовой защиты и формирование зрелого, информированного правосознания в условиях стремительно меняющейся цифровой реальности.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) URL: http:// publication.pravo.gov.ru/Document/ View/0001202210060013, номер опубликования: 0001202210060013, дата обращения: 01.07.2025.
2. Федеральный закон от 23.06.2016 № 220- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения информационных технологий в дея- тельности органов судебной власти» URL: http:// pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102402076&i ntelsearch=23.06.2016+%B9+220+%D4%C7, дата обращения 01.07.2025.
3. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (с изменениями от 24.06.2025 № 156-ФЗ) URL: http://pravo.gov.ru/ proxy/ips/?docbody&nd=102108264, дата обращения: 01.07.2025.
4. Федеральный закон от 18.03.2019 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», URL: http://publication.pravo.gov.ru/ Document/View/0001201903180021?index=5, номер опубликования: 0001201903180021, дата обращения: 01.07.2025.
5. Федеральный закон от 01.04.2020 № 99-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», URL: https://rg.ru/documents/2020/04/03/koap-dok.html, дата обращения: 01.07.2025.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ст. 207.1, 207.2), URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ ips/?docbody&nd=102041891, дата обращения: 01.07.2025.
7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ст. 155.1), URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ ips/?docbody=&nd=102078828, дата обращения: 01.07.2025.
8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ст. 153), URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ ips/?docbody=&nd=102079219, дата обращения 01.07.2025.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ст. 240, 247), URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/? docbody=&nd=102073942, дата обращения 01.07.2025.
10. Указ Президента РФ от 09.05.2017 № 203 «О Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017–2030 годы», URL: http://publication.pravo.gov.ru/ Document/View/0001201705100002, номер опубликования: 0001201705100002, дата обращения: 01.07.2025.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», URL: http://pravo. gov.ru/proxy/ips/?docbody=&link_ id=0&nd=204003435&collection=1, дата обращения: 01.07.2025.
12. Постановление администрации Тамбовской области от 29.04.2016 № 462 «О мерах по устранению цифрового неравенства на территории области», URL: http://publication.pravo.gov.ru/ document/6800201605040002, Номер опубликования: 6800201605040002, дата обращения: 01.07.2025.
13. Талапина Э.В. Цифровизация права: институциональные изменения. М.: Юристъ, 2018. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravo-itsifrovizatsiya-novye-vyzovy-i-perspektivy (дата обращения: 15.06.2025).
14. Поворова Е.А. Медиатизация правосудия: диссертационное исследование. М.: ИЗАК, 2024.
15. URL: https://izak.ru/upload/iblock/db4/gv7 710cu8p04oxi1xeyn28gdcd8su8b9/Dissertatsiya- Povorovoy-E.A.-razmeshcheno-08.04.2024g..pdf (дата обращения: 15.06.2025).
16. Петров А.В. Медиатизация правовой сферы: к постановке проблемы // Вестник юридической науки. 2023. № 4.
17. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ mediatizatsiya-pravovoy-sfery-k-postanovkeproblemy (дата обращения: 15.06.2025).
18. Отчет Счетной палаты РФ о состоянии цифровизации судебной системы // Коммерсантъ. 2024.
19. URL: https://www.kommersant.ru/ doc/7734610 (дата обращения: 15.06.2025).
20. Статистика использования электронных сервисов судебной системы // Право.ру. 2024. URL: https://pravo.ru/news/252757/ (дата обращения: 15.06.2025).
21. Интервью председателя Верховного Суда РФ Вячеслава Лебедева // ТАСС. 2024. URL: https://tass.ru/obschestvo/19912053 (дата обращения: 15.06.2025).
22. Анализ взаимодействия судебной системы и СМИ // ВККС. URL: https://vkks.ru/ publication/178/ (дата обращения: 15.06.2025).
23. Исследование цифровых рисков в судопроизводстве // Журнал «Юридический форум».
24. URL: https://jf.spbu.ru/upload/files/ file_1346927682_1125.pdf (дата обращения: 15.06.2025).
25. Проблемы цифровизации правосудия // ННОБЛСуд. URL: https://nnoblsud.ru/docs/X_siezd/ pravosudie/pravosud_1.pdf (дата обращения: 15.06.2025).
26. Последствия сбоя ГАС «Правосудие» // ФПА РФ. URL: https://fparf.ru/news/media/kak-samyy-masshtabnyy-sboy-gas-pravosudie-povliyalna-rabotu-sudebnoy-sistemy/ (дата обращения: 15.06.2025): Spisok literatury:
27. Konstituciya Rossijskoj Federacii (prinyata vsenarodny`m golosovaniem 12.12.1993 s izmeneniyami, odobrenny`mi v xode obshherossijskogo golosovaniya 01.07.2020) URL: http://publication.pravo. gov.ru/Document/View/0001202210060013, nomer opublikovaniya: 0001202210060013, data obrashheniya: 01.07.2025.
28. Federal`ny`j zakon ot 23.06.2016 № 220-FZ «O vnesenii izmenenij v otdel`ny`e zakonodatel`ny`e akty` Rossijskoj Federacii v chasti primeneniya informacionny `x texnologij v deyatel`nosti organov sudebnoj vlasti» URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?- docbody=&nd=102402076&intelsearch=23.06.2016 B9+220+%D4%C7, data obrashheniya 01.07.2025.
29. Federal`ny`j zakon ot 27.07.2006 № 149-FZ «Ob informacii, informacionny`x texnologiyax i o zashhite informacii» (s izmeneniyami ot 24.06.2025 № 156-FZ) URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?- docbody&nd=102108264, data obrashheniya: 01.07.2025.
30. Federal`ny`j zakon ot 18.03.2019 № 27-FZ «O vnesenii izmenenij v Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativny`x pravonarusheniyax», URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/ View/0001201903180021?index=5, nomer opublikovaniya: 0001201903180021, data obrashheniya: 01.07.2025.
31. Federal`ny`j zakon ot 01.04.2020 № 99-FZ «O vnesenii izmenenij v otdel`ny`e zakonodatel`ny`e akty` Rossijskoj Federacii», URL: https://rg.ru/documents /2020/04/03/koap-dok.html, data obrashheniya: 01.07.2025.
32. Ugolovny`j kodeks Rossijskoj Federacii ot 13.06.1996 № 63-FZ (st. 207.1, 207.2), URL: http:// pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody&nd=102041891, data obrashheniya: 01.07.2025.
33. Grazhdanskij processual`ny`j kodeks Rossijskoj Federacii ot 14.11.2002 № 138-FZ (st. 155.1), URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd =102078828, data obrashheniya: 01.07.2025.
34. Arbitrazhny`j processual`ny`j kodeks Rossijskoj Federacii ot 24.07.2002 № 95-FZ (st. 153), URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?- docbody=&nd=102079219, data obrashheniya 01.07.2025.
35. Ugolovno-processual`ny`j kodeks Rossijskoj Federacii ot 18.12.2001 № 174-FZ (st. 240, 247), URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd =102073942, data obrashheniya 01.07.2025.
36. Ukaz Prezidenta RF ot 09.05.2017 № 203 «O Strategii razvitiya informacionnogo obshhestva v Rossijskoj Federacii na 2017–2030 gody`», URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/ View/0001201705100002, nomer opublikovaniya: 0001201705100002, data obrashheniya: 01.07.2025.
37. Postanovlenie Plenuma Verxovnogo Suda RF ot 13.12.2012 № 35 «Ob otkry`tosti i glasnosti sudoproizvodstva i o dostupe k informacii o deyatel`nosti sudov», URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ ips/?docbody=&link_id=0&nd=204003435&collection =1, data obrashheniya: 01.07.2025.
38. Postanovlenie administracii Tambovskoj oblasti ot 29.04.2016 № 462 «O merax po ustraneniyu cifrovogo neravenstva na territorii oblasti», URL: http://publication.pravo.gov.ru/document /6800201605040002, Nomer opublikovaniya: 6800201605040002, data obrashheniya: 01.07.2025.
39. Talapina E`.V. Cifrovizaciya prava: institucional`ny`e izmeneniya. M.: Yurist``, 2018. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravo-i-tsifrovizatsiya-novye-vyzovy-i-perspektivy (data obrashheniya: 15.06.2025).
40. Povorova E.A. Mediatizaciya pravosudiya: dissertacionnoe issledovanie. M.: IZAK, 2024.
41. URL: https://izak.ru/upload/iblock/db4/ gv7710cu8p04oxi1xeyn28gdcd8su8b9/Dissertatsiya-Povorovoy-E.A.-razmeshcheno-08.04.2024g..pdf (data obrashheniya: 15.06.2025).
42. Petrov A.V. Mediatizaciya pravovoj sfery`: k postanovke problemy` // Vestnik yuridicheskoj nauki. 2023. № 4.
43. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mediatizatsiya-pravovoy-sfery-k-postanovke-problemy (data obrashheniya: 15.06.2025).
44. Otchet Schetnoj palaty` RF o sostoyanii cifrovizacii sudebnoj sistemy` // Kommersant``. 2024.
45. URL: https://www.kommersant.ru/ doc/7734610 (data obrashheniya: 15.06.2025).
46. Statistika ispol`zovaniya e`lektronny`x servisov sudebnoj sistemy` // Pravo.ru. 2024. URL: https://pravo.ru/news/252757/ (data obrashheniya: 15.06.2025).
47. Interv`yu predsedatelya Verxovnogo Suda RF Vyacheslava Lebedeva // TASS. 2024. URL: https://tass.ru/obschestvo/19912053 (data obrashheniya: 15.06.2025).
48. Analiz vzaimodejstviya sudebnoj sistemy` i SMI // VKKS. URL: https://vkks.ru/publication/178/ (data obrashheniya: 15.06.2025).
49. Issledovanie cifrovy`x riskov v sudoproizvodstve // Zhurnal «Yuridicheskij forum».
50. URL: https://jf.spbu.ru/upload/files/ file_1346927682_1125.pdf (data obrashheniya: 15.06.2025).
51. Problemy` cifrovizacii pravosudiya // NNO- BLSud. URL: https://nnoblsud.ru/docs/X_siezd/pravosudie /pravosud_1.pdf (data obrashheniya: 15.06.2025).
52. Posledstviya sboya GAS «Pravosudie» // FPA RF. URL: https://fparf.ru/news/media/kak-samyymasshtabnyy-sboy-gas-pravosudie-povliyal-na-rabotu-sudebnoy-sistemy/ (data obrashheniya: 15.06.2025)

Скачать