Скачать статью (PDF)

Роль актов Конституционного Суда Российской Федерации в совершенствовании правоприменительной практики по делам об административных правонарушениях

ТЕРЕНТЬЕВ Роман Владимирович

Авторы
  • ТЕРЕНТЬЕВ Роман Владимировичкандидат юридических наук, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Северо-Западного филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия им. В.М. Лебедева»
Поступление в редакцию:
22.07.2025
Принятие в печать:
05.08.2025
Опубликовано:
08.08.2025
Аннотация и ключевые слова

Статья посвящена анализу роли Конституционного Суда Российской Федерации в совершенствовании правоприменительной практики по делам об административных правонарушениях. Автор рассматривает ключевые постановления Конституционного Суда за период с января 2024 по июнь 2025 года, выделяя их влияние на устранение пробелов и противоречий в законодательстве. Особое внимание уделяется вопросам малозначительности правонарушений, подсудности, а также проблемам совмещения контрольно-надзорных и юрисдикционных функций. Статья подчеркивает необходимость дальнейшего развития законодательства для обеспечения правовой определенности и защиты прав граждан и бизнеса.

Ключевые слова: Конституционный Суд РФ, административные правонарушения, правоприменительная практика, малозначительность деяния, подсудность, Кодекс об административных правонарушениях, юридические пробелы, контроль и надзор

Текст статьи

Исключительная роль Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Конституционный Суд РФ) в совершенствовании современной российской правоприменительной практики не подлежит сомнению. Не является исключением практика по делам об административных правонарушениях.

Существует возможность предположить, что в 7 силу особенностей норм существующего Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации[1] (далее – КОАП РФ) Конституционному Суду РФ приходится восполнять значительное количество пробелов в данной сфере правового регулирования. Как отмечал С.Д. Князев: «Современное состояние административной ответственности едва ли в полной мере отвечает конституционным принципам и нормам, подтверждением чему могут служить, помимо прочего, поступающие в Конституционный Суд России обращения, в которых подвергаются сомнению, по сути, все аспекты административно-деликтного регулирования»[2]. Необходимо отметить, что вопрос о влиянии решений Конституционного Суда РФ на современную систему производства по делам об административных правонарушениях и нормы, устанавливающие административную ответственность, постоянно находится в центе внимания исследователей, как в целом[3], так и применительно к отдельным группам общественных отношений[4][5][6].

Как представляется, основные тенденции в сфере правового регулирования административной ответственности, особенности норм, КоАП РФ могут быть прослежены в материалах практики Конституционного Суда РФ за последние полтора года. Предметом исследования, результаты которого отражены в настоящей статье, стали постановления Конституционного Суда РФ за период с января 2024 по июнь 2025 года. За данный период времени Конституционным Судом РФ вынесено восемь постановлений, затрагивающих установление мер административной ответственности и производства по делам об административных правонарушениях. Два из них касаются норм, устанавливающих ответственность лишь косвенно. Так, Постановление Конституционного Суда РФ от 07.10.2024 № 44-П, в большей части посвящено анализу норм, регламентирующих сроки, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), нарушение которых предусматривает ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановление Конституционного Суда РФ от 06.11.2024 № 50-П по жалобам граждан А.В. Баевой и И.В. Филькова связано, в первую очередь, с проверкой конституционности норм, устанавливающих срок, необходимый для начала использования земельного участка по назначению, за нарушение которого установлена ответственность частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ.

Иные постановления Конституционного Суда РФ, принятые в период 2024 – 2025 г., содержат, на наш взгляд значимые позиции органа конституционного контроля, которые выделяют существующие проблемы в сфере правового регулирования административной ответственности.

Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2024 № 9-П[7] посвящено проверке конституционности ч.2. ст. 16.2. КоАП РФ, неоднократно, до этого, являвшейся предметом проверки.

Поводом для обращения в Конституционный Суд РФ стали факты привлечения к ответственности декларантов и таможенных представителей за недостоверное указание веса товара. Суть проблемы сводится к следующему. В результате проверок, проведенных таможенными органами, таможенная стоимость одного товара (вес которого был больше указанного в декларации) повышалась, что приводило к увеличению размера таможенных платежей, с одновременным уменьшением таможенной стоимости товаров, вес которых был указан (в декларации) с превышением. В результате общий вес и стоимость декларируемых товаров определялась декларантом правильно, но в отношении одного товара из товарной партии имела место недоплата, которая компенсировалась переплатой по другому товару.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что в действующей системе правового регулирования необходимо исходить из того, что такая ситуация не образует состава правонарушения по ч.2. 16.2. КоАП, так как иной подход не позволяет учитывать тот факт, что данное правонарушение - правонарушение с материальным составом и привлечение к ответственности за него возможно лишь в случае итоговой недоплаты таможенных платежей, вне зависимости от того, имел ли место факт недоплаты по отдельно взятому товару. Необходимо отметить, что суммы штрафов, которые были назначены заявителям в результате рассмотрения дела об административном правонарушении являлись незначительными.

Так, ООО «Газпромнефть - Смазочные материалы» назначен штраф в размере 164,97 руб., ООО «ВИРЕМ РУС» назначен штраф размере 680,17 руб. Как нам представляется, сам факт рассмотрения Конституционным Судом РФ подобного дела свидетельствует о сохранении традиционных проблем, связанных с регламентацией административной ответственности (в том числе, за правонарушения в сфере таможенного дела).

Можно предположить, что механизмы конституционной юстиции не были бы задействованы, если бы законодателем был разрешен вопрос о правовой регламентации возможности освобождения от ответственности правонарушителя в следствие малозначительности деяния. Недостаточность парового регулирования данных норм неоднократно подчеркивалась специалистами. Понятно, что законодатель не в состоянии разработать кри- терии малозначительности для всех административных правонарушений, при условии многообразиях конкретных обстоятельств, связанных с совершением административного правонарушения. Вместе с тем, для правонарушений с материальным составом, к которым относится правонарушение, предусмотренное ч.2. ст.16.2. КоАП, такие критерии могут быть разработаны, как в абсолютных величинах, так и в процентах от стоимости декларируемого товара, применительно к ст. 16.2. КоАП. Примечательно, что постановления, факт вынесения которых стал поводом обращения в Конституционный Суд, были вынесены должностными лицами таможенных органов, что подчеркивает затруднительность применения ст. 2.9 КоАП РФ в административном порядке. Совмещение контрольно-надзорных и юрисдикдионных функций в одном органе государственной власти – давняя проблема, требующая своего разрешения, прежде всего, на концептуальном уровне, путем формирования вектора развития законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях.

Постановление Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 № 14-П [8] разрешило частный вопрос, связанный с правоприменительной практикой после появления ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, которая предусматривает назначение наказаний за несколько аналогичных правонарушений, выявленных в рамках одного контрольно – надзорного мероприятия. Указание Конституционного Суда РФ на то, что такая практика должна распространятся и на те случаи, когда такое совмещение не приводит к увеличения общей суммы штрафа подчеркивает тот факт, что привлечение к административной ответственности может приводить к серьезному административному давлению на представителей бизнеса, для которого важен, в значительной степени случаев, не только размер штрафа за совершенное деяние, но и сам факт привлечения к ответственности.

Постановление Конституционного Суда РФ от 24.05.2024 № 24-П[9] придало правовой определенности вопросу о месте рассмотрения районным судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией, созданной в соответствии с законом субъекта Российской Федерации. Место рассмотрения жалобы должно определяться местом нахождения такой комиссии.

Примечательным стало Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 39-П [10], в результате вынесения которого нормы ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающие уплату штрафа в половинном размере, распространяются на проверки, осуществляемы прокуратурой. Такой подход неизбежно ставит вопрос о необходимости унификации системы контрольно-надзорного производства в Российской Федерации, первый шаг к которой был сделан принятием Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»[11]. Очевидно, что позиция Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ распространяет свое действие на все виды государственного контроля[12], сформирована под влиянием решения Конституционного Суда РФ и будет способствовать унификации норм в данной области правового регулирования.

Постановление Конституционного Суда РФ от 03.10.2024 № 43-П[13] поставило вопрос о необходимости расширения роли судебного усмотрения в процессе производства по делам об административных правонарушения, позволив правоприменителю рассмотреть дело об административном правонарушении и в том случае, когда на протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица, его составившего.

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 № 51-П[14], безусловно, будет способствовать устранению споров о подсудности дела об административном правонарушении.

Фабула дела связана с неоднократным перенаправлением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении из одного районного суда к другому (Смольнинский районный суд, Кировский районный суд Санкт-Петербурга, Подольский городской суд Московской области) и правовой неопределенностью места рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, вынесенной должностным лицом и не вступившее в законную силу. Конституционный Суд РФ постановил, что направление судом общей юрисдикции поступившей жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение в другой суд того же уровня в соответствии с правилами территориальной подсудности является обязательным для последнего, требуя от него совершения действий и принятия решений, предусмотренных законом для рассмотрения жалобы, даже если он придет к выводу о неподсудности ему этой жалобы. Можно говорить о том, Конституционный Суд Российской Федерации вносит в систему правового регулирования производства об административных правонарушениях нормы о недопустимости споров о подсудности, существующие, в гражданско-процессуальном законодательстве 7 (ч.4. ст.33 ГПК РФ), арбитражно-процессуальном законодательстве (ч.6. ст.39 АПК РФ), уголовно-процессуальном законодательстве (ст.36 УПК РФ). Отсутствие подобных норм в КоАП РФ еще раз подчёркивает необходимость системного подхода к его реформированию, который должен привести к созданию единого комплекса норм, направленных на регулирование судебного рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Подводя итого анализу правоприменительной практики Конституционного Суда Россий Федерации, существует возможность сформулировать следующие выводы.

Нерешенность ряда концептуальных проблем, порожденных пробельностью отдельных норм КоАП РФ будет воздавать сложности правоприменении без реализации мер, направленных на устранение таких пробелов. К такой проблеме относится применение ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности правонарушителей вследствие малозначительности деяния. При сохранении серьёзных юрисдикционных полномочий у должностных лиц органов исполнительной власти решение такой проблемы видится в разработке критериев малозначительности, прежде всего, для правонарушений с материальным составом.

Правоприменительная практика Конституционного Суда РФ подтверждает тезис о большом потенциале унификации норм, регламентирующих контрольно-надзорное производство в Российской Федерации, что будет способствовать, в том числе, совершенствованию деятельности в сфере применения мер административной ответственности.

Можно прийти к выводу о том, что дальнейший вектор развития норм КоАП РФ состоит в создании нового, более совершенного кодекса, отдельно регламентирующего процесс рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, что будет способствовать обеспечению реализации принципов доступного, оперативного, справедливого правосудия.

Список литературы

  1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ [Электронный ресурс]. Документ доступен из СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 01.06.2025).
  2. Князев С.Д. Административная ответственность в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (к вопросу о концептуальном реформировании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) // Азиатско-Тихоокеанский регион: экономика, политика, право. 2019. №3. URL: https://cyberleninka.ru/ article/n/administrativnaya-otvetstvennost-v-resheniyah-konstitutsionnogo-suda-rossiyskoy-federatsii-k-voprosu-o-kontseptualnom (дата обращения: 01.06.2025).
  3. Князев С. Д., Арановский К. В., Данилов Ю. М. Административно-деликтный закон в конституционных перспективах кодификации // Правоприменение. 2020. №3. URL: https:// cyberleninka.ru/article/n/administrativno-deliktnyyzakon-v-konstitutsionnyh-perspektivah-kodifikatsii (дата обращения: 01.06.2025).
  4. Дудин Н.П. О роли актов Конституционного Суда Российской Федерации в привлечении юридических лиц к административной ответственности за таможенные правонарушения // Ученые записки Санкт-Петербургского имени В. Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. 2019. №3 (71). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ o-roli-aktov-konstitutsionnogo-suda-rossiyskoyfederatsii-v-privlechenii-yuridicheskih-lits-kadministrativnoy-otvetstvennosti-za (дата обращения: 23.06.2025).
  5. Ломакина Л.А. Влияние правовых позиций Конституционного Суда РФ на развитие законодательства об административной ответственности // Журнал российского права. 2012. №2 (182). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vliyanie-pravovyh-pozitsiy-konstitutsionnogo-suda-rf-na-razvitie-zakonodatelstva-ob-administrativnoy-otvetstven� - nosti (дата обращения: 01.06.2025).
  6. Кожевников О.А. Воздействие решений Конституционного Суда РФ на формирование правоприменительной практики в сфере законодательства об административных правонарушениях // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2021. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vozdeystvieresheniy-konstitutsionnogo-suda-rf-na-formirovaniepravoprimenitelnoy-praktiki-v-sferezakonodatelstva-ob (дата обращения: 01.06.2025).
  7. Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2024 № 9-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Смазочные материалы» и общества с ограниченной ответственностью «ВИРЕМ РУС» [Электронный ресурс]. Документ доступен из СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 01.06.2025).
  8. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 № 14-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4, части 1 статьи 15.25, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Воплощение» и общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕК» [Электронный ресурс]. Документ доступен из СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 01.06.2025).
  9. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.05.2024 № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» [Электронный ресурс]. Документ доступен из СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 01.06.2025).
  10. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 39-П «По делу о проверке конституционности положения части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НТСИ Телеком» [Электронный ресурс]. Документ доступен из СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 01.06.2025).
  11. Федеральный закон от 31.07.2020 N 248- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Документ доступен из СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 01.06.2025).
  12. Обзор судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) п.29. [Электронный ресурс]. Документ доступен из СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 01.06.2025).
  13. Постановление Конституционного Суда РФ от 03.10.2024 № 43-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина В.В. Кашина» [Электронный ресурс]. Документ доступен из СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 01.06.2025).
  14. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области» [Электронный ресурс]. Документ доступен из СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 01.06.2025). Spisok literatury:
  15. Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativny `x pravonarusheniyax ot 30.12.2001 № 195-FZ [E`lektronny`j resurs]. Dokument dostupen iz SPS «Konsul`tant plyus» (data obrashheniya: 01.06.2025).
  16. Knyazev S.D. Administrativnaya otvetstvennost ` v resheniyax Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii (k voprosu o konceptual`nom reformirovanii Kodeksa Rossijskoj Federacii ob administrativny`x pravonarusheniyax) // Aziatsko-Tixookeanskij region: e`konomika, politika, pravo. 2019. №3. URL: https:// cyberleninka.ru/article/n/administrativnaya-otvetstvennost-v-resheniyah-konstitutsionnogo-suda-rossiyskoy-federatsii-k-voprosu-o-kontseptualnom (data obrashheniya: 01.06.2025).
  17. Knyazev S. D., Aranovskij K. V., Danilov Yu. M. Administrativno-deliktny`j zakon v konstitucionny `x perspektivax kodifikacii // Pravoprimenenie. 2020. №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ administrativno-deliktnyy-zakon-v-konstitutsionnyh-perspektivah-kodifikatsii (data obrashheniya: 01.06.2025).
  18. Dudin N.P. O roli aktov Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii v privlechenii yuridicheskix licz k administrativnoj otvetstvennosti za tamozhenny `e pravonarusheniya // Ucheny`e zapiski Sankt-Peterburgskogo imeni V. B. Bobkova filiala Rossijskoj tamozhennoj akademii. 2019. №3 (71). URL: https:// cyberleninka.ru/ article/n/o-roli-aktov-konstitutsionnogo-suda-rossiyskoy-federatsii-v-privlechenii-yuridicheskih-lits-k-administrativnoy-otvetstvennosti-za (data obrashheniya: 23.06.2025).
  19. Lomakina L.A. Vliyanie pravovy`x pozicij Konstitucionnogo Suda RF na razvitie zakonodatel `stva ob administrativnoj otvetstvennosti // Zhurnal rossijskogo prava. 2012. №2 (182). URL: https:// cyberleninka.ru/article/n/vliyanie-pravovyh-pozitsiy-konstitutsionnogo-suda-rf-na-razvitie-zakonodatelstva-ob-administrativnoy-otvetstvennosti (data obrashheniya: 01.06.2025).
  20. Kozhevnikov O.A. Vozdejstvie reshenij Konstitucionnogo Suda RF na formirovanie pravoprimenitel `noj praktiki v sfere zakonodatel`stva ob administrativny `x pravonarusheniyax // Vestnik YuUrGU. Seriya: Pravo. 2021. №2. URL: https://cyberleninka. ru/article/n/vozdeystvie-resheniy-konstitutsionnogo-suda-rf-na-formirovanie-pravoprimenitelnoy-praktiki-v-sfere-zakonodatelstva-ob (data obrashheniya: 01.06.2025).
  21. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 05.03.2024 № 9-P «Po delu o proverke konstitucionnosti chasti 2 stat`i 16.2 Kodeksa Rossijskoj Federacii ob administrativny`x pravonarusheniyax v svyazi s zhalobami obshhestva s ogranichennoj otvetstvennost `yu «Gazpromneft` - Smazochny`e materialy`» i obshhestva s ogranichennoj otvetstvennost`yu 7 «VIREM RUS» [E`lektronny`j resurs]. Dokument dostupen iz SPS «Konsul`tant plyus» (data obrashheniya: 01.06.2025).
  22. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 02.04.2024 № 14-P «Po delu o proverke konstitucionnosti chasti 2 stat`i 1.7, chasti 5 stat`i 4.4, chasti 1 stat`i 15.25, punkta 2 stat`i 31.7, stat`i 31.8 Kodeksa Rossijskoj Federacii ob administrativny`x pravonarusheniyax i stat`i 260 Arbitrazhnogo processual `nogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zhalobami obshhestva s ogranichennoj otvetstvennost `yu «Voploshhenie» i obshhestva s ogranichennoj otvetstvennost`yu «SIBTEK» [E`lektronny`j resurs]. Dokument dostupen iz SPS «Konsul`tant plyus» (data obrashheniya: 01.06.2025).
  23. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 24.05.2024 № 24-P «Po delu o proverke konstitucionnosti punkta 4 chasti 1 stat`i 30.1 Kodeksa Rossijskoj Federacii ob administrativny`x pravonarusheniyax v svyazi s zaprosom Kostromskogo oblastnogo suda» [E`lektronny`j resurs]. Dokument dostupen iz SPS «Konsul`tant plyus» (data obrashheniya: 01.06.2025).
  24. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 18.07.2024 № 39-P «Po delu o proverke konstitucionnosti polozheniya chasti 1.3-3 stat`i 32.2 Kodeksa Rossijskoj Federacii ob administrativny`x pravonarusheniyax v svyazi s zhaloboj obshhestva s ogranichennoj otvetstvennost`yu «NTSI Telekom» [E`lektronny`j resurs]. Dokument dostupen iz SPS «Konsul`tant plyus» (data obrashheniya: 01.06.2025).
  25. Federal`ny`j zakon ot 31.07.2020 N 248-FZ «O gosudarstvennom kontrole (nadzore) i municipal `nom kontrole v Rossijskoj Federacii» [E`lektronny `j resurs]. Dokument dostupen iz SPS «Konsul`tant plyus» (data obrashheniya: 01.06.2025).
  26. Obzor sudebnoj praktiki, svyazannoj s privlecheniem k administrativnoj otvetstvennosti za narusheniya antimonopol`nogo zakonodatel`stva (utv. Prezidiumom Verxovnogo Suda RF 25.04.2025) p.29. [E`lektronny`j resurs]. Dokument dostupen iz SPS «Konsul`tant plyus» (data obrashheniya: 01.06.2025).
  27. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 03.10.2024 № 43-P «Po delu o proverke konstitucionnosti punkta 2 chasti 1 stat`i 24.5, chasti 5 stat`i 28.2, punkta 4 chasti 1 stat`i 29.4 i chastej 1 i 2 stat`i 29.9 Kodeksa Rossijskoj Federacii ob administrativny `x pravonarusheniyax v svyazi s zhaloboj grazhdanina V.V. Kashina» [E`lektronny`j resurs]. Dokument dostupen iz SPS «Konsul`tant plyus» (data obrashheniya: 01.06.2025).
  28. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 12.11.2024 № 51-P «Po delu o proverke konstitucionnosti punkta 3 chasti 1 stat`i 30.1 i iny`x polozhenij o podsudnosti Kodeksa Rossijskoj Federacii ob administrativny`x pravonarusheniyax v svyazi s zaprosom Podol`skogo gorodskogo suda Moskovskoj oblasti» [E`lektronny`j resurs]. Dokument dostupen iz SPS «Konsul`tant plyus» (data obrashheniya: 01.06.2025).

Скачать

DOI: 10.24412/2076-1503-2025-7-110-115 · С. 110–115 · Образование и право № 7 2025