Результаты научных исследований как особый объект интеллектуальной собственности: проблемы правовой охраны

Вусловиях современного инновационного развития результаты интеллектуальной деятельности становятся важной и неотъемлемой составляющей экономики, базирующейся на информации, знаниях и человеческом потенциале. Так, одной из ключевых целей Концепции технологического развития на период до 2030 года, утвержденной Правительства РФ [1], выступает формирование благоприятных условий для экономического роста в государстве. Учитывая определенные в вышеупомянутой Концепции цели, направленные на стимулирование научной и инновационной деятельности, становится необходимым развивать компетенции в сфере научных исследований и разработок, а также повышать эффективность процессов коммерциализации их результатов. В связи с этим, потребность в совершенствовании правовой базы, регулирующей отношения, возникающие в процессе коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, приобретает первостепенное значение.

Научно-исследовательская деятельность представляет собой особый вид интеллектуальной деятельности, в ходе которой происходит изучение разнообразных явлений и феноменов с целью формирования и практического использования новых научных открытий. Основным нормативно правовым актом, регулирующим отношения между субъектами научной и (или) научно-технической деятельности, является Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» от 23.08.1996 № 127-ФЗ (далее по тексту ФЗ о науке и государственной научно-технической политике), который регламентирует такие понятия, как «научный результат» и «научная продукция» [2].

На основании анализа ст. 2 ФЗ о науке и государственной научно-технической политике можно определить, что научный (научно-технический) результат – это содержащий новые знания или решения результат интеллектуальной деятельности, предназначенный для реализации [2].

Стоит отметить, что несмотря на нематериальную природу результатов научных исследований, такие объекты должны получить определенную объективную форму. Результаты научных исследований должны существовать в реальном, материальном мире, чтобы их форма позволяла другим людям воспринимать тот самый результат умственного (интеллектуального) труда автора. До момента получения объективной материальной формы будущий результат научного исследования является просто идеей, концепцией или методом.

С понятиями «научный продукт» и «научный результат» тесно связано понятие «произведение науки». Гражданский кодекс РФ не раскрывает понятие «произведение науки» или «научное произведение», однако анализируя ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2006 года № 230-ФЗ (далее по тексту ГК РФ), можно сказать, что произведения науки являются объектами авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения [3].

Одним из ключевых признаков произведения науки является критерий научности – получение и применение новых знаний. Именно данный критерий позволяет отделить произведения науки от произведений литературы, имеющих художественную направленность. Немаловажно и то, что произведение науки является плодом интеллектуального труда автора, результатом умственных усилий и исследований. Результаты научных произведений и исследований базируются на фактах и доказательствах, полученных в ходе экспериментов или наблюдений, они должны быть проверяемыми и воспроизводимыми другими исследователями.

Кроме того, произведение науки отличается своим содержанием, которое определяется целевой направленностью научной деятельности. Анализ научного произведения демонстрирует, что его сущностная характеристика определяется через выявление специфических критериев научности, к которым относятся: генерация новых объективных знаний, дефиниция специализированных терминологических единиц, разработка методологических подходов. Примечательно, что нормативно-правовое регулирование в лице ГК РФ не устанавливает жестких формальных критериев для произведений. Тем не менее, именно содержательный анализ позволяет провести дифференциацию между научными и художественными произведениями, выявляя их сущностные характеристики.

Как и иные результаты интеллектуальной деятельности, научные результаты или результаты научных исследований обладают определенными признаками, позволяющими им получать правовую охрану. Так, научным результатам присуще: идеальная природа, нематериальный характер, коммерческая ценность, возможность многократного использования, творческий характер, оригинальность.

Важнейшим признаком любой научной разработки выступает её происхождение из сферы интеллектуального творчества человека, что делает её продуктом сложного мыслительного процесса. При всём многообразии задач, которые стоят перед исследователями, и разнообразии конечных целей их работы, все результаты научных исследований создаются только благодаря разумной мыслительной деятельности человека. Понятие «творческого труда» в Гражданском кодексе РФ не закреплено. Творческий характер достаточно субъективная категория. На основании ст. 3 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре», утв. ВС РФ 09.10.1992 № 3612-1, творческая деятельность – это создание культурных ценностей и их интерпретация [4]. Большая советская энциклопедия дает следующее понятие творчеству – «деятельность, порождающая нечто качественно новое, никогда ранее не бывшее. Деятельность может выступать как творчество в любой сфере: научной, производственно-технической, художественной, политической» [5].

Российский и советский философ А.Г. Спиркин считает, что творчество – это активный мыслительный процесс, направленный на создание принципиально новых ценностей или выявление закономерностей, прежде неизвестных. Итогом этой деятельности становится преобразование как материальной реальности, так и сферы духовного опыта [6, с. 536].

Ученый-правовед, доктор юридических наук В.Я. Ионас выдвигал два ключевых критерия для признания произведения творческим: его создание должно осуществляться посредством продуктивного мышления, и оно обладает признаками новизны и оригинальности [7, с. 100]. О.А. Красавчиков в своих исследованиях акцентировал внимание на интеллектуальной составляющей творческой деятельности, подчеркивая её фундаментальную связь с умственной природой процесса создания [8]. Таким образом, невозможно отрицать значимости интеллектуального компонента при определении творческого характера произведения.

В юридической литературе понятие творческой деятельности часто связывают с уникальностью, оригинальностью и новизной, в силу особенностей интеллектуальной деятельности, в ходе которой возникают произведения. Такое произведение, будь то художественное или научное не только отличается от уже существующих работ, но и имеет свои отдельные и новые элементы, идеи или формы выражения.

Например, по мнению Э.Д. Гаврилова, для получения правовой охраны произведение должно обладать как минимум одним из двух качеств:

либо новизной, либо оригинальностью [9].

Данная точка зрения подтверждается и судебной практикой. В Определении судебной коллегии по гражданским делам от 27.04.2021 г. № 5-КГ21-14-К2 Верховный Суд РФ указал, что при «рассмотрении вопроса о предоставлении объекту правовой охраны необходимо установить, является ли избранная автором форма реализации результатом его интеллектуальной деятельности, отличающейся оригинальностью и отражающей его личность; проявил ли автор при этом свободу творчества и индивидуальный подход, свидетельствующие об оригинальности про- изведения» [10]. Таким образом, критерий творческого характера результатов научного исследования необходим для получения охраноспособности.

Результаты научных исследований как объект исключительного права вовлечены в гражданский оборот. Поскольку результаты научных исследований обладают коммерческой ценностью, то должна быть предусмотрена возможность их использования не только создателем, но и всем обществом в целом. Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность отчуждения таких объектов. В отношении результатов научных исследований возникает исключительное право, которое носит имущественный характер. Благодаря тому, что результаты научных исследований являются объектом исключительного права, они подлежат передаче и отчуждению, тем самым могут приносить доход своим создателям.

Гражданский кодекс РФ в ст. 1225 определяет четкий список объектов, подлежащих правовой защите в сфере интеллектуальной собственности [3]. Особенность данного перечня заключается в его исчерпывающем характере, что означает невозможность предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности, не входящим в категорию перечисленных объектов. В случае если результат творческой деятельности не подпадает ни под один из перечисленных в статье 1225 ГК РФ пунктов, он исключается из сферы правовой охраны, что может создавать определенные сложности для защиты инновационных разработок и нестандартных решений.

Объектами интеллектуальных прав в научно-исследовательской сфере могут быть произведения науки, охраняемые авторским правом; изобретения, полезные модели, промышленные образцы, охраняемые патентным правом; селекционные достижения, топологии интегральных микросхем и секреты производства (ноу-хау), являющиеся нетрадиционными объектами интеллектуальной собственности [3].

Отдельного внимания заслуживает вопрос правовой охраны научных открытий. Согласно п. 5 ст. 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на открытия [3]. Научные открытия, базируясь на познании объективных свойств и закономерностей материального мира, являются фундаментальной основой для создания инновационных изобретений, однако российское законодательство исключает научные открытия из сферы правовой защиты: в силу ст. 1350, 1351 ГК РФ открытия не охраняются как изобретения и полезные модели. Анализ действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что научные открытия не включены в перечень охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, установленный статьей 1225 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, международный уровень регулирования интеллектуальной собственности, закрепленный в Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, определяет научные открытия как объект прав интеллектуальной собственности [11]. Историко-правовой анализ показывает, что на международном уровне предпринимались попытки регламентации правовой охраны научных открытий [12, с. 34]. В частности, в 1978 году был заключен Женевский договор о международной регистрации научных открытий, который, несмотря на свою юридическую значимость, до настоящего времени не вступил в силу, что свидетельствует о сложности правовой регламентации научных открытий [13]. Такое правое положение научных открытий вызывает существенные разногласия в юридической науке и приводит к дискуссии о необходимости реформирования существующего законодательства, поиска альтернативных механизмов защиты прав создателей научных открытий.

Опыт правовой охраны научных открытий все же существовал в СССР. Первое научное открытие в СССР было зарегистрировано в 1957 году. За время существования системы регистрации и охраны научных открытий в СССР было зарегистрировано более 400 открытий, а количество поданных заявок было более 12 000.

Представляется целесообразным внедрить особую модель защиты научных открытий, основанную на признании нематериальных благ их авторов при сохранении общедоступности полученных знаний. Ключевым элементом предлагаемой системы должно стать сохранение за автором комплекса личных неимущественных прав, центральным из которых выступает право авторства – возможность признаваться лицом, впервые осуществившим научное открытие. Кроме того, в отличие от традиционных объектов интеллектуальной собственности, распространение исключительных прав на научные открытия представляется нецелесообразным. Система правовой охраны научных открытий должна обеспечивать не только защиту прав и законных интересов авторов научных открытий, но и возможность их беспрепятственное использование в интересах всего научного сообщества. Такой подход способствует развитию науки и всего общества.

Таким образом, сегодня существует ряд проблем, связанных с правовой охраной и использованием результатов научных исследований.

Во-первых, правовые нормы, определяющие защиту результатов интеллектуальной деятельности, ограничиваются исключительно перечислен- ными в статье 1225 ГК РФ объектами, оставляя вне правовой охраны многие виды творческих достижений, что создает трудности для авторов, чьи работы не соответствуют установленным критериям. Во-вторых, необходимость признания творческого характера продукта усложняет процедуру предоставления правовой охраны, поскольку критерии оценки новизны и оригинальности остаются недостаточно четкими. Для повышения эффективности правового регулирования необходимо совершенствовать законодательную базу, обеспечивающую всестороннюю защиту всех видов результатов научных исследований. Это включает разработку универсальных норм, охватывающих широкий спектр объектов интеллектуальной собственности, и установление ясных и однозначных критериев для оценки творчества. Только таким образом можно создать условия для устойчивого развития науки и технологий, способствующих экономическому росту и повышению конкурентоспособности государства.