Разграничение типологии, классификации и периодизации как методологическая проблема теоретико-исторических правовых наук

• ИГНАТЬЕВ Никита ОлеговичНаучный сотрудник отдела планирования и контроля научных исследований научно-исследовательского центра, Академия управления МВД Россииnikitachita2@yandex.ru

В статье исследуется устойчивая методологическая проблема современного теоретического и исторического правоведения, связанная с недостаточной концептуальной дифференциацией типологии, классификации и периодизации. Несмотря на широкое употребление, эти понятия часто используются как взаимозаменяемые, что приводит к терминологической путанице и снижению эвристического потенциала научных исследований. В исследовании проводится разграничение указанных методов на основе системы критериев, включающих целевое назначение, основание деления, характер получаемых групп (классов, типов, периодов) и их взаимодействие как инструментов методологического анализа.

Ключевые слова: методология правоведения, типология государства и права, классификация, периодизация истории, теоретико-исторические правовые науки, разграничение методов познания

Современное состояние теоретической мысли характеризуется возрастающим интересом к самой науке, обнаружению закономерностей ее развития, анализу результатов. Как известно, ответы на вопросы, постановку которых определяет сама наука, не находятся на зримой поверхности, и их поиск предполагает, прежде всего, осмысление того, каким закономерностям она (наука) подчиняется, каким образом достигаются ее результаты, каковы перспективы дальнейшего усиления ее могущества в овладении силами природы, общества, человеческим мышлением и деятельностью.

Именно необходимость решения этих проблем обусловливает обращение теоретической мысли к методологии [6, с. 3].

Слово «метод» в переводе с древнегреческого означает «путь, средство». В общем смысле методом является упорядоченная деятельность по достижению определенной цели. В научном же смысле метод – это совокупность основных способов получения новых знаний и приемов решения задач в рамках конкретной научной области.

Использование научных методов обеспечивает достижение целей научного исследования. Метод позволяет получать знания, принципиально проверяемые, имеющие прогностическую силу и преемственность с предшествующим знанием [11, с. 14-16].

На определенной ступени научного познания объективной реальности, когда накоплена достаточная эмпирическая база, дальнейшее развитие научного знания требует применения таких операций мышления, которые обеспечат обобщение, упорядочение, организацию эмпирических фактов и актов мышления по их поводу в определенную целостную систему знания. Качество системности знания является важнейшим критерием его научности.

Систематизация научного знания – универсальная познавательная процедура, направленная на обобщение и упорядочение исходного материала, приводящая к его уплотнению и упрощению. Продуманная систематизация в любой области знания приводит к его концентрации и способствует содержательной полноте. К видам систематизации научного исторического знания традиционно относят классификацию, периодизацию и типологию [13, с. 178].

Исторически первой получила распространение классификация как наиболее простой вид систематизации. Различие между вышеуказанными методами состоит не в специфике оперирования свойствами и признаками, т.к. основу их составляют одни и те же познавательные операции – отождествления и различения этих свойств, а в стратегии этих отождествлений, направленности и целях анализа [19, с. 72].

Использование типологического метода в теоретико-исторических правовых науках возможно с различных ракурсов, но в целом он выполняет схожие с иными общественными науками исследовательские задачи. Их решение связано с выделением типа, представляющего собой идеальную (образцовую) модель, характеризующую наибольшее количество смежных предметов и явлений. Классификация подразделяет правовые явления на группы согласно индивидуальным признакам, а типология обобщает совокупность типичных для определенных групп правовых явлений особенностей. Поэтому для обеспечения дифференцированного подхода к различным правовым явлениям необходима сначала их классификация, а только затем типология.

Д.П. Горский отметил, что различие между понятием «класс» и «тип» состоит в четкой определенности границ, присущих понятию «класс», и отсутствию таковых у понятия «тип», что особенно характерно для социального познания. Смысл типологии состоит в том, что предметом познания является не отдельное правовое явление, а их множество, в совокупности выступающее в единстве как объект научно-теоретического исследования. Классификация же заключается в делении понятий по одному из оснований [14, с. 8].

Отличие состоит и в глубине познания объекта. В качестве основания классификационного деления используется, как правило, определенная сторона, конкретная часть исследуемого объекта. Для примера обратимся к наиболее распространённым в юридической науке классификациям государств по формам правления (монархии, республики). Форма правления отражает количество властвующих субъектов и правовой статус главы государства. Классифицирование является логическим действием, основывающимся на рассмотрении отдельных качественных характеристик исследуемого объекта.

Типология нацелена на выявление сущностных сторон объектов государственно-правовой действительности, их характеристик, тенденций и особенностей. При типологическом изучении объект анализируется как целостная система. Например, при типологическом изучении государства в рамках формационного подхода используется совокупность признаков для выделения типов: способ и характер производства, отношения собственности. Только при рассмотрении нескольких признаков возможно выявить сущность государства, его основные черты, особенности и тенденции.

Таким образом, основное назначение типологии заключается в выявлении внутреннего, сущностного содержания исследуемого явления. Н.К. Матросова в связи с этим отмечает, что «типология выявляет не сходство внешней формы, а внутреннее содержание, так как понятие тип стремится отразить качественную определенность объекта, фиксируя тем самым структуру и взаимосвязь его элементов» [13, с. 185].

Типология и классификация являются распространёнными методологическими приемами в гуманитарных науках в целом, и в историко-теоретических в частности. Необходимо отметить, что классификация практически всегда имеет отношение к эмпирической стадии анализа, а типология относится к теоретическому уровню и оказывается более глубоким уровнем научного познания.

Историко-типологический подход как особый методологический прием в познании права и государства стоит в одном логическом ряду с такой смежной категорией как периодизация.

7

Под периодизацией исторического процесса понимается важная методологическая процедура, выявляющая общий знаменатель и логику исторической динамики. Она выступает особой процедурой по условному делению исторического процесса на определенные хронологические периоды (ритмы, фазы), измеряемые количеством исторических событий в единицу календарного времени [18, с. 133].

В том числе в основу периодизации историко-правового процесса может быть положен тип права, тип государства, являющийся промежуточным результатом типологизации.

Познание исторического процесса требует больших усилий для осмысления: оно нуждается в методологических приемах, а также в обобщающих понятиях, таких как эпоха, формация, цивилизация, которые позволяют упорядочить историческую реальность, отразить его стадии и целостные состояния [13, с. 189]. В этом смысле периодизация решает те же методологические проблемы, на которые нацелена типология исторического процесса. В таких случаях периодизацию справедливо назвать диахронической типологией. Ученые, стремящиеся построить периодизацию на подлинно научных основах, и ученые, разрабатывающие историческую типологию, демонстрируют близость ценностно-методологических ориентаций. В целом эти два метода очень тесно взаимодействуют между собой и являются взаимодополняющими.

Гносеологическая ценность классификации, типологии и периодизации во многом зависит от их правильного применения в историко-юридической науке, используются ли они для решения того класса задач, которые соответствуют их природе. Разграничение этих феноменов на понятийном уровне и установление их взаимодействия имеет не только большое научное, но и практическое значение, поскольку недостатки ряда теоретических и практических попыток решения правовых проблем довольно часто коренятся в крайне упрощенных представлениях о процедурах типологии, классификации и систематизации [8, с. 92]. Применение типологического подхода в обществоведческих науках в целом и в теоретико-исторических правовых науках в частности имеет свою специфику. С одной стороны, типологический метод познания имеет общие методологические начала и одну цель – построение целостной типологии и выявление ключевой категории «тип». С другой стороны, в каждой научной отрасли он обладает своими отличительными особенностями, позволяющими лучше и глубже познать изучаемый объект. Как указывает Н.К. Матросова: «если в естествознании понятие «тип» сформировалось раньше, чем в других дисциплинах, то логико-теоретические насыщения оно приобретает именно в социогуманитарном знании» [13, с. 57].

Во-первых, типологии, создаваемые на основе эмпирической базы в естественных науках объективны, т. к. строятся на основе реально существующих исследуемых данных (например, типы позвоночных, типы растений, типы химических элементов). Объективны также типологии, выстраиваемые гуманитарными науками: в археологии – типы древней керамики на основе археологических раскопок; в филологии – типы предложений в языке и т. д. Однако о такой объективности и реальности типов сложно говорить в теоретико-исторических исследованиях, в которых многие конструкции являются сугубо теоретическими: «тип, обладая нацеленностью на выявление качественного, сущностного начала, предоставляет возможность или «явить» исследуемое в определенной чувственной форме, или уйти от нее. Понятие «тип» выступает своеобразным логическим посредником, удерживающим чувственное и смысловое начала. Можно сказать, что «тип» – это и понятие, и образ» [13, с. 108]. Одной из отличительных особенностей типологии в теоретико-исторических правовых науках является то, что тип может быть как реально существующим, так и теоретически разработанным, в отличие от других наук. Во-вторых, типология в историко-правовом знании всегда связана с ценностями и мировоззренческими установками исследователя. Несмотря на широкое использование типологического метода, в ряде случаев он оказывается наделен личностными смыслами, авторскими насыщениями, что связано со своеобразием исследовательского контекста. Н.К. Матросова отмечает, что именно историческое познание как никакое другое несет на себе отпечаток предвзятости и субъективности, «избавление» от которых требует разработки устойчивых теоретико-познавательных положений, обращения к общепринятым логико-содержательным понятиям [13, с. 71]. Аналогичным образом высказывается и Р.А. Ромашов:

«образ государства – явление субъективное, формирующееся под воздействием различных исторических факторов» [16, с. 17]. Каждый исследователь рассматривает государство и другие правовые явления с учетом своих мировоззренческих позиций, исторической ситуации, социальной обстановки и т. д. В-третьих, в сравнении с другими гуманитарными науками, типология в теоретико-исторических исследованиях обладает особым объектом – общественное и государственное развитие в прошлом. И.Д. Ковальченко отмечает: «поскольку объект познания, как правило, невозможно наблю- дать или воспроизвести в эксперименте, постольку возникает вопрос о реальности прошлого как объекта познания и возможности отражательного его познания» [7, с. 53]. Удаленность в хронологическом плане от объекта исследования, с одной стороны, позволяет лучше понять, увидеть тенденции, выявить закономерности в развитии. С другой стороны, какие-то стороны объекта могут быть не изучены в силу большого временного разрыва и несохранения эмпирических данных.

В-четвертых, в естественных науках в типологиях возможно проследить влияние общих законов таким образом, что каждое явление может быть типичным для каждой группы. Например, если знать пропорции соединения кислорода с водородом для образования воды, возможно повторять это действие множество раз. Иначе обстоит дело в социальных и исторических исследованиях. Не всегда такого рода явления подчиняются действиям законов природы, в большей степени они зависят от индивидов. Именно это существенно разграничивает естественные и социально-гуманитарные исследования [3, с. 16-17].

Создание типологии – это сложный и многогранный процесс. Каждый из этапов полного цикла требует объективности при использовании аналитических процедур. Например, одной из первых задач исследователя является сбор эмпирического материала об объектах прошлого, которые не всегда сохраняются до наших дней, сохраняются в нечитаемом виде либо их изучение влечет трудности при переводе. Такие спорные вопросы возникают на каждом этапе цикла, что, несомненно, требует усилий и точного соблюдения методологических установок. Н.В. Разуваев, подтверждая данную позицию, замечает: «Выделение этапов развития политических организаций осложняется неопределенностью общих единиц анализа, терминов и понятий относительно периодизации истории» [10, с. 17].

Понятие «тип» является одним из плодотворных и перспективных вариантов осмысления социально-исторических явлений. В настоящее время учеными подчеркивается, что в центре внимания теоретико-исторической науки должны находиться не поиски сходства и различий, а типологические соотношения, включающие оба этих параметра. Как отмечал Д.П. Горский: «понятие о типе связывается с возможностью раскрытия логики исторического процесса, с выявлением его своеобразных состояний, наделенных сущностно-качественным началом» [2, с. 108].

Таким образом, необходимо подвести итог по общим и различным чертам типологии, классификации и переодизации:

Общее:

– методы научного познания нацелены на упорядочение и обнаружение общих признаков изучаемых объектов; – они рассматриваются в виде ряда последовательных этапов познавательных процедур от неупорядоченного многообразия к созданию структурно-определенного целого [1, с. 7].

– Различия:

– классификация подразумевает распределение объектов по классам, которое предполагает отнесение каждого объекта к одному классу по общим признакам. Классификация может производиться как по качественным признакам, так и по количественным, а типология проводится исключительно на выявлении качественной специфики [9, с. 23]; – типология предполагает группировку объектов с помощью обобщенных, идеализированных моделей, что допускает возможность обнаружения у реальных объектов признаков одновременно нескольких моделей (типов). Анализируя вышесказанное, можем подчеркнуть, что существование «межклассификационных» видов невозможно, в то время как обнаружение межтиповых видов допустимо; – построение классификации и типологии может происходить – в отношении одних и тех же объектов, но с применением различных оснований деления. Классификация происходит по качественным (точечным) признакам и их сочетаниям, а типология по доминантным (степенным) признакам [17, с. 74]; – в отличие от классификации, формирование типологии только по одному признаку является недостаточным или невозможным.

В типологическом порядке объекты исследования характеризуются одновременно несколькими признаками (минимум двумя). Поэтому тип – более сущностное и содержательное представление об объекте; – типы формируются не только для структурирования. Они также служат целям анализа, описания и объяснения содержательных смысловых связей, существующих внутри одного типа, а также между несколькими типами. «Логически и семантически схватывая функциональные связи элементов знания, категория «тип» опосредует отношение между понятиями рода и вида, обнажая внутри «рода» его уникальную, то есть его собственную структуру» [15]; – периодизация применяет схожие принципы, но по отношению к временным процессам, разделяя их на хронологические этапы. В 7 том числе в основу периодизации историко-правового процесса может быть положен тип права, тип государства, являющийся промежуточным результатом типологизации.

Таким образом, разграничение типологии, классификации и периодизации представляет собой фундаментальную методологическую проблему теоретико-исторических правовых наук. Решение этой проблемы заключается в четком определении их иерархии и методологических функций: типология выступает высшей формой обобщения, выявляя сущностные, системообразующие черты правовых явлений, формируя целостные теоретические модели, внутренние взаимосвязи и тенденции развития на основе категории «тип»; классификация обеспечивает разделение объектов по одному признаку и служит вспомогательным методом для упорядочивания действительности и удобства оперирования; периодизация выступает основой для хронологического структурирования историко-правового материала, в рамках определенных исторических периодов. Преодоление терминологической путаницы и строгое применение этих методов позволяет повысить научную строгость, обоснованность и эвристический потенциал исследований в области теории и истории государства и права.

Список литературы

1. Бакаева Г.С. Систематизация знаний и ее роль в научном познании: автореф. дис.… канд. философ. наук. Л., 1981. 17 с.
2. Горский Д.П. Логические аспекты методологии обществознания // Вопросы философии. 1984. № 6. С. 99-108.
3. Еллинек Г. Право современного государства. 22 с.
4. Игнатьев Н.О. Типологический метод в современных диссертационных исследованиях: анализ и перспективы // Российское государство и вызовы XXI века: Сборник статей Международной научно-практической конференции. К 95-летию профессора Р.С. Мулукаева. М., 2024. С. 218-221.
5. Игнатьев Н.О. Типологический метод познания в юридической науке // Государство и право: эволюция, современное состояние, перспективы развития (к 25-летию Санкт-Петербургского университета МВД России): Материалы XX международной научно-теоретической конференции. СПб, 2023. С. 561-565.
6. Керимов Д.А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. 2-е изд. М.: «Аванта+», 2001. 521 с.
7. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 2003. 485 с.
8. Коновалов С.И. Систематизация и типологизация как методологические процедуры правовых исследований / С. И. Коновалов, С. А. Маркова-Мурашова // Известия Тульского гос. ун-та. 2012. № 1-2. C. 86-97.
9. Лановая Г.М. Типологическая характеристика современного права: дис.… д-ра юрид. наук. М., 2015. 462 с.
10. Любашиц В.Я. Институт государства в контексте историко-типологического анализа // Вестник Юридического факультета Южного федерального университета. 2020. № 1. С. 10-18.
11. Мазур Л.Н. Методы исторического исследования: учеб. пособ. Екатеринбург, 2010. 608 с.
12. Матанцев Д.А. К вопросу о соотношении «типов», «видов», «форм» правового поведения // Государство, общество, личность в условиях вызовов современности: Сборник статей Международной научно-практической конференции. М., 2025. С. 79-81.
13. Матросова Н.К. Типологический модус целостности: онтолого-культурологический анализ: дис.… д-ра филос. Наук. СПб., 2017. 299 с.
14. Першин В.Б. Классификация и типология: логико-методологический анализ // Вестник Нижегородской правовой академии. 2017. № 14 (14).С. 5-8.
15. Плотников В.И. Типологический подход // Гуманитарный портал: Концепты [Электронный ресурс]. URL: https://gtmarket.ru/concepts/7233 (дата обращения: 12.09.2025).
16. Ромашов Р.А. Государство: понятие, общая характеристика и сущность // Юридическая наука: история и современность. 2019. № 2. С. 16-34.
17. Тимашевский Ю.С. Типологизация и классифицирование культур в трудах М.С. Кагана: к проблеме способов упорядочивания // Общество. Среда. Развитие. 2013. № 4. С. 72-76.
18. Трикоз Е.Н. Периодизация и сравнительно-историческая типология права // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2014. № 2. С. 132-144.
19. Щербаковский Г.З. Классификация и типологизация как методологические процедуры теоретико-правовых исследований / Г.З. Щербаковский, С.А. Маркова-Мурашова, О.К. Биктасов, В.В. Ильичев // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2006. № 1. С. 67-73.

Скачать