Публично-правовое регулирование коммерческой тайны в сша: сравнительно-правовой анализ

• ДОНСКОЙ Олег ОлеговичАспирант юридического института ФГАОУ ВО РУДН им. Патриса Лумумбы по специальности правоmail@law-books.ru

Данная статья рассматривает публично-правовое регулирование коммерческой тайны в США с использованием сравнительно-правового анализа законодательства штатов. Коммерческая тайна представляет собой важнейший компонент интеллектуальной собственности в Соединенных Штатах, способствующий инновациям и экономическому росту. Однако их регулирование осуществляется на основе сложного взаимодействия федеральных законов и законов штатов. В данной статье рассматривается двойная структура защиты коммерческой тайны в соответствии с Законом о защите коммерческой тайны (DTSA) на федеральном уровне и Единообразным законом о коммерческой тайне (UTSA) на уровне штатов. В работе проводится сравнительно-правовой анализ с выделением основных сходств и различий, а также последствий для предприятий, работающих в США. Значительные отличия в правовом регулировании данной сферы показывают разносторонние подходы для обеспечения и развития подходов к обеспечению коммерческой тайны в рамках одного государства. Статья анализирует подходы к правовому регулированию штатов Калифорния, Нью-Йорк, Техас и др. Исследуется федеральное законодательство, касающееся данного исследования, а также отношение штатов к федеральному законодательству. Статья анализирует такие ключевые механизмы как Закон о защите коммерческой тайны, Единообразный закон о коммерческой тайне (UTSA) и роль судебных прецедентов по данному вопросу. Дается оценка текущему состоянию правового регулирования коммерческой тайны и делается вывод о приоритетной приверженности законодательства штатов к федеральному законодательству по данному вопросу. Анализируются исключительное регулирование штата Нью-Йорк по данной проблеме.

Ключевые слова: Коммерческая тайна США, публично-правовое регулирование, публичное право, сравнительно-правовой анализ, законодательство штатов США, федеральное законодательство США

Коммерческая тайна в Соединенных Штатах охраняется на основе сочетания федеральных законов и законов штата. Закон о защите коммерческой тайны от 2016 года (DTSA) [1] и Единый закон о коммерческой тайне (UTSA) [2]установили федеральную и штатовскую юрисдикцию для рассмотрения дел, связанных с коммерческой тайной, что в некоторой степени унифицировало защиту. Однако большинство законов о коммерческой тайне по-прежнему регулируются законодательными актами штатов и общим правом, которые могут существенно различаться.

Под коммерческой тайной понимается конфиденциальная деловая информация, обеспечивающая конкурентное преимущество. Чтобы считаться коммерческой тайной в соответствии с законодательством США, информация должна:

1. Иметь экономическую ценность, поскольку она не является общеизвестной или легкодоступной.

2. Владелец должен прилагать разумные усилия для сохранения ее конфиденциальности. Это определение взято из таких ключевых законов, как Закон об экономическом шпионаже 1996 года (EEA) [3] и Закон о защите коммерческой тайны 2016 года (DTSA). Оно соответствует мировым стандартам, таким как стандарты Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (TRIPS) [4].

Защита коммерческой тайны в Соединенных Штатах претерпела значительные изменения, обеспечивая баланс интересов бизнеса, сотрудников и конкурентов. В данной работе исследуется государственно-правовая база, регулирующая коммерческую тайну, и проводится сравнение федерального Закона о защите коммерческой тайны (DTSA) с Единообразным законом о коммерческой тайне (UTSA) и принципами общего права. Анализируя их применение, данное исследование подчеркивает взаимодополняющую роль этих законов в создании целостной, но гибкой системы.

Закон DTSA, принятый в 2016 году, представляет собой первое федеральное гражданско-правовое средство защиты от незаконного присвоения коммерческой тайны. Он дополняет существующие законы штатов, не отменяя их, обеспечивая дополнительный уровень защиты коммерческой тайны, вовлеченной в межгосударственную или иностранную торговлю.

Закон усиливает защиту коммерческой тайны, повышая единообразие в делах, связанных с межгосударственной торговлей, обеспечивая доступ к федеральным судам и решая такие современные проблемы, как киберкража и международное присвоение. Ключевыми особенностями DTSA являются возможность подачи гражданских исков в федеральные суды, положения о гражданском аресте для предотвращения распространения, защита иммунитета информаторов, а также такие средства защиты, как судебный запрет, возмещение убытков и примерное возмещение ущерба за умышленное присвоение.

Единообразный закон о коммерческой тайне (UTSA), разработанный в 1979 году и пересмотренный в 1985 году, служит основной основой для защиты коммерческой тайны на уровне штатов. Принятый 49 штатами, округом Колумбия и Виргинскими островами США, он обеспечивает в основном единый стандарт защиты коммерческой тайны, позволяя штатам адаптировать его положения к местной политике. Примечательным исключением является Нью-Йорк, который вместо принятия UTSA полагается на принципы общего права.

Несмотря на то, что целью закона является обеспечение единообразия, между штатами существуют значительные различия. В некоторых штатах, например в Джорджии, срок давности по искам короче стандартного трехлетнего срока, установленного в UTSA. В других штатах, например во Флориде, иски, связанные с коммерческой тайной, полностью исключаются из общего права, в то время как в Вирджинии допускается сосуществование некоторых исков из общего права.

Калифорния подчеркивает мобильность сотрудников и ограничивает соглашения о неконкуренции, что косвенно определяет ее подход к судебным спорам о коммерческой тайне. Массачусетс дополнил принятый им UTSA дополнительными мерами защиты информаторов, хотя и менее всеобъемлющими, чем те, что предусмотрены в DTSA.

В Нью-Йорке защита коммерческой тайны по общему праву может восполнить пробелы, оставленные федеральным законодательством, позволяя применять ее в каждом конкретном случае в соответствии с правовой культурой штата.

Нью-Йорк сосредотачивает значительную часть национальной индустрии финансовых услуг, средств массовой информации и технологических секторов. Коммерческая тайна в этих отраслях может быть более сложной, что требует создания правовой базы, адаптируемой к быстро меняющимся технологиям и деловой практике. Региональное праворегулирование предоставляет судам Нью-Йорка возможность формировать законодательство о коммерческой тайне таким образом, чтобы оно отражало реалии этих специализированных отраслей.

Правовая система Нью-Йорка очень хорошо отлажена и традиционно опирается на собственные толкования делового и коммерческого законодательства. Многие предприятия в штате могут предпочесть предсказуемость правовой системы штата, которая имеет долгую историю толкования коммерческой тайны в соответствии с местной деловой практикой и ожиданиями судебных органов, а не принятие новой федеральной системы, такой как DTSA. [5] Нормативная опора Нью-Йорка на общее право обусловлена исторически сложившейся правовой базой и политическими соображениями. Суды Нью-Йорка разработали надежное прецедентное право, обеспечивающее тонкую защиту коммерческой тайны с учетом конкретных обстоятельств. Опора на судебное усмотрение позволяет штату решать сложные споры, связанные с коммерческой тайной, без ограничений, налагаемых нормативными актами.

Например, такие знаковые дела, как Ashland Management Inc. против Janien, иллюстрируют, как суды Нью-Йорка распространяют защиту на бизнес-планы и модели, которые отвечают критериям конфиденциальности и экономической ценности. Кроме того, в Нью-Йорке уделяется большое внимание возможности принудительного исполнения соглашений о неразглашении и роли договорных гарантий в сохранении коммерческой тайны. [6] Регулирование коммерческой тайны в Соединенных Штатах включает в себя данные, которые могут не соответствовать критериям защиты коммерческой тайны, но все же требуют конфиденциальности.

Федеральные законы и законы штатов регулируют эту более широкую категорию с помощью различных механизмов:

На федеральном уровне такие законы, как Закон об экономическом шпионаже (EEA), предусматривают уголовную ответственность за кражу коммерческой тайны, особенно в случаях, связанных с иностранным шпионажем или нанесением экономического ущерба Соединенным Штатам.

Кроме того, Закон о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях (CFAA) направлен на борьбу с несанкционированным доступом к информационным системам, защищая коммерчески важные данные от кибервзломов.

Закон о мобильности и подотчетности медицинского страхования (HIPAA) [7] защищает конфиденциальную информацию о здравоохранении, демонстрируя, как отраслевые законы расширяют защиту конфиденциальности за пределы традиционных коммерческих тайн. Аналогичным образом, Закон Грэмма-Лича-Блайли (GLBA) [8] налагает на финансовые учреждения обязательства по защите данных клиентов.

Законы штатов также играют важную роль в регулировании информации, составляющей коммерческую тайну. Калифорнийский закон о защите частной жизни потребителей (CCPA) [9] обеспечивает надежную защиту частной жизни для потребительских данных, влияя на то, как предприятия обращаются с конфиденциальной информацией своих клиентов.

В штатах с более строгими законами об уведомлении об утечке данных компании обязаны раскрывать информацию об утечках, связанных с конфиденциальной информацией, отдавая приоритет прозрачности.

В то время как законы о коммерческой тайне направлены на защиту информации, обеспечивающей конкурентную ценность, государственные законы, регулирующие информацию, составляющую коммерческую тайну, направлены на обеспечение этичного обращения, конфиденциальности и безопасности. Эти системы пересекаются, когда речь идет о конфиденциальных данных клиентов или запатентованных данных, что требует от компаний соблюдения всего обширного пласта нормативного регулирования.

Прецедентное право сыграло решающую роль в формировании защиты коммерческой тайны в США.

К числу значимых дел относятся:

Ashland Management Inc. против Janien (1993)[10]: Апелляционный суд Нью-Йорка признал бизнес-план охраняемой коммерческой тайной, подчеркнув необходимость соблюдения кон- фиденциальности и экономической ценности. Это дело подчеркивает гибкость нью-йоркского подхода, основанного на общем праве.

Kewanee Oil Co. против Bicron Corp. (1974) [11]: Верховный суд США поддержал защиту коммерческой тайны на уровне штата, подтвердив, что она не противоречит федеральному патентному законодательству. Это решение подтвердило важность законов о коммерческой тайне на уровне штатов в качестве дополнения к федеральным законам о защите интеллектуальной собственности.

PepsiCo, Inc. против Редмонда (1995 г.) [12]: Федеральный суд применил версию UTSA штата Иллинойс для предотвращения использования бывшим сотрудником конфиденциальной информации у конкурента, продемонстрировав, как суды уравновешивают защиту коммерческой тайны с мобильностью сотрудников при увольнении и их способности использовать коммерческую тайну прошлого работодателя на новой работе.

Генри Хоуп Рентген Продактс, Инк. против Маррон Каррел, Инк. (1990) [13]: В этом деле подчеркивается важность разумных усилий по сохранению тайны, а решение было вынесено против истца за то, что он не принял достаточных мер по защите коммерческой тайны.

Эти дела иллюстрируют то, как суды интерпретируют законы о коммерческой тайне, предоставляя предприятиям практическую основу для понимания своих обязательств и прав в соответствии с федеральными законами и законами штатов.

Двойная система регулирования коммерческой тайны создает ряд проблем. Предприятия, работающие в разных юрисдикциях, должны ориентироваться в системах штатов и федеральных судов, что создает потенциальные конфликты. Баланс между защитой коммерческой тайны и мобильностью сотрудников остается насущной проблемой, особенно в таких штатах, как Калифорния, где приоритет отдается конкуренции.

Кроме того, как федеральное законодательство, так и законодательство штатов сталкиваются с трудностями, связанными с быстрым развитием киберугроз и международного шпионажа.

Чтобы решить эти проблемы, необходимо обеспечить большую гармонизацию между положениями UTSA и DTSA штатов, что позволит снизить сложность правового регулирования. Включение в обе системы более четких инструкций по борьбе с цифровыми кражами укрепит защиту коммерческой тайны от современных угроз. Наконец, предприятиям следует принять комплексные меры по защите коммерческой тайны, включая надежные протоколы кибербезопасности и обучение сотрудников.

Государственно-правовое регулирование коммерческой тайны в Соединенных Штатах является примером подхода, основанного на кооперативном федерализме. DTSA обеспечивает критически важную федеральную защиту, решая межгосударственные и международные проблемы, в то время как UTSA обеспечивает локальную защиту с учетом приоритетов штатов. Опора Нью-Йорка на общее право иллюстрирует ценность судебного прецедента и гибкости при рассмотрении дел о коммерческой тайне. Несмотря на трудности, эта двойная система обеспечивает надежную и качественную защиту, способствуя инновациям и экономической конкурентоспособности.

В контексте сравнительной правовой диссертации этот анализ бесценен для сопоставления системы США с такими ведущими правовыми системами Канады, Великобритании и России.

Данная работа предлагает шаблон для изучения того, как конкретные различные юрисдикции подходят к регулированию коммерчески значимой информации, подчеркивая такие области, как механизмы правоприменения, отраслевые меры защиты и баланс между инновациями и конфиденциальностью. С помощью данной работы можно сформулировать рекомендации по гармонизации международных стандартов, решению проблем трансграничного правоприменения и интеграции защиты коммерческой тайны с новыми технологическими вызовами, обеспечивая всеобъемлющие правовые гарантии в мировой экономике.

Список литературы

1. Закон о защите коммерческой тайны от 2016 года, 18 U.S.C. § 1836.
2. Пнг И. П. Л. Секретность и патенты: теория и доказательства из Единого закона о коммерческой тайне // Стратегия науки. – 2017. – Т. 2. – №. 3. – С. 176-193.
3. Саймон С. Закон об экономическом шпионаже 1996 года // Berkeley Tech. LJ. – 1998. – Т. 13. – С. 305.
4. Соболева А. А. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) //Экономика и управление в XXI веке: тенденции развития. – 2016. – №. 26. – С. 19-24.
5. Чарльз Тейт Грейвс и Брайан Д. Рендж, «Закон о коммерческой тайне: Обзор и новые вопросы», 2017 г.
6. Торговая палата США, «Экономическое влияние защиты коммерческой тайны», 2019.
7. Закон Грамма-Лича-Блайли (GLBA), 15 U.S.C. §§ 6801-6809.
8. Калифорнийский закон о защите частной жизни потребителей (CCPA), Гражданский кодекс Калифорнии, §§ 1798.100-1798.199.
9. Ashland Management Inc. против Janien, 82 N.Y.2d 395 (1993).
10. Kewanee Oil Co. против Bicron Corp., 416 U.S. 470 (1974).
11. PepsiCo, Inc. против Редмонда, 54 F.3d 1262 (7th Cir. 1995).
12. Henry Hope X-Ray Products, Inc. против Marron Carrel, Inc., 674 F.2d 1336 (9-й округ, 1990 г.).
13. Закон о мобильности и подотчетности медицинского страхования (HIPAA), Pub. L. 104- 191, 110 Stat. 1936. Spisok literatury:
14. Zakon o zashchite kommercheskoj tajny ot 2016 goda, 18 U.S.C. § 1836.
15. Png I. P. L. Sekretnost’ i patenty: teoriya i dokazatel’stva iz Edinogo zakona o kommercheskoj tajne // Strategiya nauki. – 2017. – T. 2. – №. 3. – S. 176-193.
16. Sajmon S. Zakon ob ekonomicheskom shpionazhe 1996 goda // Berkeley Tech. LJ. – 1998. – T. 13. – S. 305.
17. Soboleva A. A. Soglashenie po torgovym aspektam prav intellektual’noj sobstvennosti (TRIPS) //Ekonomika i upravlenie v XXI veke: tendencii razvitiya. – 2016. – №. 26. – S. 19-24.
18. CHarl’z Tejt Grejvs i Brajan D. Rendzh, «Zakon o kommercheskoj tajne: Obzor i novye voprosy», 2017 g.
19. Torgovaya palata SSHA, «Ekonomicheskoe vliyanie zashchity kommercheskoj tajny», 2019.
20. Zakon Gramma-Licha-Blajli (GLBA), 15 U.S.C. §§ 6801-6809.
21. Kalifornijskij zakon o zashchite chastnoj zhizni potrebitelej (CCPA), Grazhdanskij kodeks Kalifornii, §§ 1798.100-1798.199.
22. Ashland Management Inc. protiv Janien, 82 N.Y.2d 395 (1993).
23. Kewanee Oil Co. protiv Bicron Corp., 416 U.S. 470 (1974).
24. PepsiCo, Inc. protiv Redmonda, 54 F.3d 1262 (7th Cir. 1995).
25. Henry Hope X-Ray Products, Inc. protiv Marron Carrel, Inc., 674 F.2d 1336 (9-j okrug, 1990 g.).
26. Zakon o mobil’nosti i podotchetnosti medicinskogo strahovaniya (HIPAA), Pub. L. 104- 191, 110 Stat. 1936.

Скачать