Проблемы защиты прав кредиторов при оспаривании сделок с цифровой валютой

• АМБАРЦУМОВ Роман Андрониковичаспирант кафедры «Правовое регулирование экономической деятельности» ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве РФ», ведущий юрист ООО «Лемчик, Крупский и партнеры»r.ambartsumov@lkpconsult.ru

• ДЕМЧЕНКО Максим Владимировичкандидат юридических наук, доцент заведующий кафедрой «Правовое регулирование экономической деятельности» ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве РФ»MVDemchenko@fa.ru

Статья посвящена исследования проблем, возникающих при оспаривании сделок должника с цифровой валютой. Высокая степень анонимности сведений, связанных с владением и распоряжение криптоаткивами, а также отсутствие надлежащего законодательного контроля в указанной сфере снижает эффективность применения предусмотренных Законом о банкротстве способов защиты прав кредиторов, в том числе института оспаривания сделок.

Ключевые слова: защита прав кредиторов, оспаривание сделок, криптовалюта, цифровая валюта, банкротство, недействительность сделок

Согласно финансовому обзору, проведенному Банком России, по состоянию на 3 квартал 2024 года объемом криптоактивов, предположительно принадлежащий россиянам составляет 651 млрд руб. Банк России также отмечает, что анализ рынка указывает на высокую вовлеченность россиян в рынок криптовалюты.

Кроме того, с 01.11.2024 года вступил в силу Федеральный закон от 08.08.2024 № 221-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который разрешил осуществление деятельности по майнингу («добыче») криптовалюты.

Таким образом, стремительное развитие в России рынка криптовалюты и наличие прав у организаций вести деятельность по ее добыче свидетельствует о необходимости исследования эффективных инструментов по защите прав кредиторов от недобросовестных действий держателей криптоактивов, направленных на их отчуждение для того, чтобы избежать обращение взыскания на них. Понятия цифровых финансовых активов и цифровой валюты впервые были закреплены в Федеральном законе от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ о ЦФА). Так, под цифровой валютой следует понимать совокупность электронных данных, содержащихся в информационной системе, которые могут быть приняты в качестве платежа или инвестиции.

Как справедливо отмечают Л.В. Санникова и Ю.С. Харитонова, к числу цифровых активов необходимо относить те виртуальные объекты, которые обладают экономической ценностью и при этом существуют только в цифровом виде [2]. Действительно, если цифровые активы не имеют экономической ценности и не обладают ликвидностью, они не представляют интерес для конкурсной массы, а сделки с ними не могут повлиять на объем удовлетворения требований кредиторов, вследствие чего не подлежат оспариванию.

В отношениях несостоятельности (банкротства) цифровая валюта признается имуществом.

Из этого следует, что законодательство о банкротстве допускает включение цифровой валюты в конкурсную массу должника и оспаривание совершенных должником сделок по ее отчуждению.

Потенциально под основания оспаривания, предусмотренные Законом о банкротстве, могут попадать следующие сделки с цифровой валютой:

1) Продажа должником цифровой валюты по существенно заниженной цене или покупка по завышенной (п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве). 2) Произведенное должником погашение требований отдельно взятого кредитора посредством перевода ему цифровой валюты преимущественно перед иными кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

3) Безвозмездное отчуждение должником цифровой валютой при наличии у него признаков неплатежеспособности (п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве).

Между тем, при оспаривании сделок с цифровой валютой заинтересованные лица могут столкнуться с большим количеством трудностей, связанных со спецификой владения указанным имущества, которая заключается в анонимности и децентрализации сведений. В этой связи нельзя не согласиться с утверждением Т.П. Шишмаревой, которая указывает, что «сложности включения криптовалюты в состав конкурсной массы должника обусловлены отсутствием контроля со стороны государства за информационной системой, в которой они созданы» [3, с. 40].

Так затруднения в защите своих прав посредством оспаривания сделок с цифровой валютой могут возникнуть на каждой стадии реализации данного инструмента.

1) На стадии выявления сделок с цифровой валютой, совершенных должником. В одном из дел финансовому управляющему удалось доказать суду факт совершения сделки с криптовалютой посредством представления ряда согласующихся между собой доказательств: выписки по счету должника, скриншоты из чат-бота, в котором происходил обмен криптовалюты, выписки из личного кабинета на криптобирже. В то же в рамках указанного дела должник не отрицал факт совершения сделки и сам раскрыл указанные сведения.

В другом деле финансовому управляющему удалось через суд обязать должника предоставить доступ к его криптокошельку путем передачи финансовому управляющему данных доступа к криптокошельку в присутствии нотариуса. Между тем, без соответствующего содействия должника получить доступ к криптокошельку, выявить совершение сделок с криптовалютой и их условия практически невозможно.

2) На стадии доказывания обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной. Так, на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежат признанию недействительными сделки, которые по своей цене или иным условиям существенно отличаются в худшую для должника сторону от аналогичных сделок. Ввиду того что рынок цифровых активов характеризуется анонимностью, а также сильной волатильностью, представляется затруднительным определить условия, на которых совершались аналогичные сделки в момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2Закона о банкротстве доказыванию подлежит осведомленность второй стороны сделки о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки.

Такую осведомленность доказывают через установление аффилированности сторон сделки (юридической или фактической). В то же время высокая анонимность совершения сделок с криптовалютой создает существенные проблемы в определении личности контрагента оспариваемой сделки и, как следствие, определении его заинтересованности по отношению к должнику. 3) На стадии применения последствий недействительности сделки. В случае признания сделки с цифровой валютой недействительной, реально применить последствия ее недействительности в виде возврата цифровой валюты в конкурсную массу должника практически невозможно. Несмотря на то, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также признает цифровую валюту имуществом для целей обращения взыскания, судебные приставы-исполнители не имеют действенных инструментов, которые бы позволяли получить доступ к криптоактивам ответчика по сделке для их возврата в конкурсную массу. Криптокошельки ответчика по сделке невозможно идентифицировать и наложить на них арест.

В этой связи суды могут применить в качестве последствий недействительности не возврат имущества (цифровой валюты) в конкурсную массу в натуре, а взыскание с ответчика ее действительной стоимости на момент совершения сделки. Однако в такой ситуации суду предстоит каким-то образом эту действительную стоимость определить.

4) На стадии последующей реализации цифровой валюты, если она все-таки будет возвращена в конкурсную массу должника. По мнению, Д.О. Османовой реализация цифровых активов не должна вызывать проблем, так как, во-первых, существуют специальные биржи по купле-продаже криптовалюты, во-вторых, цифровой актив может быть реализован в ходе публичных торгов [1].

С указанным утверждением нельзя в полной мере согласиться. В случае с криптобиржами процедура реализации ослажняется тем, что для российские пользователи сталкиваются с различные проблемами и ограничениями, например:

- невозможность привязки счета, открытого в российских подсанкционных банках; - уход криптобирж с российского рынка и отключение российских пользователей; - невозможность совершения сделок с использование российского рубля.

Таким образом, для реализации криптовалюты на криптобирже арбитражному управляющему и кредиторам придется учитывать и стараться разрешить все указанные выше проблемы.

В отношении второй модели – реализация цифровой валюты с публичных торгов необходимо отметить, что в ФЗ о ЦФА были внесены изменения от 08.08.2024, согласно которым в Российской Федерации запрещается предложение неограниченному кругу лиц цифровой валюты. Таким образом, на сегодняшний день продажа цифровой валюты на публичных торгах запрещена.

Таким образом, в связи с нарастающей популярностью цифровых валют, законодателю предстоит решить ряд острых проблем, наличие которых на сегодняшний день не позволяет кредиторам наиболее эффективно защитить свои права от недобросовестных сделок должника с использованием цифровой валюты.

Список литературы

1. Османова Д.О. Цифровые активы в конкурсной массе должника // Право и цифровая экономика. – 2023. – № 2. – С. 34 - 42.
2. Санникова Л.В., Харитонова Ю.С. Цифровые активы: правовой анализ: монография. – Москва: 4 Принт, 2020. – 304 с.
3. Шишмарева Т.П. Криптовалюта в составе конкурсной массы несостоятельного должника // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). – 2020. – № 7 (71). – С. 37 - 43. Spisok literatury:
4. Osmanova D.O. Cifrovye aktivy v konkursnoj masse dolzhnika // Pravo i cifrovaya ekonomika. – 2023. – № 2. – S. 34 - 42.
5. Sannikova L.V., Haritonova YU.S. Cifrovye aktivy: pravovoj analiz: monografiya. – Moskva: 4 Print, 2020. – 304 s.
6. SHishmareva T.P. Kriptovalyuta v sostave konkursnoj massy nesostoyatel’nogo dolzhnika // Vestnik Universiteta imeni O.E. Kutafina (MGYUA). – 2020. – № 7 (71). – S. 37 - 43.

Скачать