Проблемы разграничения подсудности дел о защите авторских прав в условиях неопределенности критериев

• ХАМОВ Сергей Сергеевичаспирант кафедры гражданского, арбитражного процесса и правоохранительной деятельности, Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности»khamovsergey@mail.ru

• АЛИЕВ Тигран Тиграновичд.ю.н., профессор, Почетный адвокат России, заведующий кафедрой гражданского, арбитражного процесса и правоохранительной деятельности, Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности»mail@law-books.ru

В настоящей статье рассматриваются вопросы судебной защиты авторских прав в Российской Федерации с учётом существующих критериев разграничения компетенции (подсудности). Анализируется правовое регулирование понятия «экономическая деятельность», устанавливается его неустойчивость в отсутствие его чёткого легального определения. На примере споров соавторов раскрываются противоречия, возникающие при отнесении дел к компетенции того или иного суда в зависимости от субъекта спора и характера правоотношений. Делается вывод о необходимости системного подхода к совершенствованию законодательства в области защиты авторских прав для обеспечения доступности правосудия и единообразия судебной практики.

Ключевые слова: подсудность дел, компетенция судов, арбитражное судопроизводство, защита авторских прав, соавторство

Произведения науки, литературы и искусства являются предметом экономических отношений, и в условиях информационного общества расширяют свое значение для гражданского оборота в целом.

Еще при внесении проекта четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации на рассмотрение его авторы указывали на вовлеченность объектов авторского права в экономическую деятельность: «В условиях, когда результаты творческой деятельности становятся предметом многообразного и постоянно расширяющегося рыночного оборота, требуется особое внимание к правам их создателей, поскольку их интересы могут вступать в противоречие, с одной стороны, с потребностями общества, заинтересованного в возможно более широком и свободном использовании созданного автором творческого результата, а с другой стороны, с интересами более сильных в экономическом смысле коммерческих организаций, которым автор в большинстве случаев передает права на свое творение. Защитить права автора может только государство, закон» [1].

Не менее важным фактором, указывающим на актуальность исследования вопросов защиты авторских прав, являются международно-правовые обязательства Российской Федерации, связанные с необходимостью формирования системы защиты прав на объекты интеллектуальной собственности [2].

Важной частью системы защиты авторских прав является судебная защита, которая обеспечивается в Российской Федерации посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

Совокупность положений статьи 118 Конституции Российской Федерации, статей 24-26.1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является правовой основой определения компетенции арбитражных судов в делах по спорам о защите авторских прав. Исходя из абзаца первого пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», за исключением отдельных случаев, в процессуальном регулировании установлены два критерия для определения суда, к компетенции которого относится рассмотрение дела о защите авторского права:

1. субъектный состав участников спора; 2. характер спорных правоотношений.

Статья 27 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что характер спорных правоотношений для отнесения дела о защите авторских прав к компетенции арбитражного суда, по общему правилу, должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Однако понятные правила определения характера спорного правоотношения как связанного или, наоборот, не связанного с экономической деятельностью законодательством не определены.

При этом в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что суд вправе оставить исковое заявление без движения, если исковое заявление не позволяет определить характер спорных правоотношений. Такие обстоятельства формируют предпосылки для отказа в защите авторских прав и ограничению права на доступ к правосудию.

В отечественных исследованиях, касающихся вопросов разграничения компетенции судов в спорах, связанных с защитой авторских прав, и подсудности дел о защите авторских прав, поднимаются проблемы определения характера спорных правоотношений, коллизий, вызванных установленными критериями разграничения подсудности, необходимости установления «четкой подсудности» по таким делам [3; 4; 5].

Так, Е.В. Михайлова приходит к выводу, что при определении применимой процессуальной формы защиты следует исходить, во-первых, из отраслевой принадлежности исключительного права: если права реализуются в сфере осуществления предпринимательской или иной экономи- ческой деятельности, их защита осуществляется арбитражными судами. Исключительные права в сфере гражданской юрисдикции, в первую очередь авторские, подлежат защите в рамках гражданского судопроизводства, по правилам искового производства [3].

Приведенный вывод, по сути, частично является констатацией действующего регулирования, однако не привносит ясности, необходимой для разрешения существующих проблем. Поэтому такой подход, который схож с законодательным регулированием, требует переосмысления.

Во-первых, представляется спорной формулировка о необходимости в таких случаях исходить из отраслевой принадлежности исключительного права. Законодательство не позволяет однозначно разграничить его отраслевую принадлежность. С точки зрения отраслей права, исключительное право является гражданским; с точки зрения отраслей, к которым относятся объекты авторских прав – наука, литература и искусство; с точки зрения субъектов авторских прав, как минимум, физические и юридические лица, а далее весьма широкий перечень возможных оснований для разграничения по отраслевой принадлежности.

Во-вторых, такой критерий, как осуществление исключительных прав в сфере иной экономической деятельности, очень размыт. Если же определение того, что является предпринимательской деятельностью, содержится в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то дефиниция экономической деятельности, её признаки, критерии, виды в законодательстве отсутствуют.

В отечественной науке представлены труды, посвященные проблеме отсутствия легального закрепления определения экономической деятельности. В частности, И.В. Ершова отмечает, что отсутствие законодательного определения затрудняет не только квалификацию деятельности в качестве экономической, но и признание экономическими споров [6].

Попытка определится с тем, что относить к экономической деятельности представлена в подзаконных актах. Например, в пункте 1 приказа Федеральной службы государственной статистики от 31.12.2014 № 472 «О Методических указаниях по определению основного вида экономической деятельности хозяйствующих субъектов на основе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) для формирования сводной официальной статистической информации» указывается буквально следующее: «Экономическая деятельность имеет место тогда, когда для производства конкретных товаров и услуг происходит объединение таких ресурсов, как материальные средства, труд, технологии производства или промежуточные товары. Таким образом, для экономической деятельности характерно задействование ресурсов, производственный процесс и выпуск продукции (товаров или услуг).».

Произведение науки, литературы и искусства как объект авторского права может быть создано несколькими лицами, которые признаются соавторами в соответствии со статьей 1258 ГК РФ. Соответственно, произведение, созданное в соавторстве, является результатом объединения творческого труда.

Само по себе произведение не может быть признано товаром или услугой, однако его создание влечет возникновение имущественных прав. Применяя логику, изложенную в вышеуказанном приказе, получается, что при совместном создании объекта авторского права имеет место экономическая деятельность. В таком случае, споры между соавторами – это споры, вытекающие из экономической деятельности.

Представляется, что такое определение возможно, но оно не универсально и не учитывает действительных целей объединения труда соавторов. Эти цели могут быть совершенно различными и никак не связанными с экономическими.

У Верховного Суда Российской Федерации так же позиция, несовместимая с тем, чтобы считать совместное создание объекта авторского права экономической деятельностью. Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры о том, кто является автором объекта авторского права, рассматриваются судами общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вероятно, что при выработке позиции Верховный Суд исходил из того, что право авторства является личным неимущественным правом, поэтому и спор об авторстве не связан с осуществлением экономической деятельности. Однако важно учитывать, что спор о том, кто является автором, может быть направлен не только на установление принадлежности личного неимущественного права – права авторства. Ведь, разрешение вопроса о том, кто является автором, влечет за собой разрешение вопроса о том, кому принадлежат другие, в том числе имущественные, права автора.

Обращаясь к другому критерию разграничения компетенции судов, подсудности дел – субъектному составу участников спора, – необходимо отметить, что возможна ситуация, когда соавторы имеют статусы индивидуального предпринима - теля. При возникновении спора между такими соавторами произведения, данный спор, применительно к установленным критериям определения подсудности дела (компетенции суда), за некоторыми исключениями, может быть рассмотрен как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом только исходя из того, в каком качестве истец заявит иск. Таким образом, установленные в качестве общего правила критерии определения суда, которому подсудно дело или к компетенции которого отнесено его рассмотрение, не позволяют с достаточной ясностью разграничить подсудность дел о защите авторских прав. Вместе с тем для целей повышения доступности правосудия требуется выработка системного подхода к рассмотрению дел о защите авторских прав, установлению непротиворечивого регулирования в данной сфере.

Список литературы

1. Пояснительная записка к проекту части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // СОЗД ГАС «Законотворчество» [Электронный ресурс]. – URL: https://sozd.duma. gov.ru/bill/323423-4 (дата обращения: 17.01.2025).
2. Алиев, Т. Т. Судебная защита прав на объекты интеллектуальной собственности в странах - участницах Евразийского экономического союза / Т. Т. Алиев // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2024. – № 4. – С. 84-88.
3. Михайлова, Е. В. Некоторые вопросы охраны и защиты интеллектуальных прав по российскому законодательству / Е. В. Михайлова // Нотарiальный вѣстникъ. – 2024. – № 3. – С. 56-64.
4. Ивкина, А. А. Компетенция арбитражных судов в сфере защиты интеллектуальных прав: специальность 12.00.15 «Гражданский процесс; арбитражный процесс»: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Ивкина Анна Анатольевна. – Москва, 2016. – 22 с.
5. Ковалева, О. А. Международная защита авторских прав и практика борьбы с незаконным использованием интеллектуальной собственности в сети Интернет / О. А. Ковалева, Л. К. Левина // Вестник Казанского юридического института МВД России. – 2017. – № 1(27). – С. 25-30.
6. Ершова, И. В. Экономическая деятельность: понятие и соотношение со смежными категориями / И. В. Ершова // Lex Russica (Русский закон). – 2016. – № 9(118). – С. 46-61. Spisok literatury:
7. Pojasnitel’naja zapiska k proektu chasti chetvertoj Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii // SOZD GAS «Zakonotvorchestvo» [Jelektronnyj resurs]. – URL: https://sozd.duma.gov.ru/ bill/323423-4 (data obrashhenija: 17.01.2025).
8. Aliev, T. T. Sudebnaja zashhita prav na ob#ekty intellektual’noj sobstvennosti v stranahuchastnicah Evrazijskogo jekonomicheskogo sojuza / T. T. Aliev // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. – 2024. – № 4. – S. 84-88.
9. Mihajlova, E. V. Nekotorye voprosy ohrany i zashhity intellektual’nyh prav po rossijskomu zakonodatel ’stvu / E. V. Mihajlova // Notarial’nyj vѣstnik#. – 2024. – № 3. – S. 56-64.
10. Ivkina, A. A. Kompetencija arbitrazhnyh sudov v sfere zashhity intellektual’nyh prav: special ’nost’ 12.00.15 «Grazhdanskij process; arbitrazhnyj process»: avtoreferat dissertacii na soiskanie uchenoj stepeni kandidata juridicheskih nauk / Ivkina Anna Anatol’evna. – Moskva, 2016. – 22 s.
11. Kovaleva, O. A. Mezhdunarodnaja zashhita avtorskih prav i praktika bor’by s nezakonnym ispol’zovaniem intellektual’noj sobstvennosti v seti Internet / O. A. Kovaleva, L. K. Levina // Vestnik Kazanskogo juridicheskogo instituta MVD Rossii. – 2017. – № 1(27). – S. 25-30.
12. Ershova, I. V. Jekonomicheskaja dejatel ’nost’: ponjatie i sootnoshenie so smezhnymi kategorijami / I. V. Ershova // Lex Russica (Russkij zakon). – 2016. – № 9(118). – S. 46-61.

Скачать