Проблемы определения подведомственности дел о защите авторских прав

• ЗАИГРОВ Павел СергеевичАспирант кафедры гражданского права Международный институт информатизации и государственного управления им. П.А. Столыпинаp.zaigrov2014@yandex.ru

В данной статье анализируется понятие подведомственности дел по спорам, возникающим в сфере защиты авторских прав. Исследователь приходит к выводу, что ключевыми факторами при установлении подведомственности выступают предметный и субъектный признаки. В соответствии с данными критериями разграничивается подведомственность между судами общей юрисдикции и арбитражными судами Российской Федерации. Наиболее проблемные вопросы были проиллюстрированы судебной практикой

Ключевые слова: подведомственность, компетенция, авторские споры, суды общей юрисдикции, арбитражные суды

Институт интеллектуальной собственности – сравнительно новое явление в правовой системе России. В связи с этим вопросы защиты интеллектуальных прав остаются недостаточно урегулированными в судебной практике. Примечательно, что за последние полтора десятилетия неоднократно менялись подходы к определению подведомственности споров, связанных с нарушением таких прав. В результате, наряду с общими правилами распределения юрисдикции, были закреплены специальные нормы, предусматривающие исключительную подсудность определенных категорий дел. В соответствии со статьей 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу споры, которые связаны с рассмотрением нарушенных прав в сфере интеллектуальной собственности, подведомственны судам Российской Федерации. Из этого правила существует исключение: споры, касающиеся выдачи патентов, регистрации результатов интеллектуальной деятельности, а также оспаривания предоставления правовой охраны таким результатам. Согласно положениям Гражданского кодекса РФ, указанные категории дел подлежат рассмотрению исключительно в административном порядке То есть, Гражданским кодексом Российской Федерации установлена исключительная подведомственность рассмотрения авторских споров.

Так, единственный орган, который уполномочен рассматривать дела о защите авторских прав является суд. В 2019 году данное правило было также подчеркнуто Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации споры, связанные с нарушением авторских прав, подведомственны судам общей юрисдикции, а также арбитражным судам. Дальнейшее распределение между судами общей юрисдикции и арбитражными судами происходит на основании их компетенции.

Так, по общему правилу основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав спорного правоотношения и объект спорного правоотношения [1].

В случае, если спорные правоотношения относятся к предпринимательской либо иной другой хозяйственной деятельности, а субъектами спорного правоотношения являются лица, осуществляющие предпринимательскую либо иную хозяйственную деятельность, то данный спор будет подведомственен арбитражному суду Российской Федерации. Если спорные правоотношения не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью, либо хотя бы одна из сторон спора не является субъектом такой деятельности, рассмотрение дела относится к ведению судов общей юрисдикции Российской Федерации. Таким образом, главным элементом разграничения подведомственности является субъектный состав и характер гражданско-правового спора.

Тем не менее, из данного правила следуют свои ограничения. Так, споры, которые связаны с установлением предварительных обеспечительных мер в соответствии со статьей 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются исключительно Московским городским судом. Необходимо подчеркнуть, что указанное правило не применяется к авторским правам на фотографические произведения и аналогично созданные объекты. При этом Московский городской суд сохраняет компетенцию в качестве суда первой инстанции по всем спорам, в отношении которых им были приняты предварительные обеспечительные меры, независимо от субъектного состава и природы спорных правоотношений. Данное правило также нашло свое применение в Постановлении Пленума Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Несмотря на то, что институт исключительной подсудности Московского городского суда был закреплен федеральным законодательством еще в 2013 году, современная судебная практика демонстрирует случаи ошибочного толкования и неправильного применения данной нормы.

Так, Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2022 года № C01- 2113/2021 по делу № А41-62598/2020 было отменено решение Арбитражного суда Московской области и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением правил компетенции арбитражным судов. Согласно материалам дела, 03.09.2020 истец обратился в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер. Указанные меры были отменены Мосгорсудом 25.09.2020. При этом исковое заявление в Арбитражный суд было подано истцом ранее - 18.09.2020, то есть в период, когда обеспечительные меры еще действовали.

Суд установил, что определение подведомственности осуществляется на основании анализа субъектного состава участников спорного правоотношения и юридической природы возникшего спора. При этом данное правило применяется при условии, что до момента обращения с иском Московским городским судом не принимались и не отменялись предварительные обеспечительные меры. Таким образом, суд первой и второй инстанции выносили постановления с нарушением компетенции. С учетом изложенного решение суда первой инстанции было отменено, а дело было направлено на рассмотрение в Московский городской суд. Помимо этого, было изменено определение компетенции судов в спорах с организациями, осуществляющими коллективное управление авторскими и смежными правами. Таким образом, до внесения изменений в процессуальное законодательство Российской Федерации, а именно до 08 декабря 2011 года, споры с такими организациями распределялись между судами в соответствии с субъектным составом спорного правоотношения. То есть, если правообладателем являлось физическое лицо, то спор рассматривался в судах общей юрисдикции. Если же правообладателем являлся индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, то данный спор рассматривался в Арбитражных судах Российской Федерации.

На сегодняшний день все споры с организациями, которые осуществляют коллективное управление авторскими и смежными правами, на основании пункта 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются исключительно арбитражными судами Российской Федерации.

При этом стоит отметить, что при привлечении организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований, не несет применение исключительной подведомственности арбитражного суда. На основании Постановления Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2018 года № С01-180/2018 по делу № 40-143987/2017 рассмотрение дела в данной ситуации с нарушением подведомственности нарушает конституционные гарантии лиц, участвующих в деле, которые установлены статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в Российской Федерации установлена исключительная подведомственность рассмотрения авторских споров, которая принадлежит судам Российской Федерации. Дальнейшее распределение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами происходит на общих основаниях – в зависимости от субъектного состава спорного правоотношения и характера спорного правоотношения. Однако, существуют и исключения из общего правила. Исключительная подсудность по авторским спорам распределяется следующим образом Московский городской суд рассматривает дела, по которым им были приняты предварительные обеспечительные меры; арбитражные суды компетентны рассматривать споры с участием организаций по коллективному управлению авторскими и смежными правами.

Список литературы

1. Анисимов Л.А., Ануфриев А.А., Арифелин А.А. «Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе» / Под ред. А.А. Арифулина, И.В. Решетинкова — М.: НОРМА, 2005. Spisok literatury:
2. Anisimov L.A., Anufriev A.A., Arifelin A.A. “Osobennosti rassmotreniya del v arbitrazhnom protsesse ” / Pod red. A.A. Arifulina, I.V. Reshetnikova — M.: NORMA, 2005. 5.1, 2 3Пре П..дсае

Скачать