Проблематика медицинских экспертиз в делах о возмещении вреда здоровью

• ДЕМИЧЕВ Александр ДмитриевичСтудент 5 курса института правового консалтинга Московского государственного юридического университета им. О.Е. КутафинаDerrou66@Mail.ru

Данная статья будет касаться одного из важных институтов гражданского права – деликтных обязательств в сфере возмещения вреда здоровью. Одной из решающих составляющих процесса доказывания в таких делах является проведение медицинских экспертиз, в связи с чем сторонам необходимо знать, с какими проблемами они могут столкнуться и вовремя на них отреагировать. В работе рассматривался комплекс трудностей, связанных с медицинскими экспертизами в делах о возмещении вреда здоровью, были выявлены причины некоторых из них, предложены пути решения. В результате исследования можно констатировать, что при проведении экспертиз возникает немало теоретических и практических проблем, устранение которых позволило бы более правомерно и эффективно вырабатывать такую правоприменительную практику, которая позволяла бы каждой из сторон отстоять свои права и обязанности в соответствии с буквой и духом закона.

Ключевые слова: причинение вреда здоровью, возмещение вреда здоровью, причинно-следственная связь, деликтные обязательства, медицинская экспертиза, дефект медицинской помощи, качество медицинской помощи

Представленная в статье тема является актуальной, поскольку в обществе нередки случаи причинения вреда здоровью, и при попытке защитить свои нарушенные права, возместить вред, пострадавший сталкивается с различными проблемами на процессуальной стадии, которые мешают добиться справедливости и помочь человеку восстановиться, попытаться сохранить одни из важнейших, естественных благ – жизнь и здоровье.

Степень научной разработанности темы является умеренной, но преимущественно касается отдельных проблем из комплекса, имеющегося в данной категории дел. Некоторые из проблем, которые в том числе поднимаются в данной работе, представляются разработанными в недостаточной мере. Целью статьи является правовой анализ комплекса проблем, возникающих при назначении, проведении, применении, оценке медицинских экспертиз в делах о возмещении вреда здоровью, и их влияние на возникающие социально-правовые последствия.

Задачами статьи являются: изучение нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения, возникающие в сфере возмещения вреда здоровью; выявление проблематики назначения, проведения, применения, оценки медицинских экспертиз в делах о возмещении вреда здоровью; анализ выявленных по теме проблем; влияние выявленных проблем на социально-правовые последствия; поиск путей решения проблематики назначения, проведения, применения, оценки медицинских экспертиз в делах о возмещении вреда здоровью.

Методы, используемые в статье: обобщение, наблюдение, сравнение, описание, логический, системно-структурный, формально-юридический, сравнительно-правовой.

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды 1, 2.

Для привлечения к ответственности за причинение вреда здоровью необходимо, по общему правилу, соблюдение трех условий: 1) наличие вреда здоровью, 2) причинно-следственная связь между противоправном поведением причинителя вреда и возникшем вредом, 3) вина в действиях причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом установлена возможность возникновения ответственности за невиновное причинение вреда[9].

В статье будет рассмотрено несколько проблем, связанных с проведением медицинских экспертиз в делах о возмещении вреда здоровью, которые можно отнести к следующим группам: 1. Проблемы с применением причинно-следственных связей; 2. Проблемы с особенностями проведения экспертиз; 3. Процессуальные проблемы оценки медицинских экспертиз; 4. Проблемы неправомерности проведения медицинских экспертиз.

5. Функциональные проблемы.

1

Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // СПС «КонсультантПлюс».

2

Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // СПС «КонсультантПлюс».

1. Проблемы с применением причинно-следственных связей Одной из наиболее часто встречающихся трудностей при проведении медицинских экспертиз в делах о возмещении вреда здоровью являются проблемы, связанные с причинно-следственными связями.

Причинно-следственные связи в данной статье будут рассматриваться по причине того, что они являются обязательным и одним из важнейших условий возникновения деликтных обязательств. Стоит отметить, что статья направлена не на исследование причинно-следственных связей как таковых во всем их многообразии, а только некоторых их видов в тех аспектах, которые нередко встречаются в текущей российской судебной практике по данной категории дел. Исходя из анализа действующего законодательства и позиций авторов по данному вопросу, одной из крупных проблем определения причинно-следственной связи является отсутствие единого подхода и единой методологии к ее определению [1,2,7,11], а также существование неверных критериев. Например, эта проблема отражается в нередких случаях, когда медицинские эксперты, руководствуясь неверными положениями медицинских критериев, определяют тяжесть вреда до истечения посттравматического состояния, что в ряде ситуаций ведет к неправильному определению причинно-следственной связи и необъективной оценке вреда здоровью. Вместе с тем эти же самые критерии позволяют экспертам выдвигать необоснованные заключения[3]. Наличие этой проблемы приводит к тому, что суды вынуждены неоднократно назначать повторные судебно-медицинские экспертизы, что приводит к увеличению издержек, удлинению срока осуществления правосудия, и может привести к вынесению неправомерного решения в ходе «путаницы» с многочисленными экспертизами.

Еще одной проблемой является соотношение и правоприменение прямой и косвенной причинно-следственных связей. Ее выражение заключается в том, что судьи часто игнорируют наличие косвенной связи и удовлетворяют исковые требования только при наличии прямой[1], что также подтверждается выводами Верховного суда РФ 3, 4. Вместе с тем, единого подхода к определению прямой или косвенной причинно-следственной связи, как уже выяснилось, также нет, что ложится ответственностью на каждого кон- 3 Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21 июня 2021 г. № 64-КГПР21-1-К9 // СПС «КонсультантПлюс».

4

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 2 августа 2021 г. № 57-КГ21-11-К1) // СПС «КонсультантПлюс».

кретного эксперта, определяющего наличие или отсутствие тех или иных связей в соответствии с его профессиональными представлениями. Данное положение дел представляется ошибочным, поскольку при косвенной связи действия лица хоть и не влияют непосредственно на возникший вред здоровью, но участвуют в его возникновении, частично обуславливают получение вреда, что также содержит в себе определенную долю вины, а значит и удовлетворяет всем условиям, необходимым для привлечения лица к деликтной ответственности. В случае же сложившейся практики виновные лица, таким образом, избегают ответственности, если их действия ведут лишь к косвенной причинно-следственной связи, которая нередко игнорируется в правоприменительной практике.

Например, по мнению В.И. Кофмана, косвенная причинная связь является основанием ответственности в случаях, когда деятельность такого причинителя вреда создало отклонение от обычных условий, а О.С. Иоффе признавал правовое значение и за поведением, которое непосредственно не причинило вред, но создало возможность причинения вреда при конкретном ее характере[6], что как раз и является характеристикой косвенной причинно-следственной связи.

Более сложным является вопрос о возможности и корректности установления причинно-следственной связи между бездействием и вредным последствием. Например, в указанной ранее работе Шмарова Л.А. такая возможность является неоднозначной, в свою же очередь в работе Веселкиной О. установление причинно-следственной связи между бездействием и последствием рассматривается однозначно как ошибка. В пользу этого аргумента, например, приводятся слова: «Обратим внимание на формулировку – «вред, причиненный здоровью человека».

Законодатель изначально в это понятие уже заложил только действие. И в определении вреда, причиненного здоровью, бездействие не указано, поэтому бездействие с точки зрения актуальных нормативно-правовых документов, регламентирующих определение вреда здоровью – не расценивается как вред, причиненный здоровью человека». Однако исходя из толкования слова «причиненный» видно, что речь идет о значении «послужить причиной чего-то»[5], что необязательно подразумевает только действие, в связи с чем также дополнительного упоминания в определении вреда здоровью о бездействии не требуется, поскольку оно уже заложено. В работе В.Г. Фоминой бездействие, как причина, порождающая причинно-следственную связь с последствием, стоит рядом с действием и под сомнение вовсе не ставится[10].

Автор статьи считает, что отсутствие тех или иных действий, которые должны были бы быть осуществлены в соответствии со стандартами и клиническими рекомендациями, может привести к нанесению вреда здоровью (а зачастую также и к нарушению критериев качества медицинской помощи), в связи с чем установление причинно-следственной связи между бездействием и последствием скорее возможно, чем невозможно. Проявляется эта проблема в случаях, когда предполагаемой причиной причинения вреда здоровью является не конкретное совершенное действие, а бездействие в случаях, когда в соответствии с регламентом, должностными обязанностями лицо должно было бы совершить определенные действия, устраняя потенциальную опасность возникновения вреда.

Еще одной проблемой экспертных заключений является установление причинно-следственной связи без привязки к дефектам в случаях участия нескольких субъектов. Например, когда медицинская помощь была оказана в разных учреждениях, во всех или в части из них были дефекты, из которых эксперты потом выводят причинно-следственную связь. Данный подход представляется некорректным, поскольку установление наличия или отсутствия связи необходимо осуществлять между конкретным дефектом и конкретными последствиями, если они имеют место, чтобы разграничить пределы ответственности предполагаемых причинителей вреда.

Установление нескольких прямых причинно-следственных связей также является в большинстве случаев неверным, поскольку в случае влияния на последствие нескольких причин прямой связью чаще может быть только одна из них, тогда как другие будут являться косвенными. В случае же, когда такая причина является многокомпонентной, и в совокупности приводит к возникновению вреда здоровью, то только между одним из компонентов из комплекса прямая причинно-следственная связь так же установлена быть не может[2].

2. Проблемы с особенностями проведения экспертиз В данной группе проблем в связи со сложной спецификой дел о возмещении вреда здоровью можно выделить проблему наличия в некоторых медицинских экспертизах вероятностных выводов эксперта. С одной стороны наличие таких выводов размывает точность делаемых заключений, с другой стороны при отказе от вынесения вероятностных выводов эксперты могут отказаться от в целом вынесения заключений в соответствии со ст. 85 ГПК в связи с недостаточностью оснований, что повлечет удлинение рассмотрения судебного дела. Описываемая проблема проявляется также в судебной практике.

Вместе с тем, по мнению Е.В. Псаревой[8], помимо того, что эксперты порой пытаются в противоречие с действующей правоприменительной практикой давать юридическую оценку исследуемым фактам, нередки случаи, когда экспертная оценка сформулирована таким образом, что не позволяет дать конкретную юридическую оценку. Так, в одном из заключений экспертами была установлена прямая причинно-следственная связь, «сформированная в равных долях вредообразующими факторами, такими как поведение предполагаемого причинителя и особенности организма пострадавшего.»

3.Процессуальные проблемы оценки медицинских экспертиз Одной из главных проблем рассмотрения дел о возмещении вреда здоровью является то, что, как правило, в отдельно взятом деле возникает необходимость проведения нескольких медицинских экспертиз, результаты которых, в свою очередь, нередко противоречат друг другух[2,3,4], вызывая неоднозначность выводов и оценок по рассматриваемой проблеме, тем самым увеличивая сроки судебных тяжб, судебных издержек и создавая риск принятия неправомерного решения. Описываемая проблема нередко встречается в судебной практике 1, 2.

4.Проблемы неправомерности проведения медицинских экспертиз Еще одной встречающейся проблемой при производстве медицинских экспертиз являются случаи, когда в качестве доказательств учитываются выводы врача, не являющегося экспертом[7]. Так, в приведенном случае, суд принял в качестве доказательства экспертное заключение, составленное врачом, который не имел статуса эксперта, поскольку у него отсутствовали сертификат специалиста или свидетельство об аккредитации, являющиеся особыми условиями допуска к работе в качестве «врача судебно-медицинского эксперта» 3. В свою очередь у экспертного учреждения, которому суд поручил проведение экспертизы, отсутствовала лицензия на осуществление данного вида деятельности, что нарушает положение 1 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 № 18-КГ18-253 // СПС «КонсультантПлюс». 2 Определение Первого Кассационного суда общей юрисдикции № 88-2007/2023 от 06.03.2023 // СПС «КонсультантПлюс».

3

п.3.1 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 14 марта 2018 г. № 144н "Об утверждении профессионального стандарта "Врач - судебно-медицинский эксперт"// СПС «КонсультантПлюс». о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2021 г. № 852. Принятие подобного рода доказательств ведет к нарушению принципа допустимости доказательств, установленного ст. 60 ГПК. В некоторых случаях суды вообще не рассматривают должным образом вопрос о привлечении в судебно-медицинскую экспертизу врачей-специалистов в областях медицины, затрагиваемых в конкретном деле 4.

5. Функциональные проблемы

Еще одним видом медицинской экспертизы, которая может применяться в делах о возмещении здоровью, является экспертиза качества оказания медицинской помощи, встречаемая ощутимо реже. Так, по мнению Д. Прохорова назначение этой экспертизы является обязательным[7].

Исходя из анализа нормативно-правового акта, регулирующего установление критериев качества оказания медицинской помощи, мы признаем его несовершенность, поскольку установление специальных критериев не дает полной возможности выявления дефектов оказания медицинской помощи в связи с неполным перечнем заболеваний в приведенных группах, что создает невозможность установить наличие дефектов по группам заболеваний, не попадающие под регуляцию данного акта 5. Исходя из этого, мы считаем назначение экспертизы качества медицинской помощи в сложившихся обстоятельствах необязательным. С данным выводом солидарна В.Г. Фомина, отмечающая назначение этой экспертизы лишь по необходимости[10].

Существует также категория проблем, вызванных объективными причинами, борьба с которыми либо крайне затруднительна, либо вовсе невозможна. Примером такой проблемы является вопрос о применении медицинских стандартов к индивидуальным ситуациям, а также о соотношении дефекта оказания медицинской помощи и фактически понесенного вреда. Дефектом признается такая медицинская помощь, которая не соответствует принятым нормативно-правовым актам (стандартам, клиническим рекомендациям и пр.). Однако в данных ситуациях стоит учесть, что такие стандарты составляются для «типичного» больного, что в большинстве случаев может не подойти многим другим гражданам, поскольку здоровье каждого является крайне индивидуальным, а вместе с тем индивидуальны 4 Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2020 № 88-3563/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

5

Приказ Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" // СПС «Консультант Плюс».

и течения их болезней, симптоматика, возможные осложнения и т.п. В случае же, если оказание медицинской помощи привело к нанесению вреда здоровью, но помощь не выходила за пределы существующих правовых требований к условиям и методам ее оказания, такие медицинские действия или их часть как дефект расценены быть не могут[2]. Медицинская экспертиза в подобных случаях может установить причинно-следственную связь между действием (бездействием) и вредом, однако это ставит под сомнение наличие состава деликта, поскольку в данном случае не будет считаться противоправным.

К сожалению, принять правовые требования к оказанию медицинской помощи для всех индивидуальных случаев невозможно. В случаях же, когда прямая причинно-следственная связь между оказанными медицинскими услугами и последствиями с точки зрения медицины есть, но ее нет с точки зрения юриспруденции (т.е. отсутствуют дефекты медицинской помощи), такое нанесение вреда здоровью возмещению подлежать не будет[2].

Подводя итог всему написанному, можно сделать вывод, что при производстве экспертизы и смежных с этим процессах и элементах в делах о причинении вреда здоровью существует множество теоретических и практических проблем, подлежащих устранению, где это возможно. Их наличие на настоящее время приводит к существенным негативным для правоприменительной практики явлениям в делах, возникающих вследствие причинения вреда здоровью. Неудовлетворенность современными медицинскими экспертизами выражают многие личности: от Генерального прокурора до медицинских специалистов в этой области. По данным М. Денисова, 90% экспертных заключений имеют дефекты той или иной степени [3].

В связи с этим мы можем предложить возможные способы для устранения некоторых описанных в статье проблем:

1. Принятие подзаконного акта Министерством здравоохранения РФ, создающего единый методологический подход в виде подробного порядка проведения медицинских экспертиз, в т.ч. дающего толкования всем необходимым терминам, задействованным в процессе производства медицинской экспертизы.

2. Выработать в принятом подзаконном акте Министерства здравоохранения РФ также единый подход к определению прямой и косвенной причинно-следственных связей в делах о возмещении вреда здоровью с точки зрения медицинской науки, выработать подробные правила, позволяющие минимизировать ошибки, связанные с определением таких связей. Опираясь на медицинский подход к определению причинно-следственной связи, правоприменительная практика должна выработать единый юридический подход к ее определению.

3. Пересмотреть отношение судов путем принятия поправок в Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» к наличию в делах о возмещении вреда здоровью косвенных причинно-следственных связей, учитывать их в совокупности с другими доказательствами по делу для принятия итогового, наиболее корректного и правильного решения с учетом всех обстоятельств.

4. Формирование ВС РФ в своих решениях практики учитывания в совокупности со всеми доказательствами вероятностных выводов экспертов в условиях, когда точную связь установить невозможно, что согласуется с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23.

5. Рассмотреть вопрос об установлении большего контроля за деятельностью экспертов с целью максимальной минимизации различных неточностей, ошибок и злоупотреблений, в т.ч. недопущение составления неконкретных выводов экспертиз.

6. Принять поправки в Приказ Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н, существенно расширяя перечень заболеваний для создания возможности наиболее полного определения качества медицинской помощи при различных заболеваниях.

7. Выработать через практику Верховного суда РФ единый подход к бездействию как элементу причинно-следственной связи и определить возможность его расценивания в качестве такового.

8. Установление судам необходимости более ответственно подходить к соблюдению законодательства и разъяснений ВС РФ в части назначения надлежащих специалистов в качестве экспертов при проведении судебно-медицинских экспертиз.

Список литературы

1. Бондарева, Е. А. Проблемы установления причинно-следственной связи в делах о причинении вреда здоровью при оказании медицинской помощи. – СПБГУ: [сайт]. – 2014. – URL: https:// pravoprim.spbu.ru/yurisprudentsiya/zawita-chesti-dostoinstva-i-delovoj-reputacii/item/129-problemy-ustanovleniya-prichinnosledstvennoj-svyazi-v-delah-o-prichinenii-vreda-zdorovyu-pri-okazaniimedicinskoj-pomowi.html (дата обращения: 23.10.24).
2. Веселкина, О. Дефекты оказания медицинской помощи с точки зрения судебно-медицин- ской экспертизы. – Ассоциация работников здравоохранения: [сайт]. – 2021. – URL: https:// assomed.vrn.ru/index.php?option=com_content& view=article&id=356:2021-06-06-09-50-56&catid=6: 2009-03-10-15-13-29&Itemid=12 (дата обращения: 03.11.2024)
3. Денисов, М. Экспертиза «по принципу усмотрения». – Адвокатская газета: [сайт]. – 2019. – URL: https://www.advgazeta.ru/mneniya/ ekspertiza-po-printsipu-usmotreniya/ (дата обращения: 03.11.2024).
4. Марков, А. А. Содержание судебно-медицинского экспертного исследования в случаях причинения вреда при оказании медицинской помощи. / А.А. Марков, Ю. В. Збруева // Международный научно-исследовательский журнал. – 2017. – № 11-3 (65). – С. 30-39.
5. Ожегов, С. И. Словарь русского языка: 70 000 слов / С. И. Ожегов; Под ред. Н. Ю. Шведовой. - 22-е изд., - Москва: Рус. яз., 1998. - 922 с.
6. Михайлов, В. С. Теории причинно-следственной связи и установление пределов ответственности. / В. С. Михайлов // Вестник гражданского права. – 2019. – № 4. – С. 82–144.
7. Прохоров, Д. О соблюдении законности при производстве судмедэкспертизы. – Адвокатская газета: [сайт]. – 2021. – URL: https://www. advgazeta.ru/mneniya/o-soblyudenii-zakonnosti-priproizvodstve-sudmedekspertizy/ (дата обращения: 24.10.2024)
8. Псарева, Е. В. Проблемы привлечения к ответственности медицинских организаций в случае причинения вреда здоровью пациента. / Е. В. Псарева // ГлаголЪ правосудия. – 2016. – № 2 (12). – С. 91-96.
9. Суханов, Е. А. Гражданское право: учебник: в 4т. Т. 4 — 2-е изд., перераб. и доп. — Москва: Статут, 2020. — 545 с.
10. Фомина, В. Г. Причинно-следственная связь в делах, связанных с возмещением вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг. / В. Г. Фомина // Актуальные проблемы российского права. – 2022. – Т. 17. № 12 (145). – С. 140-150.
11. Шмаров, Л. А. Причинно-следственная связь между действием (бездействием) и неблагоприятным исходом. / Л. А. Шмаров // Досудебное производство по уголовным делам о профессиональных преступлениях, совершенных медицинскими работниками. Материалы Международной научно-практической конференции. Под общ. ред. А.М. Багмета, 2018. – С. 168-172. Spisok literatury:
12. Bondareva, E. A. Problemy ustanovleniya prichinno-sledstvennoj svyazi v delah o prichinenii vreda zdorov’yu pri okazanii medicinskoj pomoshchi. – SPBGU: [sajt]. – 2014. – URL: https://pravoprim. spbu.ru/yurisprudentsiya/zawita-chesti-dostoinstva-i-delovoj-reputacii/item/129-problemy-ustanovleniya-prichinnosledstvennoj-svyazi-v-delah-o-prichinenii-vreda-zdorovyu-pri-okazanii-medicinskoj-pomowi.html (data obrashcheniya: 23.10.24).
13. Veselkina, O. Defekty okazaniya medicinskoj pomoshchi s tochki zreniya sudebno-medicinskoj ekspertizy. – Associaciya rabotnikov zdravoohraneniya: [sajt]. – 2021. – URL: https://assomed. vrn.ru/index.php?option=com_content&view=article id=356:2021-06-06-09-50-56&catid=6:2009-03- 10-15-13-29&Itemid=12 (data obrashcheniya: 03.11.2024)
14. Denisov, M. Ekspertiza «po principu usmotreniya». – Advokatskaya gazeta: [sajt]. – 2019. – URL: https://www.advgazeta.ru/mneniya/ekspertiza-po-printsipu-usmotreniya/ (data obrashcheniya: 03.11.2024).
15. Markov, A. A. Soderzhanie sudebno-medicinskogo ekspertnogo issledovaniya v sluchayah prichineniya vreda pri okazanii medicinskoj pomoshchi. / A.A. Markov, YU. V. Zbrueva // Mezhdunarodnyj nauchno-issledovatel’skij zhurnal. – 2017. – № 11-3 (65). – S. 30-39.
16. Ozhegov, S. I. Slovar’ russkogo yazyka: 70 000 slov / S. I. Ozhegov; Pod red. N. YU. SHvedovoj. - 22-e izd., - Moskva: Rus. yaz., 1998. - 922 s.
17. Mihajlov, V. S. Teorii prichinno-sledstvennoj svyazi i ustanovlenie predelov otvetstvennosti. / V. S. Mihajlov // Vestnik grazhdanskogo prava. – 2019. – № 4. – S. 82–144.
18. Prohorov, D. O soblyudenii zakonnosti pri proizvodstve sudmedekspertizy. – Advokatskaya gazeta: [sajt]. – 2021. – URL: https://www.advgazeta. ru/mneniya/o-soblyudenii-zakonnosti-pri-proizvodstve-sudmedekspertizy/ (data obrashcheniya: 24.10.2024)
19. Psareva, E. V. Problemy privlecheniya k otvetstvennosti medicinskih organizacij v sluchae prichineniya vreda zdorov’yu pacienta. / E. V. Psareva // Glagol” pravosudiya. – 2016. – № 2 (12). – S. 91-96.
20. Suhanov, E. A. Grazhdanskoe pravo: uchebnik: v 4t. T. 4 — 2-e izd., pererab. i dop. — Moskva: Statut, 2020. — 545 s.
21. Fomina, V. G. Prichinno-sledstvennaya svyaz’ v delah, svyazannyh s vozmeshcheniem vreda, prichinennogo nenadlezhashchim okazaniem medicinskih uslug. / V. G. Fomina // Aktual’nye problemy rossijskogo prava. – 2022. – T. 17. № 12 (145). – S. 140-150.
22. SHmarov, L. A. Prichinno-sledstvennaya svyaz’ mezhdu dejstviem (bezdejstviem) i neblagopriyatnym iskhodom. / L. A. SHmarov // Dosudebnoe proizvodstvo po ugolovnym delam o professional’nyh prestupleniyah, sovershennyh medicinskimi rabotnikami. Materialy Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Pod obshch. red. A.M. Bagmeta, 2018. – S. 168-172.

Скачать