Проблема параллельных решений собрания кредиторов

• СОГОЯН Диана Паргевнааспирант кафедры предпринимательского и корпоративного права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА)sogoyan99@yandex.ru

В статье исследуется феномен «параллельных решений» собрания кредиторов в процедурах банкротства – одновременного существования противоречащих друг другу решений по одному вопросу. Подчеркивается, что указанная проблема вызвана пробелами законодательства: отсутствием запрета на повторный созыв собрания кредиторов по урегулированному вопросу и неясностью процедуры отмены ранее принятых им решений. Автор отмечает, что до 2018 года судебная практика исключала допустимость параллельных решений, однако с принятием Обзора Верховного Суда РФ от 26.12.2018 стал применяться принцип «lex posterior derogat priori»: последующее решение собрания кредиторов отменяет предыдущее при условии, что такая отмена не имеет признаков злоупотребления правом и совершена до начала его действия на права и законные интересы внешних по отношению к участникам кредиторского сообщества лиц. Несмотря на логику данного подхода, он игнорирует внутренний правовой эффект первоначальных решений, закрепляющих коллективную волю кредиторов. Автором предлагается дифференцированный подход в качестве решения обозначенной проблемы: автоматическая отмена допустима, если новое решение принято при том же составе кредиторов, что отражает актуальность их воли; при его изменении – обязательна судебная проверка соответствия нового решения общим интересам кредиторов (по аналогии с практикой ряда зарубежных стран). Для устранения правовой неопределенности обоснована необходимость внесения в законодательство о банкротстве специальной нормы, регламентирующей порядок отмены решений собрания кредиторов.

Ключевые слова: банкротство, кредиторское сообщество, параллельные решения, собрание кредиторов, общий интерес кредиторов

Введение

В современной практике процедур банкротства наблюдается парадоксальное явление – одновременное существование разных решений собрания кредиторов по одному вопросу (далее – «параллельные решения»). Данный феномен, порождающий коллизию волеизъявлений кредиторского сообщества, обусловлен пробелами в законодательстве: отсутствием прямого запрета на повторный созыв собрания кредиторов по урегулированному вопросу и неопределённостью процедуры отмены ранее принятых решений.

Параллельные решения подрывают стабильность процедур банкротства, создавая риски злоупотреблений со стороны кредиторов. Важно отметить, что эта проблема носит не только правовой, но и экономический характер: необходимость определения действительного волеизъявления кредиторского сообщества затягивает сроки процедур банкротства, а рост обусловленных этим судебных издержек особенно тяжело сказывается на финансовом положении участников конкурсного процесса.

Авторская позиция основывается на тезисе о недопустимости параллельных решений, наличие которых противоречит принципам прозрачности и однозначности процедур банкротства. Как метко отметил профессор Шевченко И.М., институт «второго первого» собрания кредиторов юридически абсурден, подобно тому, как «не может быть осетрины второй свежести» [2].

1. Эволюция судебной практики: от запрета к презумпции замены До 2018 года судебная практика исходила из недопустимости параллельных решений. Основная аргументация сводилась к отсутствию их законодательной легализации. Так, например, Двадцатый арбитражный апелляционный суд указывал, что «существование двух разных решений собраний кредиторов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего одного и того же должника не предусмотрено законодательством о банкротства, значит нарушает его» 1.

При наличии спора о действительности первоначального решения до его разрешения в целях сохранения существующего положения и соблюдения прав и законных интересов всех кредиторов суды применяли обеспечительные меры, блокирующие проведение повторных собраний 2.

При этом отклонялись как не основанные на нормах права доводы о том, что в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным первоначального решения собрания кредиторов и существовании двух различных решений, законную силу будет иметь более позднее решение собрания кредиторов 3.

Переломным моментом стало принятие Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 26.12.2018 (далее – Обзор) 4, в пункте 3 которого содержатся два ключевых постулата:

1

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 № 20АП-8001/2015 по делу № А23-5968/2013 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

2

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу № А13- 4461/2014 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

3

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 № 18АП- 10347/2010 по делу № А76-1546/2010 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

4

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. № 8.

1) законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены решений кредиторского сообщества; 2) принятие иного решения по тем же самым вопросам презюмирует волю кредиторского сообщества на отмену ранее принятых решений.

Думается, что данный подход основан на общем принципе права «lex posterior derogat priori» (позднейшим законом отменяется более ранний 1) – принцип юридической логики, в соответствии с которым при коллизии между более ранним и более поздним правовым актом применяются нормы позднейшего закона, даже если в нём нет явных положений об отмене действия раннего закона 2.

Так, после принятия указанного Обзора арбитражные суды сразу стали сторонниками автоматической отмены ранее принятого решения собрания кредиторов новым 3. Аргументация данной позиции, главным образом, сводилась к тому, что «не может быть ограничено право конкурсного кредитора на созыв собрания кредиторов, которое прямо закреплено в ст. 14 Закона о банкротстве» 4.

2. Сравнительно-правовой анализ: опыт Германии, Австрии и Чехии В рамках сравнительно-правового анализа следует отметить, что в немецком законодательстве (§ 78 Кодекса о неплатежеспособности (InsO)) предусмотрено, что суд может отменить решение собрания кредиторов, если оно противоречит общим интересам кредиторов в деле о несостоятельности 5.

§ 78 Отмена решения собрания кредиторов (1) Если решение собрания кредиторов противоречит общим интересам кредиторов по делу о несостоятельности, суд отменяет это решение, если кредитор, имеющий право на самостоятельное удовлетворение, несубординированный кредитор или арбитражный управляющий ходатайствуют об этом на собрании кредиторов.

Аналогичные нормы можно встретить в австрийском законодательстве (раздел 95 Закона о несостоятельности), где ключевым аспектом судебного контроля является оценка принятого решения на соответствие общим интересам кредиторов 6.

1

Юридический словарь (С.Н. Братусь, 1953г.) [Электронный ресурс] // URL: http://law.niv.ru/doc/dictionary/ Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 № 10АП-7156/2024 по делу № А41-81180/2019 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 № Ф05-22650/2019 по делу № А40-28521/2019 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

4

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024 № Ф05-18660/2020 по делу № А41- 14035/2020 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». 5 Раздел 95. Отмена решений (1) Арбитражный управляющий должен немедленно уведомить суд по делам о несостоятельности о решениях комитета кредиторов.

(2) Суд по делам о несостоятельности должен отменить решение комитета кредиторов или собрания кредиторов по ходатайству управляющего или любого члена комитета кредиторов в течение восьми (8) дней, если такое решение противоречит общим интересам кредиторов или существуют другие важные причины.

(3) В срочных случаях суд может самостоятельно принять иное решение вместо решения комитета кредиторов или собрания кредиторов, чтобы предотвратить очевидные негативные последствия.

Особый интерес представляет чешское законодательство (§ 54 Закона о судебной процедуре по делу о несостоятельности), которое, сохраняя в качестве основного критерия судебной проверки соответствие решения собрания «общим интересам кредиторов», вводит процессуальные ограничения, сужающие временные и субъектные рамки отмены: суд может аннулировать решение только до завершения собрания, а правом инициировать такую отмену обладают лишь управляющий и кредитор, выразивший в ходе голосования несогласие с принятым решением 1.

§ 54. Судебная процедура по делу о несостоятельности (1) Если решение собрания кредиторов противоречит общим интересам кредиторов, суд по делам о несостоятельности может отменить его; это не применяется в случае, указанном в пункте 1 статьи 29, пункте 1 статьи 51, а также в отношении решений собрания кредиторов о способе разрешения дела о банкротстве должника, плане реорганизации или способе списания задолженности.

(2) Решение об отмене решения собрания кредиторов может быть принято судом по делам о несостоятельности только до окончания собрания кредиторов, принявшего это решение, и может сделать это только по ходатайству управляющего или кредитора, голосовавшего против принятия решения собрания кредиторов.

1

Сравнительный анализ указанных правовых систем показывает конвергенцию подходов к судебному контролю за решениями собраний кредиторов: ключевым критерием их легитимности остается соответствие общим интересам кредиторов, в то время как различия касаются, в основном, процессуальных аспектов реализации данного принципа.

Такое сближение норм указывает на формирование общего правила в странах германской группы романо-германской правовой семьи в области регулирования отношений несостоятельности (банкротства), где судебный контроль служит инструментом для достижения баланса интересов внутри кредиторского сообщества в условиях экономического соперничества его участников.

3. Коллизия волеизъявления кредиторского сообщества и пути ее преодоления С принятием Обзора ключевым стал принцип «lex posterior derogat priori» (последующий закон отменяет предыдущий), что формально позволяет признавать новое решение собрания кредиторов автоматически аннулирующим ранее принятое. Однако это допустимо только при соблюдении двух условий: 1) новое решение не имеет признаков злоупотребления правом со стороны кредиторов; 2) отмененное решение не начало влиять на внешних по отношению к участникам кредиторского сообщества лиц. Тем не менее, указанные условия представляются недостаточными для безусловного признания автоматической отмены. Верховный Суд РФ, акцентируя внимание на внешних последствиях, игнорирует внутренний правовой эффект первоначального решения. Даже если оно не затронуло интересы третьих лиц, его принятие уже сформировало правовую позицию кредиторов, зафиксировав их коллективную волю в отношении конкретного вопроса. Таким образом, новое решение неизбежно влияет на права и интересы кредиторов, участвовавших в первоначальном голосовании, независимо от их позиции («за» или «против»).

Данная проблематика обнаруживает концептуальные параллели с корпоративным правом, где, как обоснованно указывает в своих исследованиях Телешинин А.А., отмена ранее принятого решения может рассматриваться как односторонний отказ корпорации от исполнения обязательств перед участниками, а потому признаваться совершенной с нарушением норм действующего законодательства 1.

1

Телешинин А.А. Правовые проблемы принятия решения общего собрания участников хозяйствен- Автоматическая отмена ранее принятого решения логически оправдана лишь в случаях, когда оба решения исходят от одного и того же субъекта – например, одного и того же мажоритарного кредитора, чья воля доминирует. Однако если состав кредиторов меняется, такой подход становится спорным. Яркий пример – дело о банкротстве ООО «ИнжГазСтрой» 2: первоначально собрание кредиторов избрало Ассоциацию СОАУ «Меркурий» для утверждения управляющего, но после включения в реестр нового мажоритарного кредитора решение было пересмотрено в пользу другой саморегулируемой организации НП СРО АУ «Развитие». В данном случае автоматическая отмена первого решения неприемлема, так как новое голосование проведено иным составом участников, что нарушает права кредиторов, законно реализовавших свое волеизъявление в рамках первоначального собрания.

Таким образом, применение принципа «lex posterior derogat priori» в процедурах банкротства при оценке действительности нового решения собрания кредиторов требует следующего дифференцированного подхода:

1) Если новое решение принято прежним составом кредиторов и отражает изменение их позиции по тому же вопросу, допустима автоматическая отмена предыдущего решения. Это обосновано тем, что кредиторское сообщество остается неизменным по своему составу.

2) Если же решение изменено вследствие смены состава кредиторского сообщества (например, после включения в реестр новых кредиторов), автоматическая отмена предыдущего решения недопустима. Такое решение требует судебной проверки на предмет его соответствия общим интересам кредиторов подобному тому, как это происходит в ряде зарубежных правопорядков. При этом, не углубляясь в дискуссию о природе решения собрания, поскольку это не является предметом настоящего исследования, отметим, что, на наш взгляд, решение собрания не может рассматриваться как договор, что соответствует позиции отечественного законодателя, представителей доктрины [1]. В этой связи вызывает обоснованные сомнения вывод Шевченко И.М. о возможности применения п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ к фактам отмены собственных решений собранием кредиторов [3].

На основании всего изложенного видится необходимым внести изменения в Федеральный ных обществ в российском праве // Право и экономика. 2022. № 8. С. 35.

2

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2018 № 305-ЭС17-17321 по делу № А40-48876/2015 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант - Плюс».

закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, дополнив его новой статьей – «статьей 15.1. «Порядок отмены решений собранием кредиторов» следующего содержания:

«1. Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое им решение при условии отсутствия признаков злоупотребления правом и до момента, когда такое решение начало влиять на права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц. 2. Включение в повестку дня собрания кредиторов вопроса об отмене ранее принятого решения осуществляется большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

3. Решение об отмене ранее принятого собранием кредиторов решения считается действительным, если состав кредиторов на дату его принятия идентичен составу кредиторов на дату принятия первоначального решения.

4. В случае изменения состава кредиторов на дату принятия собранием кредиторов решения об отмене ранее принятого им решения, такое решение подлежит обязательному утверждению арбитражным судом.

5. По результатам рассмотрения заявления об утверждении решения собрания кредиторов об отмене ранее принятого им решения арбитражный суд выносит определение об утверждении или определение об отказе в утверждении в случае, если решение собрания кредиторов противоречит общим интересам кредиторов по делу о банкротстве.

6. Проведение собрания кредиторов по вопросу, по которому уже принято решение, не признанное недействительным или не отмененное в установленном настоящей статьей порядке, не допускается».

Заключение

Феномен параллельных решений собрания кредиторов, порожденный законодательными пробелами, остается значимой проблемой. Отсутствие прямого запрета на повторное рассмотрение урегулированных вопросов и неопределённость механизмов отмены ранее принятых решений создают почву для злоупотреблений, увеличивают сроки процедур банкротства и судебные издержки, усугубляя положение участников конкурсного процесса.

Анализ судебной практики демонстрирует эволюцию подхода: до 2018 года арбитражные суды «блокировали» параллельные решения, опираясь на принцип правовой определенности, однако с принятием Обзора доминирующим стал принцип «lex posterior derogat priori». Несмотря на формальную логику такого подхода, его автоматическое применение без учета внутренних правовых последствий первоначальных решений вызывает критику. Принятие нового решения, даже при отсутствии воздействия на третьих лиц, затрагивает права кредиторов, участвовавших в первоначальном голосовании.

Авторский дифференцированный подход, учитывающий состав кредиторского сообщества, представляется более сбалансированным и предлагает: 1) автоматическую отмену предыдущего решения, если новое принято при том же составе кредиторов, что отражает актуальность их воли; 2) судебный контроль за решениями, принятыми при новом составе кредиторов по аналогии с практикой ряда зарубежных стран, где ключевым критерием его действительности должно стать его соответствие общим интересам кредиторов.

Список литературы

1. Телешинин А.А. Гражданско-правовые последствия решения общего собрания участников хозяйственного общества в российском праве // Право и экономика. 2022. № 9. С. 37 - 44.
2. Телешинин А.А. Правовые проблемы принятия решения общего собрания участников хозяйственных обществ в российском праве // Право и экономика. 2022. № 8. С. 31 - 38.
3. Шевченко И.М. О некоторых вопросах оспаривания решений собрания кредиторов в делах о банкротстве // Закон. 2020. № 9. С. 66 - 78. Spisok literatury:
4. Teleshinin A.A. Grazhdansko-pravovye posledstviya resheniya obshchego sobraniya uchastnikov hozyajstvennogo obshchestva v rossijskom prave // Pravo i ekonomika. 2022. № 9. S. 37 - 44.
5. Teleshinin A.A. Pravovye problemy prinyatiya resheniya obshchego sobraniya uchastnikov hozyajstvennyh obshchestv v rossijskom prave // Pravo i ekonomika. 2022. № 8. S. 31 - 38.
6. SHevchenko I.M. O nekotoryh voprosah osparivaniya reshenij sobraniya kreditorov v delah o bankrotstve // Zakon. 2020. № 9. S. 66 - 78.

Скачать