Правовые позиции, определяющих конституционно- правовые основы отказа от применения смертной казни, в решениях высшего судебного органа конституционного контроля в российской федерации

• ВИНОГРАДОВА Елена ВалерьевнаФГБУН Институт государства и права РАН доктор юридических наук, профессор, e-mail: ev igpran @igpran.ru

Смертная казнь, во все времена признавалась самым тяжким наказанием за совершение преступления. На протяжении многих столетий спор о ее допустимости и целесообразности порождает массу вопросов философской направленности. В юридическом контексте одним из актуальных сегодня остается вопрос об обусловленности развития правовых подходов к применению смертной казни международными обязательствами России или необходимостью соблюдения баланса между конституционно-значимыми ценностями и целями борьбы с преступностью внутри страны. Попытка ретроспективного анализа трансформации конституционно-правовых подходов к институту смертной казни в современной России во многом предопределена необходимостью правового анализа актов, повлекших отказ от ее применения. Их анализ обосновывает тезис, что решение об отказе от применения в современной России смертной казни основано не столько на влиянии современных международных тенденций, оно обосновано позициями Конституционного Суда РФ, основанными на положениях российской Конституции, гарантий соблюдения конституционных прав и свобод человека и гражданина. Сегодня оно стало данностью российской правовой системы. В статье анализируется вопрос о корреляции решения о неприменении смертной казни с институционализацией в российской системе правосудия судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Ключевые слова: Суд присяжных, международные договоры, смертная казнь, правовые позиции конституционного суда

Анализ философских, исторических аспектов применения смертной казни как вида уголовного наказания предваряет правовое исследование вопросов трансформации российского законодательства в сфере регулирования судопроизводства с участием присяжных заседателей. Отдельного внимания заслуживают вопросы обеспечения легитимности отказа от смертной казни с учетом изменяющихся социальных и правовых реалий. В том числе отдельные аспекты применения смертной казни как вида наказания за совершение конкретных преступных посягательств и санкций, соответствующих статьей Уголовного кодекса. Обусловленность развития правовых подходов к применению смертной казни международными обязательствами России и необходимостью соблюдения баланса между конституционно-значимыми ценностями и целями борьбы с преступностью.

В мире опубликовано большое количество исследований [1], посвященных философским, религиозным, историческим аспектам применения смертной казни. Практически всегда в рассуждения о смертных приговорах рефреном звучит фоновый вопрос – вправе ли общество отнимать у человека жизнь? В предисловии к исследованию известного французского автора многочисленных работ в области социальной антропологии Мортена Монестье, видный французский чиновник, участвовавший в ратификации дополнительного Протокола после отмены во Франции смертной казни Го Бриссоньер, сетует, что исследование видов смертной казни, для негодующего гуманиста, верящего в эволюцию человеческого сознания, нуждается в противопоставлению его обществу «… всеми правдами и неправдами, присваивающего себе право решать кому жить, а кому умирать» [6]. В этой статье предпринята попытка избежать умозрительных априори, предложен юридико-правовой аспект отказа современной России от применения на ее территории смертной казни, основанный на анализе нормативных актов, подтверждающий тезис, что принятие Россией решение об отказе от применения смертной казни при влиянии современных международных тенденций, получивших распространение в европейских странах, в течении времени стало частью российской правовой системы, укрепляя российскую конституционную идентичность., благодаря институционализации в российской системе правосудия судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Рассуждения о праве государства применять и назначать смертную казнь в качестве наказания за совершение, запрещенного уголовным законом (либо в исторической ретроспективе законом вообще), содержатся в трудах многих философов. Кант в парадигме природы и наказания исходит из категорического императива:

«Относись к человечеству в своем лице (так же, как и в лице всякого другого) всегда только как к цели и никогда – как к средству» [4]. В случае убийства соответствующее его природе наказание, возможно лишь «через смертный приговор, выносимый судьей по строгому праву возмездия» [4]. Автор либертарной концепции права В.С.Нерсесянц утверждал, что смертная казнь за убийство, по своей правовой природе «…это выражение и подтверждение силы права и правового принципа равноценной ответственности в том крайнем случае противоправных действий, когда нарушается исходный и главный запрет права – запрет убивать» [5]. В государствах, отменивших смертную казнь, ее применение из актуального состояния переводится в потенциальное, всегда оставаясь в резерве [5]. Это, по мнению В.С.Нерсесянца позволяет считать, что отказ от смертной казни всегда будет своего рода правовым экспериментом, который может быть отменен, если общество сочтет это необходимым.

Выбрав в качестве предмета научного анализа позиции Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционным вынесение смертных приговоров, следует отметить, что формирование правового пространства, исключающего вынесение приговоров о наказании в виде смертной казни, в современной России происходило довольно сложно. Предполагалось, что в феврале 1999 г. после ратификации Протокола № 6, временный мораторий на применение смертной казни, трансформируется в постоянно действующую норму. Однако, в феврале 2002 г. Государственная Дума приняла обращение к Президенту о преждевременности ратификации Протокола №6.

При этом позиция Конституционного Суда на протяжении многих лет не предполагает применение смертной казни. Следует учитывать два подхода, обозначенных в решениях высшего судебного органа конституционного контроля в Российской Федерации. Прежде всего, речь идет о решении КСРФ [7], содержащем правовую позицию, что до тех пор, пока на всей территории страны не будут действовать суды присяжных этот вид наказания применяться не может. Конституционно-правовым основанием этого решения послужил анализ конституционного предписания, установленного ст. 20 Конституции. В ее контексте право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей является уголовно-процессуальной гарантией судебной защиты конституционного права каждого на жизнь, и должно обеспечиваться всем обвиняемым вне зависимости от обстоятельств, влияющих на территориальную и иную подсудность.

Второй подход был обозначен в решении при разъяснении дальнейшей применимости правовых позиций после введения суда присяжных на всей территории РФ [8], когда КС РФ указал [9], что правовые основания недопустимости применения смертной казни в России содержится в ряде его решений [10], которые не предполагают возможности назначения ее российскими судами.

Было отмечено, что российская конституционно-правовая идентичность, согласованная с международно-правовыми обязательствами, определяется внутригосударственными правовыми актами и легитимировано сложившейся правоприменительной практикой.

Эта позиция КС, получила широкую известность, вместе с тем, следует отметить, что в этом решении не содержится запрет на применение смертной казни. с формально-юридической точки зрения право отменить смертную казнь исключительная прерогатива законодателя. По мнению председателя КС В.Д.Зорькина, был создан механизм моратория на ее назначение и применение, в противном случае, суд, в нарушение принципа разделения властей вышел бы за пределы своих полномочий [3].

Следует отметить, что в последние годы тенденция на сокращение применения смертной казни отражается в практике многих государств и международных организаций. Акты Организации Объединенный Наций, в частности, принятая 16 декабря 2020 года Генеральной Ассамблеей резолюция 75/183 «Мораторий на применение смертной казни» [11], европейских [12], американских [13] и других международных ассоциаций призывают государства ограничивать применение смертной казни и сократить число преступлений, за совершение которых она может назначаться, а также ввести мораторий на приведение смертных приговоров в исполнение. По данным ООН в 2007 г. отказ от применения смертной казни существовал в146 странах, в 2025 г. в 170. Справедливости ради, следует отметить, что в тех странах, где смертная казнь не применяется, проживает меньшая часть населения планеты, тогда как в США, Китае, Индии ее применяют в качестве наказания за совершения преступлений. Кроме этих стран в 2025 г. такие приговоры приводят в исполнение в Иране, Ираке, Египте, Саудовской Аравии, Северной Корее, Вьетнаме и в других странах.

Вместе с тем, важность разработки принципиального подхода к решению вопроса о применении или отказа от применения смертной казни на территории любой страны - должна быть обусловлена историческими, правовыми, философскими аспектами, предопределенными в ее конституционных положениях. В конституционном тексте современной России определен вектор развития законодательства, регламентирующего возможность применения смертной казни. В части 2 статьи 20 Конституции РФ закреплено «смертная казнь, впредь до ее отмены...», что не дает основания сомневаться в направлении развития российского законодательства о применении этого вида наказания. Дополнительной гарантией соблюдения прав и свобод человека, одним из которых, вне всякого сомнения, является право на жизнь служит наличие конституционных положений о «...предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей».

Список литературы

1. Виноградова Е.В. Российская конституционная идентичность. Смертная казнь, против и… против// Вестник Пермского Университета Юридические науки. 2022-1 Вып.55.
2. Виноградова Е.В. Антитеза общепризнанных принципов и норм и государственной конституционной идентичности в современной полицентричной системе международных отношений // Труды Института государства и права РАН. 2021. № 3.
3. Зорькин В.Д. Конституционное правосудие: процедура и смысл. СПб.2021.
4. Кант И. Соч. в шести томах. М., «Мысль», 1965. т. 4, ч. 2. С.255.
5. Нерсесянц В.С. Философия права. М. 2006. С.629.
6. Monestier, Martin. Peines de mort: Histoire et techniques des execution capitals des origins a nos jours. 1994.
7. Постановления КС РФ N 3-П 1999 г.
8. При рассмотрении обращения Верховного Суда Российской Федерации, обратившегося за разъяснением предписания пункта 5 резолютивной части Постановления КС РФ N 3-П 1999 г.
9. Определение КС РФ 1344-О-Р 2009 г.
10. В частности в определениях КС РФ N 434-О 2006 г., N 380-О-О, N 682-О-О, 684-О-О, 686-О-О - 689-О-О, 692-О-О и 712-О-О 2007 г. N 935-О-О и N 943-О-О 2008 г. и других.
11. Ранее приняты Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН по вопросу о моратории на применение смертной казни: 62/149 от 18 декабря 2007 года, 63/168 от 18 декабря 2008 года, 65/206 от 21 декабря 2010 года, 67/176 от 20 декабря 2012 года, 69/186 от 18 декабря 2014 года, 71/187 от 19 декабря 2016 года и 73/175 от 17 декабря 2018 года.
12. Протокол N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни; Второй факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах, направленный на отмену смертной казни.
13. Протокол к Американской конвенции о правах человека об отмене смертной казни Spisok literatury:
14. Vinogradova E.V. Rossijskaya konstitucionnaya identichnost`. Smertnaya kazn`, protiv i…protiv // Vestnik Permskogo Universiteta Yuridicheskie nauki. 2022-1 Vy`p.55.
15. Vinogradova E.V. Antiteza obshhepriznanny `x principov i norm i gosudarstvennoj konstitucionnoj identichnosti v sovremennoj policentrichnoj sisteme mezhdunarodny`x otnoshenij // Trudy` Instituta gosudarstva i prava RAN. 2021. № 3.
16. Zor`kin V.D. Konstitucionnoe pravosudie: procedura i smy`sl. SPb.2021.
17. Kant I. Soch. v shesti tomax. M., «My`sl`», 1965. t. 4, ch. 2. S.255.
18. Nersesyancz V.S. Filosofiya prava. M. 2006. S.629.
19. Monestier, Martin. Peines de mort: Histoire et techniques des execution capitals des origins a nos jours. 1994.
20. Postanovleniya KS RF N 3-P 1999 g.
21. Pri rassmotrenii obrashheniya Verxovnogo Suda Rossijskoj Federacii, obrativshegosya za raz``yasneniem predpisaniya punkta 5 rezolyutivnoj chasti Postanovleniya KS RF N 3-P 1999 g.
22. Opredelenie KS RF 1344-O-R 2009 g.
23. V chastnosti v opredeleniyax KS RF N 434-O 2006 g., N 380-O-O, N 682-O-O, 684-O-O, 686-O-O - 689-O-O, 692-O-O i 712-O-O 2007 g. N 935-O-O i N 943-O-O 2008 g. i drugix.
24. Ranee prinyaty` Rezolyucii General`noj Assamblei OON po voprosu o moratorii na primenenie smertnoj kazni: 62/149 ot 18 dekabrya 2007 goda, 63/168 ot 18 dekabrya 2008 goda, 65/206 ot 21 dekabrya 2010 goda, 67/176 ot 20 dekabrya 2012 goda, 69/186 ot 18 dekabrya 2014 goda, 71/187 ot 19 dekabrya 2016 goda i 73/175 ot 17 dekabrya 2018 goda.
25. Protokol N 6 k Konvencii o zashhite prav cheloveka i osnovny`x svobod otnositel`no otmeny` smertnoj kazni; Vtoroj fakul`tativny`j protokol k Mezhdunarodnomu paktu o grazhdanskix i politicheskix pravax, napravlenny`j na otmenu smertnoj kazni.
26. Protokol k Amerikanskoj konvencii o pravax cheloveka ob otmene smertnoj kazni

Скачать