Правовые и структурные аспекты оформления двухуровневого информированного добровольного согласия при внедрении современных технологий в медицине: риск-корректированные исходы и повышение доверия к качеству медицинской помощи

• ДЬЯКОНОВА Ольга Николаевнаглавный специалист по правовой работе, ГОБУЗ «Областная детская клиническая больница», Великий Новгородola-djakonova@mail.ru
• КАЛАНДАРИШВИЛИ Зураб Нодаровичкандидат юридических наук, кандидат педагогических наук, заведующий кафедрой теории права и правоохранительной деятельности, НОУ ВПО «Санкт-петербургский Гуманитарный Университет Профсоюзов»andy.evd@gmail.com
• ХУБУЛАВА Геннадий Григорьевичдоктор медицинских наук, профессор, академик РАН, заведующий кафедрой хирургии факультетской с курсами лапароскопической и сердечно-сосудистой хирургии с клиникой, ФБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И. П. Павлова» Минздрава Россииggkh07@rambler.ru
• МАРЧЕНКО Сергей Павловичдоктор медицинских наук, профессор, заместитель руководителя научно-клинического центра сердечно-сосудистой хирургии НИИ хирургии и неотложной медицины ФБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И. П. Павлова» Минздрава Россииsergeimarchenkospb@gmail.com
• СТРЕКОЗОВА София Романовнапалатная медицинская сестра отделения реанимации и интенсивной терапии №3, СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница»s_strekozova@bk.ru

В статье выполнен статистический анализ количества жалоб, полученных из медицинских учреждений различного профиля, и уровня их рассмотрения (медицинский, прокурорский, судебный), учитывая форму информированного добровольного согласия (ИДС), заполненную пациентом. В связи с полученными результатами сделан вывод о том, что вариант двухуровневого ИДС с указанием рисков медицинского вмешательства и фиксирование понимания пациента о предстоящем лечении по сравнению со стандартной формой позволяет обеспечить полное информирование пациентов, тем самым помогая избежать возможную неудовлетворенность исходом лечения. В статье предложены необходимые для указания в стандартной форме ИДС пункты и вопросы, которые должны, по мнению авторов, быть обсуждены с пациентом, повышая его уровень доверия к качеству медицинской помощи через прозрачную коммуникацию и активное участие в процессе принятия решений. Авторы обращают внимание на важность соблюдения прав пациентов и четкой формализации согласий в условиях быстроразвивающихся медицинских технологий.

Ключевые слова: правовые аспекты оформления ИДС, многоуровневое ИДС, новые формы ИДС, новые технологии, риск-корректированные исходы, жалоба пациента, уровень рассмотрения жалобы, права пациента, доверие пациентов, качество оказания медицинской помощи

Введение

Информированное добровольное согласие (ИДС) остаётся ключевым элементом правового регулирования медицинской деятельности, обеспечивая баланс между правами пациентов и профессиональными обязанностями медицинских работников. В условиях внедрения новых технологий в медицине, включая цифровые платформы и алгоритмы прогнозирования рисков, возникает необходимость адаптации форм ИДС для отражения современных реалий.

Риск-корректированные исходы, учитывающие индивидуальные факторы пациента и статистические данные, требуют правового оформления, способного минимизировать споры и повысить доверие к качеству медицинской помощи.

В то же время, в практике информирования пациентов существуют недостатки. Основное внимание часто уделяется формальным аспектам получения согласия (подписи, заполнение форм), а не реальному пониманию, удовлетворённости пациента и клиническим исходам. Существует потребность в дополнительных исследованиях методов, позволяющих объективно оценивать и улучшать понимание пациентами информации и влияние этого на результаты лечения.

Сохраняются правовые и этические неопределённости, особенно в ситуациях, когда возникает конфликт между автономией пациента и профессиональным суждением врача при сложных или экстренных вмешательствах. Недостаточно разработаны подходы, позволяющие сбалансировать эти принципы и поддержать клиницистов в этически сложных ситуациях.

Совместное принятие решений пока недостаточно интегрировано в действующие юридические стандарты информированного согласия.

Несмотря на то, что эмпирические исследования подтверждают эффективность такого подхода для поддержки автономии и понимания пациентом, эти модели редко отражаются в правовых и институциональных нормах [1]. Существует разрыв между идеалами совместного принятия решений и их практической реализацией.

Качество и последовательность процессов информированного согласия также значительно варьируют. Данные свидетельствуют о том, что пациенты часто не получают информации, достаточной и понятной для принятия действительно взвешенного и осознанного их решения. Существует ограниченное число исследований, посвящённых эффективным стратегиям предоставления индивидуализированной информации с учётом уровня грамотности и потребностей пациента.

Проблема информационной перегрузки также является существенной. Хотя полное раскрытие всех возможных рисков важно, предоставление чрезмерно подробной информации, особенно о редких или сложных рисках, может перегрузить пациента, затруднить принятие решения или вызвать излишнее беспокойство. В статье отмечается необходимость для клинициста балансировать между обязанностью информировать и обязанностью защищать пациента от вреда, особенно когда избыточная информация делает осознанное согласие невозможным.

В заключение продолжаются дискуссии о том, какое количество информации является «достаточным» для информированного согласия. Обсуждается противоречие между стандартом профессиональной практики (который может не учитывать интересы пациента) и стандартом «разумного пациента» (который может не учитывать индивидуальные особенности), а также субъективным стандартом существенного раскрытия, который требует адаптации информации под конкретные нужды и контекст пациента [2]. Эти различные стандарты сами по себе являются контраргументами друг к другу относительно необходимого объёма раскрываемой информации.

Цель исследования — проанализировать правовые аспекты структуры новых форм двухуровневой ИДС (бумажных, электронных, гибридных) и их влияние на снижение количества жалоб, а также оценить эффективность указания рисков в документах.

Материалы и методы

Исследуемая выборка включала 4862 пациента из 36 отделений медицинских учреждений, которые имели представления о возможном дефекте оказания медицинской помощи и обратились с жалобой в одну из медицинскую/немедицинскую инстанцию. Для обеспечения репрезентативности выборки учреждения различались по виду финансирования (государственные/частные), профилю и сфере медицинской деятельности.

Группировочным признаком являлся вариант оформления ИДС, что привело к разделению пациентов на 2 группы. В первую группу вошли пациенты из 22 учреждений, где ИДС включало риск-корректированные показатели исхода лечения и опросник, отражавший понимание пациентами этих показателей. В этих учреждениях было 1467 жалоб, что составляет 30,2% от общего количества жалоб во всех учреждениях (рис. 1). Вторая группа включала пациентов из 14 учреждений, у которых отсутствовали риск-корректированные показатели исхода лечения и опросник в ИДС. Число жалоб во второй группе составило 3395 (69,8% от общего числа).

Рисунок 1. Общее число жалоб Рассматривая различные медицинские события, необходимо внести ясность в риск-корректированный исход, что позволит дифференцированно и научно обоснованно подходить к анализу жалоб пациентов. Поставщики медицинских услуг должны разработать эффективные механизмы для рассмотрения и сокращения жалоб пациентов до того, как они приведут к судебному разбирательству.

Согласие на оперативное вмешательство Авторами предложен следующий вариант двухуровневого ИДС: к стандартной форме ИДС добавлены пункты с рисками, которые впоследствии необходимо проговорить пациенту, и вопросы для оценки взаимопонимания врача и пациента, не забыв родственников пациентов. - Риск оперативного вмешательства: ___________________________________________________ - Факторы риска (которые изменить нельзя): ____________________________________________ Вопросы для оценки взаимопонимания между пациентом / представителем пациента (родственниками) и врачом.

Была ли у Вас возможность задать все интересующие Вас вопросы по поводу лечения и обследования пациента? ________________________________________________________________________ Всё ли Вам было понятно в объяснениях? ______________________________________________ Вы узнали все интересующие Вас вопросы? ____________________________________________ Было ли у Вас достаточно времени, чтобы изменить своё мнение? __________________________ Согласие:

Вы согласны с предложенным вариантом лечения (оперативное вмешательство)? ____________ Вы понимаете риск оперативного вмешательства? _______________________________________ С моими родственниками (тел, ФИО) обсужден план операции, они информированы и меня поддерживают в моем решении выполнить операцию, несмотря на существующие риски, связанные с ней___________________________________________________________________________________ Структура новых форм двухуровневых ИДС (бумажных, электронных, гибридных) и их функции в современной медицине направлены прежде всего на удобство предоставления информации пациенту и соблюдение правовых норм. 1.Бумажные формы ИДС, их структура предусматривает:

- обязательные реквизиты: ФИО пациента, дата рождения, контактные данные (адрес, телефон), метод медицинского вмешательства (включая ранее не применявшиеся методы); - разъяснение прав: указание права на отказ от вмешательства на любом этапе, включая клиническую апробацию; - ссылки на нормативные акты: прямая отсылка к ст. 20 ФЗ №323-ФЗ; - юридическая защита: минимизация споров за счёт чёткого описания методов и рисков. 2. Электронные формы ИДС, структура предусматривает:

-электронные подписи: пациент — УКЭП или простая ЭП через ЕСИА, медработник — исключительно УКЭП; - интеграция с ГИСЗ: автоматическое включение в медицинскую документацию через ЕГИСЗ или региональные платформы; -дополнительные поля: возможность указания лиц, которым разрешено получать информацию о здоровье пациента (включая после смерти). Основные функции электронной формыускорение процессов: подписание документов онлайн и снижение ошибок (автоматизация проверки подписей и соответствия требованиям закона).

3. Гибридные формы ИДС, структура предусматривает:

-сочетание форматов: бумажный документ с электронной подписью пациента (например, через мобильное приложение) или сканирование подписанного бумажного ИДС для загрузки в ГИСЗ; Основные функции: гибкость и возможность использования в условиях ограниченного доступа к цифровым инструментам; совместимость и интеграция с электронными системами для последующей проверки Росздравнадзором; расширение прав пациентов, указание лиц, получающих доступ к информации о здоровье, включая после смерти. Электронные ИДС служат для дистанционного оформления документов. Гибридные формы позволяют сканирование подписанных бумажных ИДС для загрузки в ЕГИСЗ.

Статистические методы

Значение уровня статистической значимости в исследовании было принято равным 0,05.

Выполнение статистического анализа проводилось с использованием статистического пакета STATA14. Для оценки нормальности распределения числа жалоб был применен критерий Шапиро - Уилки (P = 0,00001). Ввиду ненормального распределения данных и наличия двух несвязанных выборок использовался непараметрический критерий Вилкоксона для сравнения количественных параметров в исследуемых группах. Для выявления статистической взаимосвязи между количественными данными были проанализированы таблицы сопряжённости с применением критерия хи—квадрат Пирсона. Оценка корреляции между числом жалоб и качественными данными проводилась посредством корреляционного анализа с применением критерия Спирмена.

Результаты

Рисунок 2. Анализ числа жалоб по группам Сравнительный анализ показал, что существуют статистически значимые различия между исходом, выраженном в наличии или отсутствии жалобы на оказание медицинской помощи в зависимости от варианта оформления ИДС. В 1 группе значение медианы числа жалоб составило 28; нижний квартиль – 6; верхний квартиль – 87; минимальное значение – 0; максимальное – 320 (рис.

2). Во 2 группе были получены следующие результаты: медиана – 260; нижний квартиль - 63; верхний квартиль – 312; минимальное – 2; максимальное – 600. Критерий значимости различия частостей Вилкоксона для числа жалоб составил -2.662 (р = 0, 0078). Эти данные показывают, что форма оформления ИДС влияет на количество жалоб, и эти различия являются статистически значимыми. Жалобы подразделяются на уровни: медицинский, когда проблему удалось решить, не выходя за пределы медицинского сообщества; прокурорский – это жалобы, которые дошли до органов исполнительной власти; судебный – это жалобы, кото рые попали в суд. (Таб.1) Таблица 1. Частота жалоб по уровням рассмотрения в зависимости от ИДС ИДС Уровень рассмотрения жалобы Итого Медицинский Прокурорский Судебный Группа 1 1087 (74,1%) 0 (0%) 380 (25,9%) 1467 Группа 2 5 (0,2%) 83 (2,4%) 3307 (97,4%) 3396 Итого 1092 (22,5%) 83 (1,7%) 3687 (75,8%) 4862 Анализ таблицы сопряжённости (табл. 1) выявил наличие статистической взаимосвязи между уровнем рассмотрения жалобы и ИДС (Х 2 21, 34, df = 2, P = 0,000).

Рисунок 3. Число жалоб в зависимости от ИДС и уровня разбирательств Общее число жалоб, рассмотренных на медицинском уровне в пределах медицинской организации, составило 1092. Из них 99, 5% (n = 1087) жалоб было получено от пациентов 1 группы; 0,5% (n = 5) – от пациентов 2 группы (рис.3).

Общее число жалоб, рассмотренных прокурором, равнялось 83, они были предъявлены исключительно паци ентами 2 группы.

Общее число жалоб, приведших к судебным разбирательствам, составило 3687, из которых 10,3% (n = 380) жалоб было получено в 1 группе пациентов и 89, 7% (n = 3307) во второй группе пациентов.

Анализ числа жалоб по профилям и сферам медицинской деятельности (рис 4.) показал, что большее число жалоб было получено в тех случаях, когда пациентами было заполнено ИДС без указания риск-корректированных исходов.

Рисунок 4. Число жалоб по ИДС в зависимости от профиля медицинского учреждения и сферы деятельности <; Классификационный порог для каждого конкретного случая может составлять от 0 до 1, то есть каждая жалоба может быть классифицирована как потенциально судебная с различной вероятностью от 0 до 1. Необходимо решить, при какой вероятности мы назовем ее потенциально судебной (или вышедшей на немедицинский уровень). Это значение называется классификационным порогом или точкой Йодена.

Рисунок 5. ROC-кривая прогнозирования выхода жалобы на немедицинский уровень Точка отсечения Йодена составила 40 жалоб при чувствительности 90% и специфичности 57%.

ROC-анализ (рис.5) показал пороговое значение, из этого следует, что при количестве жалоб в каком-то конкретном отделении более 40 вероятность выхода жалобы на немедицинский уровень высока.

Таким образом, данные статистического анализа показали, что отсутствие указания в ИДС риск-корректированных показателей и опросника коррелирует с увеличением риска обращения пациентов в прокуратуру и суд. Рассмотрим соотношение количества жалоб в зависимости от сферы медицинской деятельности и форм финансирования (таб. 3 и таб. 4) Таблица 3. Частота жалоб по уровням рассмотрения в зависимости от сферы мед. деятельности Сфера медицинской деятельности Уровень рассмотрения жалобы Итого Медицинский Прокурорский Судебный Терапия 460 (35,9%) 0 (0%) 822 (64,1%) 1282 ЛОР-стоматология 340 (30,8%) 63 (5,7%) 700 (63,5%) 1103 Травматология 100 (14,7%) 20 (2,9%) 560 (82,4%) 680 Акушерство 5 (0,5%) 0 (0%) 1020 (99,5%) 1025 Университет 3 (100%) 0 (0%) 0 (0%) 3 Хирургия 184 (23,9%) 0 (0%) 585 (76,1%) 769 Итого 1092 (22,5%) 83 (1,7%) 3687 (75,8%) 4862 Таблица 4. Частота жалоб по уровням рассмотрения в зависимости от финансирования Финансирование Уровень рассмотрения жалобы Итого Медицинский Прокурорский Судебный Государственное 916 (20,1%) 63 (1,4%) 3567 (78,5%) 4546 Частное 176 (55,7%) 20 (6,3%) 120 (38%) 316 Итого 1092 (22,5%) 83 (1,7%) 3687 (75,8%) 4862 Анализ таблиц сопряженности с применением критерия хи-квадрат Пирсона с целью выявления различия частостей между уровнем рассмотрения жалобы и другими исследованными качественными переменными. Полученные результаты представлены в Таблицах 2–4. В результате анализа оказалось, что статистически значимых различий между уровнем рассмотрения жалобы и профилем медицинского учреждения (Х 2 = 2,06, df = 2, P = 0, 357), сферой медицинской деятельности (Х 2 = 8,53, df = 10, P = 0,577) и видом финансирования (Х 2 = 4,26, df = 2, P = 0,119) не было выявлено.

Корреляционный анализ с применением коэффициента Спирмена был проведен для определения наличия зависимости между числом жалоб и ранее использованными в таблицах сопряженности факторами риска, ввиду ненормальности распределения количественной переменной.

Коэффициент корреляции Спирмена для числа жалоб в зависимости от профиля медицинского учреждения составил -0.2862 (P = 0,0906); в зависимости от сферы медицинской деятельности -0.1467 (P = 0,3931); в зависимости от вида финансирования -0.3775 (P = 0,0232).

Обсуждение

Авторы, ранее исследующие тему информированного добровольного согласия (ИДС), заложили основу для понимания правовых и этических аспектов ИДС, но цифровизация и внедрение риск-корректированных исходов требуют пересмотра подходов [3].

• Необходимы стандартизированные формы ИДС с учётом индивидуальных рисков пациента.

• Важна разработка алгоритмов совместного принятия решений врачом и пациентом для улучшения коммуникации и повышения эффективности лечения.

Исследования выявляют необходимость баланса между юридической строгостью документа и пациентоориентированностью процесса оформления ИДС, что особенно актуально в условиях высокотехнологичной медицины [4]. Полученные данные показали отсутствие статистической взаимосвязи между числом жалоб и вышеперечисленными качественными параметрами.

Таким образом, результаты анализа таблиц сопряженности и корреляционный анализ Спирмена указывают на то, что число жалоб и уровень их рассмотрения статистически зависят от <; вида оформления ИДС, нежели от других представленных в исследовании категориальных факторов.

Необходимо вовлекать пациента в процесс лечения, где ему было бы понятно, что и как лечит врач и какая ответственность лежит на самом пациенте [5]. Используя аналогию с профилактической медициной, превентивным правом в юриспруденции, информированное добровольное согласие — это инструмент по предотвращению болезни судебных разбирательств.

В научных исследованиях по любому методу лечения в медицине были сделаны определенные допущения при планировании и при интерпретации их результатов. В современных условиях появились особенности принятия решений (риск выхода уровня разбирательства на немедицинский уровень), которые должны учитывать понимание пациентом или пациенткой предлагаемого метода лечения.

Риск-корректированная летальность с одной стороны позволяет выбрать оптимальный метод лечения, с другой стороны эта информация может быть трудна для понимания пациентами, так как расчёты значений риска не всегда доводятся до пациентов в параметрическом выражении.

Для понимания и коррекции риска летального исхода и осложнений врачам и пациентам совместно необходимо применять специальные алгоритмы и методики, которые позволят повысить уровень доверия пациента к медицинской системе, что будет отражаться на эффективности применения новых технологий и качестве предоставляемой помощи. Грамотное юридическое сопровождение при внедрении новых технологий в медицину позволит избежать возможных правовых конфликтов и обеспечит права и интересы всех сторон – пациентов, врачей и организаций здравоохранения.

Информированное добровольное согласие в современной высокотехнологичной медицине – это процедура, при которой пациент полностью осведомлен о возможных рисках, пользах и альтернативах применению определенной современной технологии, и дает свое согласие на выполнение вмешательства на основе этой информации [6]. Однако вопрос вариабельности интерпретации данного понятия означает, что разные медицинские работники, пациенты, следователи и судьи могут иметь разное понимание того, что включает в себя этот процесс. Некоторые могут рассматривать его просто как формальное предоставление согласия на проведение операции без полного понимания ответственности всех сторон, а также последствий [7], в то время как другие могут видеть в нем более широкое понятие, включающее в себя глубокое обсуждение и понимание всех аспектов медицинской ситуации. Это может привести к недопониманию и разочарованию как у пациента, так и у медицинских работников, поэтому важно, чтобы все стороны были четко информированы и понимали друг друга.

В результате проведенного анализа опыта работы 36 специализированных и многопрофильных центров показано, что применение представленной формы двухуровневого ИДС позволяет минимизировать число жалоб пациентов и снизить уровень разбирательства с судебного до медицинского.

Заключение

Анализ правовых аспектов оформления информированного добровольного согласия (ИДС) и усложнение медицинских вмешательств выявили необходимость унификации форм с учётом новых технологий, включая риск-корректированные исходы. Внедрение гибридных форм (объединяющих бумажные и электронные элементы) и цифровых решений с усиленной электронной подписью повышает прозрачность взаимодействия врача и пациента. Указание в ИДС конкретных рисков вмешательства на основе анализа исходов снижает количество споров, создавая правовую основу для оценки качества помощи. Однако сохраняется административная ответственность медицинских организаций за отсутствие подписей, что требует строгого соблюдения процедур оформления.

Сравнительный анализ показал, что исход лечения (наличие или отсутствие жалобы на оказание медицинской помощи) зависит от варианта оформления ИДС (критерий Вилкоксона = -2,662, p = 0,0078). Оформление мнения пациента в виде ответов на вопросы о понимании сути вмешательства, рисков и возможных осложнений до процедуры позволяет структурировать ИДС так, что это оказывает профилактическое действие, повышая доверие к медицинскому персоналу и степень ответственности пациента и семьи за совместно принятое решение (подтверждается подписью). Результаты исследования показали, что более детальное и корректное общение с пациентами до операции существенно влияет на уровень жалоб (медицинских, прокурорских, судебных) в зависимости от варианта ИДС (χ² = 21, p = 0,000). Отсутствие в ИДС риск-корректированных показателей и опросника увеличивает число обращений пациентов в прокуратуру и суд. Статистически значимых различий между уровнем рассмотрения жалоб и профилем учреждения, сферой деятельности или видом финансирования не выявлено.

Преимущества двухуровневых форм согласия выражается в том, что пациенты могут сами решать, сколько информации изучать и какие дополнительные разъяснения они хотят получить от врача, что соответствует их индивидуальным предпочтениям и стилям принятия решений.

Структурирование двухуровневых форм ИДС с включением раздела оценки взаимопонимания предотвращает избыточную детализацию на первом этапе общения врача и пациента. Подача информации небольшими частями облегчает восприятие, особенно при разном уровне образования и информированности. Поддержка осознанного выбора пациентов осуществляется путем доступа к наиболее релевантной для них информации, что способствует более уверенному принятию решения. По полученным в исследовании данным, такой подход ведет к росту удовлетворённости и доверия благодаря их прозрачности и понятности. С юридической точки зрения двухуровневые формы позволяют выполнить все регуляторные и этические требования, не перегружая участников избыточной информацией.

Выводы:

1. Двухуровневая риск-корректированная форма ИДС с разделом оценки взаимопонимания врача и пациента – эффективный инструмент повышения доверия к качеству медицинской помощи, так как снижает число жалоб в 9,3 раза (медиана 28 против 260) и меняет уровень их рассмотрения (медицинский/судебный).

2. Многофакторный анализ показал, что число и уровень жалоб статистически значимо зависят от формы ИДС, а не от профиля учреждения или вида финансирования.

3. Цель внедрения новых многоуровневых форм ИДС с разделом оценки взаимопонимания — персонализация лечения, повышение эффективности новых технологий, активное вовлечение пациентов в принятие решений, улучшение доступности информации и гибкость планирования лечения.

Список литературы

1. Владимирова Л. В. Информированное добровольное согласие в медицине. Правовое значение // Скиф. Вопросы студенческой науки. 2024. № 1(89). С. 111–115.
2. Волкова А. Ю. Информированное добровольное согласие физического лица на медицинское вмешательство: биомедицинский и уголовно-правовой аспекты // Труды Академии управления МВД России. 2021. № 4(60). С. 74–83.
3. Андрианова В. В., Асташкина М. А., Савощикова Е. В. Информированное добровольное согласие пациента как условие медицинского вмешательства // Право и государство: теория и практика. 2023. № 4(220). С. 231–233.
4. Сон И. М., Гончаревская З. Л., Киндюк В. В. Информированное добровольное согласие — реализация пациенто-ориентированных технологий в медицинских организациях // Современные проблемы здравоохранения и медицинской статистики. 2023. № 3. С. 1070–1086.
5. Алексеева С. С., Стародубцев М. Э. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство: фигура и роль врача // Российский кардиологический журнал. 2021. Т. 26, № 9. С. 467–477.
6. Липатникова В. С. Информированное добровольное согласие // Московский хирургический журнал. 2024. № 2. C. 131–139.
7. Хомутова Н. Н., Зеленская Т. М. Информированное добровольное согласие пациента: институализация практик в современной России // Logos et Praxis. 2023. Т. 22, № 4. С. 170–179. Spisok literatury:
8. Vladimirova L. V. Informirovannoe dobrovol ’noe soglasie v medicine. Pravovoe znachenie // Skif. Voprosy studencheskoj nauki. 2024. № 1(89). S. 111–115.
9. Volkova A. Ju. Informirovannoe dobrovol’noe soglasie fizicheskogo lica na medicinskoe vmeshatel ’stvo: biomedicinskij i ugolovno-pravovoj aspekty // Trudy Akademii upravlenija MVD Rossii. 2021. № 4(60). S. 74–83.
10. Andrianova V. V., Astashkina M. A., Savoshhikova E. V. Informirovannoe dobrovol’noe soglasie pacienta kak uslovie medicinskogo vmeshatel’stva // Pravo i gosudarstvo: teorija i praktika. 2023. № 4(220). S. 231–233.
11. Son I. M., Goncharevskaja Z. L., Kindjuk V. V. Informirovannoe dobrovol’noe soglasie — realizacija paciento-orientirovannyh tehnologij v medicinskih organizacijah // Sovremennye problemy zdravoohranenija i medicinskoj statistiki. 2023. № 3. S. 1070–1086.
12. Alekseeva S. S., Starodubcev M. Je. Informirovannoe dobrovol’noe soglasie na medicinskoe vmeshatel’stvo: figura i rol’ vracha // Rossijskij kardiologicheskij zhurnal. 2021. T. 26, № 9. S. 467–477.
13. Lipatnikova V. S. Informirovannoe dobrovol ’noe soglasie // Moskovskij hirurgicheskij zhurnal. 2024. № 2. C. 131–139.
14. Homutova N. N., Zelenskaja T. M. Informirovannoe dobrovol’noe soglasie pacienta: institualizacija praktik v sovremennoj Rossii // Logos et Praxis. 2023. T. 22, № 4. S. 170–179.

Скачать