Правовая природа акта приемки-передачи по договору строительного подряда: обзор проблем теории и практики

• ДЬЯКОНОВ Максим НиколаевичАспирант Санкт-Петербургского университета технологий управления и экономикиdyakonov_maks@bk.ru

В статье анализируется правовая природа акта приемки-передачи выполненных работ в теории и практике как сделки или не сделки. Вопросы оспаривания одностороннего акта приемки-передачи выполненных работ, а также критерии на основании судебной практики, которым должен отвечать акт приемки-передачи.

Ключевые слова: сдача-приемка, судебная практика, приемка-передача выполненных работ, договор, сделкоподобное действие, гражданско-правовая сделка, односторонний акт, неотработанный аванс

Современные исследователи, анализируя сдачу-приемку с теоретический точки зрения отмечают следующее:

Так, автор Заяханов Г.М. полагает, что сущность приемки заключается в подтверждении исполнения договора [5, с. 96].

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику [6].

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4) [3].

В доктрине и практике сложилась дискуссия по поводу правовой природы акта приемки-передачи выполненных работ (далее – акт приемки).

Одни авторы считают, что акт приемки следует считать сделкой и применять правила гл. 9 ГК РФ о сделках, а другие, напротив, не относят его к сделкам.

Юрист А. Пьянкова полагает, что к актам выполненных работ необходимо применять нормы о сделках в связи с их правовой неопределенностью [10].

Исследователь Н.А. Адрианов в продолжение дискуссии предлагает противоположную позицию «Сдача подрядчиком заказчику результата выполненных по договору строительного подряда работ, несмотря на волевой характер этого действия, его направленность на прекращение обязательств подрядчика по договору и юридические последствия в виде наступления обязанности заказчика принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену, тем не менее не может быть квалифицирована как гражданско-правовая сделка» [1].

Подписание акта должно рассматриваться не как фактическое, а как сделкоподобное действие, которое тем не менее не сводится к односторонней сделке. Если это так, то неизбежно возникает вопрос о применении гражданского законодательства по аналогии, поскольку при подписании одностороннего акта сдачи-приемки возникают отношения, напрямую не урегулированные, но сходные с отношениями, которые регламентируются нормами о сделках» [4].

Автор О.А. Лодянов отмечает: «Приемка, будучи актом произвольного поведения, может и должна быть оспорима по причине пороков воли и волеизъявления, а также злоупотребления. Дело в том, что в приемке как в юридическом факте-действии, юридически значимым является акт мышления - оценка, анализ объективной реальности.» [11].

Действительно акт приемки отражает оценочный характер исполнения обязательства. Даже в случае обнаружения небольших недочетов заказчик не вправе отказаться от принятия результата работ. Он обязан их объективно оценить и представить свои возражения. Поскольку в противном случае наблюдалось бы злоупотребление правом со стороны заказчика и поиск «идеала» выполненных работ до бесконечности. Принятие результата работ не мешает заказчику отразить недостатки в акте либо принять определенный% от выполненных работ. Главное, чтобы результат работ мог использоваться по назначению, а недостатки были устранимыми либо объект мог достроиться уже новым подрядчиком.

Исследователь О.А. Лодянов определяет, что фиктивный акт никаких правовых последствий не несет. Более того, приемка (как юридический факт) не существует (ничтожна). Разумеется, если строение построено наполовину, а по акту оно готово на 100%, то акт не должен нести юридическую силу он должен быть оспорим. На основании других доказательств по делу становится очевидно, что работа не выполнена и акт фиктивен.

Фиктивный акт должен быть заменен другими доказательством по делу, например, заключением судебной экспертизы.

Автор Н.Б. Щербаков в комментарии к статье 753 ГК РФ приводит аргументы в пользу двух позиций, при этом не останавливаясь на одной. «А) Акт приемки не является сделкой. Сам по себе акт приемки не может содержать волеизъявление на изменение условий договора. Б) Акт приемки является сделкой» [7¸с. 472].

Таким образом, в доктрине сложились следующие позиции касательно правовой природы акта приемки:

- сделкоподобное действие;

- акт произвольного поведения; - соответственно сделка.

Другие авторы не указывают, что из себя представляет акт приемки, а лишь указывают, что сделкой он не является. Однако какими правилами регулируется данный правовой институт авторы не указывают, что вызывает еще большие вопросы.

С момента подписания акта приемки договор считается исполненным. Но действие договора строительного подряда касательно гарантийных обязательств не прекращаются. Заказчик вправе предъявлять требования относительно скрытых недостатков выполненных работ в период действия гарантийного срока, который для строительного подряда составляет 5 лет. Если в период гарантийного срока обнаружены скрытые дефекты, однако акт приемки подписан с двух сторон, договор считается исполненным и в этом случае. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ не начисляется по видимым недостаткам.

Нередко возникают ситуации, когда заказчик уклоняется от приемки выполненных работ и не является на их приемку, либо отзывается от подписания акта приема-передачи выполненных работ. В таком случае согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной [3].

Как справедливо замечает исследователь М.И. Брагинский: «Применительно к строительному подряду Кодекс (ст. 753) подробно регулирует два связанных между собой действия: сдачу результата работ подрядчиком и приемку работ заказчиком» [2, с. 141].

Нельзя не согласиться с автором Г.М. Заяхановым, который отмечает: «В законе должна быть предусмотрена обязанность данной стороны представить другой стороне возражения по акту» [1, с. 98]. В настоящее время заказчик может просто проигнорировать акт сдачи-приемки, подписанный в одностороннем порядке либо выслать его подрядчику обратно, однако заказчик обязан указывать, какие конкретные недостатки были им выявлены.

Недостатки выполненных работ неразрывно связано с понятием качества работ. Автор Никитин А.В. справедливо указывает: «Думается, что - интерес заказчика состоит в том, чтобы эта вещь в течение некоторого срока была пригодна для определенного использования. В то же время для заказчика важно, чтобы новая вещь соответствовала его обычно предъявляемым к таким вещам требованиям» [6, с. 91].

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком [3]. Выявленные недостатки должны быть неустранимыми, а достигнутый подрядчиком результат нельзя было использовать по назначению.

Односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика 1.

Недобросовестное поведение на практике наблюдается как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика. Подрядчик направляет односторонний акт приемки, при этом выполненные работы имеют недостатки по качеству и объему, а заказчик уклоняется от подписания акта выполненных работ, приводя надуманные доводы. Отсюда возникает проблема доказательств надлежащего исполнения договора подряда в отсутствие подписанного со стороны заказчика акта приемки.

Согласно п. 14 Информационного письма ВАС РФ № 51, требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными [6].

Что касается Информационного письма № 51, то в п.п 13-14, то предусматривается воз - 1 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 // СПС «КонсультантПлюс» можность заявить возражения на двусторонний акт приемки.

Но Президиум ВАС РФ предусмотрел возможность оспаривания только одностороннего акта приемки, но только в рамках дела о взыскании задолженности по договору строительного подряда. Думается, что односторонний акт приемки действует до тех пор, пока заказчиком не будет доказано обратного. Однако с самостоятельным требованием об оспаривании одностороннего акта приемки заказчик не может обращаться в суд. Тем не менее, в практике имеются случаи, когда заказчики обращаются с самостоятельными требованиями об оспаривании односторонних актов и взыскании неотработанного аванса 2. В данном деле суд признал односторонние акты недействительными и взыскал неотработанный аванс. Можно сделать вывод, что суды до сих пор не понимают правовой природы акта приемки.

В другом деле суд взыскал неотработанный аванс, но в признании недействительными односторонних актов отказал, поскольку такой способ защиты не предусмотрен действующим законодательством, а права истца восстановлены путем взыскания суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, суд указал, что односторонний акт выполненных работ должен иметь обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно дата составления, данные о заказчике и подрядчике, дата и номер договора, код объекта, данные об объекте, на котором выполнялись работы, и в акте указан период проведения работ 3.

В другом деле судом признано, что односторонний акт формы КС-2 является ненадлежащим доказательством, поскольку он был направлен подрядчиком заказчику с нарушением установленного Договором срока и после одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора 4.

Акт, составленный или направленный после расторжения договора, не является надлежащим и достаточным доказательством факта выполнения Обществом работ 5. Следовательно, односто- 2 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2025 № Ф07-19135/2024 по делу N А56-18130/2023 // СПС «КонсультантПлюс» 3 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2024 № Ф07-13387/2024 по делу N А56-40948/2023 // СПС «КонсультантПлюс» 4 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2025 № Ф07-1050/2025 по делу № А66-128/2024 // СПС «КонсультантПлюс» 5 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2024 N Ф07-13387/2024 по делу № А56-40948/2023 // СПС «КонсультантПлюс» ронний акт приемки должен быть направлен в сроки, установленные договором, либо не позднее дня, когда сроки работ должны быть завершены.

В связи с отступлениями по качеству (неустранимые недостатки) либо срокам выполнения работ заказчик вправе отказаться от исполнения договора. При этом нередки ситуации, когда заказчик сразу же заключает договор с новым подрядчиком. Однако в таком случае остается проблема определения выполненного объема выполненных работ первоначальным подрядчиком. То есть когда выполненный объем не зафиксирован, а новый подрядчик уже приступил к работам. В таком случае результаты судебной экспертизы не смогут точно определить, кем был выполнен конкретный объем работ и чьи недостатки старого или нового подрядчика.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ 1.

Такими, в частности, могут быть исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, журналы работ и др. Как правило, российские суды назначают экспертизу по определению объема и качества выполненных работ.

На основании вышеизложенного можно сделать следующие общие выводы. Суды считают акт приемки выполненных работ ничем иным как одним из доказательств по делу, которое может быть опровергнуто другими доказательствами, например, судебной экспертизой. Доктрина до сих пор не выработала позицию относительно правовой природа акта приемки. На наш взгляд, акт приемки по действующему законодательству РФ не может обжаловаться по правилам сделок, однако должен отвечать определенным критериям.

Таким образом, в заключении данной статьи, необходимо выделить следующие основные критерии, выработанные судебной практикой, относительно односторонних актов приемки:

1) односторонний акт приемки должен быть направлен заказчику не позднее дня окончания работ; 1 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 // СПС «КонсультантПлюс» 2) отвечать требованиям, установленным п. 2 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; 3) односторонний акт приемки является одним из доказательств по делу, который может быть оспорен другими; 4) оспаривание одностороннего акта приемки не может быть самостоятельным требованием заказчика, а должно рассматриваться только в деле о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

Список литературы

1. Андрианов Н.А. Правовая природа сдачи результата работ по договору строительного подряда. Продолжение дискуссии // Право и экономика. 2013. № 7. С. 33 - 36.
2. Брагинский, М.И. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. – 2-е изд. –Москва: Статут, 2011. – 1055 c. – Текст: непосредственный.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1994. N 32, -ст. 3301.
4. Ершов, О. Г. Подписание акта приемки результата строительных работ: сделка, сделкоподобные действия или фактические действия? / О. Г. Ершов. — Текст: непосредственный // Право и экономика. — 2012. — № 7. — С. 36-38.
5. Заяханов, Г. М. Сдача-приемка работ по договору строительного подряда / Г. М. Заяханов. — Текст: непосредственный // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. — 2009. — № 2. — С. 96-99.
6. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» // СПС «КонсультантПлюс».
7. Комментарий к § 1, 3 и 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. Н.Б. Щербакова. М.: Статут, 2019. 550 с.
8. Никитин, А. В. Договор подряда в гражданском праве Российской Федерации / А. В. Никитин. — 1-е изд. — Юрлитинформ: Москва, 2014. — 158 c. — Текст: непосредственный.
9. Проблемы строительного права: сборник статей / сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков. Москва: Статут, 2023. Вып. 2. 560 с.
10. Пьянкова А. Акт выполненных работ как сделка // ЭЖ-Юрист. 2013. N 2. С. 12. Spisok literatury:
11. Andrianov N.A. Pravovaya priroda sdachi rezul`tata rabot po dogovoru stroitel`nogo podryada. Prodolzhenie diskussii // Pravo i e`konomika. 2013. № 7. S. 33 - 36.
12. Braginskij, M.I. Dogovornoe pravo. Kniga tret`ya: Dogovory` o vy`polnenii rabot i okazanii uslug / M. I. Braginskij, V. V. Vitryanskij. – 2-e izd. –Moskva: Statut, 2011. – 1055 c. – Tekst: neposredstvenny`j.
13. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast` pervaya) ot 30.11.1994 g. № 51-FZ // Sobranie zakonodatel`stva RF. - 1994. N 32, -st. 3301.
14. Ershov, O. G. Podpisanie akta priemki rezul `tata stroitel`ny`x rabot: sdelka, sdelkopodobny`e dejstviya ili fakticheskie dejstviya? / O. G. Ershov. — Tekst: neposredstvenny`j // Pravo i e`konomika. — 2012. — № 7. — S. 36-38.
15. Zayaxanov, G. M. Sdacha-priemka rabot po dogovoru stroitel`nogo podryada / G. M. Zayaxanov. — Tekst: neposredstvenny`j // Probely` v rossijskom zakonodatel`stve. Yuridicheskij zhurnal. — 2009. — № 2. — S. 96-99.
16. Informacionnoe pis`mo Prezidiuma VAS RF ot 24 yanvarya 2000 g. № 51 «Obzor praktiki razresheniya sporov po dogovoru stroitel`nogo podryada» // SPS «Konsul`tantPlyus».
17. Kommentarij k § 1, 3 i 4 glavy` 37 «Podryad» Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii / pod red. N.B. Shherbakova. M.: Statut, 2019. 550 s.
18. Nikitin, A. V. Dogovor podryada v grazhdanskom prave Rossijskoj Federacii / A. V. Nikitin. — 1-e izd. — Yurlitinform: Moskva, 2014. — 158 c. — Tekst: neposredstvenny`j.
19. Problemy` stroitel`nogo prava: sbornik statej / sost. i otv. red. N.B. Shherbakov. Moskva: Statut, 2023. Vy`p. 2. 560 s.
20. P`yankova A. Akt vy`polnenny`x rabot kak sdelka // E`Zh-Yurist. 2013. N 2. S. 12.

Скачать